Ну как это нет? Я писал выше - хотели свергнуть советскую власть. Вы пишите - не хотели. И тут же пишите - не допустить прихода к власти прогерманских сил. Так хотели свергнуть или не хотели? А если не хотели, то как не допустить не свергнув?
Вы же сами себе противоречите, вот смотрите, вы писали
Таких целей не было. Ограниченные масштабы интервенции, ограниченность и разрозненность действий Антанты в ходе интервенции и сворачивание интервенции в решающий момент гражданской войны дают основания считать что такие цели не ставились. Нельзя свергнуть власть в стране силами 30-тысячной группировки, рассредоточенной по периметру страны
а теперь пишите так
Я уже говорил каковы были цели интервенции. В 1941 году СССР осуществил интервенцию в Иран, потому что было критически важно не допустить прихода к власти в Иране прогерманских/антисоветских сил. В 1918 году Антанта осуществила интервенцию в Россию с такой же целью
Так какая же была цель?
Страна вела эту войну лучше чем сопоставимая по уровню развития на тот момент Австро-Венгерская империя
Назовите мне хоть одну крупную и успешную операцию против основного противника - Германии?
Российская империя развалилась в 1917 году потому что век империй прошёл
Кот сидит и смотрит на часы. Смотрит. Смотрит. Потом поворачивается. Подпись; век империй прошел.
Серьезно? Объективных экономических причин не подкините?
Поэтому России тогда был необходим полный отказ от пережитков феодализма (от монархии, сословной системы и т.д.) и переход к буржуазно-демократической системе управления
Был. Необходим. Году эдак в 1825. А в 1917 уже позновато было
Кто мешал эти почти сто лет потратить на строительство того что вы перечислили? Тоже большевики помешали?
Так тоже можно, но не долго. Типа сменил фамилию и показал шиш кредиторам. Когда поняли, что с Мировой Революцией (которая все долги спишет) невышло - пришлось договариваться
Ну так что, крестьянин Фрол Прокопов что-ли с Антантой договора заключал? Нет, заключал амператор и его друзья. Амператор заключал, с него и спрашивайте. Население страны, взявшее власть в свои руки тут не причем.
а не оно само со временем так получилось
Факт заключается в том, что оно получилось. И факт в том, что советское правительство наверняка понимало исход войны для Германии, так что закономерно взяло паузу в итоге выиграв.
Отдать немцам территорию и своих граждан в 1918 году - хорошо и правильно. А в 1943 - нехорошо и неправильно
Не сравнимые вещи, еще раз повторю. Вы знаете сами, почему. ВОВ - результат отражения вероломной агрессии. Цели которые преследовались в той войне были четко понятны тем кто в ней воевал - защитить свою народную власть от империалистических посягательств Германии.
В ПМВ влезли царь и его приближенные сами, с целью получить контроль над балканским полуостровом, чтобы более эффективно грабить крестьянское население увеличив экспорт зерна через проливы. Цель абсолютно не нужная этому самому крестьянству, которое составляло 85% населения страны. То есть посыл таков - вы воюйте, чтобы мы могли еще эффективнее вас эксплуатировать)))
При выходе из ПМВ у страны не было сил и средств избежать территориального ущемления - страна не могла воевать. Зачем воевать - чтобы еще сильнее огрести?
Всё это время с 3 марта по 12 ноября шла борьба между различными партиями на предмет того как будут проводиться выборы, создавались избирательные блоки, партии вели агитацию и набирали новых членов, выдвигались кандидаты в УС по округам, формировались избирательные комиссии. Поскольку это были первые в истории страны всеобщие выборы, подготовка шла долго
Ну то о чем я и говорю - не очень то и торопились. Большевики решили задачу несколькими декретами на следующий день после революции. Почувствуйте, что называется, разницу.
Таких целей не было
А какие были? Что эти господа забыли на территории чужой страны?
Бои в Петрограде и московское вооруженное восстание в октябре-ноябре 1917 года - первые акты гражданской войны
Нет. Мятеж чехословацкого корпуса, произошедший в мае 1918 года. Заметьте какой большой промежуток времени между октябрем 1917 и маем 1918.
Октябрьское восстание - закономерная реакция на управленческий кризис, усугублявший положение страны.
Выход из империалистической войны дал Ленину возможность освободить силы для гражданской войны
Выход из войны дал стране возможность прекратить совершенно не нужную для неё войну.
Для свержения советской власти Антанте потребовалось бы сформировать 500-тысячную военную группировку где-то в Таллине и Хельсинки и пойти кратчайшим путём на Петроград
Вы занимались подсчетами?
Советская Россия заключила сепаратный мир с кайзеровской Германией. По правилам войны, сепаратный мир является нарушением союзнических обязательств и даёт право на интервенцию
Советская Россия не имела перед Антантой никаких обязательств, никаких договоров с неё не заключала, а соответственно могла делать что ей угодно и выгодно. Это к Николашке и его министрам и генералам.
Затем что часть страны находилась под немецкой оккупацией
Которая очень быстро закончилась, безо всякого ведения войны. Большая часть уступок по Брестскому миру была анулирована со временем.
Страна не могла вести эту войну ни в 14-м ни тем более в 18-м. Николашка сам в неё влез, на чем и погорел.
Если бы Сталин в 1943 году подписал мир с немцами потому что "народ хотел мира", "надо было бороться с врагами народа" и "гитлеровский режим развалится сам", это было бы безумие
Ваше сравнение с ВОВ я даже комментировать не буду, ибо оно абсурдно
Поэтому правительство назвалось Временным и ему был отведён срок до назначения Учредительным собранием постоянного правительства?
Почему же это временное правительство не удосужилось собрать данное собрание, а продолжило воевать?
Соответственно "революционные" отряды солдат и матросов (незаконные вооруженные формирования) создавались в тыловых городах для ведения боевых действий против собственной армии, а не против немцев
Зачем вести войну против немцев, если заключен мир? А РККА требовалась новому государству в не зависимости от участия в какой либо войне, просто как обязательный для любого уважающего себя государства институт. Ни РККА, ни большевики не виноваты в том что пришлось бороться с внутренней агрессией.
Вы протестуете против того что Керзон как представитель страны-победительницы в Первой мировой войне
...должен был по всем правилам приличия вступить в дипломатические отношения с новообразованным государством, а не принимать свои решения за его спиной.
Какие конкретно действия предприняли интервенты по возвращению своих капиталов?
Вторглись, с оружием в руках, на территорию страны, куда их никто не звал. Достаточные действия? Как по мне - да. К тому же, целей свергнуть советское правительство и отмотать назад результаты его деятельности они не смогли, в виду оказанного им горячего приема. Не хватало еще чтобы что-то из их планов осуществилось - очень хорошо, что этого не произошло.
Лозунг Ленина звучал так: "Превратим империалистическую войну в гражданскую!"
потерял смысл после выхода из этой самой империалистической войны. Данный лозунг выдвинут в 1914 году, а мы говорим о 1918
Планировать гражданскую войну в 1914 году на 1918 год Ленин просто не мог, так как не знал как и когда произойдет революция. Смешно даже об этом утверждать. И вы так и не ответили на вопрос о том, с каких событий началась Гражданская война?
Временное - не надолго. Там вроде как какие то выборы намечались, демократия же
Там намечалось Учредительное собрание, для решения вопросов о власти, земле и мире. Но временное правительство не созвало Учредительного собрания, хотя на данное действие у него было более чем полгода! Вопрос - почему?
Временное правительство предпочло продолжать войну и грызться за власть. И закономерно закончило, и поделом ему
Не буду читать тех книг, в которых Францию начала 20 века именуют империей...
Если бы Временное правительство планировало Гражданскую войну, тогда оно должно было подписать перемирие с Германией, вывести войска с фронта и направить их против большевиков
Какая каша. Временное правительство планировало получить власть в серьез и надолго. Но так как оно не озаботилось реализацией лозунгов "землю крестьянам" и "мир народам" (кстати, а не подскажите, почему?), оно закономерно эту власть потеряло.
Ленин заранее и публично заявил о намерении начать Гражданскую войну
Ленин призывал быть готовым к тому, что гражданская война возможна, так как правящий класс добровольно не отдаст своих преференций. Что, к сожалению и произошло. Еще раз повторю вопрос - не напомните с каких событий стартовала Гражданская?
То есть Англия, Франция и США в 1918-22 годах предприняли конкретные и важные действия по обеспечению территориальной целостности России
Бу-га-га! Я позволю себе напомнить, что подавляющая доля капитала в так называемой "промышленности" российской империи была иностранной. И цель интервенции была в том, чтобы вернуть этот капитал себе. А "белые рыцари" во многом состояли из тех лиц, кто в этих предприятиях до революции имел концессии. Территориальная целостность... Как смешно.
Лорд Керзон принял решение провести западную границу России по Бресту, хотя Россия контролировала территорию до Минска
Ух ты, принял он решение! А он спросил граждан этой страны, прежде чем принимать такое решение? И не тот ли это лорд Керзон, что тряс кулаками в нашу сторону в 1927?
А большевики подписали перемирие с Германией, вывели войска с фронта и сформировали отряды революционных солдат и матросов для
...организации РККА, структуры совершенно необходимой новому государству.
единственным легитимным органом власти стала Государственная дума
А ничего, что на время ПМВ был введен мораторий на деятельность Думы? И временное правительство, из депутатов Думы состоявшее, начало действовать за пять дней до отречения Николашки? О какой легитимности тут идет речь?
Также они желали мира, но вместо Первой мировой войны они получили Гражданскую. Причём Ленин призывал "превратить мировую войну в гражданскую", то есть он совершенно осознанно обманул людей
Вообще занятный у вас ход рассуждений. А давайте-ка обратимся к реально произошедшим событиям.
Итак, февраль 1917. Царя сверг отнюдь не Ленин. Более того, первое временное правительство составляли бывшие депутаты Государственной думы. И вот у этих господ было достаточно времени чтобы дать мир. Что же они делают вместо этого? Милюков заявляет что воевать мы продолжим. И потом было неудачное летнее наступление. И потом была грызня за власть между собой, мятеж Корнилова и прочие радости. Никто там ни мира не земли никому давать не собирался.
А потом, вот эти же персонажи, не желавшие выходить из ПМВ, развязали войну гражданскую. А интервенцию тоже большевики организовали? Или все таки белые рыцари? Ленин никого не обманывал, он инициировал выход из войны на второй день прихода к власти декретом о мире. Читайте умные книги и думайте, прежде чем писать глупости
Зайка, у тебя 0 статей, зато комментариев ты оставил больше тысячи. Когда напишешь что-то более достойное, чем
Хвастаться количеством статей на ресурсе, когда нет других аргументов - такое себе занятие. Уровень собеседника здесь и сейчас, характеризуют не его заслуги в плане создания контента, а его реплики, аргументы, тон общения и т.п. Что мы собственно и наблюдаем на вашем конкретном примере - плохой вы собеседник.
Тут знаете ли, не сильно любят "сначаладобейсников"...
Нет. Прогресс это рычаг, увеличивающий силу человека, физическую и умственную, позволяющий ему делать больше и быстрее. Прогресс освобождает человека и дает ему доступ к легкому преумножению благ.
А вот вопрос что каким-то людям где-то нет нет места, ставит не прогресс, а другие люди, плоды этого прогресса присваивающие себе. И это уже не прогресс, а геноцид
Я не собираюсь ни с кем тут спорить про СССР, ни про Маркса, ни про Энгельса.
Выше я озвучил одну простую мысль, а вернее две Прогресс - это хорошо. В том числе и нейросети - это хорошо. И второе прогресс лишь тогда эффективен, когда его плоды принадлежат на равной основе всем членам общества и продукт производимый по результатах прогресса так же идет на нужны этого самого общества, а не на обогащение отдельных его членов, которые возомнили себе право распоряжаться этим прогрессом.
Почему-то тут же у некоторых начинает больно печь по поводу СССР. Я тут не причем. А если кто-то считает исходный тезис ложным - пусть оспорит именно его, не привлекая исторический опыт СССР, как не относящийся к предмету изначальной статьи и изначального комментария про луддитов.
Желание разрушить общество присуще социопатам, обычным людям не присущи такие желания
Повторюсь еще раз - это общество никто не разрушал. Оно само развалилось из-за своего несоответствия текущему моменту. К февралю 17 ничего не осталось в том обществе, чтобы удерживало его от распада.
85% населения совершенно точно не желали разрушения общества т.к. не были социопатами
85% населения желали вполне естественных прав для себя. И если для этого следует пренебречь интересами остальных 15%, учитывая что законность интересов и прав этих 15% очень сомнительна - так что же с того?
получили право свободно жениться, заключать сделки, владеть имуществом, открывать торговые и промышленные предприятия, а также выступать в суде от своего имени
Надо же - облагодетельствовали! А какой в этом смысл, когда ты все равно прибит к земле и на тебе висит гиря 49-летней "ипотеки"? Главного-то не дали, да и не могли: Александр Вешатель еще помнил, что, не далее как 60 лет назад, его дедушку трахнули табакеркой по башке за попытку даже меньше урезать права дворянства
Например после отмены крепостного права прав у крестьян прибавилось, а вот жить многим стало хуже
Не могли бы перечислить конкретные права, которые прибавились у крестьян? Выкупные платежи?
А уж разрушение общества - любого - это не самый лучший опыт в жизни
Не разрушение - а отмена порядка общественного устройства, который уже отжил свое и превратился в гирю на ногах большинства. Вполне закономерный и естественный процесс
Если вы имеете в виду, что при этом были ущемлены чьи-то права, то тут надо бы уточнить а какой источник был у этих прав, и как эти права соотносились с желаниями 85% населения
Уже писал - пришли в чужую страну с оружием, стали вести на её территории боевые действия
Ну как это нет? Я писал выше - хотели свергнуть советскую власть. Вы пишите - не хотели. И тут же пишите - не допустить прихода к власти прогерманских сил. Так хотели свергнуть или не хотели? А если не хотели, то как не допустить не свергнув?
Вы же сами себе противоречите, вот смотрите, вы писали
а теперь пишите так
Так какая же была цель?
Назовите мне хоть одну крупную и успешную операцию против основного противника - Германии?
Кот сидит и смотрит на часы. Смотрит. Смотрит. Потом поворачивается. Подпись; век империй прошел.
Серьезно? Объективных экономических причин не подкините?
Был. Необходим. Году эдак в 1825. А в 1917 уже позновато было
Кто мешал эти почти сто лет потратить на строительство того что вы перечислили? Тоже большевики помешали?
Ну так что, крестьянин Фрол Прокопов что-ли с Антантой договора заключал? Нет, заключал амператор и его друзья. Амператор заключал, с него и спрашивайте. Население страны, взявшее власть в свои руки тут не причем.
Факт заключается в том, что оно получилось. И факт в том, что советское правительство наверняка понимало исход войны для Германии, так что закономерно взяло паузу в итоге выиграв.
Не сравнимые вещи, еще раз повторю. Вы знаете сами, почему. ВОВ - результат отражения вероломной агрессии. Цели которые преследовались в той войне были четко понятны тем кто в ней воевал - защитить свою народную власть от империалистических посягательств Германии.
В ПМВ влезли царь и его приближенные сами, с целью получить контроль над балканским полуостровом, чтобы более эффективно грабить крестьянское население увеличив экспорт зерна через проливы. Цель абсолютно не нужная этому самому крестьянству, которое составляло 85% населения страны. То есть посыл таков - вы воюйте, чтобы мы могли еще эффективнее вас эксплуатировать)))
При выходе из ПМВ у страны не было сил и средств избежать территориального ущемления - страна не могла воевать. Зачем воевать - чтобы еще сильнее огрести?
Ну то о чем я и говорю - не очень то и торопились. Большевики решили задачу несколькими декретами на следующий день после революции. Почувствуйте, что называется, разницу.
А какие были? Что эти господа забыли на территории чужой страны?
Нет. Мятеж чехословацкого корпуса, произошедший в мае 1918 года. Заметьте какой большой промежуток времени между октябрем 1917 и маем 1918.
Октябрьское восстание - закономерная реакция на управленческий кризис, усугублявший положение страны.
Выход из войны дал стране возможность прекратить совершенно не нужную для неё войну.
Вы занимались подсчетами?
Советская Россия не имела перед Антантой никаких обязательств, никаких договоров с неё не заключала, а соответственно могла делать что ей угодно и выгодно. Это к Николашке и его министрам и генералам.
Которая очень быстро закончилась, безо всякого ведения войны. Большая часть уступок по Брестскому миру была анулирована со временем.
Страна не могла вести эту войну ни в 14-м ни тем более в 18-м. Николашка сам в неё влез, на чем и погорел.
Ваше сравнение с ВОВ я даже комментировать не буду, ибо оно абсурдно
Почему же это временное правительство не удосужилось собрать данное собрание, а продолжило воевать?
Зачем вести войну против немцев, если заключен мир? А РККА требовалась новому государству в не зависимости от участия в какой либо войне, просто как обязательный для любого уважающего себя государства институт. Ни РККА, ни большевики не виноваты в том что пришлось бороться с внутренней агрессией.
...должен был по всем правилам приличия вступить в дипломатические отношения с новообразованным государством, а не принимать свои решения за его спиной.
Вторглись, с оружием в руках, на территорию страны, куда их никто не звал. Достаточные действия? Как по мне - да.
К тому же, целей свергнуть советское правительство и отмотать назад результаты его деятельности они не смогли, в виду оказанного им горячего приема. Не хватало еще чтобы что-то из их планов осуществилось - очень хорошо, что этого не произошло.
потерял смысл после выхода из этой самой империалистической войны. Данный лозунг выдвинут в 1914 году, а мы говорим о 1918
Планировать гражданскую войну в 1914 году на 1918 год Ленин просто не мог, так как не знал как и когда произойдет революция. Смешно даже об этом утверждать. И вы так и не ответили на вопрос о том, с каких событий началась Гражданская война?
Там намечалось Учредительное собрание, для решения вопросов о власти, земле и мире. Но временное правительство не созвало Учредительного собрания, хотя на данное действие у него было более чем полгода! Вопрос - почему?
Временное правительство предпочло продолжать войну и грызться за власть. И закономерно закончило, и поделом ему
Не буду читать тех книг, в которых Францию начала 20 века именуют империей...
Какая каша. Временное правительство планировало получить власть в серьез и надолго. Но так как оно не озаботилось реализацией лозунгов "землю крестьянам" и "мир народам" (кстати, а не подскажите, почему?), оно закономерно эту власть потеряло.
Ленин призывал быть готовым к тому, что гражданская война возможна, так как правящий класс добровольно не отдаст своих преференций. Что, к сожалению и произошло. Еще раз повторю вопрос - не напомните с каких событий стартовала Гражданская?
Бу-га-га! Я позволю себе напомнить, что подавляющая доля капитала в так называемой "промышленности" российской империи была иностранной. И цель интервенции была в том, чтобы вернуть этот капитал себе. А "белые рыцари" во многом состояли из тех лиц, кто в этих предприятиях до революции имел концессии. Территориальная целостность... Как смешно.
Ух ты, принял он решение! А он спросил граждан этой страны, прежде чем принимать такое решение? И не тот ли это лорд Керзон, что тряс кулаками в нашу сторону в 1927?
...организации РККА, структуры совершенно необходимой новому государству.
А ничего, что на время ПМВ был введен мораторий на деятельность Думы? И временное правительство, из депутатов Думы состоявшее, начало действовать за пять дней до отречения Николашки? О какой легитимности тут идет речь?
Детальный? детальный пролет?
Вообще занятный у вас ход рассуждений. А давайте-ка обратимся к реально произошедшим событиям.
Итак, февраль 1917. Царя сверг отнюдь не Ленин. Более того, первое временное правительство составляли бывшие депутаты Государственной думы. И вот у этих господ было достаточно времени чтобы дать мир. Что же они делают вместо этого? Милюков заявляет что воевать мы продолжим. И потом было неудачное летнее наступление. И потом была грызня за власть между собой, мятеж Корнилова и прочие радости. Никто там ни мира не земли никому давать не собирался.
А потом, вот эти же персонажи, не желавшие выходить из ПМВ, развязали войну гражданскую. А интервенцию тоже большевики организовали? Или все таки белые рыцари? Ленин никого не обманывал, он инициировал выход из войны на второй день прихода к власти декретом о мире. Читайте умные книги и думайте, прежде чем писать глупости
Хвастаться количеством статей на ресурсе, когда нет других аргументов - такое себе занятие. Уровень собеседника здесь и сейчас, характеризуют не его заслуги в плане создания контента, а его реплики, аргументы, тон общения и т.п. Что мы собственно и наблюдаем на вашем конкретном примере - плохой вы собеседник.
Тут знаете ли, не сильно любят "сначаладобейсников"...
Нет. Прогресс это рычаг, увеличивающий силу человека, физическую и умственную, позволяющий ему делать больше и быстрее. Прогресс освобождает человека и дает ему доступ к легкому преумножению благ.
А вот вопрос что каким-то людям где-то нет нет места, ставит не прогресс, а другие люди, плоды этого прогресса присваивающие себе. И это уже не прогресс, а геноцид
Где я это написал?
Да, она развалилась вследствие глубоко экономического кризиса, отягощенного мировой войной
Не напомните, с каких событий началась Гражданская война?
По тем же причинам. Вы же не возмущаетесь что там тоже "разрушили общество"?
Очевидно, не настолько в тяжелом, чтобы породить революцию. Но повоюй они еще пару лет - кто знает что было бы?
Кто забрал? И когда? И как?
Ложное? В чем ложность?)))
Я не собираюсь ни с кем тут спорить про СССР, ни про Маркса, ни про Энгельса.
Выше я озвучил одну простую мысль, а вернее две
Прогресс - это хорошо. В том числе и нейросети - это хорошо. И второе прогресс лишь тогда эффективен, когда его плоды принадлежат на равной основе всем членам общества и продукт производимый по результатах прогресса так же идет на нужны этого самого общества, а не на обогащение отдельных его членов, которые возомнили себе право распоряжаться этим прогрессом.
Почему-то тут же у некоторых начинает больно печь по поводу СССР. Я тут не причем. А если кто-то считает исходный тезис ложным - пусть оспорит именно его, не привлекая исторический опыт СССР, как не относящийся к предмету изначальной статьи и изначального комментария про луддитов.
Повторюсь еще раз - это общество никто не разрушал. Оно само развалилось из-за своего несоответствия текущему моменту. К февралю 17 ничего не осталось в том обществе, чтобы удерживало его от распада.
85% населения желали вполне естественных прав для себя. И если для этого следует пренебречь интересами остальных 15%, учитывая что законность интересов и прав этих 15% очень сомнительна - так что же с того?
Надо же - облагодетельствовали! А какой в этом смысл, когда ты все равно прибит к земле и на тебе висит гиря 49-летней "ипотеки"? Главного-то не дали, да и не могли: Александр Вешатель еще помнил, что, не далее как 60 лет назад, его дедушку трахнули табакеркой по башке за попытку даже меньше урезать права дворянства
Не могли бы перечислить конкретные права, которые прибавились у крестьян? Выкупные платежи?
Не разрушение - а отмена порядка общественного устройства, который уже отжил свое и превратился в гирю на ногах большинства. Вполне закономерный и естественный процесс
Если вы имеете в виду, что при этом были ущемлены чьи-то права, то тут надо бы уточнить а какой источник был у этих прав, и как эти права соотносились с желаниями 85% населения
Стесняюсь спросить - в этом было что-то плохое?