я же и говорю - если 100 баллов, то это известная диллема - куда мне радостно тыкнуть, чтобы выразить свой восторг, "подпорченный плохой игрой главного героя, который совсем не подходит роли, хотя второстепенные отыгрывают очень даже неплохо, да и операторская работа местами просто блеск, только вот фильм немного затянут, некоторые эпизоды просто лишние". при этом бинарная система здесь тоже не катит.
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
со всей статьей в целом согласен, хотя вы бросаетесь из крайности в крайность, описывая сначала достоинства бинарной системы, потом 10-бальной, потом вообще точность 100-бальной (правда, мне казалось, что роботы пока что не умеют ходить на соцсети).
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
еще раз - не скриншотов! они мало чем помогут. а именно доходчивых образов, как и что. а текст - пояснение, не просто минимум, необходимый минимум для пояснения.
а вообще, если требуется к чему-то очевидному делать фак - то это неочевидно и неправильно сделано на сайте. а вот пояснения нужны - они показывают наглядно то, что вы можете сделать и показать скрытые шаги.
стрелки (пропустил как-то в топике) как таковые не катят тоже - потому что треугольнички стрелками еще воспринимаются, правда, уже после того, как осознаешь их назначение. а вот неадекватность направления расположение списка файлов и направления стрелки сортировки делает проблему. я бы предложил такой вариант:
хотя тоже не фонтан.
лучший пример неудачной метафоры к пиктограмме. меня всегда сбивало то, что выглядит она как стрелочка. когда указывает вверх, то возникает ассоциация "сортировать в порядке возрастания", а на самом деле - сверху вниз от меньшего к большему. и самое главное, уже привыкаешь, а взглянув на изображение, чувствуешь - начинаешь запутываться.
да дело не в букаффах, а в том, что это концепция проекта (никаких громоздких анкет - значит, все просто). картинки (не скрины, а скорее, наглядные образы) для того, чтобы эту концепцию можно было понять за секунду, иначе, какая же она простая, если надо прочесть целый текст? а в "о проекте" или в "помощи" уже расписать подробно, чисто приличий ради.
потому что в большинстве случаев это не просто очепятка, а именно неграмотность. многое можно не замечать, но это не делает вещь не неправильной. безграмотность порождает большие проблемы. я лично не считаю, что одни ошибки ошибочнее других, а некоторые являются допустимыми. в предыдущем комменте забыл запятую перед "как" и уже немного стыдно, хотя вроде - просто неформальное общение, ради того, чтобы поболтать.
отвлеченный пример - иногда по три дня сижу дома, меня никто не видит, даже в магазин не выхожу. но все равно бреюсь, мою голову, одеваю чистые носки и т.п. потому что с мелочей все начинается, в них кроется отношение к любому делу.
=ЕО- - - - - - - - - - - - оОООООо
Е .ооо.
=ЕЕ- - - - - - - - - - - - оОООООо
Е .ооо.
[хабракорабль уничтожает НЛО]
в смысле на главной - тизер того, что можно получить на сайте и зачем.
а ваше мнение на сей счет? 8)
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
а вообще, если требуется к чему-то очевидному делать фак - то это неочевидно и неправильно сделано на сайте. а вот пояснения нужны - они показывают наглядно то, что вы можете сделать и показать скрытые шаги.
хотя тоже не фонтан.
но - кто может предложить адекватную замену?
отвлеченный пример - иногда по три дня сижу дома, меня никто не видит, даже в магазин не выхожу. но все равно бреюсь, мою голову, одеваю чистые носки и т.п. потому что с мелочей все начинается, в них кроется отношение к любому делу.