Да, конечно, тут вы правы. В Украине, например, вовсю уже шло освоение 3G, в то время, как в РФ только шли разговоры о возможности освобождения нужных частот военными для гражданских целей.
Были и еще исключения, но чаще всего все же так, в Москве появляется новинка, а потом уже «расходятся круги» по другим регионам и странам СНГ.
Вы даже не понимаете, что «арбузные корочки» здесь даны для примера, поданы в качестве иронии?
Послушайте, я бы и рад с вами вести дискуссию, но только после того, как вы освоите начала ядерной физики, почитаете об АЭС (но после того, как усвоите начала ядерной физики), о принципах работы АЭС (можно даже в Интернете, только не на сайтах типа сайенсблог.ру). А то знаете, выслушивать рассуждения о «стержнях» и «частоте смены топливных элементов» как-то оно так… Это примерно как ребенок пытался бы объяснить, исходя из уровня своих знаний, как «держится» спутник на орбите.
Кроме того, советую просмотреть классификацию отходов, начиная от бытовых, и заканчивая высокотоксичными ядерными.
Просто понимаете, наша с вами «дискуссия», это попытка объяснить слепому, что такое солнечный цвет. Так и вы — вы просто не понимаете, что дело даже не в количестве отходов, а в иных их характеристиках, токсичности или сложности переработки, например.
Повторю свою мысль — без образования и тех знаний, которые даются в ВУЗах и в курсе физики за 10-11 классы, вы не сможете понять суть проблемы.
Отправка груза массой в 1 кг на орбиту стоит от 5 до 20 тыс. долларов. Радиоактивных отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации АЭС, десятки тысяч тонн. Посчитайте, во сколько это обойдется, приплюсовав вред, нанесенный запуском тысяч ракет.
За все эти деньги можно нанять всех китайцев мира крутить педали велосипедов с генераторами электричества.
Причем здесь стержни? Вы вообще понимаете, о чем идет речь? )))) Вы считаете, что на АЭС радиоактивны одни лишь стержни, которые используются для поглощения «медленных» нейтронов? Простите, я не могу продолжать серьезную дискуссию с человеком, который не представляет себе, что такое АЭС.
Я бы рад вести общение «без подобных выражений», но вы несете чушь. Есть давно принятая классификация отходов, которой пользуются все, и они как раз классифицированы по вредности. Похоже на то, что вы знаете ровным счетом ноль в этой сфере.
А насчет «не рассматривать одни объекты в меньшей степени вреда других»… Вы уж простите, но вы в курсе, что один микрограмм плутония, к примеру — это смерть для тысячи человек? И что для утилизации миллиона тонн арбузных корочек, картонных коробок и даже пластика нужно гораздо меньше усилий (то, что никто эти усилия не прикладывает — другой вопрос), чем для утилизации тех же тысячи тонн радиоактивных отходов.
Просто насчет бытовых отходов — об этом пишут все, и кричат все. Насчет радиоактивных отходов и прочего — об этом пишут специализированные издания, и эта информация не светится в новостях, в газетках и прочих «авторитетных» источниках.
И простите, для понимания этой проблемы все же нужно полное среднее и высшее образование, здесь речь идет о понимании термина «радиоактивностЬ» и физико-химических процессов, связанных с этим явлением. Похоже на то, что для вас это — темный лес, уж простите за переход на личности.
Само собой разумеется, что место, где работают люди, защищено максимально. Тем не менее, даже это идет в отходы после завершения срока эксплуатации АЭС.
Смотрите, во Франции сейчас работает более 400 АЭС. Срок службы АЭС, как уже писалось, 25-50 лет. Куда девать миллионы тонн зараженных отходов, в которые превратятся эти 400 АЭС через 10-20 лет? Ответа пока нет, эта проблема вообще замалчивается.
Прежде, чем говорить глупости, посмотрите документацию по АЭС, сопроводительные документы и прочее. Когда я писал курсовые и научные работы по данной тематике, в нашем городе Интернета еще не было, кстати.
Не стоит так уж доверять всему, что вам говорят со страниц газет и журналов.
Да и вообще, сравнивать бытовой мусор и отходы АЭС — чушь, уж поверьте.
Мелочи? Помнится, я писал как-то курсовую работу на тему «Влияние АЭС на окружающую среду», по первой вышке я — эколог. Так вот, вы даже не представляете себе, НАСКОЛЬКО вредны АЭС, и сколько отходов они дают.
И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.
В общем, насчет «чистоты» АЭС — это полный бред, которым зомбируют нас средства масс-медиа. И кстати, если учесть стоимость ликвидации всех указанных отходов, плюс всякие другие расходы, стоимость энергии, полученной на АЭС значительно превышает стоимость энергии, полученной той же ТЭС.
В общем, среди обычных источников энергии, применяемых нами, нет «чистых» или хотя бы приближенных к этому понятию. Будущее — за альтернативными источниками энергии, включая геотермальные и прочие.
Вообще-то в исходной статье на хабре и говорилось-то только о том, что в 2009 году Yandex заработал больше Google в 4 раза. Приводимые характеристики роста не анализировались, а выражение «заработать в 4 раза больше» не означает «расти в 4 раза больше».
Но в том, что рассматривать только часть статистических данных — глупо, вы правы. В первой статье была часть, у вас — часть, и на этом пока все. А вот объективные данные может показать только крупная независимая организация, которая владеет данными и в состоянии анализировать их профессионально =)
В очередной раз убеждаюсь, насколько бесполезная штука эти переводчики в сложных случаях. Перевести нечто вроде «Hi, my name is...» они еще в состоянии, но в сложных случаях никуда не годны.
Были и еще исключения, но чаще всего все же так, в Москве появляется новинка, а потом уже «расходятся круги» по другим регионам и странам СНГ.
Послушайте, я бы и рад с вами вести дискуссию, но только после того, как вы освоите начала ядерной физики, почитаете об АЭС (но после того, как усвоите начала ядерной физики), о принципах работы АЭС (можно даже в Интернете, только не на сайтах типа сайенсблог.ру). А то знаете, выслушивать рассуждения о «стержнях» и «частоте смены топливных элементов» как-то оно так… Это примерно как ребенок пытался бы объяснить, исходя из уровня своих знаний, как «держится» спутник на орбите.
Кроме того, советую просмотреть классификацию отходов, начиная от бытовых, и заканчивая высокотоксичными ядерными.
Просто понимаете, наша с вами «дискуссия», это попытка объяснить слепому, что такое солнечный цвет. Так и вы — вы просто не понимаете, что дело даже не в количестве отходов, а в иных их характеристиках, токсичности или сложности переработки, например.
Повторю свою мысль — без образования и тех знаний, которые даются в ВУЗах и в курсе физики за 10-11 классы, вы не сможете понять суть проблемы.
А если вы будете оценивать нефтедобывающую промышленность, приведете в пример сайт BP? )))
Вы хотя бы глянули, что миллионы тонн — это расчет на общее количество АЭС в определенном регионе. Хотя, кому я это говорю.
Здоровья вам и вашим родственникам, искренне этого желаю.
За все эти деньги можно нанять всех китайцев мира крутить педали велосипедов с генераторами электричества.
Стержень, надо же )))
А насчет «не рассматривать одни объекты в меньшей степени вреда других»… Вы уж простите, но вы в курсе, что один микрограмм плутония, к примеру — это смерть для тысячи человек? И что для утилизации миллиона тонн арбузных корочек, картонных коробок и даже пластика нужно гораздо меньше усилий (то, что никто эти усилия не прикладывает — другой вопрос), чем для утилизации тех же тысячи тонн радиоактивных отходов.
Просто насчет бытовых отходов — об этом пишут все, и кричат все. Насчет радиоактивных отходов и прочего — об этом пишут специализированные издания, и эта информация не светится в новостях, в газетках и прочих «авторитетных» источниках.
И простите, для понимания этой проблемы все же нужно полное среднее и высшее образование, здесь речь идет о понимании термина «радиоактивностЬ» и физико-химических процессов, связанных с этим явлением. Похоже на то, что для вас это — темный лес, уж простите за переход на личности.
Смотрите, во Франции сейчас работает более 400 АЭС. Срок службы АЭС, как уже писалось, 25-50 лет. Куда девать миллионы тонн зараженных отходов, в которые превратятся эти 400 АЭС через 10-20 лет? Ответа пока нет, эта проблема вообще замалчивается.
Не стоит так уж доверять всему, что вам говорят со страниц газет и журналов.
Да и вообще, сравнивать бытовой мусор и отходы АЭС — чушь, уж поверьте.
И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.
В общем, насчет «чистоты» АЭС — это полный бред, которым зомбируют нас средства масс-медиа. И кстати, если учесть стоимость ликвидации всех указанных отходов, плюс всякие другие расходы, стоимость энергии, полученной на АЭС значительно превышает стоимость энергии, полученной той же ТЭС.
В общем, среди обычных источников энергии, применяемых нами, нет «чистых» или хотя бы приближенных к этому понятию. Будущее — за альтернативными источниками энергии, включая геотермальные и прочие.
Но в том, что рассматривать только часть статистических данных — глупо, вы правы. В первой статье была часть, у вас — часть, и на этом пока все. А вот объективные данные может показать только крупная независимая организация, которая владеет данными и в состоянии анализировать их профессионально =)