Есть еще такая идея, сгенерировать чертеж новогодней елки для 3D-принтера, а потом напечатать на нем всю конструкцию. Назвать год "годом ИИ" и на елку повесить табличку "новогодняя елка с точки зрения Chat GPT".
Я хотел дать задачу в следующий номер печатного журнала "За науку", а потом опубликовать решение. Так что пока в интернете не публикую.
Могу сказать, что с помощью Gemini 3.0 удалось сгенерировать правильное решение этой задачу, после того как я ему объяснил все его ошибки. Причем самую большую сложность для Gemini почему-то представляет правильно посчитать и правильно использовать момент инерции гвоздя, с этим у него было очень много путаницы.
Так что LLM и с такими задачами помогают - просто нужен грамотный человек, который ищет в их решениях ошибки и дает обратную связь. Это гораздо быстрее, чем человеку написать решение самостоятельно.
Из статьи список ошибок нейросетей был составлен им же после генерации правильного решения и показа ему других решений от нейросеток.
В целом, если сравнивать нейронки между собой на решении этой задачи, все не могут справиться, но меньше всего ошибок делает как раз Gemini 3.0.
Да, идея в том, чтобы сделать такое изложение, в котором теорема Кэли является очевидной. А через связь с перестановками огромное количество других теорем доказываются значительно проще и куда нагляднее (без абстрактных доказательств от противного, которые плохо воспринимаются студентами интуитивно).
Исторически люди как раз группы придумали сильно позже, а перестановками заниматься начали намного раньше.
хотя, можно предположить, о перестановках какое-то представление имели.
У них теоремы есть, связанные с перестановками и циклическими группами.
Разбанили сегодня уже. Бан был за очень частое использование текстов от LLM в статьях.
Отмечу, что подобные обороты нейронки и люди используют для разного.
"это не ... , это про ..." - нейронка использует для убедительности, а человек для более ясного и понятного объяснения, контраста.
Еще нейронки часто одну и ту же мысль повторяют разными способами для убедительности, а люди повторение мысли разными способами с разных сторон используют для более подробного ее изложения и/или объяснения, а также с целью освещения этих разных сторон, так как эти стороны тоже часть того, что нужно рассказать.
Электрическое поле и магнитное должны быть одной размерности.
В СГС да, меньше констант получается. Например, диэлектрическая проницаемость - это параметр, который показывает, во сколько раз уменьшается поле в среде. В СГС в вакууме он равен 1 и безразмерен, а в СИ есть размерная диэлектрическая проницаемость вакуума, которая не несёт никакого физического смысла.
У Иванова теперь есть свой учебник с новой системой единиц. Да, она удобнее, но переходить на неё никто не спешит даже на его кафедре.
В этом проблема - ты можешь придумать более удобные обозначения, но если вся планета использует другие, сложно её продвигать.
Новые системы обозначений и единиц продвигаются успешно в основном тогда, когда единые системы ещё не сложились. Или, например, когда цивилизация умерла, а на её руинах появилась новая и решила переобозначить всё по-своему: например, так появилась алгебра в Арабском Халифате.
"Окно возможностей" для описываемых систем единиц захлопнулось где-то лет 100 назад уже.
Но тогда кончик гвоздя же всё равно будет перемещаться.
Или написать "длину нити можно считать пренебрежимо малой"?
Засунул в спойлер. Так удобнее же?
В следующий раз так буду делать.
А какая формулировка будет удачной? Ведь у болтов и шурупов конец двигается, а тут нужно что-то типа шарнира, т.к. острие вбито же.
Да, нейронка нарисовала.
Лучше всего так и решать
Есть еще такая идея, сгенерировать чертеж новогодней елки для 3D-принтера, а потом напечатать на нем всю конструкцию. Назвать год "годом ИИ" и на елку повесить табличку "новогодняя елка с точки зрения Chat GPT".
Похоже да, не в ту сторону. Я сам не заметил.
Я хотел дать задачу в следующий номер печатного журнала "За науку", а потом опубликовать решение. Так что пока в интернете не публикую.
Могу сказать, что с помощью Gemini 3.0 удалось сгенерировать правильное решение этой задачу, после того как я ему объяснил все его ошибки. Причем самую большую сложность для Gemini почему-то представляет правильно посчитать и правильно использовать момент инерции гвоздя, с этим у него было очень много путаницы.
Так что LLM и с такими задачами помогают - просто нужен грамотный человек, который ищет в их решениях ошибки и дает обратную связь. Это гораздо быстрее, чем человеку написать решение самостоятельно.
Из статьи список ошибок нейросетей был составлен им же после генерации правильного решения и показа ему других решений от нейросеток.
В целом, если сравнивать нейронки между собой на решении этой задачи, все не могут справиться, но меньше всего ошибок делает как раз Gemini 3.0.
Конус по-разному решают, иногда правильно, иногда нет. Но в целом конус для нейронок проблемой не является, такое в их обучающей выборке есть.
Ну кому понятно, а кому и нет. Многие люди с огромным трудом воспринимают даже самые азы теории групп.
Да, идея в том, чтобы сделать такое изложение, в котором теорема Кэли является очевидной. А через связь с перестановками огромное количество других теорем доказываются значительно проще и куда нагляднее (без абстрактных доказательств от противного, которые плохо воспринимаются студентами интуитивно).
Исторически люди как раз группы придумали сильно позже, а перестановками заниматься начали намного раньше.
У них теоремы есть, связанные с перестановками и циклическими группами.
Разбанили сегодня уже. Бан был за очень частое использование текстов от LLM в статьях.
Отмечу, что подобные обороты нейронки и люди используют для разного.
"это не ... , это про ..." - нейронка использует для убедительности, а человек для более ясного и понятного объяснения, контраста.
Еще нейронки часто одну и ту же мысль повторяют разными способами для убедительности, а люди повторение мысли разными способами с разных сторон используют для более подробного ее изложения и/или объяснения, а также с целью освещения этих разных сторон, так как эти стороны тоже часть того, что нужно рассказать.
Тут просто немного до 50 лайков не хватает, три раза подряд вывесил. Чуть-чуть помогло.
Лайки нужны для подключения монетизации блога (программа поддержки авторов)
Там написано в описании к фиче
Потому что что электрическое, что магнитное - это исключительно вопрос выбора инерциальной системы отсчета. Это просто одна и та же сущность.
В одной системе отсчета заряд лежит на столе и его поле электрическое, в другой - стол двигается и часть электрического переходит в магнитное.
СГС более естественна для электромагнетизма.
Электрическое поле и магнитное должны быть одной размерности.
В СГС да, меньше констант получается. Например, диэлектрическая проницаемость - это параметр, который показывает, во сколько раз уменьшается поле в среде. В СГС в вакууме он равен 1 и безразмерен, а в СИ есть размерная диэлектрическая проницаемость вакуума, которая не несёт никакого физического смысла.
Продолжение будет скоро.
Да, для построения анализа нужна одна дополнительная аксиома, или две, ей эквивалентные.
У Иванова теперь есть свой учебник с новой системой единиц. Да, она удобнее, но переходить на неё никто не спешит даже на его кафедре.
В этом проблема - ты можешь придумать более удобные обозначения, но если вся планета использует другие, сложно её продвигать.
Новые системы обозначений и единиц продвигаются успешно в основном тогда, когда единые системы ещё не сложились. Или, например, когда цивилизация умерла, а на её руинах появилась новая и решила переобозначить всё по-своему: например, так появилась алгебра в Арабском Халифате.
"Окно возможностей" для описываемых систем единиц захлопнулось где-то лет 100 назад уже.
Да, нередко так и происходит.