Я так понимаю, Вас впечатлили рассказы Илона Маска и прочих, кто пропагандирует добычу полезных ископаемых на астероидах, освоение планет и Луны, электростанции на орбите и тому подобное.
Да, это популярно в научной фантастике.
Но если смотреть на рациональные соображения, то смысла в освоении космоса нет. Я бы поставил на будущее цивилизации в ближайшие века в том, что она будет превращаться во что-то вроде цивилизации гномов. Люди построят много новых подземных городов, повсюду будут атомные электростанции. Развлечения, прогулки, и даже войны между странами — будут в основном в виртуальных мирах.
На поверхности же будут всякие заповедники и зоны отчуждения.
Тут скорее наоборот, при 20 % будет уже сильно поздно.
Но заботиться о всех этих вещах надо будет не раньше достижения 20%
20 процентов уже достаточно, чтобы нанести необратимый вред экосистемам.
Ваши рассуждения полностью игнорируют соображения экономические и технологические. Например, золото можно добывать из морового океана, но обычно его всё-таки добывают в золотых рудниках. Кремний в электронике требует очень высокой степени очистки — добывать его из песка разорительно.
Не считая того что на побережье этих пустынь можно использовать сколько угодно воды например для производственных процессов, благо море рядом.
Не получится, нужна пресная вода.
Обессоливание требует инфраструктуры и энергии. Современный seawater reverse osmosis обычно потребляет примерно 2,5–6 кВт·ч электричества на 1 м³ с учётом основных стадий процесса. И это не только мембраны: нужны морской водозабор, насосы высокого давления, предварительная очистка, химреагенты, обслуживание и транспортировка полученной воды. Кроме того, возникает концентрированный рассол, утилизация которого сама по себе является экологической проблемой.
Насчет проверять тексты через ИИ. Ну, например, в этом Вашем комментарии ИИ находит несколько десятков грубых научных ошибок. Но, пишет chatGPT, главное не в самих ошибках как таковых, а в принципиально ошибочной логике, цитирую его
Это не отдельные ошибочные факты, а способ рассуждения.
Автор постоянно делает примерно такую цепочку:
элемент распространён → значит сырьё не проблема → существует процесс извлечения → значит он дешёв → существует лабораторная технология → значит её можно массово производить → исторически цена падала → значит будет падать с той же скоростью ещё на четыре порядка → значит системная стоимость тоже упадёт → следовательно альтернативы проиграют.
Каждая стрелка здесь требует отдельного доказательства. Почти ни одно из них в тексте не дано.
И вдобавок применяется крайне несимметричный стандарт доказательства: для своей позиции достаточно «потенциально можно», «есть способ», «я прямо сейчас могу описать технологию», а для чужой позиции требуются уже работающие дешёвые реакторы сегодня.
Добавлю к этому одну важную вещь насчет использования ИИ. ИИ для поиска ответа на вопросы использует самые разнообразные источники, и не особенно их ранжирует по качеству. Вследствие этого, ища через ИИ аргументы против атомной энергетики, вы найдете очень много всего, что понаписали неграмотные борцы с атомной энергетикой, а аргументы за солнечную — много всего, что понаписали лоббисты "зеленой энергетики". Нужно внимательно смотреть, какие именно источники информации используются.
застилая пустыни солнечными батареями для обеспечение себя энергией
Тут проблема с доступностью ресурсов и экологией. Для солнечных батарей нужны редкоземельные металлы, а их производство и утилизация приводит к накоплению токсичных отходов, вредных для окружающей среды.
Если же размещать в пустынях массово, это приведет еще и к катастрофическому изменению климата на нашей планете.
Кроме того, обслуживание этих панелей потребует траты невероятного количества дефицитной питьевой воды (особенно дефицитной в Африке, где пустыни).
Цель инвестора - заботиться о прибыли для себя. Поэтому описываемая логика безбилетника полностью рациональная и правильная. Ваши личные моральные оценки тут к делу никакого отношения не имеют.
Насчет же остальных пунктов - тут не с чем в основном спорить, потому что Илон Маск в своем интервью дает совершенно другую модель будущего, чем ту, что приводите вы.
По пункту (а) - от действий отдельного инвестора не зависит, наступит этот мир изобилия или не наступит. Так что про отдачу в этом смысле нет смысла говорить.
По пункту (b) - Маск, как и другие пророки сингулярности, рекламирует гиперэкспоненциальный рост, то есть этот промежуток будет очень кратким.
Так в том то и дело, что предлагается инвестировать в мероприятие, успех которого должен привести к обесцениванию денег. А провал - к потере этих денег.
Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.
Да, именно из-за этого нужна гипотеза Римана, потому что через теорему Вейерштрасса можно получить связь между распределением простых чисел и нулями дзета-функции.
Могу написать об этом отдельную статью с научно-популярным подробным разбором, тут ниже под спойлер засунул базовые сведения из учебников.
Теоретическая справка.
Скрытый текст
Чтобы устранить простой полюс в точке и тривиальные нули в отрицательных четных числах, Риман ввел целую функцию:
Эта функция является целой (не имеет полюсов на всей комплексной плоскости) и обладает порядком роста . Её нули - это в точности нетривиальные нули дзета-функции Римана (где ).
Согласно теореме Вейерштрасса о разложении целой функции (и её уточнению Ж. Адамаром для функций конечного порядка), функцию можно разложить в бесконечное произведение по её нулям:
Здесь и - константы, а произведение берется по всем нетривиальным нулям дзета-функции Римана.
Выражая обратно через произведение Адамара для , математики получают явное представление дзета-функции на всей комплексной плоскости:
Логарифмируя и дифференцируя данное выражение, получают формулу:
Именно это соотношение связывает простые числа (через логарифмическую производную ζ( и её нули . Оно является ключевым шагом в доказательстве Адамаром и де ла Валле Пуссеном асимптотического закона распределения простых чисел .
Ну кстати уже ведь хранят Дата-центры в царстве гномов: шахты, бункеры и подземелья, в которых построены современные ЦОД / Хабр .
А вокруг дата-центров можно начать строить склады тех же маркетплейсов подземные, а затем производства, и так далее постепенно целые города.
Под землей прежде всего имеет смысл начать хранить датацентры. Потому что они очень дорогие и их очень легко уничтожить дронами. С них и начнут.
Я так понимаю, Вас впечатлили рассказы Илона Маска и прочих, кто пропагандирует добычу полезных ископаемых на астероидах, освоение планет и Луны, электростанции на орбите и тому подобное.
Да, это популярно в научной фантастике.
Но если смотреть на рациональные соображения, то смысла в освоении космоса нет. Я бы поставил на будущее цивилизации в ближайшие века в том, что она будет превращаться во что-то вроде цивилизации гномов. Люди построят много новых подземных городов, повсюду будут атомные электростанции. Развлечения, прогулки, и даже войны между странами — будут в основном в виртуальных мирах.
На поверхности же будут всякие заповедники и зоны отчуждения.
Тут скорее наоборот, при 20 % будет уже сильно поздно.
20 процентов уже достаточно, чтобы нанести необратимый вред экосистемам.
Ваши рассуждения полностью игнорируют соображения экономические и технологические. Например, золото можно добывать из морового океана, но обычно его всё-таки добывают в золотых рудниках. Кремний в электронике требует очень высокой степени очистки — добывать его из песка разорительно.
Аналогично о солнечных электростанциях без редкоземельных элементов. Теоретически можно без них обойтись, практически роль редкоземельных элементов только растет. Вот, например, хороший обзор Роль редкоземельных металлов в развитии альтернативной энергетики .
Вот например, еще, Ваше:
Не получится, нужна пресная вода.
Обессоливание требует инфраструктуры и энергии. Современный seawater reverse osmosis обычно потребляет примерно 2,5–6 кВт·ч электричества на 1 м³ с учётом основных стадий процесса. И это не только мембраны: нужны морской водозабор, насосы высокого давления, предварительная очистка, химреагенты, обслуживание и транспортировка полученной воды. Кроме того, возникает концентрированный рассол, утилизация которого сама по себе является экологической проблемой.
Насчет проверять тексты через ИИ. Ну, например, в этом Вашем комментарии ИИ находит несколько десятков грубых научных ошибок. Но, пишет chatGPT, главное не в самих ошибках как таковых, а в принципиально ошибочной логике, цитирую его
Добавлю к этому одну важную вещь насчет использования ИИ. ИИ для поиска ответа на вопросы использует самые разнообразные источники, и не особенно их ранжирует по качеству. Вследствие этого, ища через ИИ аргументы против атомной энергетики, вы найдете очень много всего, что понаписали неграмотные борцы с атомной энергетикой, а аргументы за солнечную — много всего, что понаписали лоббисты "зеленой энергетики". Нужно внимательно смотреть, какие именно источники информации используются.
Вообще описываемое выглядит как нереалистичный вариант, так как экономический смысл во всех этих проектах небольшой.
Куда эффективнее и прагматичнее строить города под землей, а в качестве основного источника энергии использовать атомные электростанции.
Маск же рассказывает все эти сказки, ну просто чтобы заработать на фондовом рынке.
Тут проблема с доступностью ресурсов и экологией. Для солнечных батарей нужны редкоземельные металлы, а их производство и утилизация приводит к накоплению токсичных отходов, вредных для окружающей среды.
Если же размещать в пустынях массово, это приведет еще и к катастрофическому изменению климата на нашей планете.
Кроме того, обслуживание этих панелей потребует траты невероятного количества дефицитной питьевой воды (особенно дефицитной в Африке, где пустыни).
Почему в Сахаре до сих пор нет солнечных электростанций?
Макс говорит "В 2036 году деньги не будут иметь значения "
В парадоксе рассматривается именно это.
Цель инвестора - заботиться о прибыли для себя. Поэтому описываемая логика безбилетника полностью рациональная и правильная. Ваши личные моральные оценки тут к делу никакого отношения не имеют.
Насчет же остальных пунктов - тут не с чем в основном спорить, потому что Илон Маск в своем интервью дает совершенно другую модель будущего, чем ту, что приводите вы.
Логика безбилетника рациональная, и именно поэтому нужны контроллеры. Скорее следует говорить не о логике безбилетника, а о парадоксе безбилетника.
Потому что от одного человека действительно не зависит работа транспорта, и одному человеку действительно выгоднее не платить за проезд.
Нет, это мой текст.
Спасибо, исправил!
Из задач криптографии. Чтобы взломать RSA, нужно разложить на множители большое число, которое является произведением двух простых.
Насчет этого
Это сильно похоже на очень плохой перевод с английского. Автопереводчиком, возможно.
Насчет же ИИ - тот таких ошибок не совершает обычно.
Та статья по ссылке написана в 2019-м году, тогда еще не было современного ИИ.
Это маркдаун файлы, в них это отображается как надо. Вот скриншот из Claude.
Я его использовал для создания формул и картинок, а также чтобы быстрее разобраться в том, что же там в этом препринте написано и что именно сделано.
Сейчас подчистил запятые.
По пункту (а) - от действий отдельного инвестора не зависит, наступит этот мир изобилия или не наступит. Так что про отдачу в этом смысле нет смысла говорить.
По пункту (b) - Маск, как и другие пророки сингулярности, рекламирует гиперэкспоненциальный рост, то есть этот промежуток будет очень кратким.
Так в том то и дело, что предлагается инвестировать в мероприятие, успех которого должен привести к обесцениванию денег. А провал - к потере этих денег.
Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.
Это верно, если у человека есть миллиард долларов.
Но ведь Илон Маск пытается привлекать массовых инвесторов - акции покупать, например. У которых нет миллиарда, и может быть даже нет и миллиона.
Это называется заработать на МММ
Ну, допустим, купил его акций на миллион долларов.
Акции эти стали стоить 10 миллионов, но зачем эти деньги теперь, если сингулярность?
Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
Да, именно из-за этого нужна гипотеза Римана, потому что через теорему Вейерштрасса можно получить связь между распределением простых чисел и нулями дзета-функции.
Могу написать об этом отдельную статью с научно-популярным подробным разбором, тут ниже под спойлер засунул базовые сведения из учебников.
Теоретическая справка.
Скрытый текст
Чтобы устранить простой полюс в точке
и тривиальные нули 
в отрицательных четных числах, Риман ввел целую функцию:
Эта функция является целой (не имеет полюсов на всей комплексной плоскости) и обладает порядком роста
. Её нули - это в точности нетривиальные нули 
дзета-функции Римана (где 
).
Согласно теореме Вейерштрасса о разложении целой функции (и её уточнению Ж. Адамаром для функций конечного порядка), функцию
Здесь
и 
- константы, а произведение берется по всем нетривиальным нулям 
дзета-функции Римана.
Выражая
обратно через произведение Адамара для 
, математики получают явное представление дзета-функции на всей комплексной плоскости:
Логарифмируя и дифференцируя данное выражение, получают формулу:
Именно это соотношение связывает простые числа (через логарифмическую производную ζ(
и её нули 
. Оно является ключевым шагом в доказательстве Адамаром и де ла Валле Пуссеном асимптотического закона распределения простых чисел 
.
Да, так лучше. Заменю.