Все очень просто — те эксперты которые связаны с адобе предвещают рост, а те которые не связаны — смерть :). В этой статье упомянуты только эксперты адобе — чего же им еще говорить, кроме как «мы победим»?
Одной фразы: «Однако современные мониторы, телефоны, и прочие бытовые и осветительные приборы не менее опасны и излучают уже не электромагнитные поля, а лучи видимого спектра.» достаточно, чтобы понять безграмотность написанного.
Для заметки всех радостно минусующих — нетрудно убедится, что фраза «все американские газеты вышли с заголовком «Мы взорвали космическую оборону Русских»» — откровенное вранье, если заглянуть в google news search: news.google.co.uk/archivesearch?q=1995+skrunda+radar+latvia&scoring=a&hl=en&ned=uk&um=1&sa=N&sugg=d&as_ldate=1994&as_hdate=1995&lnav=hist2
Не говоря уже о том, что там не пахнет всеми американскими газетами (хотя это можно списать на неполноту поиска), но и заголовки, мягко говоря, не «Мы взорвали космическую оборону Русских», а «U.S. EXPERTS BLOW UP SOVIET RADAR TOWER», «Despite Kremlin, Latvia Blasting Radar Facility Military: Riga regards U.S.-funded demolition as `purely political.' Moscow had pressed for conversion of the Soviet base.»
Не знаю кому это лучше. Просто не люблю пропаганду во всех ее проявлениях.
Что касается «пораженческих плаканий в жилетку» то не очень понятно, что и кто имеется в виду.
Ну вот, опять двадцать пять…
Вам пытаются объяснить, что дело не в том, что мы хуже или лучше других, а в том, что состояние науки у нас сейчас, мягко говоря, оставляет желать лучшего. А вы (и также товарищ forgotten) отвергаете это ТОЛЬКО на основании того, что это померяли американцы. Причем сами вы ничего о состоянии науки не знаете, к ней отношения не имеете.
Уехал из России 5 лет назад. И судить о ситуации с наукой в России считаю себя в праве, так как достаточно регулярно приезжаю в Россию, а также общаюсь с большим количеством российских ученых, как уехавших, так и не уехавших.
> И что же Вы не кричите, позвольте спросить?
Я по мере возможности кричу. Только, так как помимо плохого состояния в науке, у меня не осталось влиять на происходящее в стране, я просто уехал.
А пока нами руководят подобные www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml персонажи, мне и возвращаться не хочется…
А про мифический перелом, который вы констатируете и говорить смешно.
Вот нашелся главный защитник состояния российской науки…
Только вопрос, Вы сами имеете отношение к ней, или ваша цель только показать что у нас все супер?
Я вот в науке работаю, и у меня есть конкретное мнение насчет ее текущего состояния в РФ. И график от National Science Board вполне корректно отражает это состояние.
И нам сейчас надо кричать на всех углах о том как у нас фигово с наукой сейчас в России, чтобы исправлять ситуацию, а не отнекиваться и кричать, что это тупые американцы плохой график нарисовали…
Отвечаю сам себе (не знаю, что имел ввиду NaDiRu), но есть, оказывается число Лиувилля, Sum(1/10^n!,n=1..inf), которое (как показано самим Лиувиллем) является трансцендентным и очевидно содержит только нолики и единицы.
Интересно.
Очевидно как построить иррациональное число, не удовлетворяющее 2-му утверждению. А вот как Вы собираетесь построить такое трансцендентное число? (Я просто не вижу простого способа доказать, что построенное специальное число трансцендентно)
1. Хм — вы думаете мы можем-таки определить структуру распределения темного вещества напрямую? Я Вас уверяю (а я полгода назад написал статью по этому поводу), что это тоже не так просто как Вам кажется. Дело в том что мы не видим как движутся звезды в гало — они слишком далеко, поэтому для того, чтобы что-то сказать о распределениии темной материи приходится принимать вагон предположении чтобы что-то измерить. Несмотря на это никто сейчас толком не скажет насколько (хотя-бы) это распределение сплюснуто — не говоря уж о внутренней структуре. Так что наши знания о распределениии темной материи, тоже исключительно косвенные.
2. Прямого наблюдения не будет — просто потому что, практически невозможно представить, как ее можно отнаблюдать, учитывая то, что он не излучает (за исключением гипотетического Хокингского излучения) :) Так что я буду продолжать считать, что черные дыры открыты, просто потому что нет лучшего объяснения для набора наблюдательных фактов. Также я буду считать теорией ОТО, в то время как — это тоже, в некотом смысле, гипотеза — никто не доказал, что ОТО верна — доказан тот факт, что на данный момент ОТО не противоречит имеющимся наблюдениям.
Пардон, какую структуру мы можем определить под действием гравитации? Когда тело движется по орбите, то орбита фактически чувствительна ТОЛЬКО к полной массе внутри этой орбиты, а не к тому как она в деталях распределена (в приближениии сфер симметрии). И как раз наблюдения показывают, что когда мы меряем полную масса внутри некоторого радиуса от центра Гал-ки, то эта масса не становится меньше по мере уменьшения радиуса, а выходит на константу — 3x10E6 масс солнца — в полном согласии с «точечным объектом».И на данный момент нет более лучшего объяснения для 3x10e6 масс солнца в пределах орбиты плутона, чем черная дыра…
Что касается направления движения теор. астрофизики, я не очень понял, что Вы имели ввиду… Она как раз все больше и больше основывается на косвенных данных — хотя бы потому, что на масштабах галактик все меняется так медленно, что фактически то что мы видим — это моментальная фотография(snapshot), поэтому любое представление об эволюции происходит не потому что мы ее видим, а потому что их приходится включать в модели для объяснения наблюдений.
Я не очень понял, откровенно, в чем суть 4-ого критерия.
Дело в том, что в астрономии фактически напрямую не наблюдается ничего. Собственно бОльшую долю наших сегодняшних знаний о Вселенной мы имеем благодаря куче разрозненных косвенных данных, которые хорошо описывыются теми или иными гипотезами или теориями. Т.е. фактически все является гипотезами. Просто для того чтобы гипотеза могла считаться фактом в некотором смысле, не должно быть других гипотез, которые с таким же успехом объясняют все наблюдательные данные.
Так про черную дыру в центре Галактики мы знаем, что в пределах 45 астрономических единиц от центра Гал-ки расположена масса nx10^6 масс солнца. По большому счету никаким другим способом, кроме как черной дырой такой результат не объяснить. Отсюда можно с большой степенью достоверностью говорить, что черные дыры есть (на самом деле, есть еще вагон других дополнительных фактов, которые позволяют считать черные дыры свершившимся фактом :)
И перекрыли Енисей,
А также в области балета.
Мы впереди планеты всей.
(с) Ю. Визбор
news.google.co.uk/archivesearch?q=1995+skrunda+radar+latvia&scoring=a&hl=en&ned=uk&um=1&sa=N&sugg=d&as_ldate=1994&as_hdate=1995&lnav=hist2
Не говоря уже о том, что там не пахнет всеми американскими газетами (хотя это можно списать на неполноту поиска), но и заголовки, мягко говоря, не «Мы взорвали космическую оборону Русских», а «U.S. EXPERTS BLOW UP SOVIET RADAR TOWER», «Despite Kremlin, Latvia Blasting Radar Facility Military: Riga regards U.S.-funded demolition as `purely political.' Moscow had pressed for conversion of the Soviet base.»
Что касается «пораженческих плаканий в жилетку» то не очень понятно, что и кто имеется в виду.
Но американцы просчитались.
Одной этой фразы достаточно, чтобы понять, что текст представляет собой пропагандистскую агитку (к сожалению).
A оригинал популярной статьи, (желтоватый IMHO) перевод которой мы здесь видим — www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
Вам пытаются объяснить, что дело не в том, что мы хуже или лучше других, а в том, что состояние науки у нас сейчас, мягко говоря, оставляет желать лучшего. А вы (и также товарищ forgotten) отвергаете это ТОЛЬКО на основании того, что это померяли американцы. Причем сами вы ничего о состоянии науки не знаете, к ней отношения не имеете.
Я по мере возможности кричу. Только, так как помимо плохого состояния в науке, у меня не осталось влиять на происходящее в стране, я просто уехал.
А пока нами руководят подобные www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml персонажи, мне и возвращаться не хочется…
А про мифический перелом, который вы констатируете и говорить смешно.
Только вопрос, Вы сами имеете отношение к ней, или ваша цель только показать что у нас все супер?
Я вот в науке работаю, и у меня есть конкретное мнение насчет ее текущего состояния в РФ. И график от National Science Board вполне корректно отражает это состояние.
И нам сейчас надо кричать на всех углах о том как у нас фигово с наукой сейчас в России, чтобы исправлять ситуацию, а не отнекиваться и кричать, что это тупые американцы плохой график нарисовали…
Очевидно как построить иррациональное число, не удовлетворяющее 2-му утверждению. А вот как Вы собираетесь построить такое трансцендентное число? (Я просто не вижу простого способа доказать, что построенное специальное число трансцендентно)
2. Прямого наблюдения не будет — просто потому что, практически невозможно представить, как ее можно отнаблюдать, учитывая то, что он не излучает (за исключением гипотетического Хокингского излучения) :) Так что я буду продолжать считать, что черные дыры открыты, просто потому что нет лучшего объяснения для набора наблюдательных фактов. Также я буду считать теорией ОТО, в то время как — это тоже, в некотом смысле, гипотеза — никто не доказал, что ОТО верна — доказан тот факт, что на данный момент ОТО не противоречит имеющимся наблюдениям.
Уф, что-то я расписАлся…
Что касается направления движения теор. астрофизики, я не очень понял, что Вы имели ввиду… Она как раз все больше и больше основывается на косвенных данных — хотя бы потому, что на масштабах галактик все меняется так медленно, что фактически то что мы видим — это моментальная фотография(snapshot), поэтому любое представление об эволюции происходит не потому что мы ее видим, а потому что их приходится включать в модели для объяснения наблюдений.
Дело в том, что в астрономии фактически напрямую не наблюдается ничего. Собственно бОльшую долю наших сегодняшних знаний о Вселенной мы имеем благодаря куче разрозненных косвенных данных, которые хорошо описывыются теми или иными гипотезами или теориями. Т.е. фактически все является гипотезами. Просто для того чтобы гипотеза могла считаться фактом в некотором смысле, не должно быть других гипотез, которые с таким же успехом объясняют все наблюдательные данные.
Так про черную дыру в центре Галактики мы знаем, что в пределах 45 астрономических единиц от центра Гал-ки расположена масса nx10^6 масс солнца. По большому счету никаким другим способом, кроме как черной дырой такой результат не объяснить. Отсюда можно с большой степенью достоверностью говорить, что черные дыры есть (на самом деле, есть еще вагон других дополнительных фактов, которые позволяют считать черные дыры свершившимся фактом :)