есть NetBSD типа позиционируется как запускаемая на всём
Между "запускаться" и "работать" большая разница.
можно и bash поставить
Удивительно. (Странно, что вы не в курсе, что уже давно есть оболочки лучше, и в современном мире проблема не баш поставить — он-то как раз везде есть — а наоборот поменять его на что-то другое более вменяемое.)
если драйвер запускается на linux то и там будет работать
Драйвер — это не программа, а модуль ядра. Работать он не будет.
А если драйвер open source тем более можно скомпилировать и там, скорее всего без проблем и доработок.
То-то линуксовые драйверы на интеловскую графику с таким скрипом во фряху портируют. Когда за полгода справляются, то это просто отлично.
Потому что не существует такой штуки, как "сейчас". Чтобы не было подмены, нужно явно специфицировать отрезок времени, на котором нужно доказать отсутствие пони.
Надо каким-либо образом доказать, что на определённый момент пони не было в определённом радиусе.
Тот же приницип, что и с помещением, только в большем мастштабе: изолируем область, обездвиживаем каким-либо способом всё живое, аккуратно фильтруем.
И как мы сможем доказать, что отсутствующий в помещении пони не может развивать эту скорость?!
Мы знаем, как устроены пони, как и за счёт чего они движутся. Думаю, можно даже получить неплохое ограничение из одних только термодинамических ограничений.
Вовсе нет. Вы путаете два разных случая — тот, к которому относились мои слова, и тот, что вы предложили к рассмотрению. В том случае использование клонов, машин времени и прочего не предполагалось.
Вы исходите из предположения, что вы можете придумывать новые и новые обстоятельства бесконечно. Но на самом деле это не так. Чтобы "задача" была более-менее реалистичной, предположим, что у вас есть некоторый запас репутации, и каждое ваше новая "идея" (клонирование, машина времени, убийство мёртвого человека), будучи мной опровергнутой, уменьшает вашу репутацию.
Тогда, если вы будете безудержно и беспочвенно фантазировать, ваша репутация быстро уйдёт в ноль, и ваши измышления просто никто не будет принимать всерьёз. На самом деле при таком условии вы просто не будете предлагать чрезмерно экстравагантные версии — потому что вы и сами не считаете, что есть смысл их рассматривать всерьёз — и объём вариантов, требующих доказательства с моей стороны, будет вовсе не такой большой.
Ну это уже откровенная подмена тезиса. Из серии "Мясо, которое я ем, я покупаю на рынке; мясо, которое я покупаю на рынке, — сырое; следовательно мясо которое я ем сырое". Причём, поскольку "сейчас" непрерывно изменяется, получается непрерывная подмена тезиса.
Но и это можно доказать. Надо каким-либо образом доказать, что на определённый момент пони не было в определённом радиусе. Тогда, зная, что пони не может развивать устойчивую скорость, большую, ну скажем, 200 километров в час, то пока не прошло достаточное количество времени, можно утверждать, что отсутствие пони 'сейчас' доказано.
Я прошу привести не доказательства, а только описание всех известных обстоятельств предполагаемого события. Без этого не определён предмет. И соответственно, не сделал я этого, потому что никто конкретных обстоятельств не указал.
Ваше требование было бы обоснованно, если бы я утверждал, что все отрицательные утверждения могут быть доказаны. Я же такого не утверждаю. Если вы расшифруете ваше "и прочая прочая прочая", и распишете все обстоятельства достаточно подробно, то можно будет доказать.
Чтобы доказать отсутствие пони в помещении можно изолировать это помещение, запустить туда смертельный газ, а потом начать выносить оттуда предметы по одному, убеждаясь, что это не пони. Когда в помещении не останется предметов, будет доказано, что пони там не было.
Игра словами. Важно, что есть утверждения которые можно доказать, и есть утверждения которые нельзя, и множество отрицательных утверждений не является подмножеством утверждений, которые нельзя доказать. Рассуждение "это утверждение отрицательное, значит его нельзя доказать" и соответствующий риторический вопрос "да как же это можно доказать?" не имеют под собой оснований. Просто берёте и доказываете.
Да. Но я про то, что возможность практической проверки в обозримом будущем — это существенно более сильное требование. И поскольку критерий Поппера не является достаточным, нет причин считать, что он должен это требование в себя включать.
Вас не смущает, что возможность такого "отличить" нарушает принцип эквивалентности?
Нет. Принцип эквивалентности справедлив только локально, иначе говоря с точностью до первого порядка относительно размера лифта. Истинная гравитация в ОТО физически отлична от ускоренного движения.
Так, в лифте на поверхности массивного тела будут заметны эффекты, вызванные приливными силами, а в ускоряющемся лифте приливных сил не будет. Это различие тем сложнее заметить, чем лифт меньше по размеру.
Если геодезические во всех СО одни и те же, то тогда и расстояния во всех СО одни и те же должны быть.
Геодезические, о которых мы говорим, — это линии в пространстве-времени. Расстояния в пространстве-времени действительно одни и те же во всех системах. Пространственные же расстояния определяются геодезическими линиями в пространстве, а они зависят от того как вы разделите четырёхмерное пространство-время на трёхмерные пространства, то есть, как вы говорите, от системы отсчёта.
Тела, на которые не действуют никакие силы, движутся по геозическим в пространстве-времени, но не по геодезическим в пространстве. Например, в случае планеты, летающей вокруг звезды, пространственные геодезические — почти прямые, а планета движется по кругу. Этот момент часто плохо объясняется в плохих популяризациях. Вот пример исключительно плохой популярной картинки:
Это картинка совершенно неправильная! Пространство возле массивного тела вроде звезды почти плоское. Искривлено пространство-время. А такая ситуация, как на этой картинке, имеет место только в районе чёрной дыры, там где фотонная сфера.
поделив их энергию на скорость света в квадрате узнает массу
Вряд ли. Он бы мог, если бы формула E=mc^2 была верна. Но она, как вам, наверняка, хорошо известно, совершенно неверна.
И вы отклоняетесь от темы. Гравитационная масса (которой в ОТО, к слову, вообще нет, это из ньютоновской физики понятие) — это интересно, но давайте ближе к геодезическим.
Что-то вы зарапортовались. Геодезические во всех СО (а точнее бкдет сказать СК) одни и те же. Не знаю, что такое "ускоренное движение", но в ОТО очень легко отличить движение по геодезической от движения по не-геодезической.
Между "запускаться" и "работать" большая разница.
Удивительно. (Странно, что вы не в курсе, что уже давно есть оболочки лучше, и в современном мире проблема не баш поставить — он-то как раз везде есть — а наоборот поменять его на что-то другое более вменяемое.)
Драйвер — это не программа, а модуль ядра. Работать он не будет.
То-то линуксовые драйверы на интеловскую графику с таким скрипом во фряху портируют. Когда за полгода справляются, то это просто отлично.
Где это в формулировке надо спрашивать, у того, кто это формулировал. А в своём ответе я такой запрет предполагал.
… и начать ненавидеть просто так!
Инвариант бывает по отношению к какому-то преобразованию.
Энергия изменится, но масса нет.
Потому что не существует такой штуки, как "сейчас". Чтобы не было подмены, нужно явно специфицировать отрезок времени, на котором нужно доказать отсутствие пони.
Тот же приницип, что и с помещением, только в большем мастштабе: изолируем область, обездвиживаем каким-либо способом всё живое, аккуратно фильтруем.
Мы знаем, как устроены пони, как и за счёт чего они движутся. Думаю, можно даже получить неплохое ограничение из одних только термодинамических ограничений.
Да.
Вовсе нет. Вы путаете два разных случая — тот, к которому относились мои слова, и тот, что вы предложили к рассмотрению. В том случае использование клонов, машин времени и прочего не предполагалось.
Вы исходите из предположения, что вы можете придумывать новые и новые обстоятельства бесконечно. Но на самом деле это не так. Чтобы "задача" была более-менее реалистичной, предположим, что у вас есть некоторый запас репутации, и каждое ваше новая "идея" (клонирование, машина времени, убийство мёртвого человека), будучи мной опровергнутой, уменьшает вашу репутацию.
Тогда, если вы будете безудержно и беспочвенно фантазировать, ваша репутация быстро уйдёт в ноль, и ваши измышления просто никто не будет принимать всерьёз. На самом деле при таком условии вы просто не будете предлагать чрезмерно экстравагантные версии — потому что вы и сами не считаете, что есть смысл их рассматривать всерьёз — и объём вариантов, требующих доказательства с моей стороны, будет вовсе не такой большой.
Ну это уже откровенная подмена тезиса. Из серии "Мясо, которое я ем, я покупаю на рынке; мясо, которое я покупаю на рынке, — сырое; следовательно мясо которое я ем сырое". Причём, поскольку "сейчас" непрерывно изменяется, получается непрерывная подмена тезиса.
Но и это можно доказать. Надо каким-либо образом доказать, что на определённый момент пони не было в определённом радиусе. Тогда, зная, что пони не может развивать устойчивую скорость, большую, ну скажем, 200 километров в час, то пока не прошло достаточное количество времени, можно утверждать, что отсутствие пони 'сейчас' доказано.
Я прошу привести не доказательства, а только описание всех известных обстоятельств предполагаемого события. Без этого не определён предмет. И соответственно, не сделал я этого, потому что никто конкретных обстоятельств не указал.
Ваше требование было бы обоснованно, если бы я утверждал, что все отрицательные утверждения могут быть доказаны. Я же такого не утверждаю. Если вы расшифруете ваше "и прочая прочая прочая", и распишете все обстоятельства достаточно подробно, то можно будет доказать.
Чтобы доказать отсутствие пони в помещении можно изолировать это помещение, запустить туда смертельный газ, а потом начать выносить оттуда предметы по одному, убеждаясь, что это не пони. Когда в помещении не останется предметов, будет доказано, что пони там не было.
Возвращаю:
Игра словами. Важно, что есть утверждения которые можно доказать, и есть утверждения которые нельзя, и множество отрицательных утверждений не является подмножеством утверждений, которые нельзя доказать. Рассуждение "это утверждение отрицательное, значит его нельзя доказать" и соответствующий риторический вопрос "да как же это можно доказать?" не имеют под собой оснований. Просто берёте и доказываете.
Фигня какая-то. Пишите ещё.
Да. Но я про то, что возможность практической проверки в обозримом будущем — это существенно более сильное требование. И поскольку критерий Поппера не является достаточным, нет причин считать, что он должен это требование в себя включать.
Не вижу в статье противоречия этому.
Не делал что именно? Не создавал клонов как, когда, и с кем?
Нет. Принцип эквивалентности справедлив только локально, иначе говоря с точностью до первого порядка относительно размера лифта. Истинная гравитация в ОТО физически отлична от ускоренного движения.
Так, в лифте на поверхности массивного тела будут заметны эффекты, вызванные приливными силами, а в ускоряющемся лифте приливных сил не будет. Это различие тем сложнее заметить, чем лифт меньше по размеру.
Геодезические, о которых мы говорим, — это линии в пространстве-времени. Расстояния в пространстве-времени действительно одни и те же во всех системах. Пространственные же расстояния определяются геодезическими линиями в пространстве, а они зависят от того как вы разделите четырёхмерное пространство-время на трёхмерные пространства, то есть, как вы говорите, от системы отсчёта.
Тела, на которые не действуют никакие силы, движутся по геозическим в пространстве-времени, но не по геодезическим в пространстве. Например, в случае планеты, летающей вокруг звезды, пространственные геодезические — почти прямые, а планета движется по кругу. Этот момент часто плохо объясняется в плохих популяризациях. Вот пример исключительно плохой популярной картинки:
Это картинка совершенно неправильная! Пространство возле массивного тела вроде звезды почти плоское. Искривлено пространство-время. А такая ситуация, как на этой картинке, имеет место только в районе чёрной дыры, там где фотонная сфера.
Инвариант по отношению к чему?
Вряд ли. Он бы мог, если бы формула E=mc^2 была верна. Но она, как вам, наверняка, хорошо известно, совершенно неверна.
И вы отклоняетесь от темы. Гравитационная масса (которой в ОТО, к слову, вообще нет, это из ньютоновской физики понятие) — это интересно, но давайте ближе к геодезическим.
Что-то вы зарапортовались. Геодезические во всех СО (а точнее бкдет сказать СК) одни и те же. Не знаю, что такое "ускоренное движение", но в ОТО очень легко отличить движение по геодезической от движения по не-геодезической.