Если частица движется равномерно, то мгновенные скорости на промежутке совпадают со средней.
Для начала надо чтобы мгновенная скорость вообще существовала. Для квантовых частиц при последовательном измерении двух положений отношение разности положений к интервалу времени не стремится к определённому пределу при уменьшении промежутка между измерениями (экспериментальный факт).
Попробуйте найти современный "западный" сериал/кино без сцены родов: не так-то это просто. Даже если совсем не к месту, всё равно хоть куда-нибудь но впихнут. Геев тоже прямо в обязательном порядке. Омерзительно. Не геи омерзительны я имею в виду, а вот эта непонятна откуда берущаяся пропаганда равенства. Советское кино ну очень напоминает.
Есть конечно отдельные шедевры, которые этого избежали. Тарантино, например, в подобном не замечен. Гепталогия "Пила" также в этом плане хороша. Величайший режиссёр современности (не буду называть фамилию, чтобы никто не подумал, будто я могу допустить, что он не знает кто это) также этого избежал.
Пункт 14.1. ПДД (Правила Дорожного Движения) гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В числе пи после запятой следуют числа случайным образом. С учетом иррациональности где-то далеко после запятой начинается закодированый ASCII роман «Война и мир», блокчейн биткоина с будующими транзакциями, и теория всего в гзипнутой pdf-ке
Такое свойство называется "нормальность" и ей обладают далеко не все иррациональные числа. Является ли число пи нормальным — неизвестно. Например, не исключено, что после некоторого знака там вообще только нули и единицы в десятичной записи.
зависимость у вас логически никуда не делась, а в терминах доступных Borrow Checker её нет
И не должно быть. Это просто не задача borrow checker — отслеживание подобных зависимостей. Borrow checker следит за указателями. Индекс — не указатель: в отличие от указателя, он не препятствует перемещению содержимого Vec в памяти, не создаёт проблем в многопоточном окружении, не вызывает проблем с некорректным алиасингом — вот это вещи за которыми borrow checker следит. Иначе говоря, индекс — это существенно более слабая зависимость, чем указатель, основная часть зависимости сидит в базовом указателе и borrow checker за ней следит.
Да, было бы круто, если бы и такую слабую зависимость можно было автоматически чекать в компайл-тайме, но по сравнение с мутотой с указателями это сущая ерунда.
Почему не пользоваться? Ровно наоборот, этот паттерн как раз и позволяет по-полной задействовать borrow checker, в отличие от более привычного подхода с Rc, RefCell и т. п.
Нет. Это просто удобство, а не необходимость. Но удобство существенное, хотя я не готов сходу его вербализовать. Просто чувствуешь, что просто и удобно, очень удобно.
Поэтому вряд ли это применяется там, где удаление необходимо. Просто место помечается как свободное и занимается следующим новым айтемом. В общем, обычный arena allocator.
Есть случаи, когда структура данных сильно связана с прикладным кодом, и смешение оправдано и необходимо (поэтому существует, например, intrusive collections). А если у вас не этот случай, вам такой подход и не нужен: тогда вы просто воспользуетесь библиотекой, в которой внутри инкапсулированы обычные сырые указатели.
В любом случае инкапсуляция всё равно должна быть, только уровнем выше. То есть всего слоёв три: "generic data structures" — "domain specific data structures" — "прикладной код", и смешиваются первые два слоя, но не все три.
Вот смотрю материалы по Rust — и похоже(*) видел альтернативу циклической структуры, где вместо указателя содержался НОМЕР элемента в соответствующем векторе.
Да, это распространённый паттерн в Rust, зародившийся как часть Entity-Component-System, и приобрётший самостоятельность.
"Перенос ошибок низкого уровня в логику программы" — это хорошо, это значит что вместо UB вы получите панику. Но это не главная причина использования индексов вместо указателей. Главное — что это позволяет сохранять данные перемещаемыми.
Что там увидит путешественник, мы не можем узнать, и поэтому делать предположения об этом — нефизично.
Что на самом деле нефизично — так это считать, что описание происходящего в одной, весьма субъективно выбранной системе координат есть объективная реальность.
Всё это "недостижение горизонта" есть в большей степени артефакт не самой удачной системы координат, чем что-то реальное. И выражение "с точки зрения удалённого наблюдателя", соответственно, в очень большой степени условность. На самом деле даже удалённый наблюдатель может использовать разные системы координат, разные варианты синхронизации часов, в том числе и такие, что окажется, что путешественник давно горизонт пересёк.
Он столько всего вложил и в теорию относительности, и в кванты, и в твисторы и прочие поиски теории всего, и в научно-популярное — совершенно поразительно и вызывает только восхищение.
Согласен со всем, кроме научно-популярного. Как популяризатор Пенроуз настолько плох, что может соперничать в этом с Эйнштейном.
В Стандартной Модели все т. н. "истинно элементарные" частицы являются точечными частицами нулевого размера. Несуществование координатной волновой функции фотона не означает несуществования форм-фактора. Точечность приводит к трудностям, но не к парадоксам. К сожалению, удовлетворительной теории для неточечных фундаментальных частиц пока создать не удалось, поэтому приходиться мириться с трудностями.
Для начала надо чтобы мгновенная скорость вообще существовала. Для квантовых частиц при последовательном измерении двух положений отношение разности положений к интервалу времени не стремится к определённому пределу при уменьшении промежутка между измерениями (экспериментальный факт).
Это не допущение, это требование POSIX.
Попробуйте найти современный "западный" сериал/кино без сцены родов: не так-то это просто. Даже если совсем не к месту, всё равно хоть куда-нибудь но впихнут. Геев тоже прямо в обязательном порядке. Омерзительно. Не геи омерзительны я имею в виду, а вот эта непонятна откуда берущаяся пропаганда равенства. Советское кино ну очень напоминает.
Есть конечно отдельные шедевры, которые этого избежали. Тарантино, например, в подобном не замечен. Гепталогия "Пила" также в этом плане хороша. Величайший режиссёр современности (не буду называть фамилию, чтобы никто не подумал, будто я могу допустить, что он не знает кто это) также этого избежал.
В модели Вольфрама не нашли.
Ну может опять поменяли и вы правы.
Уже лет пять как действует "правило одной ноги": пока пешеход хотя бы одной ногой не коснулся проезжей части, он не считается переходящим дорогу.
Такое свойство называется "нормальность" и ей обладают далеко не все иррациональные числа. Является ли число пи нормальным — неизвестно. Например, не исключено, что после некоторого знака там вообще только нули и единицы в десятичной записи.
И не должно быть. Это просто не задача borrow checker — отслеживание подобных зависимостей. Borrow checker следит за указателями. Индекс — не указатель: в отличие от указателя, он не препятствует перемещению содержимого
Vecв памяти, не создаёт проблем в многопоточном окружении, не вызывает проблем с некорректным алиасингом — вот это вещи за которыми borrow checker следит. Иначе говоря, индекс — это существенно более слабая зависимость, чем указатель, основная часть зависимости сидит в базовом указателе и borrow checker за ней следит.Да, было бы круто, если бы и такую слабую зависимость можно было автоматически чекать в компайл-тайме, но по сравнение с мутотой с указателями это сущая ерунда.
Почему не пользоваться? Ровно наоборот, этот паттерн как раз и позволяет по-полной задействовать borrow checker, в отличие от более привычного подхода с
Rc,RefCellи т. п.Нет. Это просто удобство, а не необходимость. Но удобство существенное, хотя я не готов сходу его вербализовать. Просто чувствуешь, что просто и удобно, очень удобно.
Поэтому вряд ли это применяется там, где удаление необходимо. Просто место помечается как свободное и занимается следующим новым айтемом. В общем, обычный arena allocator.
Есть случаи, когда структура данных сильно связана с прикладным кодом, и смешение оправдано и необходимо (поэтому существует, например, intrusive collections). А если у вас не этот случай, вам такой подход и не нужен: тогда вы просто воспользуетесь библиотекой, в которой внутри инкапсулированы обычные сырые указатели.
В любом случае инкапсуляция всё равно должна быть, только уровнем выше. То есть всего слоёв три: "generic data structures" — "domain specific data structures" — "прикладной код", и смешиваются первые два слоя, но не все три.
Да, это распространённый паттерн в Rust, зародившийся как часть Entity-Component-System, и приобрётший самостоятельность.
"Перенос ошибок низкого уровня в логику программы" — это хорошо, это значит что вместо UB вы получите панику. Но это не главная причина использования индексов вместо указателей. Главное — что это позволяет сохранять данные перемещаемыми.
P. S. Вот мой велосипед https://crates.io/crates/components-arena
malloc нельзя не проверять на ошибку
Что на самом деле нефизично — так это считать, что описание происходящего в одной, весьма субъективно выбранной системе координат есть объективная реальность.
Всё это "недостижение горизонта" есть в большей степени артефакт не самой удачной системы координат, чем что-то реальное. И выражение "с точки зрения удалённого наблюдателя", соответственно, в очень большой степени условность. На самом деле даже удалённый наблюдатель может использовать разные системы координат, разные варианты синхронизации часов, в том числе и такие, что окажется, что путешественник давно горизонт пересёк.
Согласен со всем, кроме научно-популярного. Как популяризатор Пенроуз настолько плох, что может соперничать в этом с Эйнштейном.
В Стандартной Модели все т. н. "истинно элементарные" частицы являются точечными частицами нулевого размера. Несуществование координатной волновой функции фотона не означает несуществования форм-фактора. Точечность приводит к трудностям, но не к парадоксам. К сожалению, удовлетворительной теории для неточечных фундаментальных частиц пока создать не удалось, поэтому приходиться мириться с трудностями.
Я понимаю, но не могу ответить на по сути не заданный вопрос.
А почему вы думаете, что что-то было "не так"?
Действительно необратимо разбился или вам плевать на природу и экологию?