Тут можно выделить два направления: 1) осознание и принятие того, что перенормировка не является фатальным недостатком с математической точки зрения, 2) осознание, что перенормировка не является фатальным недостатком с физической точки зрения.
Что касается первого направления, то теоретическое доказательство математической корректности "трюка" было показано в 50-х годах Боголюбовым (были и другие подходы, альтернативные, примерно в то же время, но я не помню фамилий). Также я бы отметил разработку LSZ-формализма, который показывает как математически корректно обойти некоторые трудности, возникающие как сдедствие расходимостей. Это тоже 50-е годы.
Что касается второго направления, то я бы отметил такую веху, как создание электрослабой теории и осознание её связи с неперенормируемой теорией слабого взаимодействия Ферми. Стал понятен смысл неперенормируемости, выработалось понятие эффективной теории поля. Ну и основное — теория ренорм-группы, разборки с сильной связью в хродинамике. Всё это 70-е годы.
Итого: математическое обоснование — 50-е годы, физическое — 70-е.
cp без опций не сохраняет modification time, являющийся неотъемлимой частью файла, а cp -a кроме modification time сохраняет владельца/группу/права, что, конечно, иногда бывает нужно, но чаще строго противопоказано для копии.
Я занимаюсь. Недавно вот обнаружил, что команда cp ни при каком сочетании опций не делает то, что я мог бы назвать "копированием файла" и сделал свою версию cp.
Shkaff, если очень грубо, то, как вы хорошо знаете, все обычные предметы "вытянуты" во временном измерении. То есть пространственная точка является (времеподобной) линией в пространстве-времени. В ЧД же соответствующее измерение является пространственным (то есть временное измерение и одно из пространственных меняются местами) из-за смены знаков в метрике. Поэтому сингулярность оказывается не времеподобной линией, а пространственно-подобной.
А если не грубо, то это надо смотреть и рисовать диаграммы Пенроуза.
Решение Шварцшильда сферически-симметрично, но внутренность ЧД оно не охватывает.
Ну и доверяйте. Вы спросили — я ответил. Вы обратили внимание на несостыковку — я объяснил почему она несущественна. А если я начну обосновывать свои слова, то получится, что я с вами спорю. А я не признаю за вами права спорить по этим вопросам. Кроме того, знание, доставшееся слишком легко, не ценится в должной мере.
После того, как освоил Rust в достаточной мере, на C становится писать невозможно: если до этого писал и не думал, что тут может быть какая-то проблема, то после достаточно плотного знакомства с Rust ты понимаешь, что то нельзя, это нельзя, и надо проверить, не происходит ли вот этого… (за чем в Rust следил компилятор), и в итоге оказывается, что просто невозможно за всем уследить и всё необходимое проверить.
Детерминизм не может иметь никакого отношения к свободе воли.
Детерминизм — это такая штука, про которую бессмысленно спрашивать, есть ли он на самом деле или нет. Потому что если у вас есть детерминистическое описание реальности, вы всегда можете придумать нижележащий стохастический уровень, который будет эту детерминированность моделировать с любой требуемой точностью. И наоборот, детерминистические модели могут обнаруживать поведение, эффективно неотличимое от истинно стохастического.
Иначе говоря, поскольку можно вообразить два мира, где люди ведут себя одинаково (так что либо в обоих мирах есть свобода воли, либо в обоих мирах её нет), но при этом в одном мире детерминизм есть, а в другом нет, то значит, что свобода воли к (ин)детерминизму никакого отношения не имеет.
Perl "write-only". Не совсем, конечно, но в существенной степени. Его вынужденно использовали когда не было достойной альтенативы, а когда она появилась в лице Python, желающих добровольно разбирать эзотерические закорючки Perl оказалось мало.
Транзисторы были сконструированы благодаря пониманию квантовых эффектов. Современные жёсткие диски используют квантовые эффекты для достижения большой плотности записи. Биофизика и квантовая химия и все их приложения также основаны на квантовой физике.
Это небинарное деление. То что нигде нет идеально честных выборов — не повод утверждать, что "нет никакой разницы". Выборы могут быть более или менее честными, равенство людей перед законом может быть более или менее строгим и т. д.
Различие между весами и динамометром только в том, что у динамометра шкала проградирована в единицах силы — Н или кГс, а у весов — в килограммах массы
Вот это "только" приводит к тому, к тому что весы измеряют массу, а динамометр — силу. Впрочем, на самом деле есть ещё важное, связанное отличие: разные инструкции по эксплуатации.
Тут можно выделить два направления: 1) осознание и принятие того, что перенормировка не является фатальным недостатком с математической точки зрения, 2) осознание, что перенормировка не является фатальным недостатком с физической точки зрения.
Что касается первого направления, то теоретическое доказательство математической корректности "трюка" было показано в 50-х годах Боголюбовым (были и другие подходы, альтернативные, примерно в то же время, но я не помню фамилий). Также я бы отметил разработку LSZ-формализма, который показывает как математически корректно обойти некоторые трудности, возникающие как сдедствие расходимостей. Это тоже 50-е годы.
Что касается второго направления, то я бы отметил такую веху, как создание электрослабой теории и осознание её связи с неперенормируемой теорией слабого взаимодействия Ферми. Стал понятен смысл неперенормируемости, выработалось понятие эффективной теории поля. Ну и основное — теория ренорм-группы, разборки с сильной связью в хродинамике. Всё это 70-е годы.
Итого: математическое обоснование — 50-е годы, физическое — 70-е.
cpбез опций не сохраняет modification time, являющийся неотъемлимой частью файла, аcp -aкроме modification time сохраняет владельца/группу/права, что, конечно, иногда бывает нужно, но чаще строго противопоказано для копии.Я занимаюсь. Недавно вот обнаружил, что команда
cpни при каком сочетании опций не делает то, что я мог бы назвать "копированием файла" и сделал свою версиюcp.Враньё.
Shkaff, если очень грубо, то, как вы хорошо знаете, все обычные предметы "вытянуты" во временном измерении. То есть пространственная точка является (времеподобной) линией в пространстве-времени. В ЧД же соответствующее измерение является пространственным (то есть временное измерение и одно из пространственных меняются местами) из-за смены знаков в метрике. Поэтому сингулярность оказывается не времеподобной линией, а пространственно-подобной.
А если не грубо, то это надо смотреть и рисовать диаграммы Пенроуза.
Решение Шварцшильда сферически-симметрично, но внутренность ЧД оно не охватывает.
Ну и доверяйте. Вы спросили — я ответил. Вы обратили внимание на несостыковку — я объяснил почему она несущественна. А если я начну обосновывать свои слова, то получится, что я с вами спорю. А я не признаю за вами права спорить по этим вопросам. Кроме того, знание, доставшееся слишком легко, не ценится в должной мере.
А не надо открывать википедию, открывайте лучше учебники.
Сингулярность — это пространственная линия. Внутренность чёрной дыры не обладает сферической симметрией.
Даже без претензии на серьёзность, всё равно ерунда. Нет у настоящих чёрных дыр центра.
После того, как освоил Rust в достаточной мере, на C становится писать невозможно: если до этого писал и не думал, что тут может быть какая-то проблема, то после достаточно плотного знакомства с Rust ты понимаешь, что то нельзя, это нельзя, и надо проверить, не происходит ли вот этого… (за чем в Rust следил компилятор), и в итоге оказывается, что просто невозможно за всем уследить и всё необходимое проверить.
Детерминизм не может иметь никакого отношения к свободе воли.
Детерминизм — это такая штука, про которую бессмысленно спрашивать, есть ли он на самом деле или нет. Потому что если у вас есть детерминистическое описание реальности, вы всегда можете придумать нижележащий стохастический уровень, который будет эту детерминированность моделировать с любой требуемой точностью. И наоборот, детерминистические модели могут обнаруживать поведение, эффективно неотличимое от истинно стохастического.
Иначе говоря, поскольку можно вообразить два мира, где люди ведут себя одинаково (так что либо в обоих мирах есть свобода воли, либо в обоих мирах её нет), но при этом в одном мире детерминизм есть, а в другом нет, то значит, что свобода воли к (ин)детерминизму никакого отношения не имеет.
Конкретно в случае транзистора — могу, так как эта история хорошо известна.
Perl "write-only". Не совсем, конечно, но в существенной степени. Его вынужденно использовали когда не было достойной альтенативы, а когда она появилась в лице Python, желающих добровольно разбирать эзотерические закорючки Perl оказалось мало.
Транзисторы были сконструированы благодаря пониманию квантовых эффектов. Современные жёсткие диски используют квантовые эффекты для достижения большой плотности записи. Биофизика и квантовая химия и все их приложения также основаны на квантовой физике.
Демогогией занимаетесь.
Это небинарное деление. То что нигде нет идеально честных выборов — не повод утверждать, что "нет никакой разницы". Выборы могут быть более или менее честными, равенство людей перед законом может быть более или менее строгим и т. д.
Вот это "только" приводит к тому, к тому что весы измеряют массу, а динамометр — силу. Впрочем, на самом деле есть ещё важное, связанное отличие: разные инструкции по эксплуатации.
Извинитие, но виндусоидам не понять.
Тогда если вы всё-таки напишете вторую утилиту, то каждая будет тащить рантайм с собой. Тоже не годится.
И потом, там всё это дело распаковывается на диск — то есть по сути программа получается вообще нерабочей (когда некуда распаковаться).