Ну в изначальной постановке вопроса предполагалось, что исследователь сам то здоров, и у него все в порядке со слизистыми. Более того — он мужчина и скорее всего нормальной ориентации :)
Правильно ли я понимаю, что секс здорового мужчины с женщиной с ВИЧ и гонореей — существенно повышает риск заражения ВИЧ для мужчины?
Это что еще за прочие заболевания, которые увеличивают риск заразиться? И как наркомания в принципе может повлиять на вероятность заражения от случайной женщины? Мне кажется это не dididididi делает неверные выводы, а вы пишете о чем то совершенно своём, со своим контекстом
В статье же про это тоже написано. Для поливайщика тоже требуется обучение. 60 дней учиться поливать самолеты — ничего себе, надо заметить. К тому же ваша, немного наивная, уверенность в том что поливайщику ошибиться (точнее двум — там есть контроль) — раз плюнуть, а инженеру/программисту/проектировщику — неее, такого не бывает, легко разбивается о жизнь, один из последних случаев — два погибших боинга макс.
А много ли вы помните разбившихся самолетов за последние лет 30, которые разбились из-за неправильной обработки по вине поливайщика?
Почему вы думаете, что это роботы, а не удаленно управляемые манипуляторы? И обратите внимание, что машина «технологично» красится без какого либо оборудования, типа двигателей, механизации и прочего. Видимо даже в Тесле, с их возможно роботами, ооочень далеки еще, чтобы красить достаточно аккуратно уже собранный авто.
Но главное даже не в этом — ну накосячит покраска, ничего страшного. Либо дефектоскопом потом найдут и перекрасят, либо, на худой конец уйдет машина с браком покраски покупателю, неприятно конечно, но не смертельно.
А вот если с обливом самолета накосячить — можно сразу убить сотню-другую людей. Поэтому приоритет в данном техпроцессе в первую очередь — надежность, а технологичность, выгодность или уж тем более экологичность — это даже рядом всё не стояло. Хорошие штуки, не спорю, но только не в ущерб главному.
А какой механизм тут срабатывает? Как в принципе симка вставленная в дачный роутер может на что-то подписаться? Или подписываются пользователи, когда они на даче через этот роутер в инет выходят?
Я в принципе бывает ищу что-то подобное, но не с телефона. Т.е. если бы у меня инет был — свисток от мегафона в ноутбуке, то я мог бы словить эту хрень?
Коллеги, поясните пожалуйста. Я на мегафоне сижу с момента его появления в РФ (телефония, смс, моб. интернет), но ни разу не подписался ни на какую подписку и даже предложений не видел. Почему так может быть? Я какую то технологию их не использую?
Единственное что напрягает это их постоянные «вы выиграли 5млн рублей» с номера 2017 и прочее.
Да, а есть еще фраппучино — где П задвоилась, а Ч — нет ))
Было бы интересно узнать есть ли правила для подобных заимствований в принципе, или в словари попадают уже фиксации сложившейся практики употребления
Да мне понятно, что это чистой воды манипуляция.
1/3 это ответ на вопрос — какова вероятность, что случайно выбранный из 150 детей (50 из которых одиночки, а 100 двойни) ребенок не будет иметь брата. Как там кто бросал монетки уже не важно — мы работаем с конкретной совокупностью детей. И этот вопрос ничего общего с исходным не имеет, кроме того что в обоих упоминаются дети. Вполне логично что каждый бросок монеты по определению даст разный вклад в формирование общества детишек. Но для каждого из детей все равно ответ на вопрос один он у отца или есть брат будет 1/2. Частный случай этого вопроса — исходная задача.
Не понимаю в чем смысл решением для одной задачи решать другую
Да ну что тут такого интересного? Когда человек говорит про себя — он не является элементом выборки из 150 детей. Он же себя не случайно из совокупности выбрал — вопрос о вероятности наличия у него брата — собственно и является исходной задачей. Когда же он говорит о «любом другом человеке» — то вероятность определяется случайностью выборки из N-лиц и собственно условия исходной задачи тут не имеют никакого значения, т.к. мы имеем уже сформированную по определенным правилам совокупность «других людей». Я не знаю что такое субъективная вероятность в математике. Чтобы понять где тут кроется разница — надо понять отличие между задачами, в одном случае задается один вопрос:
1. какова вероятность что я единственный сын у отца?
Во втором случае другой:
2. какова вероятность что из моего коллектива из 150 человек, состоящего из 50 одиночек и 100 братиков, именно у меня нет брата? (или у соседа)
Поскольку в исходной задаче нет 100 моряков, то второй вопрос там попросту невозможен и там нет даже гипотетических вариантов. А добавлением 100 моряков (которые кидали монетку с одинаковыми вероятностями но веса влияния этих равнозначных исходов на итоговую совокупность людей — разная) — комментаторы просто стали решать другую задачку, вот и всё
Здесь нет ничего странного. Просто это две разные задачи, и решением одной пытаются решить другую. В первом случае ситуация одна — в аудитории собрали 150 человек, из них 50 — одиночки, 100 — имеют брата. Какова вероятность, что случайно выбранный человек имеет брата? Само собой — 1/3
Во втором случае ситуация другая — у того, у кого спрашиваем либо может быть брат, либо не может. Какова вероятность что у него есть брат?
И меня тут на протяжении всей дискуссии удивляет. что многие считают почему то, что решение у этих обеих задач — одно. Здесь мне кажется есть легкая обманка, поскольку число «два брата» не очень удобное. Предположим что в одном случае ребенок один, во втором случае — миллион детей. Тыкаем в любого ребенка и спрашиваем какова вероятность, что у него есть или нет брата. 1/2 (у него либо есть почти миллион братьев, либо нет, смотря как монета упала). Если же у нас сто таких моряков, то среди порожденных ими детей вероятность встретить одиночку будет стремиться к нулю.
Кто вам сказал что углеводороды будут нужны только авиации? Вот с чего вдруг? Речь может идти только о том, что при неизбежном снижении добычи УВ вместе с постоянно растущим спросом на них — авиация в наиболее уязвимом положении, т.к. пока не чем заменить керосин
Да хоть его святейшество Ктулху :)
У нас по определению задачи, с помощью каких угодно исходов, в итоге может быть только два ребенка. В одном исходе — один, во втором тот же один плюс второй. И 3 в знаменателе взяться просто неоткуда. Если мы какими либо манипуляциями допускаем вероятность 1/3 то с таким же успехом мы можем допустить что детей могло быть хоть миллиард, это уже не имеет никакого значения.
Правильно ли я понимаю, что секс здорового мужчины с женщиной с ВИЧ и гонореей — существенно повышает риск заражения ВИЧ для мужчины?
А много ли вы помните разбившихся самолетов за последние лет 30, которые разбились из-за неправильной обработки по вине поливайщика?
Но главное даже не в этом — ну накосячит покраска, ничего страшного. Либо дефектоскопом потом найдут и перекрасят, либо, на худой конец уйдет машина с браком покраски покупателю, неприятно конечно, но не смертельно.
А вот если с обливом самолета накосячить — можно сразу убить сотню-другую людей. Поэтому приоритет в данном техпроцессе в первую очередь — надежность, а технологичность, выгодность или уж тем более экологичность — это даже рядом всё не стояло. Хорошие штуки, не спорю, но только не в ущерб главному.
Единственное что напрягает это их постоянные «вы выиграли 5млн рублей» с номера 2017 и прочее.
Было бы интересно узнать есть ли правила для подобных заимствований в принципе, или в словари попадают уже фиксации сложившейся практики употребления
Что то вроде карпаччо, пиччикато (пиццикато)?
1/3 это ответ на вопрос — какова вероятность, что случайно выбранный из 150 детей (50 из которых одиночки, а 100 двойни) ребенок не будет иметь брата. Как там кто бросал монетки уже не важно — мы работаем с конкретной совокупностью детей. И этот вопрос ничего общего с исходным не имеет, кроме того что в обоих упоминаются дети. Вполне логично что каждый бросок монеты по определению даст разный вклад в формирование общества детишек. Но для каждого из детей все равно ответ на вопрос один он у отца или есть брат будет 1/2. Частный случай этого вопроса — исходная задача.
Не понимаю в чем смысл решением для одной задачи решать другую
1. какова вероятность что я единственный сын у отца?
Во втором случае другой:
2. какова вероятность что из моего коллектива из 150 человек, состоящего из 50 одиночек и 100 братиков, именно у меня нет брата? (или у соседа)
Поскольку в исходной задаче нет 100 моряков, то второй вопрос там попросту невозможен и там нет даже гипотетических вариантов. А добавлением 100 моряков (которые кидали монетку с одинаковыми вероятностями но веса влияния этих равнозначных исходов на итоговую совокупность людей — разная) — комментаторы просто стали решать другую задачку, вот и всё
Во втором случае ситуация другая — у того, у кого спрашиваем либо может быть брат, либо не может. Какова вероятность что у него есть брат?
И меня тут на протяжении всей дискуссии удивляет. что многие считают почему то, что решение у этих обеих задач — одно. Здесь мне кажется есть легкая обманка, поскольку число «два брата» не очень удобное. Предположим что в одном случае ребенок один, во втором случае — миллион детей. Тыкаем в любого ребенка и спрашиваем какова вероятность, что у него есть или нет брата. 1/2 (у него либо есть почти миллион братьев, либо нет, смотря как монета упала). Если же у нас сто таких моряков, то среди порожденных ими детей вероятность встретить одиночку будет стремиться к нулю.
У нас по определению задачи, с помощью каких угодно исходов, в итоге может быть только два ребенка. В одном исходе — один, во втором тот же один плюс второй. И 3 в знаменателе взяться просто неоткуда. Если мы какими либо манипуляциями допускаем вероятность 1/3 то с таким же успехом мы можем допустить что детей могло быть хоть миллиард, это уже не имеет никакого значения.