Он предложил ужасный способ самоубийства путем — цитата — «вылизывание анального отверстия сотруднику Роспотребнадзора», а так же описал поражающие факторы при таком методе. Я их повторять не буду, уж очень страшно звучат. Изза озвучивания этого метода на хабр мог наехать не только роскомнадзор, но и минкульт, СПЧ при президенте, а также ОБСЕ и ООН, так что RO это еще очень мягкое наказание
А никакого «срача» изначачально то как раз и не было, он начался как раз из-за неадекватности меры по вторичному упорному бану пользователя никак не описанному в правилах, помноженному на весьма лицемерные заявления о «понимании» абсусрдности данного закона.
Вообще если «пораскинуть мозгами» shara, в момент публикации своего комментария, никаких законов не нарушил, поскольку сам факт нарушения закона в нормальном государстве определяется органами (как правило — судом), контролирующими исполнение закона. Поскольку как мы видим трактовка информации в этом аспекте — не очень прозрачна, то нарушил ли закон shara даже чисто с формальной точки зрения стало понятно только после помещения ссылки в реестре. Чтобы вы осознали суть сказанного представьте себе ситуацию помягче — что shara процитировал Каренину Толстого, где описано как она бросается под поезд. Является ли это нарушением закона и как следствие нарушением правил хабра? Да никто не знает. Над ли банить пользователя за такую цитату? Пока ссылка не попадет в реестр — вообще не за что. Если же попала — то надо ли банить пользователя за это или достаточно просто удалить неугодную цитату и тем удовлетворить роскомнадзор, «понимая идиотизм закона»?
Мы тут все в основном не дети — никто не ожидает от владельцев ресурса штурма баррикад, биений кулаками в грудь и принципиальности приведшей к закрытию ресурса, но и жестких расправ с пользователями вкупе с лелейными речами про «понимание идиотизма» как то тоже бы не хотелось.
А Каренину уже проверили? Там сразу три способа описано, да еще вместе с мотивировкой в каких жизненных ситуациях стоит задуматься об реализации этих способов
Не, они похоже банально referrer анализируют, видимо таким примитивным способом защитились от хабраэффекта. Сссылка открывается если «открыть в новом окне» (ну если скопировать, это тоже самое) и не открывается если по ней просто кликнуть
Я почти уверен, что ваши идеи не будут реализованы, т.к. это избыточное усложнение интерфейса. Разделить новости и статьи автоматически довольно трудно и предложенное решение превалирования в некоторой степени одних голосов над другими — это будет такая тонкая материя в плане определения показателей — что никто не будет понимать почему система так решила, и кого то обязательно будут не устраивать коэффициенты.
Разделять на новость/не новость надо дать возможность самому автору. Общество отреагирует на корректность решения автора рублем стандратным голосованием.
С чем полностью согласен — с тем что добавление в избранное должно учитываться, причем сильнее плюса к топику (думаю x3) и не важно пользователь положил в избранное потому что очень полезно или потому что потом прочитать (прочитав он может убрать из избранного) — сам факт говорит о топике с положительной стороны. Если учитывать избранное — учет должен также идти три дня (и добавили и убрали), после чего переставать иметь значение.
Да, и еще можно дать возможность подписанным на тематический хаб голосовать против помещения топика в этот хаб, при определенном количестве голосов топик хаб покидает.
Да ничем он не подумает, написать какой-нибудь небольшой топик зачастую легче чем найти «друга» с инвайтом. Если уж вы там так решили — ставьте RO на срок какой то.
Но главное — это лейтмотив данного топика, ты написал что вы не поддерживаете идиотские законы — а на деле вы получается так боитесь, что баните за очевидную, для разумного человека, ересь. Т.е. Принимаете превентивные меры. Человек пошутил в каментах — ссылка попала в реестр и вот пользователь уже в РО и не может писать ничего, а другие не могут его и вернуть.
Мы умываем руки, как бы говорит такая политика, и плевали мы и на заявляемую саморегуляцию и на идиотизм законов, наша хата с краю.
Именно. сейчас в процессе теста изучается реакция населения, методы обхода ограничений, выявляются группы людей, ресурсы, очаги, проявляющие наибольшую активность. Все эти знания пригодятся для введения цензуры полноценной
Не, Бурум. Вот другая метафора, альтернативная. Жил себе маленький городок не тужил, и тут в один прекрасный день чинушка-мер издал указ — отныне запрещается называть меня большим желтым червяком. Пришел к нему на следующий день местный фермер и сказал — а кто ты такой, желтый большой червячок, чтобы мне указывать как тебя называть и что вообще говорить. Я тебя с соседями посадил твои чинушные вопросы решать, с городами другими переписку вести, бюджет считать да распределять. Зарплату тебе за это плачу, не забыл?
Но не вник чинуша и приказал посадить фермера, да так, чтобы подальше, чтобы помалкивал. Но пришла семья его, да соседи в тюрьму освободить нашего фермера. И вот тут вилка сюжета — в тюрьме ведь охрана есть и хоть и думает она, охрана, что мер большой желтый червяк, но боиться она его и не знает — расстрелять ли толпу или выпустить фермера нашего. Вы и есть эта охрана в данном случае
но раз вы на этом настояли, то мы такую возможность решили убрать
Вот это да…
1. Где, кто на этом настаивал?
2. Да и с каких это пор на хабре практикуется столь поспешная реализация пожеланий пользователей? Вот отродясь такого не помню, а тут на те…
Вообще если «пораскинуть мозгами» shara, в момент публикации своего комментария, никаких законов не нарушил, поскольку сам факт нарушения закона в нормальном государстве определяется органами (как правило — судом), контролирующими исполнение закона. Поскольку как мы видим трактовка информации в этом аспекте — не очень прозрачна, то нарушил ли закон shara даже чисто с формальной точки зрения стало понятно только после помещения ссылки в реестре. Чтобы вы осознали суть сказанного представьте себе ситуацию помягче — что shara процитировал Каренину Толстого, где описано как она бросается под поезд. Является ли это нарушением закона и как следствие нарушением правил хабра? Да никто не знает. Над ли банить пользователя за такую цитату? Пока ссылка не попадет в реестр — вообще не за что. Если же попала — то надо ли банить пользователя за это или достаточно просто удалить неугодную цитату и тем удовлетворить роскомнадзор, «понимая идиотизм закона»?
Мы тут все в основном не дети — никто не ожидает от владельцев ресурса штурма баррикад, биений кулаками в грудь и принципиальности приведшей к закрытию ресурса, но и жестких расправ с пользователями вкупе с лелейными речами про «понимание идиотизма» как то тоже бы не хотелось.
Разделять на новость/не новость надо дать возможность самому автору. Общество отреагирует на корректность решения автора
рублемстандратным голосованием.С чем полностью согласен — с тем что добавление в избранное должно учитываться, причем сильнее плюса к топику (думаю x3) и не важно пользователь положил в избранное потому что очень полезно или потому что потом прочитать (прочитав он может убрать из избранного) — сам факт говорит о топике с положительной стороны. Если учитывать избранное — учет должен также идти три дня (и добавили и убрали), после чего переставать иметь значение.
Да, и еще можно дать возможность подписанным на тематический хаб голосовать против помещения топика в этот хаб, при определенном количестве голосов топик хаб покидает.
трасерт не нужен — сервер же отвечает, но он не отдает картинку
Но главное — это лейтмотив данного топика, ты написал что вы не поддерживаете идиотские законы — а на деле вы получается так боитесь, что баните за очевидную, для разумного человека, ересь. Т.е. Принимаете превентивные меры. Человек пошутил в каментах — ссылка попала в реестр и вот пользователь уже в РО и не может писать ничего, а другие не могут его и вернуть.
Мы умываем руки, как бы говорит такая политика, и плевали мы и на заявляемую саморегуляцию и на идиотизм законов, наша хата с краю.
И это ребят печалит.
Но не вник чинуша и приказал посадить фермера, да так, чтобы подальше, чтобы помалкивал. Но пришла семья его, да соседи в тюрьму освободить нашего фермера. И вот тут вилка сюжета — в тюрьме ведь охрана есть и хоть и думает она, охрана, что мер большой желтый червяк, но боиться она его и не знает — расстрелять ли толпу или выпустить фермера нашего. Вы и есть эта охрана в данном случае
1. Где, кто на этом настаивал?
2. Да и с каких это пор на хабре практикуется столь поспешная реализация пожеланий пользователей? Вот отродясь такого не помню, а тут на те…