Бывают проблемы, которые и дольше решаются. Но дело не в этом. «Мошенничество» подразумевает умысел, это уголовно наказуемое деяние, имеющее четкие признаки. А в данном случае я вижу скорее нерасторопность и халатность, сомневаюсь при этом что в ВК _сознательно_ отнимает таким способом у людей деньги. Не подумайте что я их защищаю, мне в общем то пофигу до ВК, я как то раз давно платил им за голоса и уже забыл даже когда это делал и зачем. Просто вещи надо называть своими именами, и пока вы не докажете мне, что у вас умышленно отняли деньги путем обмана или злоупотреблением доверием, я буду считать что ваш заголовок с стиле желтой прессы.
упс, про коммутативность я сморозил конечно, деление не коммунитативная операция. Но суть я думаю понятна, в каком порядке делить и умножать, если нет скобок — не имеет значения. В школе вроде так объясняли
А при чем здесь знание программирования? умножение и деление — коммутативные операции, т.е. без введения скобок их операнды можно переставлять произвольным образом -> 10*10/5*5 == 10/5*10*5 == 10*5*10/5. То, что вы в этой формуле приделали скобки — так это вы другую формулу просто получили, очень так по человечески :)
Первый раз слышу про «человеческий» приоритет, честно. Ваша формула на «моём человеческом» читается как 10 умножить на 10 разделить на 5 умножить на 5 и никак иначе = 100, причем последние две операции сразу сокращаются как взаимоисключающие. Возможно у меня какой то другой мозг, ближе к роботам уже :)
При таком подходе, у числа Пи много дней рождения. Ализар, Не забудь написать топик в день доказательства его трансцендентности, в день когда этому числу дал обозначение Джонс, затем утвердил Эйлер, ну и 22 июля еще заодно (22/7, Архимед). Удачи
Бывает такое. Дело в том, что при написании ответа, у меня в голове была логическая цепочка — я прочитал топик, потом сходил по ссылке, увидел ответ с расчетом соотношения объема шариков к объему автобуса, посмотрев на то, как «примерно» строится ответ понял, что «примерно» можно посчитать и проще и быстрее — о чем и написал, ответом вам, поскольку вы и написали что тут не нужна в принципе точность. Но т.к. всей этой цепочки я не озвучил, то получил то, что получил, телепатов тут нет :)
Да я понимаю это прекрасно :)
Я привел вариант при котором быстро можно прикинуть сколько влезет, по сути в уме. Я не предлагал вариант решения задачи сколько влезет максимально, такого вопроса, кстати изначально и не ставилось. Вообще мой ответ был на ваши вот эти слова:
На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство.
Но видимо я не очень ясно дал это понять и мой ответ приняли за точное решение (типа как у автора топика). Но по моему в данной задаче точность интересует мало, так как очень мало начальных условий. С таким же успехом можно еще вспомнить про давление, деформацию и вообще материаловедение и посчитать сколько шариков влезет если их в этом автобусе прессануть, ведь шарики для гольфа это не абсолютно твердые тела, возможно они даже под собственным весом в этом автобусе сожмутся.
У меня есть знакомая женщина, она занимала достаточно высокое положение в крупной организации в которой работала, занималась материально-техническим обеспечением. Так вот как то раз ее спросили — сколько нужно денег (примерно) на обновление компьютерного парка — через секунд 15 она дала ответ. Понятное дело, что ответ был не копейка в копейку точным, но примерно давал уровень от которого отталкиваться. Вот так же и тут.
Ну не в разы, во-первых, во-втроых не всегда, например если представить 216 шариков выше заключенных в коробку — то вы не сможете сдвинуть плоскости, коробка не даст, либо придется вынимать шарики из нее и как то их перекладывать по другому. Но я имел ввиду не это, а то, что мой подход позволяет очень быстро посчитать примерное количество, да, за счет точности. А практически любое другое решение (кроме изначального поделить объем автобуса на объем шара, но оно совсем неточное) — требует относительно сложных вычислений.
Остальные можно.
Я привел вариант при котором быстро можно прикинуть сколько влезет, по сути в уме. Я не предлагал вариант решения задачи сколько влезет максимально, такого вопроса, кстати изначально и не ставилось. Вообще мой ответ был на ваши вот эти слова:
Но видимо я не очень ясно дал это понять и мой ответ приняли за точное решение (типа как у автора топика). Но по моему в данной задаче точность интересует мало, так как очень мало начальных условий. С таким же успехом можно еще вспомнить про давление, деформацию и вообще материаловедение и посчитать сколько шариков влезет если их в этом автобусе прессануть, ведь шарики для гольфа это не абсолютно твердые тела, возможно они даже под собственным весом в этом автобусе сожмутся.
У меня есть знакомая женщина, она занимала достаточно высокое положение в крупной организации в которой работала, занималась материально-техническим обеспечением. Так вот как то раз ее спросили — сколько нужно денег (примерно) на обновление компьютерного парка — через секунд 15 она дала ответ. Понятное дело, что ответ был не копейка в копейку точным, но примерно давал уровень от которого отталкиваться. Вот так же и тут.