mysql> explain SELECT COUNT(*) FROM ix WHERE a BETWEEN 50000 AND 60000
AND b BETWEEN 50000 AND 60000 \G
*************************** 1. row ***************************
id: 1
select_type: SIMPLE
table: ix
type: range
possible_keys: a,b
key: a
key_len: 4
ref: NULL
rows: 165334
Extra: Using where
1 row in set (0.00 sec)
mysql> SELECT COUNT(*) FROM ix WHERE a BETWEEN 50000 AND 60000
AND b BETWEEN 50000 AND 60000 \G
*************************** 1. row ***************************
count(*): 2624
1 row in set (0.75 sec)
Как видите mysql уже не может использовать merge. Добавляем составной индекс ab (a,b )
mysql> explain SELECT COUNT(*) FROM ix WHERE a BETWEEN 50000 AND 60000
AND b BETWEEN 50000 AND 60000 \G
*************************** 1. row ***************************
id: 1
select_type: SIMPLE
table: ix
type: range
possible_keys: a,b,ab
key: ab
key_len: 8
ref: NULL
rows: 231045
Extra: Using where; Using index
1 row in set (0.00 sec)
mysql> SELECT COUNT(*) FROM ix WHERE a BETWEEN 50000 AND 60000
AND b BETWEEN 50000 AND 60000 \G
*************************** 1. row ***************************
count(*): 2624
1 row in set (0.16 sec)
В целом всё зависит от данных, если таблицы небольшие и запросы просты — то и merge прокатит. Если я на этой таблице повторю исходный запрос (т.е. a=const and b=const) то быстрее все равно будет запрос с составным индексом, но разница будет незначительная. Оно и понятно — объединение индексов сама по себе операция и время какое то занимает.
До кучи к вышесказанному примеру с сортировкой еще не забывайтся, что запрос вида
SELECT a,b FROM ix WHERE ...
в случае составного индекса результат будет отдавать непосредственно из индекса, даже не обращаясь непосредственно к данным. В случае с merge этого не будет, впрочем тут я не уверен, возможно в более новых версиях mysql этому научили.
Топики зла отличаются как правило тем, что сам топик в плюсе, а вот комментарии — в минусе. Так что это не будет влиять на полезность сортировки, ну может за очень редкими исключениями. К тому же сами по себе топики зла/добра формируются как правило на околохоливарных статьях, не представляющих обычно большой ценности.
Как расширение индекса удивительным образом снижает производительность
Верните пожалуйста в заголовок упоминание InnoDB, как в оригинале у Зайцева. Увидев такое падение производительности я не поверил своим глазам поначалу, пока в тексте не увидел упоминание innodb. К myisam, например, этот топик никакого отношения не имеет, ну кроме, пожалуй, совета осторожно играть с индексами, это всегда надо делать с умом.
Не очень удачный пример. Если вы разработали пистолет и дали соседу, то вам светит как минимум производство и незаконное хранение оружия. Если вы еще и знали зачем пистолет соседу, который кого то пристрелил — то вам светит соучастие в убийстве.
Вообще в топике слишком мало деталей, без них что-либо посоветовать, кроме как нанять адвоката очень сложно. Допустим если бы сайт был с детской порнографией, и поддержка сайта знала это, то ее также привлекут, потому что незнание законов не освобождает. Это конечно просто пример, ничего больше. Нужно больше подробностей.
Если я правильно понимаю, то они просто тупо посчитали количество пасов и в зависимости от него нарисовали линии разной толщины. Что в общем то мало о чем говорит. Взять того же Роббена (11 номер) — у него, пожалуй были самые опасные моменты, но на графе из нападающих у него самый маленькое количество пасов. У Испанцев забил Иньеста, но он тоже не максимал по количеству пасов. О чем это говорит? Да ни о чем :)
Тем более что на графе никак не сказывается позиция футболистов, т.е. допустим команда вся уйдет на свою половину поля и будет весь матч играть в распасовку — пасов много, толку ноль :)
Не совсем понял причем тут искуственный интеллект?
Кстати количество пасов (исправьте, умоляю вас, в этом слове одна «с») если и коррелирует как то с силой команды — то очень плохо. Тот же Вилья тому демонстрация. Забей Роббен хоть один из своих 100%-ых моментов, вероятность победы Голландии была бы очень высока, но это никак не отразилось бы на приведенных графах. Единственное что очень ценно в таком рисунках — определить ключевых игроков соперника, чтобы их блокировать (или вырубить, и такое бывает). Но мне кажется нормальные опытные тренеры и так, без математики видят кто и какую роль на поле выполняет.
Хреновая идея. И так из кармы сделали на Хабре культ, давайте его продолжать культивировать. Пока не было песочницы такой подход еще имел бы смысл, потому что инвайты так или иначе расходились при контакте с желающим, его например можно было немного поспрашивать, оценить его адекватность. В случае песочницы — инвайт уходит анонимному лицу, о котором ничего кроме одной статьи неизвестно (даже имени!). Если пришедший оказался троллем с какого перепугу должен быть наказан давший ему инвайт? Рука бога в действии, караю всех подряд?
P.S. Фраза Мицгола, что кто-то «заслуживает снисхождения» (его снисхождения, да!) говорит о многом
Я вас конечно прощу сердечно и что опять о яблоках и к тому же что картинкой, да еще и с реддита, но не прощу за то что заставили меня идти под кат, чтобы прочитать это одно единственное предложение
Позвольте с вами не согласиться, цивилизацию двигает очень много чего, но основным двигателем является борьба за выживание, частным явлением которого являются как раз войны. Войны безусловно зло (и вероятно неизбежное), но недаром очень многие изобретения сначала находят своё применение в военном ремесле и лишь потом в гражданских.
Я бы лучше популяризировал песочницу, например можно сделать еще один блок справа, типа «Похожие публикации», «Прямой эфир», куда бы выносил, то что там публикуется. Конверсия бы точно увеличилась. А если сделать голосование — то очень важно подобрать то самое «количество голосов» — если оно будет слишком маленьким — то это станет по сути открытой регистрацией, если слишком большое — то просто никак не повлияет на ситуацию.
А вообще интересно было бы глянуть статистику — сколько собственно инвайтов получают в песочнице. А то может это только так кажется, что мало.
Речь о конкретных иллюстрациях в данном топике. Не видя оригинала нельзя сказать какой из снимков лучше. На первом более мягкие цвета, и, кстати, более естественный цвет кожи. Хотя возможно там были рефлексы… или еще что-то было… понимаете о чем я?
Вообще разницу надо оценивать по сравнению с оригиналом а не просто между двумя уже обработанными картинками. Если бы оригиналом был первый снимок, то из него легко получить второй поиграв с saturation или vibrance, ну и резкость повысить.
До кучи к вышесказанному примеру с сортировкой еще не забывайтся, что запрос вида в случае составного индекса результат будет отдавать непосредственно из индекса, даже не обращаясь непосредственно к данным. В случае с merge этого не будет, впрочем тут я не уверен, возможно в более новых версиях mysql этому научили.
Вообще в топике слишком мало деталей, без них что-либо посоветовать, кроме как нанять адвоката очень сложно. Допустим если бы сайт был с детской порнографией, и поддержка сайта знала это, то ее также привлекут, потому что незнание законов не освобождает. Это конечно просто пример, ничего больше. Нужно больше подробностей.
Тем более что на графе никак не сказывается позиция футболистов, т.е. допустим команда вся уйдет на свою половину поля и будет весь матч играть в распасовку — пасов много, толку ноль :)
Кстати количество пасов (исправьте, умоляю вас, в этом слове одна «с») если и коррелирует как то с силой команды — то очень плохо. Тот же Вилья тому демонстрация. Забей Роббен хоть один из своих 100%-ых моментов, вероятность победы Голландии была бы очень высока, но это никак не отразилось бы на приведенных графах. Единственное что очень ценно в таком рисунках — определить ключевых игроков соперника, чтобы их блокировать (или вырубить, и такое бывает). Но мне кажется нормальные опытные тренеры и так, без математики видят кто и какую роль на поле выполняет.
P.S. Фраза Мицгола, что кто-то «заслуживает снисхождения» (его снисхождения, да!) говорит о многом
А вообще интересно было бы глянуть статистику — сколько собственно инвайтов получают в песочнице. А то может это только так кажется, что мало.