я не знаю что у них бред а что нет, думается мне они сами себя не понимают.
если у них были эти константы 20 лет назад, то для чего они ждали БАК если и Теватрон позволяет произодить столкновения на таких мощностях.
на сколько я понимаю БАК отсек верхнюю часть, которая согласно статье автора выше — вообще являетя бредом (если не учитывать то что написано жирным :) и он сам не понимате того о чем пишет)
Можно пояснения почему это бред я бы с радостью послушал :)
С чего это не так уж и много? Массы кварков к примеру измеряются в МэВ, т.е. это на 3 порядка ниже. Масса темной материи 7-12 ГэВ, я конечно не спец, но если Бозон Хиггса это частица отвечающая за массу, то мысля в рамках НЕ теории отностительности, мое предположение хоть и обывательское, но вполне логичное. Масса кварков:
это МэВ слева, просто у физиков видимо масса это что-то иное походу.
А вот ваши безосновательные высазываения это и есть не что иное как шестое чувство.
Внатуре надо ещё больше О_о тут оригинал — это вольный перевод. Основная идея: главным вопросом при такой меньшей массе является стабильность вакуума.
Около двадцати лет назад было известно, что если масса Бозона Хиггса меньше массы Топ Кварка, то в какой-то момент его энергия станет отрицательной, т. е. вакуум является неустойчивым. Другими словами — вселенная теоретически может самопроизвольно взорваться в какой-то момент, выпуская огромное количество энергии. Эта катастрофа будет распространяться по всей Вселенной со скоростью света, выжигая все на своем пути.
Как выясняется масса Бозона Хиггса в 125 ГэВ является пограничным случаем. Рассмотрим график. Горизонтальная ось показыает нам энергии, при которых константа связи становится отрицательной, и любой Бозон Хиггса вызывает Большой Взрыв. Желтая полоса указывает предел для стабильности вакуума.
То есть как выпонимаете мы на грани, шаг в право шаг влево и вся современная физика летит в тар тарары.
Второй график показывает массу Бозона Хиггса (слева) в зависимости от массы Топ Кварка (снизу). Зеленое пятно это Масса Бозона Хиггса.
На 126 ГэВ вакуум может оставаться стабильным. Если это так, то нет ничего страшного, но в зависимости от точных значений параметров стандартной модели, нестабильность может также наступить при энергии около миллиона ТэВ. Это значительно выше, что мы можем изучить на наших коллайдерах, но такие энергии полюбому имеются во вселенной, и ничего плохого не произошло, так что это типо того тоже может быть. Наиболее вероятным объяснением является то, что некоторые неизвестные физике параметры предотвращают процесс перехода энергии Бозона Хиггса в отрицательную.
Возможно также, что некоторое количество нестабильного ваккума имеется во вселенной, но пероид полураспада вакуума должен быть больше, чем о 13 млрд лет, чтоб он сохранился до сих пор.
Как показывает график, если масса Бозона Хиггса оказывается 120 ГэВ, несмотря на нынешний слухи об обратном, то у нас в физике — большая жопа. Если, с другой стороны масса Бозона Хиггса 130 ГэВ или больше, то проблем с устойчивостью ваккума нет. 125 ГэВ оставляет нас в неопределенной области, где необходимы дополнительные исследования.
Ну и типа есть ещё куча других проблем помимо распада вакуума. В общем они его в другом месте и не искали.
125 ГэВ одного меня пугает, что частица с такой гигансткой массой отвечет за массу? О_о я конечно не физик но что-то мне подсказывает, что где-то они явно обсчитались…
Кардеры не подключатся, они как ни кто другой знают, что увести бабло с карты не так просто, тем более если делать это в ТАКИХ масштабах, воровать бабло можно только до тех пор пока этого ничкто не замечает.
Заявление с душком: раньше было, сначало сделают а потом говорят, а сейчас что-то слишком много слов и слишком мало дел от них, а те что есть все более и более бестолковые.
Жаль, начиналось все так хорошо и потихоньку вязнет в тресине.
Я конечно дико извиняюсь перед автором, ибо статья хорошая, но не могу не добавить 5 копеек, для во избежании граблей:
— прежде чем давать такие советы — попробуйте отмасштабировать ваши запросы с сессионными переменными на несколько пользователей, в вашей статье вы привели примеры неоптимально выбранных решений для конкретной реализации имеющихся у вас задач, да запросы работают быстрее, но вы все равно сканируете все данные и вам просто несказанно везет, что все ваши строки сканируемых таблиц помешаются в кэш, в промышленной реализации сканирование 500000 строк просто недопустимо, решайте задачу не костылями в виде сессионных переменных, а изменением архитектуры
— надеюсь вы читали статью? советую на всякий случай ознакомится, ибо в документации по MySQL четко сказано, что работа с сессионными переменными в резалтсете содержащим более одной записи — неопределена, т.е. вы не можете на 100% быть уверенным что завтра ваши запросы не перестанут работать
— я сам очень активно использую сессионные переменных, так как раньше работал с Oracle, и мне очень не хватет его аналитических функций, а сессинные переменные позволяют организовать хоть какую-то их замену, вы даже не представляете СКОЛЬКО раз я наталкивался на то, что сегодня сложный запрос с сессионными переменными возвращает верные данные, а на завтра данные вдруг получаются иными — и не спасают ни явные многократные сортировкив подзапросах ни указание порядка соединения таблиц — ничего.
Посему сугубо ИМХО, тема интересная, но слепо полагаться на неё к примеру в финансовой отчетности — я бы посоветовал только врагу, а совет используйте сессионные переменные вместо индексов, потому что они занимают место на диске и тормозят вставку, я вообще считаю неадекватным, считайте нужные агрегаты на лету — с использованием буферных таблиц в фоне и сохраняйте только их.
Так же для понимая всей мощи данного инструмента советую читателям посмотреть тут показано как делать не просто тривиальные запросы, но и такие вещи как оконные функции с партиционированием, это позволит вам лишний раз не пользоваться подзапросами копируя тысячи строк во временные таблицы.
Статья, к сожалению, не вызывает ничего кроме улыбки. Ого автор узнал что одна SQL комманда, при отсутствии других внешних факторов, работает быстрее 1mln SQL комманд… круто :)
Любая деперсонализация — это набор SQL комманд. Лучше бы автор расписал, каким образом необходимо выставить параметры MySQL и сессионные настройки для того, чтобы подобные комманды создавали манимальные нагрузки на дисковую подсистему, CPU, какие движки для таблиц лучше использовать при миграции данных, как ускорить индексацию данных, как быстро заливать ненужные но большие таблицы и т.д. а так статья, сугубо ИМХО, ниочем… я бы постыдился такое выкладывать
Очень радует, что прогресс пошел и народ осознал всю полезность и необходимость этой фичи в больших компаниях. Особенно радует то, что наша песочница на хабре — флагман в этом вопросе. Осталось чутка подождать и надеюсь кто-нибудь напишет плагины для остальных основных аутентификационных систем.
если у них были эти константы 20 лет назад, то для чего они ждали БАК если и Теватрон позволяет произодить столкновения на таких мощностях.
на сколько я понимаю БАК отсек верхнюю часть, которая согласно статье автора выше — вообще являетя бредом (если не учитывать то что написано жирным :) и он сам не понимате того о чем пишет)
Можно пояснения почему это бред я бы с радостью послушал :)
это МэВ слева, просто у физиков видимо масса это что-то иное походу.
А вот ваши безосновательные высазываения это и есть не что иное как шестое чувство.
тут оригинал — это вольный перевод. Основная идея: главным вопросом при такой меньшей массе является стабильность вакуума.
Около двадцати лет назад было известно, что если масса Бозона Хиггса меньше массы Топ Кварка, то в какой-то момент его энергия станет отрицательной, т. е. вакуум является неустойчивым. Другими словами — вселенная теоретически может самопроизвольно взорваться в какой-то момент, выпуская огромное количество энергии. Эта катастрофа будет распространяться по всей Вселенной со скоростью света, выжигая все на своем пути.
Как выясняется масса Бозона Хиггса в 125 ГэВ является пограничным случаем. Рассмотрим график. Горизонтальная ось показыает нам энергии, при которых константа связи становится отрицательной, и любой Бозон Хиггса вызывает Большой Взрыв. Желтая полоса указывает предел для стабильности вакуума.
То есть как выпонимаете мы на грани, шаг в право шаг влево и вся современная физика летит в тар тарары.
Второй график показывает массу Бозона Хиггса (слева) в зависимости от массы Топ Кварка (снизу). Зеленое пятно это Масса Бозона Хиггса.
На 126 ГэВ вакуум может оставаться стабильным. Если это так, то нет ничего страшного, но в зависимости от точных значений параметров стандартной модели, нестабильность может также наступить при энергии около миллиона ТэВ. Это значительно выше, что мы можем изучить на наших коллайдерах, но такие энергии полюбому имеются во вселенной, и ничего плохого не произошло, так что это типо того тоже может быть. Наиболее вероятным объяснением является то, что некоторые неизвестные физике параметры предотвращают процесс перехода энергии Бозона Хиггса в отрицательную.
Возможно также, что некоторое количество нестабильного ваккума имеется во вселенной, но пероид полураспада вакуума должен быть больше, чем о 13 млрд лет, чтоб он сохранился до сих пор.
Как показывает график, если масса Бозона Хиггса оказывается 120 ГэВ, несмотря на нынешний слухи об обратном, то у нас в физике — большая жопа. Если, с другой стороны масса Бозона Хиггса 130 ГэВ или больше, то проблем с устойчивостью ваккума нет. 125 ГэВ оставляет нас в неопределенной области, где необходимы дополнительные исследования.
Ну и типа есть ещё куча других проблем помимо распада вакуума. В общем они его в другом месте и не искали.
приписать себе 8-10 mln голосов — это просто фантастика! я думал речь идет о 1-2, но тут просто потрясающие цифры.
Заявление с душком: раньше было, сначало сделают а потом говорят, а сейчас что-то слишком много слов и слишком мало дел от них, а те что есть все более и более бестолковые.
Жаль, начиналось все так хорошо и потихоньку вязнет в тресине.
— прежде чем давать такие советы — попробуйте отмасштабировать ваши запросы с сессионными переменными на несколько пользователей, в вашей статье вы привели примеры неоптимально выбранных решений для конкретной реализации имеющихся у вас задач, да запросы работают быстрее, но вы все равно сканируете все данные и вам просто несказанно везет, что все ваши строки сканируемых таблиц помешаются в кэш, в промышленной реализации сканирование 500000 строк просто недопустимо, решайте задачу не костылями в виде сессионных переменных, а изменением архитектуры
— надеюсь вы читали статью? советую на всякий случай ознакомится, ибо в документации по MySQL четко сказано, что работа с сессионными переменными в резалтсете содержащим более одной записи — неопределена, т.е. вы не можете на 100% быть уверенным что завтра ваши запросы не перестанут работать
— я сам очень активно использую сессионные переменных, так как раньше работал с Oracle, и мне очень не хватет его аналитических функций, а сессинные переменные позволяют организовать хоть какую-то их замену, вы даже не представляете СКОЛЬКО раз я наталкивался на то, что сегодня сложный запрос с сессионными переменными возвращает верные данные, а на завтра данные вдруг получаются иными — и не спасают ни явные многократные сортировкив подзапросах ни указание порядка соединения таблиц — ничего.
Посему сугубо ИМХО, тема интересная, но слепо полагаться на неё к примеру в финансовой отчетности — я бы посоветовал только врагу, а совет используйте сессионные переменные вместо индексов, потому что они занимают место на диске и тормозят вставку, я вообще считаю неадекватным, считайте нужные агрегаты на лету — с использованием буферных таблиц в фоне и сохраняйте только их.
Так же для понимая всей мощи данного инструмента советую читателям посмотреть тут показано как делать не просто тривиальные запросы, но и такие вещи как оконные функции с партиционированием, это позволит вам лишний раз не пользоваться подзапросами копируя тысячи строк во временные таблицы.
Любая деперсонализация — это набор SQL комманд. Лучше бы автор расписал, каким образом необходимо выставить параметры MySQL и сессионные настройки для того, чтобы подобные комманды создавали манимальные нагрузки на дисковую подсистему, CPU, какие движки для таблиц лучше использовать при миграции данных, как ускорить индексацию данных, как быстро заливать ненужные но большие таблицы и т.д. а так статья, сугубо ИМХО, ниочем… я бы постыдился такое выкладывать