Это аналогичная формулировка. Суть в том, что ошибка в этой схеме никогда не становится 0.
Или по-другому. При стремлении количества членов ряда к бесконечности сумма ряда стремится к 1. Так как бесконечности достичь нельзя (для любого числа N есть число N+1, которое больше него), сумма ряда никогда не достигнет 1.
Сумма отрезков времени больше одной минуты не получится.
Это надо доказать. У вас есть пройденное расстояние S, текущий член ряда M, и оставшаяся часть до черепахи R. Вы делаете совершенно необоснованное предположение, что R равно M. Это во-первых не доказано, во-вторых, неверно. M для примера выше можно записать как (0, 1/8], а R только как (0, 1/8) (обращайте внимание на скобки). M это один член, а R это бесконечное число членов, сумму которых при итеративном вычислении надо посчитать. И какое бы R вы не выбрали, этот бесконечный непосчитанный хвост всегда будет.
Еще раз, вопрос не в том, чему равна сумма ряда на бумаге, посчитанная неитеративно по договоренностям работы с бесконечными хвостами ряда, а в том, как этот ряд считается итеративно в реальности. С бесконечной делимостью эта минута никогда бы не прошла.
то сумма отрезков времени должна бесконечно расти, а это не так
Вселенная не знает заранее, как будет вести сеьбя сумма отрезков. У нее есть только бегущий Ахиллес, который в любой момент может передумать.
Следовательно весь бег точно не займет больше одной минуты
Нет, не следовательно. Тут у вас ошибка. Переход от 7/8 к 8/8 (или от 1023 / 1024 к 1024 / 1024, или от 1073741823 / 1073741824 к 1073741824 / 1073741824) в реальности в этой схеме никогда не случится. Для такого перехода вам нужно добавить к сумме ряда величину, которая равна последнему уже добавленному члену ряда в этой сумме, что нарушает ряд.
На математической бесконечности он случится, вернее это считается верным по общепринятой договоренности, но даже тут правильнее говорить, что ошибка будет настолько бесконечно малой, что ее можно считать неотличимой от нуля.
Как именно он сходится в реальности? Вот было 2 метра, Ахиллес пробежал 1 метр, остался 1 метр, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще полметра, осталось еще полметра, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще четверть метра, осталось еще четверть метра, на нее нужно ненулевое время. Когда от Ахиллеса до черепахи останется нулевое время?
А если вы скажете “Ну вот он четверть метра пробежал за секунду, значит вторую четверть метра тоже пробежит за секунду”, то это уже введение квантов. В этом случае у вас 2 соседних члена ряда оказываются одинаковые, чего в этом ряде быть не должно.
если бы сумма промежутков времени, которые мы рассматриваем, была бы бесконечной
Количество этих промежутков времени бесконечно, даже если каждый из них становится все меньше, поэтому в реальности эту сумму найти нельзя. Сумму бесконечного ряда можно найти только математическими построениями (логикой), а не прямым вычислением, и я сильно сомневаюсь, что во Вселенной есть механизм, который их делает.
Я сказал “предположение о” противоречит. Саму бесконечную делимость мы наблюдать не можем, но можем предположить, какие у нее будут проявления. Это обычная фальсифицируемость гипотезы, как со строением атома, знаком заряда электрона, и любыми другими явлениями.
Вот одно из проявлений как раз в том, что в этом случае Ахиллесу до черепахи всегда (бесконечно долго) будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое расстояние. И до события “Ахиллес догнал черепаху” будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое время.
Не очень понятно, какие 2 модели вы имеете в виду. Наблюдения тоже можно считать моделью. Если реальность без наблюдений рассматривать нельзя, то и разделять их нет смысла, и под реальностью надо понимать воспринимаемую информацию о реальности.
Предположение о бесконечной делимости реального мира противоречит наблюдениям. Значит оно неверно.
В такой формулировке вопрос сводится к тому, можем ли мы посредством наблюдений и рассуждений определить, что какая-то модель противоречит реальности. Вот Зенон как раз показал с помощью рассуждений, что бесконечная делимость противоречит реальности, то есть выглядит так, что в реальности она невозможна.
Немного оффтоп, но математический аппарат бесконечно малых величин можно считать обобщением для квантов произвольного размера.
эти части нейробиологи связывают с работой сознания
Это тоже допущение, поэтому допустить как раз можно. Особенно если учесть, что муравьи проходят зеркальный тест.
А смысл? Того кто сможет ощутить все-равно нет.
У Матрицы нет цели в том, чтобы был кто-то, кто сможет ощутить. Я вам привел гипотетический пример, что вы сами не можете отличить, эмулированы ваши ощущения или нет. Нечего ответить, так и скажите, не надо переводить тему.
- И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль. - Нет, это некорректное описание. - Вы считаете что боль - это когда эта информация понижает шансы программы на выживание
Вы опять подменяете понятия знания и интеллект, а также интеллект как способность существ и бытовой термин уровень интеллекта, теперь уже намеренно. И игнорируете заданные вопросы. Это называется троллинг.
У детей интеллект есть, но его уровень измерить тестом нельзя, потому что они его не понимают. Так же как вы не поймете тест на китайском. Это даже если не учитывать, что “тесты на уровень интеллекта” часто измеряют уровень знаний, а также их результаты сильно зависят от того, проходил ли их уже человек ранее.
Апория про стрелу разрешается введением кванта времени, в течение которого происходят физические взаимодействия, в том числе перемещение материи из одной точки в другую. “Момент” времени, который рассматривал Зенон, это одна точка во времени, а квант ненулевого размера это две, начало и конец. А через ненулевое время можно ввести скорость.
Это откуда взялось? Как вычисляется время на преодоление одной точки? Откуда эта мысль, что взаимодействия = вычисления.
Высказывайте свой тезис полностью. А не просите собеседника высказать его за вас. Иначе выглядит так, как будто вы толком не понимаете, о чём пишете.
Налицо непонимание Там всё понятно будет с бесконечно малыми перемещениями, никаких парадоксов.
Забавно читать о том, что я заблуждаюсь, без конкретных указаний, в чём именно я ошибаюсь.
Как именно эти бесконечно малые перемещения выглядят в реальности? Каков физический механизм того, как происходит бесконечное количество бесконечно малых перемещений за конечное время? В этом вопрос апорий.
Нет никакого количества материи бесконечной точности
Из этого следует, что она квантована до некоторой конечной точности, о чем я сразу и сказал.
Вот только он не дошёл до вывода, что ЛЮБОЕ описание будет лишь моделью и приближением.
Одни модели могут быть точнее и создавать меньше вопросов, чем другие.
Абстрактные ряды отвечают на вопрос о том, ошибся Зенон или не ошибся. Сумма бесконечного ряда сходится.
Вы все еще не понимаете, где ошибка уже в ваших рассуждениях. Зенон поднимал вопрос о том, как бесконечность существует в реальном мире. Вы эту бесконечность просто перенесли в бесконечное количество членов ряда. Но вопрос о том, как это происходит в реальности остался. Вы вычислили бесконечный ряд на бумаге, хорошо, а в реальности процесс бега как происходит?
смешение в одну кучу думание Ахилеса - это вообще на уровне бреда уже.
Вот этот как раз и говорит, что вы не понимаете о чем речь. Факт, что Ахиллес может передумать в середине, показывает итеративность реального процесса. Это на бумаге вы можете записать ряд целиком, проанализировать, и сделать вывод, сходится он или нет. А в реальности есть такое явление как время, и будущие члены ряда еще не произошли, и могут вообще не произойти, и результат будет другим. Поэтому вопрос сводится к тому, каков физический механизм одной итерации.
Налицо непонимание, как работает математическое моделирование физических явлений.
Это у вас непонимание, что апории про устройство самой реальности, а не про ее модели.
Реальность устроена подругому.
Вот разговор как раз о том, как именно она устроена. Ваши абстрактные ряды тут ни при чем, даже если они моделируют бег Ахиллеса. Пока вы не поймете тему разговора, обсуждать это я не вижу смысла. Вы просто разговариваете не о том, о чем я.
Откуда следует, что на преодоление бесконечного количества точек потребуется бесконечное количество времени?
Из того, что на преодоление одной точки нужно ненулевое время. Ненулевое умножаем на бесконечность, получается бесконечность.
Откуда следует, что бесконечность в 1-ом мм равна бесконечности в 2-х мм?
Из математики бесконечностей. Считается, что множества натуральных и четных чисел равномощны, потому что и там и там бесконечность. С расстоянием то же самое.
Реальности не надо ничего вычислять, она без этого существует.
Похоже вы не понимаете проблему. В реальности Ахиллес догоняет черепаху. Это факт. Зенон показал, что тут есть проблема того, как именно это происходит на уровне элементарных перемещений и моментов времени. Вы говорите “Если считать через бесконечные ряды, то проблемы нет”. Отсюда вопрос, кто и как у вас считает эти бесконечные ряды в реальности? То есть как именно реальность “существует”. Вопрос-то изначально был в этом. А вы его заметаете под ковер и говорите “Ну я вот разрешил апории рядами”. Вы ничего не разрешили, и даже не поняли их смысл.
Из этого не следует, что это устройство кем-то “вычисляется”.
Не надо коверкать высказывания собеседника. Я не сказал, что устройство Вселенной кем-то вычисляется. “Вычисления” это взаимодействия частиц в соответствии с физическими законами.
я надеялся, что где-то это более внятно изложено
Я и так изложил максимально внятно. Вселенная существует, Ахиллес догоняет черепаху, вопрос в том, как это происходит на физическом уровне. Как на физическом уровне количество материи бесконечной точности перемещается из точки A в точку B за конечное время, при том что между ними есть бесконечное множество других точек.
- Апории Зенона про реальный мир, а не про математику. - Вон Зенон у вас не про математику, а про бесконечность рассуждает
Я вроде бы прямым текстом написал “реальный мир”, а не “бесконечность”. Зенон рассуждал про бесконечности применительно к реальному миру. Я сказал о том, что его апории разрешаются предположением, что мир квантован, и бесконечностей в нем нет. Ваши абстрактные бесконечные ряды на поднятые вопросы не отвечают, это лишь другая формулировка апорий. То есть вопрос не в том, как посчитать бесконечный ряд, а в том, кто его считает (и считает ли) в реальности. Особенно учитывая, что Ахиллес после начала бега (вычисления ряда) может передумать.
А ничего, что бесконечный ряд может сходиться?
Ничего, пусть сходится. Я вам указал на то, что Зенон поднимал вопрос о том, как это происходит в реальности. У вас Вселенная вычисляет бесконечные ряды за конечное время? Или как?
Апории Зенона про реальный мир, а не про математику. Ну или про применение математики к реальному миру.
Если Ахиллесу остался 1 миллиметр, чтобы обогнать черепаху, но этот миллиметр состоит из бесконечного количества точек, то Ахиллесу для его преодоления нужно бесконечное количество времени. А в реальности такого не происходит. Из чего следует, что 1мм реального пространства не состоит из бесконечного количества точек.
Ну или с другой стороны, если на каждую точку нужно бесконечно малое количество времени, то 1мм Ахиллес конечно преодолеет за конечное время, но так как в 2мм точек тоже бесконечность, то 2мм и 1мм Ахиллес бы преодолевал за одинаковое время. А в реальности такого тоже не происходит.
В рядах у вас все красиво, только с реальностью не сочетается. Подумайте о том, как вычисление этого бесконечного ряда должно происходить в реальности. Ведь в реальности Ахиллес обогнал черепаху, а значит ваш бесконечный ряд вычислен (обработан, проявился, или как вы это назовёте) за конечное время.
А еще может быть так, что Ахиллес в последний момент решил “Да ну его нафиг”, и не стал обгонять черепаху. Как ваш бесконечный ряд сочетается с этой ситуацией?
Сравнение вселенной с калькулятором явно откуда-то из философии.
Нет, это исключительно вывод из того, что Вселенная существует, значит она как-то устроена на низком уровне и как-то работает. Предлагаю вам подумать как именно. В контексте обсуждения это важный вопрос.
Если это в каких-то научных работах описывается
А вам надо, чтобы какой-то важный дядька сказал то же самое, без этого вы обсуждать не можете? От этого аргументы как-то поменяются? Апелляция к авторитету.
Невозможность бесконечного деления материи эквивалентна невозможности существования материи с бесконечной точностью. А существование некоторого количества материи с бесконечной точностью означает бесконечное время любого физического взаимодействия.
Чтобы правильно провести например гравитационное взаимодействие между 2 телами, Вселенной нужно учесть всю массу тел вплоть до любых долей. Если какую-то часть отбрасывать, это эквивалентно квантованию. Значит Вселенная сначала должна будет дойти до конца величины материи, а так как она бесконечная, то это потребует бесконечное количество времени. Также из этого следует, что при делении некоторого количества материи на 2 равные части много раз, любое их физическое взаимодействие должно занимать все больше и больше времени. Подчеркну, речь не о десятичной записи, а о том, в каком виде материя физически существует в пространстве. Это тоже своего рода запись, но она не привязана к десятичной системе.
А с квантами все получается просто. Есть большое, но конечное количество квантов, они существуют одновременно, и одновременно участвуют во взаимодействиях. Обработка взаимодействия для одного кванта материи выполняется в рамках одного кванта времени.
Кстати, введением квантов разрешаются и апории Зенона. То есть они фактически доказывают, что мир не непрерывный, и до бесконечности делить нельзя.
А фразу “вы не поняли эту идею” вы почему игнорируете?
Да и откуда вы знаете что он страдает на самом деле
Я и про вас не могу быть в этом уверен, как и про любого другого человека. Это общеизвестная особенность квалиа.
Еще раз - эмуляция и само явление - это разные вещи.
Я разве где-то сказал, что одинаковые? Если ваше сознание эмулируется на компьютере, вы сами никак не сможете узнать, правда это или нет. У вас есть воспоминание, что микросекунду назад вы ударились пальцем об тумбочку и ощутили боль. Вы не можете узнать, реальное оно или эмулированное.
В каком ракурсе, для чего?
Очевидно, для того же, для чего вас устраивает магнетизм. Очередное проявление троллинга.
Вы использовали эту фразу как возражение, но она не имеет смысла. У обезьяны есть нейроны, вы заявили “структуру делает обучение, а не интеллект”, значит по вашей логике можно использовать обучение, чтобы научить обезьяну речи. Такого не происходит, значит вы сказали чушь.
сам он не научится
А почему он должен научиться сам?
О чем спор?
Очевидно, о том, о чем я сказал в начале этой ветки - то, что позволяет детям изучить речь, люди называют интеллектом. У обезьяны его мало, поэтому ее нельзя научить речи.
Наслаждения и страдания от интеллекта не зависят
Да не сказал я, что зависят. Вы опять придумываете ветряные мельницы, с которыми героически боретесь? Я прямым текстом написал “Факты ощущений приходят на вход интеллекта”.
Нет, вы начали менять ее по-своему, выкинув всю суть и игнорируя мои сообщения об этом. Какой смысл вам объяснять, если вы игнорируете объяснения?
Так сделайте не в компьютере.
Вы просили в компьютере, разговор был об этом. Цитаты я уже приводил. Если вам нужно не в компьютере, возьмите любого муравья. Тут еще вопрос, почему вы постоянно говорите про магнетизм, и почему вас не устраивает электричество.
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством
Нет, в данном случае “невозможно” это бездоказательное утверждение. Эмулировать можно всё, в том числе и то, что вам кажется, что есть ощущения. Невозможно это только в вашей гипотезе, а ее верность и надо доказать.
Называть бездоказательное утверждение строгим доказательством, ну надо же…
То и значит, не случится.
Это аналогичная формулировка. Суть в том, что ошибка в этой схеме никогда не становится 0.
Или по-другому. При стремлении количества членов ряда к бесконечности сумма ряда стремится к 1. Так как бесконечности достичь нельзя (для любого числа N есть число N+1, которое больше него), сумма ряда никогда не достигнет 1.
Это надо доказать. У вас есть пройденное расстояние S, текущий член ряда M, и оставшаяся часть до черепахи R. Вы делаете совершенно необоснованное предположение, что R равно M. Это во-первых не доказано, во-вторых, неверно. M для примера выше можно записать как
(0, 1/8], а R только как(0, 1/8)(обращайте внимание на скобки). M это один член, а R это бесконечное число членов, сумму которых при итеративном вычислении надо посчитать. И какое бы R вы не выбрали, этот бесконечный непосчитанный хвост всегда будет.Еще раз, вопрос не в том, чему равна сумма ряда на бумаге, посчитанная неитеративно по договоренностям работы с бесконечными хвостами ряда, а в том, как этот ряд считается итеративно в реальности. С бесконечной делимостью эта минута никогда бы не прошла.
Вселенная не знает заранее, как будет вести сеьбя сумма отрезков. У нее есть только бегущий Ахиллес, который в любой момент может передумать.
Нигде нет, апории как раз и показывают, что они невозможны.
Нет, не следовательно. Тут у вас ошибка. Переход от 7/8 к 8/8 (или от 1023 / 1024 к 1024 / 1024, или от 1073741823 / 1073741824 к 1073741824 / 1073741824) в реальности в этой схеме никогда не случится. Для такого перехода вам нужно добавить к сумме ряда величину, которая равна последнему уже добавленному члену ряда в этой сумме, что нарушает ряд.
На математической бесконечности он случится, вернее это считается верным по общепринятой договоренности, но даже тут правильнее говорить, что ошибка будет настолько бесконечно малой, что ее можно считать неотличимой от нуля.
Как именно он сходится в реальности? Вот было 2 метра, Ахиллес пробежал 1 метр, остался 1 метр, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще полметра, осталось еще полметра, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще четверть метра, осталось еще четверть метра, на нее нужно ненулевое время. Когда от Ахиллеса до черепахи останется нулевое время?
А если вы скажете “Ну вот он четверть метра пробежал за секунду, значит вторую четверть метра тоже пробежит за секунду”, то это уже введение квантов. В этом случае у вас 2 соседних члена ряда оказываются одинаковые, чего в этом ряде быть не должно.
Количество этих промежутков времени бесконечно, даже если каждый из них становится все меньше, поэтому в реальности эту сумму найти нельзя. Сумму бесконечного ряда можно найти только математическими построениями (логикой), а не прямым вычислением, и я сильно сомневаюсь, что во Вселенной есть механизм, который их делает.
Я сказал “предположение о” противоречит. Саму бесконечную делимость мы наблюдать не можем, но можем предположить, какие у нее будут проявления. Это обычная фальсифицируемость гипотезы, как со строением атома, знаком заряда электрона, и любыми другими явлениями.
Вот одно из проявлений как раз в том, что в этом случае Ахиллесу до черепахи всегда (бесконечно долго) будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое расстояние. И до события “Ахиллес догнал черепаху” будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое время.
Не очень понятно, какие 2 модели вы имеете в виду. Наблюдения тоже можно считать моделью. Если реальность без наблюдений рассматривать нельзя, то и разделять их нет смысла, и под реальностью надо понимать воспринимаемую информацию о реальности.
Предположение о бесконечной делимости реального мира противоречит наблюдениям. Значит оно неверно.
В такой формулировке вопрос сводится к тому, можем ли мы посредством наблюдений и рассуждений определить, что какая-то модель противоречит реальности. Вот Зенон как раз показал с помощью рассуждений, что бесконечная делимость противоречит реальности, то есть выглядит так, что в реальности она невозможна.
Немного оффтоп, но математический аппарат бесконечно малых величин можно считать обобщением для квантов произвольного размера.
Это тоже допущение, поэтому допустить как раз можно. Особенно если учесть, что муравьи проходят зеркальный тест.
У Матрицы нет цели в том, чтобы был кто-то, кто сможет ощутить. Я вам привел гипотетический пример, что вы сами не можете отличить, эмулированы ваши ощущения или нет. Нечего ответить, так и скажите, не надо переводить тему.
Блин…
Вы опять подменяете понятия знания и интеллект, а также интеллект как способность существ и бытовой термин уровень интеллекта, теперь уже намеренно. И игнорируете заданные вопросы. Это называется троллинг.
У детей интеллект есть, но его уровень измерить тестом нельзя, потому что они его не понимают. Так же как вы не поймете тест на китайском. Это даже если не учитывать, что “тесты на уровень интеллекта” часто измеряют уровень знаний, а также их результаты сильно зависят от того, проходил ли их уже человек ранее.
Апория про стрелу разрешается введением кванта времени, в течение которого происходят физические взаимодействия, в том числе перемещение материи из одной точки в другую. “Момент” времени, который рассматривал Зенон, это одна точка во времени, а квант ненулевого размера это две, начало и конец. А через ненулевое время можно ввести скорость.
Высказывайте свой тезис полностью. А не просите собеседника высказать его за вас. Иначе выглядит так, как будто вы толком не понимаете, о чём пишете.
Забавно читать о том, что я заблуждаюсь, без конкретных указаний, в чём именно я ошибаюсь.
Как именно эти бесконечно малые перемещения выглядят в реальности? Каков физический механизм того, как происходит бесконечное количество бесконечно малых перемещений за конечное время? В этом вопрос апорий.
Из этого следует, что она квантована до некоторой конечной точности, о чем я сразу и сказал.
Одни модели могут быть точнее и создавать меньше вопросов, чем другие.
Вы все еще не понимаете, где ошибка уже в ваших рассуждениях. Зенон поднимал вопрос о том, как бесконечность существует в реальном мире. Вы эту бесконечность просто перенесли в бесконечное количество членов ряда. Но вопрос о том, как это происходит в реальности остался. Вы вычислили бесконечный ряд на бумаге, хорошо, а в реальности процесс бега как происходит?
Вот этот как раз и говорит, что вы не понимаете о чем речь. Факт, что Ахиллес может передумать в середине, показывает итеративность реального процесса. Это на бумаге вы можете записать ряд целиком, проанализировать, и сделать вывод, сходится он или нет. А в реальности есть такое явление как время, и будущие члены ряда еще не произошли, и могут вообще не произойти, и результат будет другим. Поэтому вопрос сводится к тому, каков физический механизм одной итерации.
Это у вас непонимание, что апории про устройство самой реальности, а не про ее модели.
Вот разговор как раз о том, как именно она устроена. Ваши абстрактные ряды тут ни при чем, даже если они моделируют бег Ахиллеса. Пока вы не поймете тему разговора, обсуждать это я не вижу смысла. Вы просто разговариваете не о том, о чем я.
Из того, что на преодоление одной точки нужно ненулевое время. Ненулевое умножаем на бесконечность, получается бесконечность.
Из математики бесконечностей. Считается, что множества натуральных и четных чисел равномощны, потому что и там и там бесконечность. С расстоянием то же самое.
Похоже вы не понимаете проблему. В реальности Ахиллес догоняет черепаху. Это факт. Зенон показал, что тут есть проблема того, как именно это происходит на уровне элементарных перемещений и моментов времени. Вы говорите “Если считать через бесконечные ряды, то проблемы нет”. Отсюда вопрос, кто и как у вас считает эти бесконечные ряды в реальности? То есть как именно реальность “существует”. Вопрос-то изначально был в этом. А вы его заметаете под ковер и говорите “Ну я вот разрешил апории рядами”. Вы ничего не разрешили, и даже не поняли их смысл.
Не надо коверкать высказывания собеседника. Я не сказал, что устройство Вселенной кем-то вычисляется. “Вычисления” это взаимодействия частиц в соответствии с физическими законами.
Я и так изложил максимально внятно. Вселенная существует, Ахиллес догоняет черепаху, вопрос в том, как это происходит на физическом уровне. Как на физическом уровне количество материи бесконечной точности перемещается из точки A в точку B за конечное время, при том что между ними есть бесконечное множество других точек.
Я вроде бы прямым текстом написал “реальный мир”, а не “бесконечность”. Зенон рассуждал про бесконечности применительно к реальному миру. Я сказал о том, что его апории разрешаются предположением, что мир квантован, и бесконечностей в нем нет. Ваши абстрактные бесконечные ряды на поднятые вопросы не отвечают, это лишь другая формулировка апорий. То есть вопрос не в том, как посчитать бесконечный ряд, а в том, кто его считает (и считает ли) в реальности. Особенно учитывая, что Ахиллес после начала бега (вычисления ряда) может передумать.
Ничего, пусть сходится. Я вам указал на то, что Зенон поднимал вопрос о том, как это происходит в реальности. У вас Вселенная вычисляет бесконечные ряды за конечное время? Или как?
Апории Зенона про реальный мир, а не про математику. Ну или про применение математики к реальному миру.
Если Ахиллесу остался 1 миллиметр, чтобы обогнать черепаху, но этот миллиметр состоит из бесконечного количества точек, то Ахиллесу для его преодоления нужно бесконечное количество времени. А в реальности такого не происходит. Из чего следует, что 1мм реального пространства не состоит из бесконечного количества точек.
Ну или с другой стороны, если на каждую точку нужно бесконечно малое количество времени, то 1мм Ахиллес конечно преодолеет за конечное время, но так как в 2мм точек тоже бесконечность, то 2мм и 1мм Ахиллес бы преодолевал за одинаковое время. А в реальности такого тоже не происходит.
В рядах у вас все красиво, только с реальностью не сочетается. Подумайте о том, как вычисление этого бесконечного ряда должно происходить в реальности. Ведь в реальности Ахиллес обогнал черепаху, а значит ваш бесконечный ряд вычислен (обработан, проявился, или как вы это назовёте) за конечное время.
А еще может быть так, что Ахиллес в последний момент решил “Да ну его нафиг”, и не стал обгонять черепаху. Как ваш бесконечный ряд сочетается с этой ситуацией?
Нет, это исключительно вывод из того, что Вселенная существует, значит она как-то устроена на низком уровне и как-то работает. Предлагаю вам подумать как именно. В контексте обсуждения это важный вопрос.
А вам надо, чтобы какой-то важный дядька сказал то же самое, без этого вы обсуждать не можете? От этого аргументы как-то поменяются? Апелляция к авторитету.
Невозможность бесконечного деления материи эквивалентна невозможности существования материи с бесконечной точностью. А существование некоторого количества материи с бесконечной точностью означает бесконечное время любого физического взаимодействия.
Чтобы правильно провести например гравитационное взаимодействие между 2 телами, Вселенной нужно учесть всю массу тел вплоть до любых долей. Если какую-то часть отбрасывать, это эквивалентно квантованию. Значит Вселенная сначала должна будет дойти до конца величины материи, а так как она бесконечная, то это потребует бесконечное количество времени. Также из этого следует, что при делении некоторого количества материи на 2 равные части много раз, любое их физическое взаимодействие должно занимать все больше и больше времени. Подчеркну, речь не о десятичной записи, а о том, в каком виде материя физически существует в пространстве. Это тоже своего рода запись, но она не привязана к десятичной системе.
А с квантами все получается просто. Есть большое, но конечное количество квантов, они существуют одновременно, и одновременно участвуют во взаимодействиях. Обработка взаимодействия для одного кванта материи выполняется в рамках одного кванта времени.
Кстати, введением квантов разрешаются и апории Зенона. То есть они фактически доказывают, что мир не непрерывный, и до бесконечности делить нельзя.
А это неважно, дискуссия у меня с вами, и важно было чтобы поняли вы. Это была цель моих объяснений.
Вот и с муравьями так же.
Так при эмуляции это и не нужно. Нужно только добавить вам нужное воспоминание как будто это было.
Это во-первых не речь как ее используют люди, во-вторых рекомендую вам почитать подробнее про эту и других обезьян, там было большое преувеличение.
Нет, это не по-моему. Почему они должны научиться сами?
Очевидно, с тем, что вы сказали в начале этой ветки - то, что у детей нет интеллекта, а речь они изучают посредством неведомой магии.
Нет такого научного термина. Причем вы похоже путаете знания и интеллект.
Нет. Я не говорил ни про какого некто.
А фразу “вы не поняли эту идею” вы почему игнорируете?
Я и про вас не могу быть в этом уверен, как и про любого другого человека. Это общеизвестная особенность квалиа.
Я разве где-то сказал, что одинаковые? Если ваше сознание эмулируется на компьютере, вы сами никак не сможете узнать, правда это или нет. У вас есть воспоминание, что микросекунду назад вы ударились пальцем об тумбочку и ощутили боль. Вы не можете узнать, реальное оно или эмулированное.
Очевидно, для того же, для чего вас устраивает магнетизм. Очередное проявление троллинга.
Вы использовали эту фразу как возражение, но она не имеет смысла. У обезьяны есть нейроны, вы заявили “структуру делает обучение, а не интеллект”, значит по вашей логике можно использовать обучение, чтобы научить обезьяну речи. Такого не происходит, значит вы сказали чушь.
А почему он должен научиться сам?
Очевидно, о том, о чем я сказал в начале этой ветки - то, что позволяет детям изучить речь, люди называют интеллектом. У обезьяны его мало, поэтому ее нельзя научить речи.
Да не сказал я, что зависят. Вы опять придумываете ветряные мельницы, с которыми героически боретесь? Я прямым текстом написал “Факты ощущений приходят на вход интеллекта”.
Нет, вы начали менять ее по-своему, выкинув всю суть и игнорируя мои сообщения об этом. Какой смысл вам объяснять, если вы игнорируете объяснения?
Вы просили в компьютере, разговор был об этом. Цитаты я уже приводил. Если вам нужно не в компьютере, возьмите любого муравья. Тут еще вопрос, почему вы постоянно говорите про магнетизм, и почему вас не устраивает электричество.
Нет, в данном случае “невозможно” это бездоказательное утверждение. Эмулировать можно всё, в том числе и то, что вам кажется, что есть ощущения. Невозможно это только в вашей гипотезе, а ее верность и надо доказать.
Называть бездоказательное утверждение строгим доказательством, ну надо же…
Ну возьмите обезьяну и попробуйте обучить ее речи. Если не получится, наверно у нее нет чего-то что есть у детей?