потому что за машину надо заплатить кому-то, кто заплатил за машину для производства машины Там не только интеллектуальный труд в издержках.
А при чем тут интеллектуальный труд? Искусственный интеллект это не про интеллектуальный труд, а про аналог естественного. Новую машину для автоматизации новой функциональности надо зачем производить? Потому что существующие сделаны для другого, и для новой функциональности не подходят. А ИИ будет и всем функциям обучаться, и использовать существующие инструменты, в том числе сделанные для людей. И специальные ИИ для каждого действия не надо будет строить.
я просто не знал, что для вас “безработица увеличилась” значит, что большинство уволенных не способны найти работу.
Это общепринятое значение этого выражения. “Безработица увеличилась” означает, что стало больше людей без работы, и они не могут ее найти. Это понятие не связано с тем, находят ли они работу в конце концов. “Безработица - наличие в стране людей, составляющих часть экономически активного населения, которые способны и желают трудиться, но не могут найти работу.”
Безработица выросла - значит, что люди ищут работу дольше, а не что не находят вообще.
“Вообще” это частный случай слова “дольше”. Но я нигде не говорил, что они не находят работу “вообще”. Я сказал "Нигде [сейчас не работают], большинство ищет работу. И напоминаю, человек без еды может продержаться примерно 30 дней. Для “дольше” в контексте обсуждения не так уж много диапазона.
- “Небольшой летний домик” отличается от нормального в основном только толщиной стен. - Дом не обязательно занимает много места.
Я разве где-то сказал, что занимает? Вы опять не читаете, что пишет собеседник?
в обмен на часть продукции, которую люди на ней произведут. Им же тоже надо как-то использовать землю, которая выбыла из оборота, лучше получить с нее что-то, чем ничего.
Зачем? Им самим и так хватает. А продать эту продукцию они все равно никому не смогут.
Лапки у человека в более широком смысле, чтобы добыть денег.
Нету денег. Вообще нету. Потому что работы нету. Никто окружающих людей вам их заплатить не сможет, они их уже потратили на еду, пока искали работу.
но они смогли продать избыток картошки третьей соседке пенсионерке у которой есть немного денег,
Соседка их уже потратила вчера на молоко, и вашему соседу не осталось. Всех пенсий не хватит на достаточный заработок для всех миллионов безработных. Видите как без помощи государства у вас ничего не работает?
Жена соседа приходит к вашей жене с деньгами и ваша жена перешивает ей старые платья.
Не пойдет она к вашей жене, потому что таких швей-самоучек из-за безработицы миллионы, а платьев перешивать столько не нужно. Она уже сходила в прошлом месяце к своей подруге, которая тоже умеет перешивать, а ваша жена сидит голодная. Вы снова рассматриваете единичные случаи, когда разговор про количество.
В приведенных вами примерах все в итоге умерли от голода или нашли новую работу?
Многие умерли, от голода, болезней из-за недоедания или низкого уровня жизни. Новую работу не нашел практически никто. С чего бы вдруг, если ее изначально на всех не хватало. Потом государства приняли меры, экономическая ситуация улучшилась, и появились новые рабочие места. Также те государства выплачивали социальную помощь, и не было недостатка продуктов питания. Подчеркиваю, потребовались действия со стороны государств, а не само всё организовалось.
Так происходит на фоне прибыльной в целом агроотрасли, где только часть хозяйств в минусе.
Нет, это не соответствует описанию той ситуации.
как наши 80-е
Там было наказание за тунеядство, государство намеренно создавало должности, люди имели работу и получали зарплату.
Этот комментарий к тому тексту, который я процитировал. Не нужно считать, что вы лучше меня знаете, что я хотел сказать.
либо выбирается один бизнес-сервис
Это и есть бэкенд с бизнес-логикой. В нем должна быть проверка прав доступа и слой представления.
при наличии BFF готовить данные для фронта - его задача
Готовить данные для фронта это задача любого бэкенда, который доступен с фронта. А правильнее говорить не “для фронта”, а “для пользователя”, и это вопрос не UI, а безопасности данных. Бэкенд не должен давать в ответе пользователю данные, к которым у него нет доступа, даже если пользователь отправил запрос через curl. И это правило работает даже если это запросы между сервисами во внутренней сети, просто обычно у других внутренних сервисов больше прав доступа, чем у обычных пользователей.
всегда надо смотреть, что дешевле
Это не вопрос того, что дешевле, это вопрос правильной архитектуры. Фронтенд не должен напрямую обращаться к внутренним микросервисам. Если микросервис доступен пользователю через интернет, в нем должна быть система авторизации. Если недоступен, значит обращения к нему это часть бизнес-логики, которая находится в другом микросервисе, где есть авторизация. Но это не BFF, а нормальный полноценный бэкенд. Воспринимайте недоступные пользователю микросервисы как базы данных с хранимыми процедурами, тогда будет понятно.
например, системы для внутренних пользователей
Нет никакой разницы, внешние они или внутренние. Проверка прав доступа при вызове бизнес-логики или при возвращении данных все равно должна быть.
так как не надо будет при каждом изменении запроса фронта дергать бэк с основной бизнес-логикой
Его и так не надо дергать. Если вам надо, значит вы что-то неправильно спроектировали. Без примеров непонятно, что вы имеете в виду.
В этом случае это должен быть внутренний сервис, к которому обращается бэкенд.
если нужно в одном ответе фронту агрегировать ответы нескольких бэкенд-источников?
Если сервис публично доступен для пользователя, то он должен сам обрабатывать права пользователя. Если он не обрабатывает права пользователя, он не должен быть доступен. Должен быть бэкенд, который его использует в своей логике, как любое другое third-party API с доступом по API KEY. Но это не BFF, а именно бэкенд с бизнес-логикой приложения.
ну, например, какие-то специализированные бизнес-справочники
Бизнес-справочники должны быть вместе с бизнес-логикой. Иначе на бэкенд приходит id, и фиг его знает, откуда он взялся, что он означает, и как логика от него зависит.
Есть. А BFF тут при чем? Термин “представление (view)” появился лет 40 назад, а то и раньше. Он обозначает внутренную часть приложения, а не отдельное приложение.
например, тот же разный цикл реализации презентационной логики и бизнес-логики.
Что это означает? Для работы с кодом есть система контроля версий, код-ревью, система деплоймента. Им неважно, что именно делает код.
поэтому я и отнес это в минусы
Ну так тогда он не решает проблему, которую вы хотели решить с его помощью.
то есть делить сервисы по группам ролей пользователей
Не надо так делать. Когда делают например “админку”, это разделение по функциональности, а не по ролям. Внутри админки обычно точно так же есть проверка ролей.
но тут хотя бы можно будет как-то разделить поток требований к фронту
Требования к фронту реализуются на фронте. Если вы меняете для этого бэкенд, значит у вас код неправильно написан. Требование “Пользователю с ролью R не должно быть доступно поле F в этой таблице” это требование не к фронту, а к данным, которые возвращает бэкенд. Пользователь может и вручную отправить HTTP-запрос без всякого фронтенда.
получим монструозный метод, оторванный от потребителя.
Если у вас получается “монструозный метод”, значит вы пишете весь код в одном файле в одном классе в одном методе. Проблема тут не в требованиях и не в отсутствии BFF, а в вашем неумении писать структурированный код.
Это решается в 30 строк один раз для всех методов API.
я логику методов BFF описываю в рамках постановки на GUI Когда же я смотрю на спецификацию метода бэка я не всегда понимаю зачем это надо
Без примеров непонятно, что вы имеете в виду. Требования к GUI реализуются на фронтенде, он для этого и нужен. “Метод бэка” (который API-ендпойнт) нужен для предоставления данных фронтенду. Если он предоставляет не те данные, которые нужны, непонятно зачем он нужен. Выглядит так, что у вас внутренние сервисы торчат наружу без авторизации, и фронтенд может обращаться к ним напрямую.
А если были? И просто до какого-то момента не показывались?
Если они уже были в JSON, который бэкенд присылает фронтенду, вы их просто берете из ответа бэкенда и выводите в UI. В чем проблема-то? В любом другом случае нужны изменения на бэкенде.
А если были? не всегда возвращают все данные
У вас тут какое-то противоречие.
безопасники требовали, чтобы в токене для внешних пользователей была только идентификационная информация
Тут вопрос в том, как они предлагали скрывать элементы интерфейса в зависимости от привилегий. В любом случае это не требует какого-то специального BFF и нормально реализуется на обычном бэкенде.
Ну так давайте сделаем это в виде одной системы? Как раз на слое BFF.
Это будет не одна система, а три - фронтенд, бэкенд и промежуточный бэкенд. Только связанные в распределенный монолит.
А еще этот слой называется Backend for Frontend.
Нет, то что вы описываете это отдельное приложение, а не слой внутри кода бэкенда.
В коде смешивается доменная модель из DDD и логика подготовки данных для конкретной формы в интерфейсе.
Значит код хреново написан, не должно так быть. Нет никакой проблемы из класса с бизнес-логикой возвращать модель, а в слое представления рендерить ее в нужное DTO.
бэкенд-разработчикам приходится плодить десятки почти одинаковых методов
А когда то же самое происходит в десятке разных BFF, то это вдруг становится нормально? Если нужно так делать в одном бэкенде, значит код хреново написан, не должно так быть. Если для разного набора полей не хочется добавлять полноценный GraphQL, то можно сделать GET-параметр со списком запрашиваемых полей, и обрабатывать его в слое представления.
Решили на фронте добавить пару колонок в таблице — и вот уже летит задача на доработку бэка.
Если это новые колонки, которых не было в ответе API, то без изменения бэка это не сделать. BFF тут ничего не меняет.
Любой студент, открывший инструменты разработчика в браузере, увидит всё, что от него пытались скрыть.
Открыли Америку.
Отдавать всю модель прав на клиента — либо небезопасно, либо технически невозможно.
Нет никакой проблемы отдать на клиента список прав текущего пользователя. Это его права, он их и так знает.
сообщая фронту, какие кнопки и поля показывать, а какие — прятать
Обычно это делается так, что бэкенд отдает клиенту роли текущего пользователя, а фронтенд знает какую кнопку для какой роли показывать. “Эта кнопка доступна только директору” это несекретная информация.
Значит, бэкенд должен сам решать, что можно, а что нельзя.
Нет. Бэкенд должен проверять соответствующие права при вызове действия через API. А как вы это действие вызываете с фронтенда, он знать не должен. Фронтенд сам должен знать какую кнопку для какой роли показывать. Да, иногда может быть рассинхронизания изменений, кнопка на фронтенде доступна, а на бэке действие возвращает ошибку, это просто следствие того, что у вас 2 независимые системы. Не нужно из-за этого интегрировать фронтенд в бэкенд.
Выделение промежуточного слоя, который возьмёт на себя всю грязную работу по подготовке данных для интерфейса, выглядит единственным здравым решением.
Это называется слой представления. Если у вас всё распилено на микросервисы, то фронтенд все равно не должен обращаться к ним напрямую. Должен быть бэкенд, который обращается к ним, в нем и будет слой представления. В этом случае микросервисы это внутренние сервисы, они являются аналогом базы данных и возвращают сущности. Да, иногда это означает, что ваше разделение на микросервисы было бессмысленным. Поэтому при проектировании нужно думать, что именно вы хотите получить от разделения на микросервисы.
Если же фронтенд обращается к ним напрямую, то каждый из них это самостоятельный публичный сервис со своим слоем представления. Микросервис должен знать текущего пользователя и настраивать данные в соответствии с ролями. Всё остальное это неправильное проектирование.
Думаете ИИ будет процессором телефона довольствоваться?
Думаю, некорректно предполагать, что ИИ будет иметь те же характеристики, что не-ИИ.
но это дорого
Вот и подумайте, почему это дорого. Универсальный ИИ как раз все эти причины и закрывает.
Из этого следует, что я рынок труда видел
А вы тут при чем? У нас разговор не про вас лично. “Я работаю, значит безработица не увеличилась”, офигеть блин логика.
мой дом - 170 кв.м
А мой 42, и таких домов вокруг много.
выращивают растения, зерно, кукурузу и прочее При сокращении потребления говядины - большое количество площадей высвобождается для производства другой сельхозпродукции.
Нет. Производство зерна, кукурузы и прочего остается на том же уровне, на тех же площадях. Хлеб же из зерна делают. Сократить производство говядины таким образом можно уже сейчас, и получать кучу денег за увеличенное производство другой сельхозпродукции. Только почему-то так никто не делает. Подумайте почему.
не используемая земля будет возникать за счет сокращения потребления дорогой сельхозпродукции
Не будет она ниоткуда возникать. У людей нет денег, понимаете? Они никакую продукцию не будут покупать, ни дорогую, ни дешевую, ни землю для их производства.
Вы опять исходите из предположения, что вся работа закончится одновременно в один момент. а у самих у них лапки
Конкретно в процитированном тексте я говорил о варианте когда дачник вырастил всё что ему нужно на целый год сам. Это совершенно противоположно тому, что у них лапки. Вы вообще читаете, что пишет собеседник?
Как в 80-х захватывали колхозы?
В 80-х разве был ИИ и безработица 90%?
Мне вот Google подсказывает следующее.
Скрытый текст
“Великобритания. Уровень безработицы 11,9% в 1984 году. Это было связано с реформами Маргарет Тэтчер и закрытием угольных шахт и металлургических производств, что вызвало массовые протесты и беспорядки.” “США: В конце 1982 года уровень безработицы 10,8%.” “Европа и Канада: безработица 10–12%. Закрывались традиционные производства в Германии, Франции и Бельгии.”
“по обе стороны Атлантики прокатилась волна мощных уличных столкновений. Социальное недовольство накладывалось на расовое неравенство и полицейское давление, превращая целые города в зоны боевых действий.”
“Ливерпульский район Токстет страдал от повальной нищеты. Восстание продолжалось 9 дней. Протестующие разграбили и сожгли целые улицы.”
“В Манчестере, где безработица среди темнокожей молодежи достигала 80%, около тысячи человек взяли в осаду полицейский участок.”
"Годовая общенациональная забастовка шахтеров против закрытия угольных предприятий регулярно перерастала в физические столкновения с полицией. "
“В Кройцберге и других районах Берлина тысячи студентов и безработных захватывали пустующие дома (сквоты) в знак протеста против сноса исторической застройки. В декабре 1980 года акция в районе Гедехтнискирхе переросла в массовые погромы и разбитые витрины.”
“Марш против безработицы в Оттаве (1982). Протесты сопровождались жестким блокированием дорог и стычками с полицией на местах конфискации фермерских хозяйств.”
“Конфискация фермерских хозяйств. Земли и технику забирали коммерческие и государственные банки из-за долгов, которые фермеры физически не могли выплатить из-за резко изменившейся государственной финансовой политики.”
И это только 10%. Собственно, дальше обсуждать нет смысла, это уже показывает, что ваши фантазии не соответствуют реальности.
Если люди не могут купить продукцию, которую производят роботы, то они будут производить продукцию сами
Это LLM требуются большие дата-центры. LLM это не ИИ. Бизнес заменит даже на небесплатного, если его стоимость будет меньше зарплаты человеку.
и сейчас я работаю
Из этого как-то следует, что все работают?
и эти люди находят новую работу
Нет, сообщений что работу найти сложнее становится все больше. Актеры в Голливуде вообще забастовки устраивают из-за ИИ.
чем для производства говядины
Откуда вдруг взялась говядина, если мы говорили про агрохолдинги и выращивание растений?
с тем же количеством калорий
Вы предлагаете всем жрать один хлеб круглый год? Как-то уже непохоже на “ИИ просто увеличит общее количество того, что мы производим и потребляем”. Такое питание во-первых очень неполезно для здоровья людей, во-вторых далеко не все на это согласятся, и предпочтут сначала поискать еду в вашем доме, потом пойдут захватывать агрохолдинги.
поэтому дачнику достаточно небольшого летнего домика.
Нет недостаточно, потому что зимой в городе надо платить за отопление и воду. Чем он будет платить? Продукты на зиму он где будет хранить, в теплой квартире? Они там испортятся за пару месяцев. “Небольшой летний домик” отличается от нормального в основном только толщиной стен, а занятая территория останется почти такой же - дороги, сарайки, кладовки, нормативы отступов. И вы же говорили, что он будет обменивать помидоры на молоко у соседки. Соседка как будет корову держать в летнем домике?
Почему у вас такого же вопроса не возникает к ЭМ-взаимодействию?
С чего вы взяли, что не возникает? К электромагнитному излучению, которое попало под горизонт событий, возникает тот же вопрос, только его влияние на гравитационное поле черной дыры незначительно, и проще обсуждать макроскопические объекты.
Вероятно, потому, что оно “не уходит”.
Вы неправильно поняли мой комментарий и пишете чушь. Вы не желаете слушать собеседника, не вижу смысла далее пытаться вам что-то объяснить.
Так ИИ еще не изобретен. Мы говорим про ситуацию, когда он изобретен, это предполагается по условию.
людей задействовано даже больше
Ну вот большие технологические компании увольняют людей. Где они все задействованы? Нигде, большинство ищет работу.
то это будет плавно происходить
Нет, если изобретут ИИ, заменять людей начнут сразу. Зачем бизнесу ждать, когда есть бесплатный работник?
дешевой еды с тех же площадей получается больше
С чего вдруг ее больше? Вы не получите в 2 раза больше огурцов с тех же площадей, если будете добавлять в 2 раза меньше удобрений и платить в 2 раза меньше за прополку. Если бы это работало, давно бы так и сделали.
поэтому у них будут образовываться избыточные площади
Угу, опять магия какая-то.
потом безработные члены их семей начнут там чаще к ним присоединяться
Где они все будут жить? На что они купят дом и землю? Где эту землю взять, леса вырубать? Нет, размера полей агрохолдингов не хватит. Сейчас там растут только растения, а нужно будет строить дома и дороги. И это мы еще не говорили про пастбища для коров и отопление для домов.
уже будет целая инфраструктура частных теплиц, где выращивают еду для себя
В городах живут миллионы людей. Построить им всем частный дом просто не хватит места, без вырубки лесов и занятия пахотных земель. А вашу теплицу без присмотра разворуют тысячи голодных людей.
а потому что на имеющейся в их местности земле не удалось произвести достаточно еды
Я про это и говорю. Сейчас большинство людей получает еду не со своего участка, а с земли, принадлежащей агрофирмам. Поэтому если 90% из них уволят, земли в частном владении не хватит на всех. А агрофирмы не начнут за 30 дней раздавать всем землю бесплатно.
и люди могут ее себе позволить.
Нет, не могут, они уже потратили все деньги, которые у них есть.
и агрохолдинги не могут продать продукцию, то они начинают продавать землю
Ага, только человек без еды может продержаться примерно 30 дней, а время пока агрохолдинги решат, что устоявшаяся модель не работает, займет сильно дольше. Вы упорно игнорируете основную проблему, но почему-то продолжаете спорить. Та ситуация, про которую вы говорите, наступит далеко не сразу, и основные проблемы будут до нее.
ее банк заберет и продаст
Да кому он ее продаст-то, если денег уже нет ни у кого? Людям надо есть каждый день, и большинство из них уже потратили все сбережения. Не говоря уже о том, что много людей в разных странах живет от зарплаты до зарплаты.
Мы это уже у себя проходили
Не проходили мы неожиданную безработицу 90%.
И городские люди массово выращивали себе картошку.
Это работает только когда у вас есть магазин, в котором вы можете купить то, чего нет у вас в огороде. Для полного обеспечения всеми продуктами земли нужно гораздо больше, и жить надо рядом с ней, потому что работы много. А сельских домов столько нет. А в случае массовой безработицы вашу картошку еще и по ночам будет кто-нибудь выкапывать.
Никто не покупает, люди сидят голодом и устраивают гражданские войны за остатки еды. Об этом и речь.
А покупать убыточную землю у убыточного агрохолдинга такая себе затея.
А кто говорит про покупку такой земли? Это вы начали про нее говорить, в моем комментарии ничего про это нет. В моем комментарии существующий бизнес увольняет существующих работников, никакую землю ему нафиг не надо покупать, она у него уже есть.
значит вам есть с чем сотрудничать
Нет. Опять какая-то магия, само по себе вдруг все работает. В Африке есть потребности, которые никто не закрывает. Как там с экономикой? Как там с количеством голодающих?
то экономика остается и работа остается
Только совсем не в том количестве, которое нужно всем существующим людям. Что вы почему-то упорно игнорируете.
А кто вам ее даст под ваши помидоры? Она принадлежит не вам, а крупными агрофирмам и государствам. И нет, в большинстве стран мира вся плодородная земля уже используется. Если ее и можно увеличить, то за счет влияния на экосистему (леса, водоемы).
Он землю тоже продаст
Кому он продаст, если у людей нет работы и денег? Он отдельные товары продать не может, а тут земля. Ваша гипотеза работает только на неизвестной магии, когда что-то само собой получается неизвестно как.
Что на ней будет выращивать владелец ИИ-завода, чтобы это все смогли съесть только владельцы ИИ-заводов
Ага, только владелец ИИ-завода так далеко не думает. Ему выгоднее здесь и сейчас заменить работников на ИИ и получать деньги от тех, у кого еще есть работа.
эти потребности будут закрывать другие люди
Другие люди будут хотеть что-то получить за это, а тем людям будет нечем платить. И вы игнорируете главную опасность, которая обычно подразумевается в этой теме - для всех миллионов людей, живущих сейчас в городах, это работать не будет. Много людей будет жить впроголодь, многие могут погибнуть от голода. Потом останутся небольшие общины, и там может быть это будет работать.
Либо, как альтернативный вариант, производство сельхозпродукции будет практически ничего не стоить
Это да, я отвечаю на ваш тезис “экономика так не работает”. Именно так она и работает, а не так как вы описали.
они выращивают еду на даче, меняя помидоры на молоко у соседки
Это работает только когда у вас есть магазин, в котором вы можете купить то, чего нет у вас в огороде. Для одной пшеницы нужно 4 сотки, чтобы хватило хлеба на год одному человеку. И когда миллионы людей работают в городе без своего огорода. Если они все ломанутся в деревню выращивать помидоры, то дач на всех не хватит, даже если учитывать все деревенские дома. И дом с огородом надо еще купить, а на что они его купят, если работу забрал ИИ.
если владелец ИИ-завода тратит и вкладывает деньги, то эти деньги попадают в чьи-то еще руки
Ага, вы что-то сами себе нафантазировали, отправили в LLM, она тоже что-то там поверх нафантазировала, и вы пытаетесь этим что-то доказать. Это хорошо демонстрирует уровень вашей логики. Отдельно можно отметить формулировки вида “ну очевидно же, что такого быть не может”.
Никакое запирание чего бы то ни было в моем комментарии не подразумевается. Подразумевается там прямо противоположное. То есть мое предположение наугад оказалось верным, вы в моем комментарии чего-то не поняли.
Я тоже “лишь задал вопрос”, вернее даже просто написал утверждение, а вы там интерес к вашей персоне увидели.
Я развивал диалог исключительно в рамках темы!
Ничего вы никуда не развивали. Вы сразу вместо ответа начали обсуждать мою личность и уровень моих знаний.
Или понятие гравитации - это оффтоп?
Не надо притворяться дураком и задавать глупые вопросы. Что является оффтопом, я уже сказал - вопрос что я читал и требование сформулировать азы.
это далеко не каждый случай употребления личного местоимения второго лица
Я не сказал, что каждый.
- И что дальше? - Надо уважительно относиться к собеседнику, - А давайте вы будете не меня поведению в интернетах учить
Вы совсем уже не следите за дискуссией, только ищете повод нагрубить? Это ответ на ваш вопрос. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос.
вы не понимаете самых основ
Вот конструктивный ответ был бы показать, что именно я с вашей точки зрения не понимаю и как это показывает некорректность моих высказываний про гравитацию. А то может быть так, что это вы чего-то не поняли в моем вопросе.
И как вы можете судить об этом, если даже не можете сформулировать что такое гравитация?
См. выше про азы в ваших комментариях.
И с чего вы взялись меня поучать по теме
С того, что я уже спросил LLM и узнал, что современная наука думает по приведенным мной вопросам. Объяснение с природой гравитации не связано. То, что я не владею темой, вы придумали сами. Если бы вы нормально сформулировали ответ на первый комментарий вместо обсуждения моей персоны, я бы вам сразу показал, почему не связано.
Я привел ссылку, для общего понимания этого достаточно. Другие термины можете там же поискать.
Ну и ?
Что ну и? Вы попросили определение интеллекта, которое я использую. Я привел. Это вас надо спрашивать что дальше.
полностью попадает под моё определение
Нет, с определением “действовать по заданному алгоритму” там нет ничего общего. Начиная прямо с “осознавать новые ситуации”.
всяких мифических авторитетов для меня
Вы похоже так и не поняли. Хотя я вроде прямым текстом это написал. Дело не в авторитетах. Вообще. Совсем. Я не приводил вам ни одной фамилии ученого. Дело в том, что вы берете общепринятые термины и используете их в совсем доугом смысле, и подаете это так, как будто познали вселенскую истину и тайны мироздания. Вы пишете “сознание это …”, “интеллект это …”, но после этого у вас идут совсем другие проявления, не те, которые другие люди договорились обозначать этими словами.
Если бы вы придумали свои термины, или хотя бы честно предупредили “я под этими терминами понимаю не то, что вы”, то и вопросов бы не было.
Вот и пришлось собирать непротиворечивую картину мира
Мой пример с собакой вашей картине мира прртиворечит. У нее есть понятие “я” без способности к речи, которое проявляется вполне осознанно и обдуманно, а не “бездумно, чистые инстинкты”.
Поэтому все мои сообщения выглядят как портянки текста.
Не поэтому. А потому что не можете коротко и понятно сформулировать свою мысль. И пишете посторонние непонятно как связанные вещи без пояснения. Такие как про йогов, ТЗ и эволюцию. Это не претензия, просто совет.
А при чем тут интеллектуальный труд? Искусственный интеллект это не про интеллектуальный труд, а про аналог естественного. Новую машину для автоматизации новой функциональности надо зачем производить? Потому что существующие сделаны для другого, и для новой функциональности не подходят. А ИИ будет и всем функциям обучаться, и использовать существующие инструменты, в том числе сделанные для людей. И специальные ИИ для каждого действия не надо будет строить.
Это общепринятое значение этого выражения. “Безработица увеличилась” означает, что стало больше людей без работы, и они не могут ее найти. Это понятие не связано с тем, находят ли они работу в конце концов. “Безработица - наличие в стране людей, составляющих часть экономически активного населения, которые способны и желают трудиться, но не могут найти работу.”
“Вообще” это частный случай слова “дольше”.
Но я нигде не говорил, что они не находят работу “вообще”. Я сказал "Нигде [сейчас не работают], большинство ищет работу. И напоминаю, человек без еды может продержаться примерно 30 дней. Для “дольше” в контексте обсуждения не так уж много диапазона.
Я разве где-то сказал, что занимает? Вы опять не читаете, что пишет собеседник?
Зачем? Им самим и так хватает. А продать эту продукцию они все равно никому не смогут.
Нету денег. Вообще нету. Потому что работы нету. Никто окружающих людей вам их заплатить не сможет, они их уже потратили на еду, пока искали работу.
Соседка их уже потратила вчера на молоко, и вашему соседу не осталось. Всех пенсий не хватит на достаточный заработок для всех миллионов безработных.
Видите как без помощи государства у вас ничего не работает?
Не пойдет она к вашей жене, потому что таких швей-самоучек из-за безработицы миллионы, а платьев перешивать столько не нужно. Она уже сходила в прошлом месяце к своей подруге, которая тоже умеет перешивать, а ваша жена сидит голодная. Вы снова рассматриваете единичные случаи, когда разговор про количество.
Многие умерли, от голода, болезней из-за недоедания или низкого уровня жизни. Новую работу не нашел практически никто. С чего бы вдруг, если ее изначально на всех не хватало. Потом государства приняли меры, экономическая ситуация улучшилась, и появились новые рабочие места.
Также те государства выплачивали социальную помощь, и не было недостатка продуктов питания. Подчеркиваю, потребовались действия со стороны государств, а не само всё организовалось.
Нет, это не соответствует описанию той ситуации.
Там было наказание за тунеядство, государство намеренно создавало должности, люди имели работу и получали зарплату.
Этот комментарий к тому тексту, который я процитировал. Не нужно считать, что вы лучше меня знаете, что я хотел сказать.
Это и есть бэкенд с бизнес-логикой. В нем должна быть проверка прав доступа и слой представления.
Готовить данные для фронта это задача любого бэкенда, который доступен с фронта. А правильнее говорить не “для фронта”, а “для пользователя”, и это вопрос не UI, а безопасности данных. Бэкенд не должен давать в ответе пользователю данные, к которым у него нет доступа, даже если пользователь отправил запрос через curl. И это правило работает даже если это запросы между сервисами во внутренней сети, просто обычно у других внутренних сервисов больше прав доступа, чем у обычных пользователей.
Это не вопрос того, что дешевле, это вопрос правильной архитектуры. Фронтенд не должен напрямую обращаться к внутренним микросервисам. Если микросервис доступен пользователю через интернет, в нем должна быть система авторизации. Если недоступен, значит обращения к нему это часть бизнес-логики, которая находится в другом микросервисе, где есть авторизация. Но это не BFF, а нормальный полноценный бэкенд. Воспринимайте недоступные пользователю микросервисы как базы данных с хранимыми процедурами, тогда будет понятно.
Нет никакой разницы, внешние они или внутренние. Проверка прав доступа при вызове бизнес-логики или при возвращении данных все равно должна быть.
Его и так не надо дергать. Если вам надо, значит вы что-то неправильно спроектировали. Без примеров непонятно, что вы имеете в виду.
В этом случае это должен быть внутренний сервис, к которому обращается бэкенд.
Если сервис публично доступен для пользователя, то он должен сам обрабатывать права пользователя. Если он не обрабатывает права пользователя, он не должен быть доступен. Должен быть бэкенд, который его использует в своей логике, как любое другое third-party API с доступом по API KEY. Но это не BFF, а именно бэкенд с бизнес-логикой приложения.
Бизнес-справочники должны быть вместе с бизнес-логикой. Иначе на бэкенд приходит id, и фиг его знает, откуда он взялся, что он означает, и как логика от него зависит.
Есть. А BFF тут при чем?
Термин “представление (view)” появился лет 40 назад, а то и раньше. Он обозначает внутренную часть приложения, а не отдельное приложение.
Что это означает? Для работы с кодом есть система контроля версий, код-ревью, система деплоймента. Им неважно, что именно делает код.
Ну так тогда он не решает проблему, которую вы хотели решить с его помощью.
Не надо так делать. Когда делают например “админку”, это разделение по функциональности, а не по ролям. Внутри админки обычно точно так же есть проверка ролей.
Требования к фронту реализуются на фронте. Если вы меняете для этого бэкенд, значит у вас код неправильно написан.
Требование “Пользователю с ролью R не должно быть доступно поле F в этой таблице” это требование не к фронту, а к данным, которые возвращает бэкенд. Пользователь может и вручную отправить HTTP-запрос без всякого фронтенда.
Если у вас получается “монструозный метод”, значит вы пишете весь код в одном файле в одном классе в одном методе. Проблема тут не в требованиях и не в отсутствии BFF, а в вашем неумении писать структурированный код.
Это решается в 30 строк один раз для всех методов API.
Код
Без примеров непонятно, что вы имеете в виду. Требования к GUI реализуются на фронтенде, он для этого и нужен.
“Метод бэка” (который API-ендпойнт) нужен для предоставления данных фронтенду. Если он предоставляет не те данные, которые нужны, непонятно зачем он нужен. Выглядит так, что у вас внутренние сервисы торчат наружу без авторизации, и фронтенд может обращаться к ним напрямую.
Если они уже были в JSON, который бэкенд присылает фронтенду, вы их просто берете из ответа бэкенда и выводите в UI. В чем проблема-то?
В любом другом случае нужны изменения на бэкенде.
У вас тут какое-то противоречие.
Тут вопрос в том, как они предлагали скрывать элементы интерфейса в зависимости от привилегий.
В любом случае это не требует какого-то специального BFF и нормально реализуется на обычном бэкенде.
Это будет не одна система, а три - фронтенд, бэкенд и промежуточный бэкенд. Только связанные в распределенный монолит.
Нет, то что вы описываете это отдельное приложение, а не слой внутри кода бэкенда.
Значит код хреново написан, не должно так быть. Нет никакой проблемы из класса с бизнес-логикой возвращать модель, а в слое представления рендерить ее в нужное DTO.
А когда то же самое происходит в десятке разных BFF, то это вдруг становится нормально?
Если нужно так делать в одном бэкенде, значит код хреново написан, не должно так быть.
Если для разного набора полей не хочется добавлять полноценный GraphQL, то можно сделать GET-параметр со списком запрашиваемых полей, и обрабатывать его в слое представления.
Если это новые колонки, которых не было в ответе API, то без изменения бэка это не сделать. BFF тут ничего не меняет.
Открыли Америку.
Нет никакой проблемы отдать на клиента список прав текущего пользователя. Это его права, он их и так знает.
Обычно это делается так, что бэкенд отдает клиенту роли текущего пользователя, а фронтенд знает какую кнопку для какой роли показывать. “Эта кнопка доступна только директору” это несекретная информация.
Нет. Бэкенд должен проверять соответствующие права при вызове действия через API. А как вы это действие вызываете с фронтенда, он знать не должен. Фронтенд сам должен знать какую кнопку для какой роли показывать. Да, иногда может быть рассинхронизания изменений, кнопка на фронтенде доступна, а на бэке действие возвращает ошибку, это просто следствие того, что у вас 2 независимые системы. Не нужно из-за этого интегрировать фронтенд в бэкенд.
Это называется слой представления. Если у вас всё распилено на микросервисы, то фронтенд все равно не должен обращаться к ним напрямую. Должен быть бэкенд, который обращается к ним, в нем и будет слой представления. В этом случае микросервисы это внутренние сервисы, они являются аналогом базы данных и возвращают сущности. Да, иногда это означает, что ваше разделение на микросервисы было бессмысленным. Поэтому при проектировании нужно думать, что именно вы хотите получить от разделения на микросервисы.
Если же фронтенд обращается к ним напрямую, то каждый из них это самостоятельный публичный сервис со своим слоем представления. Микросервис должен знать текущего пользователя и настраивать данные в соответствии с ролями. Всё остальное это неправильное проектирование.
Думаю, некорректно предполагать, что ИИ будет иметь те же характеристики, что не-ИИ.
Вот и подумайте, почему это дорого. Универсальный ИИ как раз все эти причины и закрывает.
А вы тут при чем? У нас разговор не про вас лично. “Я работаю, значит безработица не увеличилась”, офигеть блин логика.
А мой 42, и таких домов вокруг много.
Нет. Производство зерна, кукурузы и прочего остается на том же уровне, на тех же площадях. Хлеб же из зерна делают.
Сократить производство говядины таким образом можно уже сейчас, и получать кучу денег за увеличенное производство другой сельхозпродукции. Только почему-то так никто не делает. Подумайте почему.
Не будет она ниоткуда возникать. У людей нет денег, понимаете? Они никакую продукцию не будут покупать, ни дорогую, ни дешевую, ни землю для их производства.
Конкретно в процитированном тексте я говорил о варианте когда дачник вырастил всё что ему нужно на целый год сам. Это совершенно противоположно тому, что у них лапки. Вы вообще читаете, что пишет собеседник?
В 80-х разве был ИИ и безработица 90%?
Мне вот Google подсказывает следующее.
Скрытый текст
“Великобритания. Уровень безработицы 11,9% в 1984 году. Это было связано с реформами Маргарет Тэтчер и закрытием угольных шахт и металлургических производств, что вызвало массовые протесты и беспорядки.” “США: В конце 1982 года уровень безработицы 10,8%.” “Европа и Канада: безработица 10–12%. Закрывались традиционные производства в Германии, Франции и Бельгии.”
“по обе стороны Атлантики прокатилась волна мощных уличных столкновений. Социальное недовольство накладывалось на расовое неравенство и полицейское давление, превращая целые города в зоны боевых действий.”
“Ливерпульский район Токстет страдал от повальной нищеты. Восстание продолжалось 9 дней. Протестующие разграбили и сожгли целые улицы.”
“В Манчестере, где безработица среди темнокожей молодежи достигала 80%, около тысячи человек взяли в осаду полицейский участок.”
"Годовая общенациональная забастовка шахтеров против закрытия угольных предприятий регулярно перерастала в физические столкновения с полицией. "
“В Кройцберге и других районах Берлина тысячи студентов и безработных захватывали пустующие дома (сквоты) в знак протеста против сноса исторической застройки. В декабре 1980 года акция в районе Гедехтнискирхе переросла в массовые погромы и разбитые витрины.”
“Марш против безработицы в Оттаве (1982). Протесты сопровождались жестким блокированием дорог и стычками с полицией на местах конфискации фермерских хозяйств.”
“Конфискация фермерских хозяйств. Земли и технику забирали коммерческие и государственные банки из-за долгов, которые фермеры физически не могли выплатить из-за резко изменившейся государственной финансовой политики.”
И это только 10%. Собственно, дальше обсуждать нет смысла, это уже показывает, что ваши фантазии не соответствуют реальности.
См. выше про фермеров в Канаде.
Это LLM требуются большие дата-центры. LLM это не ИИ.
Бизнес заменит даже на небесплатного, если его стоимость будет меньше зарплаты человеку.
Из этого как-то следует, что все работают?
Нет, сообщений что работу найти сложнее становится все больше. Актеры в Голливуде вообще забастовки устраивают из-за ИИ.
Откуда вдруг взялась говядина, если мы говорили про агрохолдинги и выращивание растений?
Вы предлагаете всем жрать один хлеб круглый год? Как-то уже непохоже на “ИИ просто увеличит общее количество того, что мы производим и потребляем”. Такое питание во-первых очень неполезно для здоровья людей, во-вторых далеко не все на это согласятся, и предпочтут сначала поискать еду в вашем доме, потом пойдут захватывать агрохолдинги.
Нет недостаточно, потому что зимой в городе надо платить за отопление и воду. Чем он будет платить? Продукты на зиму он где будет хранить, в теплой квартире? Они там испортятся за пару месяцев. “Небольшой летний домик” отличается от нормального в основном только толщиной стен, а занятая территория останется почти такой же - дороги, сарайки, кладовки, нормативы отступов. И вы же говорили, что он будет обменивать помидоры на молоко у соседки. Соседка как будет корову держать в летнем домике?
С чего вы взяли, что не возникает? К электромагнитному излучению, которое попало под горизонт событий, возникает тот же вопрос, только его влияние на гравитационное поле черной дыры незначительно, и проще обсуждать макроскопические объекты.
Вы неправильно поняли мой комментарий и пишете чушь. Вы не желаете слушать собеседника, не вижу смысла далее пытаться вам что-то объяснить.
Так ИИ еще не изобретен. Мы говорим про ситуацию, когда он изобретен, это предполагается по условию.
Ну вот большие технологические компании увольняют людей. Где они все задействованы? Нигде, большинство ищет работу.
Нет, если изобретут ИИ, заменять людей начнут сразу. Зачем бизнесу ждать, когда есть бесплатный работник?
С чего вдруг ее больше? Вы не получите в 2 раза больше огурцов с тех же площадей, если будете добавлять в 2 раза меньше удобрений и платить в 2 раза меньше за прополку. Если бы это работало, давно бы так и сделали.
Угу, опять магия какая-то.
Где они все будут жить? На что они купят дом и землю? Где эту землю взять, леса вырубать? Нет, размера полей агрохолдингов не хватит. Сейчас там растут только растения, а нужно будет строить дома и дороги. И это мы еще не говорили про пастбища для коров и отопление для домов.
В городах живут миллионы людей. Построить им всем частный дом просто не хватит места, без вырубки лесов и занятия пахотных земель. А вашу теплицу без присмотра разворуют тысячи голодных людей.
Я про это и говорю. Сейчас большинство людей получает еду не со своего участка, а с земли, принадлежащей агрофирмам. Поэтому если 90% из них уволят, земли в частном владении не хватит на всех. А агрофирмы не начнут за 30 дней раздавать всем землю бесплатно.
Нет, не могут, они уже потратили все деньги, которые у них есть.
Ага, только человек без еды может продержаться примерно 30 дней, а время пока агрохолдинги решат, что устоявшаяся модель не работает, займет сильно дольше. Вы упорно игнорируете основную проблему, но почему-то продолжаете спорить. Та ситуация, про которую вы говорите, наступит далеко не сразу, и основные проблемы будут до нее.
Да кому он ее продаст-то, если денег уже нет ни у кого? Людям надо есть каждый день, и большинство из них уже потратили все сбережения. Не говоря уже о том, что много людей в разных странах живет от зарплаты до зарплаты.
Не проходили мы неожиданную безработицу 90%.
Это работает только когда у вас есть магазин, в котором вы можете купить то, чего нет у вас в огороде. Для полного обеспечения всеми продуктами земли нужно гораздо больше, и жить надо рядом с ней, потому что работы много. А сельских домов столько нет. А в случае массовой безработицы вашу картошку еще и по ночам будет кто-нибудь выкапывать.
Никто не покупает, люди сидят голодом и устраивают гражданские войны за остатки еды. Об этом и речь.
А кто говорит про покупку такой земли? Это вы начали про нее говорить, в моем комментарии ничего про это нет. В моем комментарии существующий бизнес увольняет существующих работников, никакую землю ему нафиг не надо покупать, она у него уже есть.
Нет. Опять какая-то магия, само по себе вдруг все работает.
В Африке есть потребности, которые никто не закрывает. Как там с экономикой? Как там с количеством голодающих?
Только совсем не в том количестве, которое нужно всем существующим людям. Что вы почему-то упорно игнорируете.
А кто вам ее даст под ваши помидоры? Она принадлежит не вам, а крупными агрофирмам и государствам.
И нет, в большинстве стран мира вся плодородная земля уже используется. Если ее и можно увеличить, то за счет влияния на экосистему (леса, водоемы).
Кому он продаст, если у людей нет работы и денег? Он отдельные товары продать не может, а тут земля. Ваша гипотеза работает только на неизвестной магии, когда что-то само собой получается неизвестно как.
Ага, только владелец ИИ-завода так далеко не думает. Ему выгоднее здесь и сейчас заменить работников на ИИ и получать деньги от тех, у кого еще есть работа.
Другие люди будут хотеть что-то получить за это, а тем людям будет нечем платить. И вы игнорируете главную опасность, которая обычно подразумевается в этой теме - для всех миллионов людей, живущих сейчас в городах, это работать не будет. Много людей будет жить впроголодь, многие могут погибнуть от голода. Потом останутся небольшие общины, и там может быть это будет работать.
Это да, я отвечаю на ваш тезис “экономика так не работает”. Именно так она и работает, а не так как вы описали.
Это работает только когда у вас есть магазин, в котором вы можете купить то, чего нет у вас в огороде. Для одной пшеницы нужно 4 сотки, чтобы хватило хлеба на год одному человеку. И когда миллионы людей работают в городе без своего огорода. Если они все ломанутся в деревню выращивать помидоры, то дач на всех не хватит, даже если учитывать все деревенские дома. И дом с огородом надо еще купить, а на что они его купят, если работу забрал ИИ.
В руки владельцев других ИИ-заводов.
ИИ пришел за всеми. Обсуждать есть смысл только какие профессии заменят раньше.
“Если ты спрашиваешь «как оно ушло?», ты автоматически постулируешь, что выход затруднен или невозможен (заперт).”
Этот вывод неверный. Дальше думайте сами. Можете начать с того, что “оно уходит” это научный факт. Подумайте, что означает слово “как”.
Я использовал LLM как продвинутый поиск в интернете. Вы же заменяете им собственные мысли.
Скрытый текст
Ага, вы что-то сами себе нафантазировали, отправили в LLM, она тоже что-то там поверх нафантазировала, и вы пытаетесь этим что-то доказать. Это хорошо демонстрирует уровень вашей логики. Отдельно можно отметить формулировки вида “ну очевидно же, что такого быть не может”.
Никакое запирание чего бы то ни было в моем комментарии не подразумевается. Подразумевается там прямо противоположное. То есть мое предположение наугад оказалось верным, вы в моем комментарии чего-то не поняли.
Я тоже “лишь задал вопрос”, вернее даже просто написал утверждение, а вы там интерес к вашей персоне увидели.
Ничего вы никуда не развивали. Вы сразу вместо ответа начали обсуждать мою личность и уровень моих знаний.
Не надо притворяться дураком и задавать глупые вопросы. Что является оффтопом, я уже сказал - вопрос что я читал и требование сформулировать азы.
Я не сказал, что каждый.
- И что дальше? - Надо уважительно относиться к собеседнику, - А давайте вы будете не меня поведению в интернетах учить
Вы совсем уже не следите за дискуссией, только ищете повод нагрубить? Это ответ на ваш вопрос. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос.
Вот конструктивный ответ был бы показать, что именно я с вашей точки зрения не понимаю и как это показывает некорректность моих высказываний про гравитацию.
А то может быть так, что это вы чего-то не поняли в моем вопросе.
См. выше про азы в ваших комментариях.
С того, что я уже спросил LLM и узнал, что современная наука думает по приведенным мной вопросам. Объяснение с природой гравитации не связано.
То, что я не владею темой, вы придумали сами. Если бы вы нормально сформулировали ответ на первый комментарий вместо обсуждения моей персоны, я бы вам сразу показал, почему не связано.
Я привел ссылку, для общего понимания этого достаточно. Другие термины можете там же поискать.
Что ну и? Вы попросили определение интеллекта, которое я использую. Я привел. Это вас надо спрашивать что дальше.
Нет, с определением “действовать по заданному алгоритму” там нет ничего общего. Начиная прямо с “осознавать новые ситуации”.
Вы похоже так и не поняли. Хотя я вроде прямым текстом это написал. Дело не в авторитетах. Вообще. Совсем. Я не приводил вам ни одной фамилии ученого. Дело в том, что вы берете общепринятые термины и используете их в совсем доугом смысле, и подаете это так, как будто познали вселенскую истину и тайны мироздания. Вы пишете “сознание это …”, “интеллект это …”, но после этого у вас идут совсем другие проявления, не те, которые другие люди договорились обозначать этими словами.
Если бы вы придумали свои термины, или хотя бы честно предупредили “я под этими терминами понимаю не то, что вы”, то и вопросов бы не было.
Мой пример с собакой вашей картине мира прртиворечит. У нее есть понятие “я” без способности к речи, которое проявляется вполне осознанно и обдуманно, а не “бездумно, чистые инстинкты”.
Не поэтому. А потому что не можете коротко и понятно сформулировать свою мысль. И пишете посторонние непонятно как связанные вещи без пояснения. Такие как про йогов, ТЗ и эволюцию. Это не претензия, просто совет.
Это неверно, длина может быть больше.