Лишь заметил, что сейчас наука пошла сильно дальше уже давно. Реальность оказалась сложнее.
Это выглядит как отсылка к непознаваемой магии без желания вообще что-то обсуждать. Если вам известны факты, которые противоречат изложенному в моем комментарии, приводите. Если нет, тогда к чему эти ремарки?
насколько далеки чувственные ощущения
Еще раз указываю на то, что у меня это не чувственные ощущения, а логический вывод. Никто вам не мешает попытаться его оспорить, показать какие не учтены научные данные или возможные следствия.
У меня была мысль на эту тему, что лучше делать и очередь для доменов, и очередь URL для каждого домена. Обходим все домены, берем с каждого по 1 URL, чтобы не отправлять много запросов подряд к одному. Также если домен недоступен, можно его пометить и не брать URL из его очереди.
Из этого не следует, что объяснение любого физического механизма не должно соответствовать нашему чувственному опыту. И у меня это не чувственный опыт, а логический вывод. Из опыта идет только вывод, что магии не существует, и раз что-то работет, значит есть механизм как оно работает. И для квантов это тоже справедливо.
Следует. Если его изначально не было, и мы его не добавляли, значит его всё еще нет. Или у вас движение магически возникает из ниоткуда? Магию я не рассматриваю.
Не продемонстрирована причинно-следственная связь между кол-вом измерений и наличием/отсутствия движения.
Вот уже начинаются некорректные утверждения. Я продемонстрировал, что такой связи именно нет. Зачем мне демонстрировать, что она есть?
Во-первых, почему “поэтому”?
Там написано почему. Потому что изначально мы рассматриваем гипотетическую статичную Вселенную. То есть без движения. Как было показано, добавлением статичных измерений мы его добавить не можем, значит надо добавить что-то, что не является статичным измерением.
- Продемонстрируйте вывод этого логического следствия. - Почему нужна именно “концепция текущего кадра”, а не что-то другое? - Что вы на него так упираете.
Наверно потому что вы сами попросили?
А во-вторых, ну и с этим утверждением никто и не спорил,
Я высказал свои мысли в ответе на комментарий по связанной теме (не ваш). Хочу и высказываю, комментарии для этого и существуют. Необязательно, чтобы кто-то с ним спорил.
Кто-то заявлял что “добавим четвёртое пространственное измерение и получим динамику”?
В комментарии, на который я отвечал есть фраза “Соответствено время из уравнений как бы “исчезает” (т.к. 4-вселенная ОТО принципиально статична). И чтобы время туда как бы вернуть делают сложные математические упражнения”. Я высказал свои рассуждения, что считать время просто статичным 4-м измерением аналогично другим некорректно, это не объясняет существование динамики. 4-мерная статика будет просто неподвижно существовать в 4-мерном пространстве. Не вижу причин, почему я не должен высказывать свое мнение в комментах.
У меня, например, сразу вопрос - что вы понимаете под “движением”? Движение по временной оси - это “движение” в вашем понимании?
Вот сразу бы его и написали, я бы вам сразу ответил. Я предполагал, что такой вопрос может появиться. Что такое “движение по временной оси”? Вы задумывались об этом? Какой у него физический механизм? То есть есть какое-то 4-мерное пространство, в нем есть какое-то состояние материи. И по вашим словам эта материя движется по одному из измерений. Вы видите, что вы пытаетесь объяснить движение движением? А взялось-то оно откуда?
Да, это движение. Нет, оно взялось не потому что мы добавили 4-ю ось. Оно аналогично движению по любым другим осям, и для его объяснения нужны те же механизмы.
То есть либо это измерение чем-то отличается от остальных трех, либо физически это вообще не измерение, нет пространства, которое имеет в нем протяженность и содержит какое-то состояние в разных координатах по этой оси.
Под движением я понимаю изменение положения материи в пространстве и связанные с этим взаимодействия ( в частности столкновения).
по заветам СТО
Вот-вот, догмы и есть. СТО не дает ответа о физическом механизме движения по временной оси. А я предлагаю об этом подумать. Также можете подумать, какой физический механизм у замедления времени объекта при приближении к скорости света. На всякий случай - СТО это не догмы, догмы это ваше нежелание задуматься о том, что в СТО не изложено, о механизмах, по которым это может работать именно так, как там изложено.
Я, например, спрашиваю “почему упорядоченная структура состояний недостаточна?”
У вас не было ранее комментария с этим словами. А синонимом “упорядоченной структуры состояний” может быть вообще что угодно, поэтому мне непонятно, на какое ваше высказывание вы тут ссылаетесь. Недостаточна для чего, для появления движения? 4-мерная статичная структура состояний статична насколько же, насколько 3-мерная, или с любым другим количестовм измерений. От добавления 4-го измерения движение не появляется по тем же причинам, почему оно не появилось от добавления 3-го.
Почему нужна именно эта концепция, а не любая другая?
С чего вы взяли, что “не любая другая”? Я высказал свою гипотезу, какая она может быть. Имею на это полное право. Никто вам не мешает высказать любую другую гипотезу. У вас она есть? Высказывайте. Нет? Тогда не надо спорить.
Почему нужна некая концепция, которая некоторым образом указывает на текущее состояние? У меня это написано. Потому что у нас есть это текущее состояние, и в разные моменты времени оно разное. И да, здесь вам тоже никто не мешает высказать свою гипотезу, которая может объяснить физический механизм.
Почему надо указывать на текущее состояние?
Потому что оно есть, это факт, данный нам в наблюдениях. И оно разное в разные моменты времени. Вы тут похоже опять подразумеваете магию “ну вот оно само как-то есть, зачем нам объяснять как оно существует и появилось”. А еще про интуицию рассказываете. Не хотите об этом задумываться, никто вас не просит. Я захотел и подумал.
Почему оно не может быть нулевой продолжительности?
Состояние нулевой продолжительности? Понятия не имею, что это означает. Квант времени нулевой продолжительности? Во-первых, это противоречит наблюдениям. Во-вторых, я уже сказал, что кванты времени в моей гипотезе измеряются в штуках, а не в секундах. Секундой мы называем просто определенное количество штук. Одна штука количеством 0 это нонсенс. Тут дело не в продолжительности в секундах, а в зависимости по данным. Состояние в следующий момент времени зависит от состояния в текущий момент. Значит сначала надо вычислить состояние в текущий момент, оно должно быть известно. Нельзя вычислить сразу состояние в 10-м моменте времени от текущего. Для понимания попробуйте представить, как математически рассчитать финальные положения 3 шаров в 2D с учетом их возможных столкновений. Вы придете к выводу, что надо рассчитывать пошагово.
И про какие “догмы” вы речь ведёте?
“Ваши концепты слишком простые и утрированные, такого просто быть не может, ведь в СТО это описано очень сложно”. При том, что СТО объяснения низкоуровневых механизмов не дает, а своего у вас тоже нет.
после того как вы отправили меня читать определение “постулата”, при употреблении его мной в абсолютно уместном контексте.
Я вам сказал, что с моей точки зрения контекст как раз неуместен. Я объяснил почему. Я вам 2 раза указал на то, что это рассуждения и логический вывод, вы это проигнорировали и продолжали бездоказательно утверждать, что это постулат. Да, это подтрунивание в стиле ваших ехидных вопросов, но это не переход на личности. Вам можно, а другим нельзя? А вот у вас “Почему я за вас читать должен?” это ничем не обоснованная агрессия, потому что я не говорил, что вы должны прочитать его “за меня” и что-то мне потом сообщить.
и осознать что время - это не только такты процессора и последовательность выполняемых команд
Как я уже неоднократно сказал, у меня это логический вывод, а не личное впечатление. Никто вам не мешает привести возражения к логике или указать, что именно с вашей точки зрения не учтено в фактах. Вы этого не сделали. Поэтому ваше поведение это троллинг, а не конструктивная дискуссия.
А то может оказаться так, что это вы чего-то не поняли и не учитываете. Начиная вот прямо с “избыточно мощного процессора”, который в моем комментарии нигде не подразумевается.
Потому-то и многие общепринятые физические концепты вы сводите к утрированию до уровня машинной логики.
Вот я как раз говорю о том, что это логически вытекает из известных фактов. А вот у вас это выглядит как вера в догмы, вы говорите про “ух какое сложное время”, не имея даже предположения, какие у этого могут быть низкоуровневые физические механизмы. И даже обсудить не пытаетесь, сразу начинаете воинствующую защиту догм.
Вы в принципе не готовы принять точку зрения, несовпадающую с вашей позицией.
Так нету у вас точки зрения, вы ее нигде не изложили. От вас были только ехидные вопросы, которые вам кажутся наводящими. Если бы вы изложили прямо, где вы видите противоречие в моей логике или противоречие выводов и известных фактов, я бы вам ткнул пальцем, где у вас ошибка. А так откуда я знаю, где вы там нашли паузы, отсутствие движения в нашей Вселенной, и неработающие законы сохранения.
Хотите обсудить конструктивно, приведите рассуждения, почему по-вашему в моей версии не должны работать законы сохранения, что именно вы считаете паузой и в каком процессе. Не хотите, как хотите, значит как результат этой дискуссии вы оставите только грубость и троллинг.
тогда продемонстрируйте вывод этого логического следствия Хорошо, почему нужна именно “концепция текущего кадра”, а не что-то другое?
Я его уже продемонстрировал в первом комментарии. На что вам уже не раз указал. Если нет движения, то его нет в любом измерении. Поэтому если движение есть, то оно существует независимо от числа измерений. Поэтому для динамики нужно что-то еще кроме измерений пространства, некая концепция, которую можно назвать “текущий кадр”, который некоторым образом указывает на текущее состояние и может меняться.
А просто “постулируете”: Для динамики нужна концепция “текущий кадр”
Ваш прием называется “вырывать из контекста”. Перед предложением “Для динамики” есть другой текст, именно он и делает всё высказывание логическим выводом, а не постулатом. Вы бы еще буквы местами переставили, чтобы получилось удобное вам высказывание.
Как вы установили тотальное отсутствие движения во Вселенной?
Никак. Я не говорил, что во Вселенной тотально отсутствует движение. Читайте внимательно что написано и не додумывайте то, чего собеседник не говорил.
вы не готовы ставить под сомнение ощущения собственной интуиции
Вы не готовы отказаться от своего убеждения, что тут интуиция имеет какое-то значение, потому что это будет означать, что вы уже несколько комментариев несете ерунду и занимаетесь троллингом. Если бы вы пытались понять собеседника и задавали конструктивные вопросы по теме, а не пытались доказать наличие того, чего нет, вы бы давно уже это поняли.
А давайте не будем переходить на личности!
На личности вместо конструктивной дискуссии начали переходить вы: “Почему я за вас читать должен?”. И продолжаете “Потому что в голове у вас есть только аналогия с киноплёнкой?”.
Вся геометрия! Которая в физике, например, проявляется в виде формирования интерференционной картины.
Мы говорим про физику Вселенной, а не про геометрию. И нет, в геометрии тоже нельзя провести преобразования за нулевое время. Сама геометрия их не проводит, а субъект, ее применяющий, находится в физическом мире, где преобразования происходят за ненулевое время.
Интерференционная картина в физике формируется за ненулевое время. Оно может быть очень маленьким, но не нулевым. Хотя бы потому что фотонам для ее формирования нужно преодолеть некоторое ненулевое расстояние с конечной скоростью.
- За время кадра (кванта времени) происходят взаимодействия, и вычисляется следующее состояние. - почему именно “квант времени”, а не непрерывное течение?
Мне не совсем понятен этот вопрос. Судя по структуре предложения, вы подразумеваете, что это разные варианты. Поясните пожалуйста, что для вас значит “непрерывное течение” в контексте обсуждения, какой у него предполагаемый физический механизм, и чем оно отличается от непрерывной последовательности квантов?
и этими “загадками” пытаюсь указать вам на логические дыры в ваших рассуждениях
А я вам в очередной раз объясняю, что “логические дыры” существуют только в вашем воображении. Вам интуитивно кажется, что тут что-то не так, но сформулировать вы это не можете, поэтому пытаетесь ёрничать, чтобы скрыть своё непонимание. Если бы вы формулировали вопросы и возражения явно, ответ на большинство из них вы бы сами поняли.
- Попробуйте вести дискуссию нормально и формулировать противоречия явно, а не ёрничать как клоун. - Если оппонент вас не понимает - это вовсе не значит что он дурак
Если оппонент позволяет себе высказывания вида "Из небесной канцелярии позвонили?", "Мне продолжать?", "Да вы что?))", "А если систему отсчёта поискать подходящую? ;)", ""))", ";)", то это можно назвать “ёрничать как клоун”. Даже если он меня не понимает. Это не переход на личности, а просьба перестать так делать.
Упс!))
Что упс? “Предыдущий” это относительное прилагательное, в разных контекстах оно может использоваться относительно разных сущностей. Если вы таких вещей не знаете, то вам не стоит спорить о логике.
вы пытаетесь на упреждение закрыть все подходы докопаться именно до конструктивности
Вариант как докопаться до конструктивности я вам уже предложил. Фразами про небесную канцелярию и неясными намёками, которые предполагают чтение мыслей, на мой взгляд ее достичь нельзя. Что делать с этой информацией, дело ваше.
Hidden text
Я заявил что это всего лишь ваш умозрительный постулат. предложили мне погуглить определение “постулата” зачем-то…
А я вам сказал, что это не соответствует определению постулата. Именно за этим и предложил - чтобы вы узнали, что это такое.
Потому что в голове у вас есть только аналогия с киноплёнкой?
Нет, не поэтому. В третий раз повторяю, это не мое личное впечатление, а логический вывод. Никакие “когнитивные фильтры”, в том числе лично мои, для моего высказывания роли не играют. Аналогия приведена только для пояснения, а не для доказательства. Что именно вам непонятно в этом высказывании? Почему вы в третий раз задаете тот же самый вопрос?
Потому что я вопроса вообще не понял
Там я случайно пропустил слово “это”. По структуре предложения можно было об этом догадаться, если бы у вас было желание нормально обсуждать. “А почему вы решили, что это является проблемой в контексте ответа на высказывание”
Вы понимаете что ваше “буквоедство” не просто не проясняет вашу позицию, а только больше запутывает?
Если вы хотите прояснить позицию, надо вести дискуссию конструктивно, задавать корректные вопросы по теме обсуждения, не приписывать собеседнику то, чего он не говорил, формулировать свою точку зрения явно, я не намёками в стиле “сами догадайтесь, на что я намекаю этим вопросом”.
Вы некорректно изложили мою точку зрения и задали вопрос “почему”. Я не могу на него ответить, потому что это не моя точка зрения. Я могу только указать, что ваше изложение моей точки зрения некорректно, поэтому вопрос не имеет смысла. Это не буквоедство, а единственно возможный корректный ответ в этой ситуации.
Ну так а что такое время? Вы можете хоть раз нормально ответить безо всей этой демагогии?
Свое мнение об этом я написал еще во втором комментарии. Но мой первый комментарий про существование динамики, а не про природу времени. Не вижу смысла уходить в оффтоп и продолжать обсуждать этот вопрос.
Чтобы мне каждый раз не приходилось о ваши ремарки спотыкаться!
Может быть надо вести дискуссию конструктивно, а не писать свои ремарки? Вы их пишете, я на них отвечаю.
Вроде бы в третий раз уже цитирую:
Вроде бы в третий раз повторяю - там нет слова “пауза” или его синонима, и никакого процесса, где может быть пауза, там не подразумевается. Что именно вам непонятно в этой информации? Вы можете явно сформулировать логическую связь, которую вы видите между этим высказыванием и понятием “пауза”? Или вам это только интуитивно кажется?
Если бы вы что-то другое написали, я бы вам ответил по-другому. А так откуда я знаю, где вам там пауза привиделась.
Почему вы этот вопрос так старательно обходите?
Я его не обхожу. Вы его использовали в высказывании про паузу, я на него ответил, что никакой паузы там не подразумевается.
Последовательность получений - это время, а время - это последовательность получений? И что тут причина, а что следствие?
Понятия не имею, это ваше высказывание, а не мое. Мое высказывание: Во Вселенной есть текущее состояние и законы взаимодействия. В результате применения законов взаимодействия к текущему состоянию получается новое состояние. Этот шаг повторяется. Последовательность таких шагов мы называем “время”.
Расширяйте словарный запас
Я знаю, что такое объективизация. Со словом “время” в физике и связанных науках оно не употребляется.
А, ну и не указывайте что и как мне формулировать
Я предполагал, что раз вы задаете вопросы, то хотите получить ответы. Для этого я вам предложил способ ведения дискуссии, чтобы можно было понять друг друга. Мысли читать я не умею. Видимо я ошибся, и ваша цель просто троллинг.
Почему вы решили, что я предлагаю читать его “за меня”? Мне не надо его читать, я его и так знаю. Это вы начали разговор про постулаты и используете этот термин в качестве аргумента. Я вам указал на то, что ваш аргумент некорректный. Но судя по вашим словам вы это не понимаете, поэтому вам нужно получить информацию о том, что он означает.
А если систему отсчёта поискать подходящую?
Ок, повторю и в этих терминах. Если нет движения, то его нет в любом измерении, даже если поискать подходящую систему отсчета. Если движения вообще в принципе нет, значит и движущихся систем отсчета нет.
Из какого ещё определения “динамики” вытекает “концепция текущего кадра”?
Я не говорил, что концепция текущего кадра вытекает из определения динамики. Я сказал “Для [существования] динамики нужна концепция “текущий кадр””. Эти высказывания не эквивалентны.
Я же как раз про когнитивные фильтры вам говорил.
А я вам сказал, что это не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю.
Всё стало кристально понятно теперь
Судя по вашим словам, вы ничего не поняли.
Как вы элегантно сюда вплели уже готовый концепт времени
А почему вы решили, что является проблемой в контексте ответа на высказывание “Проиллюстрируйте механизм этих вычислений”? Впрочем я сомневаюсь, что вы сможете сформулировать ответ по существу. Я вижу, что вы можете только говорить загадками и делать умный вид.
И нет, последовательность это не концепт времени. Да и слово “готовый” в качестве возражения тут тоже не слишком уместно.
А “время кадра (кванта времени)” вам зачем?
Еще раз объясняю, это выражение мне нужно не в качестве синонима слова “пауза”. “Пауза” подразумевает временной промежуток между чем-то и чем-то в каком-то процессе. Никакого процесса, в котором происходит “пауза на вычисления” в моих высказываниях не подразумевается. Если вам что-то непонятно, надо задавать вопросы, а не доказывать, что вы лучше знаете, что я хотел сказать.
Вопрос тут - как из статики получается динамика?
Вот я как раз указываю на то, что из статики динамику получить принципиально невозможно. Поэтому нет, такого вопроса в этой дискуссии нет.
И вы пока это никак не объясняете
А с чего вы взяли, что я должен это объяснять, если разговор про другое?
Чтобы из “входного состояния” получить “выходное” обязательно нужно время?
Нет. Вы путаете причину и следствие. Последовательность получений следующего состояния из предыдущего это и есть время. Одно такое получение это квант времени. Он измеряется в штуках, а не в секундах. Поэтому никакое интуитивное понимание времени тут не используется.
Вам примеры обратного привести?
Примеры превращения входного состояния в выходное за нулевое время? Приведите.
А заявляете “не предполагается никакое интуитивное понимание времени”
Не предполагается. Попробуйте вести дискуссию нормально и формулировать противоречия явно, а не ёрничать как клоун. Тогда начнете понимать.
Я тоже понятия не имею.
А зачем вы начали про это говорить, и спрашиваете об этом меня? Оффтоп обсуждать мне неинтересно.
А в чём вы время объективизируете тогда?
Понятия не имею, что такое “объективизировать время”. Перестаньте пожалуйста задавать мне вопросы про неизвестные науке термины.
Листинг - значит не время? А последовательность тактов - время? Мне продолжать?
Да, листинг это не время, это листинг. Да, последовательность тактов это время. Продолжать то же самое не надо, это неконструктивно. Надо формулировать высказывания явно, а не намёками.
система должна иметь доступ к информации о предыдущем состоянии, иначе что сохранять-то и куда?
Нет, не должна. Сохраняется, очевидно, то состояние, которое существует в данный момент. В нём есть вся нужная информация. Зачем для этого предыдущее состояние? Есть 10 квантов энергии, есть их направление движения. За время такта вычисляется их новое положение. Было 10 квнатов, осталось 10 квантов, энергия сохранилась. Зачем вам знать их положение в прошлом такте?
Ремарка уровня “It’s magic!”?
Нет. Никакой магии у меня не подразумевается. Прошу вас перестать ёрничать и начать вести дискуссию конструктивно.
Из небесной канцелярии позвонили, по секрету сообщили?
Нет.
- существует только текущее состояние и правила вычисления следующего. - А как по вашему это работает? Каждый тик “кванта времени” все бозоны бесследно исчезают из нашего мироздания?
Простите, где вы в моем высказывании увидели слово “исчезают”?
А уж чем пользовался автор при создании, это дело десятое.
Тогда для вас и не должно быть проблемой указать, что текст сгенерирован при помощи нейросети. Если же вы указывать не хотите, то наверно для вас есть разница?
Прочитайте в интернете определение слова постулат.
“Если нет движения, то его нет в любом измерении. [То есть] Для динамики нужна концепция “текущий кадр”” это не постулат. Просто по определению.
Механизм этих “вычислений” проиллюстрируйте
Вы прикалываетесь что-ли? Существование физических взаимодействий подтверждено опытом и научными исследованиями. Какой бы у них ни был низкоуровневый механизм, это и есть “вычисление результата”. Потому что появление результата после взаимодействия это факт. Значит этот результат каким-то образом появился. Для этого не нужен отдельный компьютер, который вычисляет результат где-то на стороне. Подумайте, что происходит в ячейках внутри самого компьютера в процессе вычислений.
Говорили
В процитированном вами тексте нет слова “пауза” или его синонима.
но это не отвечает на вопрос почему эти законы вообще “исполняются”
А должно отвечать? Вопрос почему всё существует это другой вопрос. Я говорю только про существование динамики.
Почему вдруг они его требуют?
Ответ на этот вопрос написан в процитированном вами тексте после слова “чтобы”. Именно для этого оно там и написано.
уже держа в уме интуитивное понимание времени
В моих объяснениях не предполагается никакое интуитивное понимание времени.
Каким-то Уроборосом пахнуло
Ок, объясню по-другому. Вопрос “Почему что-то вычисляется” эквивалентен “Почему происходят физические взаимодействия”. Они происходят, потому что во Вселенной взаимодействия есть. Почему они есть, это другой вопрос. В рамках данной темы обсуждения это просто факт.
Получение выходного состояния из входного происходит за единицу времени. Мы не можем ничего сказать о ее длительности в других единицах измерения. Слово “требуют” намекает, что это вывод, а не исходная предпосылка, хоть и идет в начале предложения. Поэтому никакой взаимозависимости там нет.
Листинг любой программы - это “экземпляр времени”?
Нет. Понятия не имею что такое экземпляр времени, такого научного термина нет, но любой листинг с течением времени никак не связан.
откуда система “знает” что именно надо сохранять и в каком кол-ве?
Ниоткуда не знает, предыдущее состояние тут ни при чем. Законы сохранения это наблюдаемое следствие, а не причина. И в основном это следствие квантования. Нет никакого отдельного вселенского компьютера, который бы следил чтобы всё правильно сохранялось, и с существованием предыдущего состояния это никакой связи не имеет. Для законов сохранения [текущего состояния] имеет значение только текущее состояние. Иначе можно было бы переносить энергию из прошлого в настоящее.
А это возможно всего лишь наш когнитивный фильтр, именуемый “принципом причинности”.
Нет, невозможно. Это логический вывод, а не личное впечатление.
Прикидывали - уж очень мощный “процессор” для этого нужен.
Вселенная это и есть такой процессор. Взаимодействия происходят в каждой точке пространства, каждую точку пространства можно считать отдельным ядром процессора.
Ну и пауза на вычисления тут совершенно не обязательна.
Я ничего не говорил про паузу.
почему вообще что-то вычисляется?
Это просто следствие существования законов взаимодействия. Они требуют времени, чтобы из входного состояния получить выходное. Входное состояние зависит от предыдущего выходного, поэтому получается последовательность.
И причём здесь вообще время тогда?
Последовательность тактов вычислений это и есть время.
Ну и соответственно всякие законы сохранения не должны работать?
Нет, не соответственно. Из моего высказывания это не следует.
Я как-то размышлял в этом направлении. В статичную Вселенную нельзя добавить время, увеличивая количество измерений. Если нет движения, то его нет в любом измерении. Для динамики нужна концепция “текущий кадр”. Как в мультфильме. Без нее мультфильм это статический набор кадров, которые существуют одновременно. Во Вселенной это соответствует понятию “сейчас”.
Тут есть 2 варианта. Либо набор кадров существует заранее, и меняется только номер текущего. Либо не существуют никакие кадры кроме текущего, то есть существует только текущее состояние и правила вычисления следующего.
Выглядит так, что во Вселенной используется второй вариант. За время кадра (кванта времени) происходят взаимодействия, и вычисляется следующее состояние. Предыдущее состояние исчезает бесследно. Это в числе прочего означает, что нельзя путешествовать во времени. Нет четвертого измерения, оно физически нигде не существует, нет точки, в которую можно вернуться.
вы все свои аргументы опираете на ШКОЛЬНЫЙ УЧЕБНИК ФИЗИКИ
У меня нет ни одного аргумента, который опирается на школьный учебник физики. Все мои аргументы опираются на известную научную информацию и логические выводы. Информация может быть изложена в школьном учебники или вузовском, никакие известные науке факты это не меняет. Цитата Фейнмана, представьте себе, была известна вообще до написания учебника, иначе бы в него не попала. Вы понимаете это или нет? Похоже нет.
Вы про закон сохранения импульса вообще слышали?
Слышал. А вы слышали, что во входной части сопла Лаваля давление должно быть выше, чем в выходной? Давление это что? Это повышенное количество молекул в сосуде. Если давление выше в 2 раза, значит там в 2 раза больше молекул, чем вылетает из выхода. Вот вам и 2 молекулы, которые толкают одну. А может быть и 3. Если на входе и на выходе будет одинаковое давление, сопло Лаваля ни до каких 760 изначальные 490 ускорять не будет. Вы это понимаете? А еще там и соотношение диаметров играет роль, а не так что при любом давлении на входе и геометрии на выходе будет 760.
Вы даже не смогли объяснить мне как появляется скорость 760м/с
Я вам объяснил, только вы опять не понимаете, что написано. Две молекулы толкают одну. Давление переходит в скорость. За счет геометрии скорость направляется к выходу. Всё.
Жаль, что вы не слышите собеседника, и пытаетесь приписать ему некую веру, чтобы остаться в рамках удобных вам фантазий, когда вам нечего ответить.
В моем комментарии нет ни одного предложения, которое подразумевает веру в чьи-то высказывания. Я это проверил математическими расчетами, и даже показывал вам часть из них в комментариях к другой статье. Если вы игнорируете расчеты, и продолжаете придерживаться противоречащей им точки зрения, то как это называется? Это как раз и есть вера без аргументов.
Не может быть развития МКТ без отказа от прямой связи температуры с кинетической энергией
Прекрасно может и уже существует.
В учебнике для 7-го класса под МКТ подразумевают только то
Да без разницы. В современной науке тепловое движение молекул считается доказанным и прекрасно объясняет многие известные явления. Неважно, каким сокращением вы это назовёте.
противоречит разделу №4
Там ничего ничему не противоречит. Упрощения и дополнения это не противоречия.
где нет ни слова о силах отталкивания и притяжения между молекулами
Про притяжение молекул там слово очень даже есть. “Реальные газы ведут себя подобно идеальному газу при достаточно больших разрежениях, т.е. когда среднее расстояние между молекулами во много раз больше их размеров. В этом случае силами притяжения молекул можно пренебречь.” Можете еще там же прочитать про слово “модель”.
то каким образом этот воздух разгоняется по соплу Лаваля до скорости 760м/с по адиабате?
1. В сужении есть И средняя тепловая скорость молекул относительно друг друга (в разные стороны), И их поступательное движение со скоростью 490 м/с (в одну сторону). Так же как в стакане воды комнатной температуры, который движется в поезде. Потом часть скорости, которая была направлена поперек и назад направления движения газа, переходит в поступательное движение дополнительно к этим 490. 2. Если коротко, две молекулы под углом ударяют третью, обе сообщают ей часть своего импульса, и она вылетает от них как из пушки. Геометрия стенок выходной части выравнивает большинство траекторий в одном направлении. Поэтому тепловая скорость молекул падает, температура газа на выходе ниже изначальной. 3. Если подробно, спросите Google AI, он вам изложит современную точку зрения на этот вопрос.
А ведь по МКТ энергия молекул и их скорость при вылете из сосуда должна быть равна той
Не должна. Это ложь и ваши выдумки. Потому что вы не понимаете, как работает тепловое движение молекул. Ни одна научно подтвержденная теория, где рассматривается тепловое движение молекул, такого не говорит. Столкновения под разными углами и столкновения со стенками как раз это очень хорошо объясняют. См. выше.
Я выше писал название теории, которая считается развитием МКТ. Давайте начнем с того, что вы будете внимательно читать комментарии собеседника, прежде чем спорить.
Так не соответствует она, в том и дело. В современной теории диполи притягиваются не так, как у вас нв рисунке. Современная теория прекрано объясняет диффузию и испарение воды при комнатной температуре. А ваша нет.
надо определиться: либо есть “тепловое движение молекул”, либо есть “притяжение молекул в газах”
С чего вдруг? Похоже вы считаете, что если потереть эбонитовую палчку о шерсть, ее нельзя будет сдвинуть с места и бросить в стену. У вас с головой все в порядке?
Это и есть то, чего вы не понимаете. Движение (импульс) и заряд это независимые вещи, они могут существовать одновременно. Молекула может и двигаться в пространстве, и иметь дипольную конфигурацию заряда. Притяжение молекул в газах имеет заметное влияние только на небольших расстояниях. И с температурой оно не связано.
Это выглядит как отсылка к непознаваемой магии без желания вообще что-то обсуждать. Если вам известны факты, которые противоречат изложенному в моем комментарии, приводите. Если нет, тогда к чему эти ремарки?
Еще раз указываю на то, что у меня это не чувственные ощущения, а логический вывод. Никто вам не мешает попытаться его оспорить, показать какие не учтены научные данные или возможные следствия.
Так число URL же не меняется, мы просто обходим их в другом порядке. Значит и время будет такое же.
У меня была мысль на эту тему, что лучше делать и очередь для доменов, и очередь URL для каждого домена. Обходим все домены, берем с каждого по 1 URL, чтобы не отправлять много запросов подряд к одному. Также если домен недоступен, можно его пометить и не брать URL из его очереди.
Нет, пока только иногда в комментах высказываю размышления. Может напишу как-нибудь.
Из этого не следует, что объяснение любого физического механизма не должно соответствовать нашему чувственному опыту. И у меня это не чувственный опыт, а логический вывод. Из опыта идет только вывод, что магии не существует, и раз что-то работет, значит есть механизм как оно работает. И для квантов это тоже справедливо.
Следует. Если его изначально не было, и мы его не добавляли, значит его всё еще нет. Или у вас движение магически возникает из ниоткуда? Магию я не рассматриваю.
Вот уже начинаются некорректные утверждения. Я продемонстрировал, что такой связи именно нет. Зачем мне демонстрировать, что она есть?
Там написано почему. Потому что изначально мы рассматриваем гипотетическую статичную Вселенную. То есть без движения. Как было показано, добавлением статичных измерений мы его добавить не можем, значит надо добавить что-то, что не является статичным измерением.
Наверно потому что вы сами попросили?
Я высказал свои мысли в ответе на комментарий по связанной теме (не ваш). Хочу и высказываю, комментарии для этого и существуют. Необязательно, чтобы кто-то с ним спорил.
В комментарии, на который я отвечал есть фраза “Соответствено время из уравнений как бы “исчезает” (т.к. 4-вселенная ОТО принципиально статична). И чтобы время туда как бы вернуть делают сложные математические упражнения”. Я высказал свои рассуждения, что считать время просто статичным 4-м измерением аналогично другим некорректно, это не объясняет существование динамики. 4-мерная статика будет просто неподвижно существовать в 4-мерном пространстве. Не вижу причин, почему я не должен высказывать свое мнение в комментах.
Вот сразу бы его и написали, я бы вам сразу ответил. Я предполагал, что такой вопрос может появиться.
Что такое “движение по временной оси”? Вы задумывались об этом? Какой у него физический механизм?
То есть есть какое-то 4-мерное пространство, в нем есть какое-то состояние материи. И по вашим словам эта материя движется по одному из измерений.
Вы видите, что вы пытаетесь объяснить движение движением? А взялось-то оно откуда?
Да, это движение. Нет, оно взялось не потому что мы добавили 4-ю ось. Оно аналогично движению по любым другим осям, и для его объяснения нужны те же механизмы.
То есть либо это измерение чем-то отличается от остальных трех, либо физически это вообще не измерение, нет пространства, которое имеет в нем протяженность и содержит какое-то состояние в разных координатах по этой оси.
Под движением я понимаю изменение положения материи в пространстве и связанные с этим взаимодействия ( в частности столкновения).
Вот-вот, догмы и есть. СТО не дает ответа о физическом механизме движения по временной оси. А я предлагаю об этом подумать.
Также можете подумать, какой физический механизм у замедления времени объекта при приближении к скорости света.
На всякий случай - СТО это не догмы, догмы это ваше нежелание задуматься о том, что в СТО не изложено, о механизмах, по которым это может работать именно так, как там изложено.
У вас не было ранее комментария с этим словами. А синонимом “упорядоченной структуры состояний” может быть вообще что угодно, поэтому мне непонятно, на какое ваше высказывание вы тут ссылаетесь.
Недостаточна для чего, для появления движения? 4-мерная статичная структура состояний статична насколько же, насколько 3-мерная, или с любым другим количестовм измерений. От добавления 4-го измерения движение не появляется по тем же причинам, почему оно не появилось от добавления 3-го.
С чего вы взяли, что “не любая другая”? Я высказал свою гипотезу, какая она может быть. Имею на это полное право. Никто вам не мешает высказать любую другую гипотезу. У вас она есть? Высказывайте. Нет? Тогда не надо спорить.
Почему нужна некая концепция, которая некоторым образом указывает на текущее состояние? У меня это написано. Потому что у нас есть это текущее состояние, и в разные моменты времени оно разное. И да, здесь вам тоже никто не мешает высказать свою гипотезу, которая может объяснить физический механизм.
Потому что оно есть, это факт, данный нам в наблюдениях. И оно разное в разные моменты времени. Вы тут похоже опять подразумеваете магию “ну вот оно само как-то есть, зачем нам объяснять как оно существует и появилось”. А еще про интуицию рассказываете. Не хотите об этом задумываться, никто вас не просит. Я захотел и подумал.
Состояние нулевой продолжительности? Понятия не имею, что это означает.
Квант времени нулевой продолжительности? Во-первых, это противоречит наблюдениям. Во-вторых, я уже сказал, что кванты времени в моей гипотезе измеряются в штуках, а не в секундах. Секундой мы называем просто определенное количество штук. Одна штука количеством 0 это нонсенс.
Тут дело не в продолжительности в секундах, а в зависимости по данным. Состояние в следующий момент времени зависит от состояния в текущий момент. Значит сначала надо вычислить состояние в текущий момент, оно должно быть известно. Нельзя вычислить сразу состояние в 10-м моменте времени от текущего. Для понимания попробуйте представить, как математически рассчитать финальные положения 3 шаров в 2D с учетом их возможных столкновений. Вы придете к выводу, что надо рассчитывать пошагово.
“Ваши концепты слишком простые и утрированные, такого просто быть не может, ведь в СТО это описано очень сложно”. При том, что СТО объяснения низкоуровневых механизмов не дает, а своего у вас тоже нет.
Я вам сказал, что с моей точки зрения контекст как раз неуместен. Я объяснил почему. Я вам 2 раза указал на то, что это рассуждения и логический вывод, вы это проигнорировали и продолжали бездоказательно утверждать, что это постулат.
Да, это подтрунивание в стиле ваших ехидных вопросов, но это не переход на личности. Вам можно, а другим нельзя?
А вот у вас “Почему я за вас читать должен?” это ничем не обоснованная агрессия, потому что я не говорил, что вы должны прочитать его “за меня” и что-то мне потом сообщить.
Как я уже неоднократно сказал, у меня это логический вывод, а не личное впечатление. Никто вам не мешает привести возражения к логике или указать, что именно с вашей точки зрения не учтено в фактах. Вы этого не сделали. Поэтому ваше поведение это троллинг, а не конструктивная дискуссия.
А то может оказаться так, что это вы чего-то не поняли и не учитываете. Начиная вот прямо с “избыточно мощного процессора”, который в моем комментарии нигде не подразумевается.
Вот я как раз говорю о том, что это логически вытекает из известных фактов. А вот у вас это выглядит как вера в догмы, вы говорите про “ух какое сложное время”, не имея даже предположения, какие у этого могут быть низкоуровневые физические механизмы. И даже обсудить не пытаетесь, сразу начинаете воинствующую защиту догм.
Так нету у вас точки зрения, вы ее нигде не изложили. От вас были только ехидные вопросы, которые вам кажутся наводящими. Если бы вы изложили прямо, где вы видите противоречие в моей логике или противоречие выводов и известных фактов, я бы вам ткнул пальцем, где у вас ошибка. А так откуда я знаю, где вы там нашли паузы, отсутствие движения в нашей Вселенной, и неработающие законы сохранения.
Хотите обсудить конструктивно, приведите рассуждения, почему по-вашему в моей версии не должны работать законы сохранения, что именно вы считаете паузой и в каком процессе. Не хотите, как хотите, значит как результат этой дискуссии вы оставите только грубость и троллинг.
Я его уже продемонстрировал в первом комментарии. На что вам уже не раз указал.
Если нет движения, то его нет в любом измерении. Поэтому если движение есть, то оно существует независимо от числа измерений.
Поэтому для динамики нужно что-то еще кроме измерений пространства, некая концепция, которую можно назвать “текущий кадр”, который некоторым образом указывает на текущее состояние и может меняться.
Ваш прием называется “вырывать из контекста”. Перед предложением “Для динамики” есть другой текст, именно он и делает всё высказывание логическим выводом, а не постулатом.
Вы бы еще буквы местами переставили, чтобы получилось удобное вам высказывание.
Никак. Я не говорил, что во Вселенной тотально отсутствует движение. Читайте внимательно что написано и не додумывайте то, чего собеседник не говорил.
Вы не готовы отказаться от своего убеждения, что тут интуиция имеет какое-то значение, потому что это будет означать, что вы уже несколько комментариев несете ерунду и занимаетесь троллингом. Если бы вы пытались понять собеседника и задавали конструктивные вопросы по теме, а не пытались доказать наличие того, чего нет, вы бы давно уже это поняли.
На личности вместо конструктивной дискуссии начали переходить вы: “Почему я за вас читать должен?”. И продолжаете “Потому что в голове у вас есть только аналогия с киноплёнкой?”.
Мы говорим про физику Вселенной, а не про геометрию. И нет, в геометрии тоже нельзя провести преобразования за нулевое время. Сама геометрия их не проводит, а субъект, ее применяющий, находится в физическом мире, где преобразования происходят за ненулевое время.
Интерференционная картина в физике формируется за ненулевое время. Оно может быть очень маленьким, но не нулевым. Хотя бы потому что фотонам для ее формирования нужно преодолеть некоторое ненулевое расстояние с конечной скоростью.
Мне не совсем понятен этот вопрос. Судя по структуре предложения, вы подразумеваете, что это разные варианты. Поясните пожалуйста, что для вас значит “непрерывное течение” в контексте обсуждения, какой у него предполагаемый физический механизм, и чем оно отличается от непрерывной последовательности квантов?
А я вам в очередной раз объясняю, что “логические дыры” существуют только в вашем воображении. Вам интуитивно кажется, что тут что-то не так, но сформулировать вы это не можете, поэтому пытаетесь ёрничать, чтобы скрыть своё непонимание. Если бы вы формулировали вопросы и возражения явно, ответ на большинство из них вы бы сами поняли.
Если оппонент позволяет себе высказывания вида
"Из небесной канцелярии позвонили?", "Мне продолжать?", "Да вы что?))", "А если систему отсчёта поискать подходящую? ;)", ""))", ";)", то это можно назвать “ёрничать как клоун”. Даже если он меня не понимает. Это не переход на личности, а просьба перестать так делать.Что упс? “Предыдущий” это относительное прилагательное, в разных контекстах оно может использоваться относительно разных сущностей. Если вы таких вещей не знаете, то вам не стоит спорить о логике.
Вариант как докопаться до конструктивности я вам уже предложил. Фразами про небесную канцелярию и неясными намёками, которые предполагают чтение мыслей, на мой взгляд ее достичь нельзя. Что делать с этой информацией, дело ваше.
Hidden text
А я вам сказал, что это не соответствует определению постулата. Именно за этим и предложил - чтобы вы узнали, что это такое.
Нет, не поэтому. В третий раз повторяю, это не мое личное впечатление, а логический вывод. Никакие “когнитивные фильтры”, в том числе лично мои, для моего высказывания роли не играют. Аналогия приведена только для пояснения, а не для доказательства.
Что именно вам непонятно в этом высказывании? Почему вы в третий раз задаете тот же самый вопрос?
Там я случайно пропустил слово “это”. По структуре предложения можно было об этом догадаться, если бы у вас было желание нормально обсуждать.
“А почему вы решили, что это является проблемой в контексте ответа на высказывание”
Если вы хотите прояснить позицию, надо вести дискуссию конструктивно, задавать корректные вопросы по теме обсуждения, не приписывать собеседнику то, чего он не говорил, формулировать свою точку зрения явно, я не намёками в стиле “сами догадайтесь, на что я намекаю этим вопросом”.
Вы некорректно изложили мою точку зрения и задали вопрос “почему”. Я не могу на него ответить, потому что это не моя точка зрения. Я могу только указать, что ваше изложение моей точки зрения некорректно, поэтому вопрос не имеет смысла. Это не буквоедство, а единственно возможный корректный ответ в этой ситуации.
Свое мнение об этом я написал еще во втором комментарии. Но мой первый комментарий про существование динамики, а не про природу времени. Не вижу смысла уходить в оффтоп и продолжать обсуждать этот вопрос.
Может быть надо вести дискуссию конструктивно, а не писать свои ремарки? Вы их пишете, я на них отвечаю.
Вроде бы в третий раз повторяю - там нет слова “пауза” или его синонима, и никакого процесса, где может быть пауза, там не подразумевается. Что именно вам непонятно в этой информации? Вы можете явно сформулировать логическую связь, которую вы видите между этим высказыванием и понятием “пауза”? Или вам это только интуитивно кажется?
Если бы вы что-то другое написали, я бы вам ответил по-другому. А так откуда я знаю, где вам там пауза привиделась.
Я его не обхожу. Вы его использовали в высказывании про паузу, я на него ответил, что никакой паузы там не подразумевается.
Понятия не имею, это ваше высказывание, а не мое. Мое высказывание: Во Вселенной есть текущее состояние и законы взаимодействия. В результате применения законов взаимодействия к текущему состоянию получается новое состояние. Этот шаг повторяется. Последовательность таких шагов мы называем “время”.
Я знаю, что такое объективизация. Со словом “время” в физике и связанных науках оно не употребляется.
Я предполагал, что раз вы задаете вопросы, то хотите получить ответы. Для этого я вам предложил способ ведения дискуссии, чтобы можно было понять друг друга. Мысли читать я не умею. Видимо я ошибся, и ваша цель просто троллинг.
Почему вы решили, что я предлагаю читать его “за меня”? Мне не надо его читать, я его и так знаю. Это вы начали разговор про постулаты и используете этот термин в качестве аргумента. Я вам указал на то, что ваш аргумент некорректный. Но судя по вашим словам вы это не понимаете, поэтому вам нужно получить информацию о том, что он означает.
Ок, повторю и в этих терминах. Если нет движения, то его нет в любом измерении, даже если поискать подходящую систему отсчета.
Если движения вообще в принципе нет, значит и движущихся систем отсчета нет.
Я не говорил, что концепция текущего кадра вытекает из определения динамики. Я сказал “Для [существования] динамики нужна концепция “текущий кадр””. Эти высказывания не эквивалентны.
А я вам сказал, что это не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю.
Судя по вашим словам, вы ничего не поняли.
А почему вы решили, что является проблемой в контексте ответа на высказывание “Проиллюстрируйте механизм этих вычислений”?
Впрочем я сомневаюсь, что вы сможете сформулировать ответ по существу. Я вижу, что вы можете только говорить загадками и делать умный вид.
И нет, последовательность это не концепт времени. Да и слово “готовый” в качестве возражения тут тоже не слишком уместно.
Еще раз объясняю, это выражение мне нужно не в качестве синонима слова “пауза”.
“Пауза” подразумевает временной промежуток между чем-то и чем-то в каком-то процессе. Никакого процесса, в котором происходит “пауза на вычисления” в моих высказываниях не подразумевается.
Если вам что-то непонятно, надо задавать вопросы, а не доказывать, что вы лучше знаете, что я хотел сказать.
Вот я как раз указываю на то, что из статики динамику получить принципиально невозможно. Поэтому нет, такого вопроса в этой дискуссии нет.
А с чего вы взяли, что я должен это объяснять, если разговор про другое?
Нет. Вы путаете причину и следствие. Последовательность получений следующего состояния из предыдущего это и есть время.
Одно такое получение это квант времени. Он измеряется в штуках, а не в секундах. Поэтому никакое интуитивное понимание времени тут не используется.
Примеры превращения входного состояния в выходное за нулевое время? Приведите.
Не предполагается. Попробуйте вести дискуссию нормально и формулировать противоречия явно, а не ёрничать как клоун. Тогда начнете понимать.
А зачем вы начали про это говорить, и спрашиваете об этом меня? Оффтоп обсуждать мне неинтересно.
Понятия не имею, что такое “объективизировать время”. Перестаньте пожалуйста задавать мне вопросы про неизвестные науке термины.
Да, листинг это не время, это листинг. Да, последовательность тактов это время. Продолжать то же самое не надо, это неконструктивно. Надо формулировать высказывания явно, а не намёками.
Нет, не должна. Сохраняется, очевидно, то состояние, которое существует в данный момент. В нём есть вся нужная информация. Зачем для этого предыдущее состояние?
Есть 10 квантов энергии, есть их направление движения. За время такта вычисляется их новое положение. Было 10 квнатов, осталось 10 квантов, энергия сохранилась. Зачем вам знать их положение в прошлом такте?
Нет. Никакой магии у меня не подразумевается. Прошу вас перестать ёрничать и начать вести дискуссию конструктивно.
Нет.
Простите, где вы в моем высказывании увидели слово “исчезают”?
Тогда для вас и не должно быть проблемой указать, что текст сгенерирован при помощи нейросети. Если же вы указывать не хотите, то наверно для вас есть разница?
Прочитайте в интернете определение слова постулат.
“Если нет движения, то его нет в любом измерении. [То есть] Для динамики нужна концепция “текущий кадр”” это не постулат. Просто по определению.
Вы прикалываетесь что-ли?
Существование физических взаимодействий подтверждено опытом и научными исследованиями. Какой бы у них ни был низкоуровневый механизм, это и есть “вычисление результата”. Потому что появление результата после взаимодействия это факт. Значит этот результат каким-то образом появился. Для этого не нужен отдельный компьютер, который вычисляет результат где-то на стороне. Подумайте, что происходит в ячейках внутри самого компьютера в процессе вычислений.
В процитированном вами тексте нет слова “пауза” или его синонима.
А должно отвечать? Вопрос почему всё существует это другой вопрос. Я говорю только про существование динамики.
Ответ на этот вопрос написан в процитированном вами тексте после слова “чтобы”. Именно для этого оно там и написано.
В моих объяснениях не предполагается никакое интуитивное понимание времени.
Ок, объясню по-другому. Вопрос “Почему что-то вычисляется” эквивалентен “Почему происходят физические взаимодействия”. Они происходят, потому что во Вселенной взаимодействия есть. Почему они есть, это другой вопрос. В рамках данной темы обсуждения это просто факт.
Получение выходного состояния из входного происходит за единицу времени. Мы не можем ничего сказать о ее длительности в других единицах измерения. Слово “требуют” намекает, что это вывод, а не исходная предпосылка, хоть и идет в начале предложения. Поэтому никакой взаимозависимости там нет.
Нет. Понятия не имею что такое экземпляр времени, такого научного термина нет, но любой листинг с течением времени никак не связан.
Ниоткуда не знает, предыдущее состояние тут ни при чем. Законы сохранения это наблюдаемое следствие, а не причина. И в основном это следствие квантования. Нет никакого отдельного вселенского компьютера, который бы следил чтобы всё правильно сохранялось, и с существованием предыдущего состояния это никакой связи не имеет. Для законов сохранения [текущего состояния] имеет значение только текущее состояние. Иначе можно было бы переносить энергию из прошлого в настоящее.
Нет, невозможно. Это логический вывод, а не личное впечатление.
Вселенная это и есть такой процессор. Взаимодействия происходят в каждой точке пространства, каждую точку пространства можно считать отдельным ядром процессора.
Я ничего не говорил про паузу.
Это просто следствие существования законов взаимодействия. Они требуют времени, чтобы из входного состояния получить выходное. Входное состояние зависит от предыдущего выходного, поэтому получается последовательность.
Последовательность тактов вычислений это и есть время.
Нет, не соответственно. Из моего высказывания это не следует.
Я как-то размышлял в этом направлении. В статичную Вселенную нельзя добавить время, увеличивая количество измерений. Если нет движения, то его нет в любом измерении. Для динамики нужна концепция “текущий кадр”. Как в мультфильме. Без нее мультфильм это статический набор кадров, которые существуют одновременно. Во Вселенной это соответствует понятию “сейчас”.
Тут есть 2 варианта. Либо набор кадров существует заранее, и меняется только номер текущего. Либо не существуют никакие кадры кроме текущего, то есть существует только текущее состояние и правила вычисления следующего.
Выглядит так, что во Вселенной используется второй вариант. За время кадра (кванта времени) происходят взаимодействия, и вычисляется следующее состояние. Предыдущее состояние исчезает бесследно. Это в числе прочего означает, что нельзя путешествовать во времени. Нет четвертого измерения, оно физически нигде не существует, нет точки, в которую можно вернуться.
Если он является частью системы, можно ли считать его внешним?
https://jsfiddle.net/oatwq4pe/2/
Анимация в замедленном режиме. Смотрите, просвещайтесь.
У меня нет ни одного аргумента, который опирается на школьный учебник физики. Все мои аргументы опираются на известную научную информацию и логические выводы. Информация может быть изложена в школьном учебники или вузовском, никакие известные науке факты это не меняет. Цитата Фейнмана, представьте себе, была известна вообще до написания учебника, иначе бы в него не попала. Вы понимаете это или нет? Похоже нет.
Слышал. А вы слышали, что во входной части сопла Лаваля давление должно быть выше, чем в выходной? Давление это что? Это повышенное количество молекул в сосуде. Если давление выше в 2 раза, значит там в 2 раза больше молекул, чем вылетает из выхода. Вот вам и 2 молекулы, которые толкают одну. А может быть и 3. Если на входе и на выходе будет одинаковое давление, сопло Лаваля ни до каких 760 изначальные 490 ускорять не будет. Вы это понимаете? А еще там и соотношение диаметров играет роль, а не так что при любом давлении на входе и геометрии на выходе будет 760.
Я вам объяснил, только вы опять не понимаете, что написано. Две молекулы толкают одну. Давление переходит в скорость. За счет геометрии скорость направляется к выходу. Всё.
Жаль, что вы не слышите собеседника, и пытаетесь приписать ему некую веру, чтобы остаться в рамках удобных вам фантазий, когда вам нечего ответить.
В моем комментарии нет ни одного предложения, которое подразумевает веру в чьи-то высказывания. Я это проверил математическими расчетами, и даже показывал вам часть из них в комментариях к другой статье. Если вы игнорируете расчеты, и продолжаете придерживаться противоречащей им точки зрения, то как это называется? Это как раз и есть вера без аргументов.
Прекрасно может и уже существует.
Да без разницы. В современной науке тепловое движение молекул считается доказанным и прекрасно объясняет многие известные явления. Неважно, каким сокращением вы это назовёте.
Там ничего ничему не противоречит. Упрощения и дополнения это не противоречия.
Про притяжение молекул там слово очень даже есть. “Реальные газы ведут себя подобно идеальному газу при достаточно больших разрежениях, т.е. когда среднее расстояние между молекулами во много раз больше их размеров. В этом случае силами притяжения молекул можно пренебречь.”
Можете еще там же прочитать про слово “модель”.
1. В сужении есть И средняя тепловая скорость молекул относительно друг друга (в разные стороны), И их поступательное движение со скоростью 490 м/с (в одну сторону). Так же как в стакане воды комнатной температуры, который движется в поезде. Потом часть скорости, которая была направлена поперек и назад направления движения газа, переходит в поступательное движение дополнительно к этим 490.
2. Если коротко, две молекулы под углом ударяют третью, обе сообщают ей часть своего импульса, и она вылетает от них как из пушки. Геометрия стенок выходной части выравнивает большинство траекторий в одном направлении. Поэтому тепловая скорость молекул падает, температура газа на выходе ниже изначальной.
3. Если подробно, спросите Google AI, он вам изложит современную точку зрения на этот вопрос.
Не должна. Это ложь и ваши выдумки. Потому что вы не понимаете, как работает тепловое движение молекул.
Ни одна научно подтвержденная теория, где рассматривается тепловое движение молекул, такого не говорит.
Столкновения под разными углами и столкновения со стенками как раз это очень хорошо объясняют. См. выше.
Я выше писал название теории, которая считается развитием МКТ. Давайте начнем с того, что вы будете внимательно читать комментарии собеседника, прежде чем спорить.
Так не соответствует она, в том и дело. В современной теории диполи притягиваются не так, как у вас нв рисунке. Современная теория прекрано объясняет диффузию и испарение воды при комнатной температуре. А ваша нет.
С чего вдруг?
Похоже вы считаете, что если потереть эбонитовую палчку о шерсть, ее нельзя будет сдвинуть с места и бросить в стену. У вас с головой все в порядке?
Это и есть то, чего вы не понимаете. Движение (импульс) и заряд это независимые вещи, они могут существовать одновременно. Молекула может и двигаться в пространстве, и иметь дипольную конфигурацию заряда.
Притяжение молекул в газах имеет заметное влияние только на небольших расстояниях. И с температурой оно не связано.