Если использовать только ваши 3x оптимизации на одном инстансе, то никакой премии не будет, потому что система не будет справляться с потоком 10x запросов. 2/3 пользователей, которые хотели заплатить вашей компании деньги, не смогли купить товар. А скорее там будет не 3x, а 1.2x потому что на фоне одного запроса в БД оптимизации машинных инструкций занимают очень мало.
- получить данные от клиента - послать запрос на обновление [чего?] в БД - вернуть данные клиенту Никаких объектов тут нет.
Клиент это объект. В коде он обычно не выражается, зато выражается объект “Пользователь”, который связан с клиентом. В строке про обновление тоже подразумевается объект, и в запросе обычно указывается первичный ключ этого объекта. Само понятие “обновление” подразумевает объект с состоянием и поведением, который мы рассматриваем как одно и то же в разные моменты времени, хотя его состояние (данные) может быть разным.
но в высоконагруженных системах эти самые абстракции и создают ту сложность, из-за которой код становится невыносимым для поддержки через год
Это верно только конкретно для игр и аналогичных приложений, где есть условно однопоточный кадр, и нужно уменьшать latency. В высоконагруженных системах, где нагрузка в виде запросов по сети, удобнее запустить несколько контейнеров, чтобы увеличить throughput, а на Новый год добавить дополнительные. И там лучше иметь код, который проще поддерживать. А ваши низкоуровневые оптимизации не станут работать на Новый год быстрее в 10 раз, а останутся как были в лучшем случае в 2-3 раза.
Подождите, вы же говорили, что невозможно в принципе. Если дело только в объеме вычислений, то это в принципе возможно.
молекулы - это уже квантовая физика
Чтобы это считать достаточным аргументом, надо доказать, что квантовые эффекты играют какую-то роль для сознания и интеллекта. Если нет, то достаточно симулировать на более высоком уровне - электростатика и т.д.
в которой точное вычисление в принципе невозможно
Это утверждение требует доказательства, и скорее всего неверно. Есть симуляторы квантовых компьютеров, где результат вычисляется на цифровых элементах за счет более долгого времени обработки. Не говоря уже о том, что биологическим нейронам для взаимодействия тоже нужно что-то вычислять, например входной сигнал выше порога срабатывания или нет, и если точное вычисление невозможно, то и нейроны вычисляют приблизительно. Импульс нейрона вообще зависит от количества ионов, которое является дискретной величиной.
кол-во требуемых для вычисления ресурсов растёт намного быстрее роста сложности моделируемого объекта
Это утверждение требует доказательства. В однопоточном режиме мы будем молекулы обрабатывать в одномерном цикле, это линейная сложность. В 2 раза больше молекул - в 2 раза больше ресурсов. В многопоточном то же самое, просто итерации распределяются по количеству потоков.
У вас ресурсов всей Вселенной не хватит для цифрового моделирования лабораторного хомячка на молекулярном уровне.
Это утверждение требует доказательства. Оно опровергается существованием самого хомячка, для которого ресурсов Вселенной вполне хватило. Если рассматривать специализированный многоядерный процессор, где сотня молекул моделирует поведение одной, то ресурсов нужно в 100 раз больше размера хомячка. Даже тысяча или миллион выглядит вполне возможным.
Аналогии? У меня нет никаких аналогий. У меня описано именно то, о чем вы говорите - компьютерное существо, которое принимает решения. Вы говорите, что от особого описания задач там волшебным образом появится сознание. Я хочу разобраться, как именно оно появляется.
А там неважно, как заканчивается предложение. “Описание” любых задач это просто информация, которая где-то хранится и кем-то обрабатывается. Оно не может быть ни сознанием, ни причиной его появления. Потому и магия.
У вас текстовый редактор текст пишет или задачи решает?
“Писать текст” это тоже задача. Так что да, решает. Если вас смущает уровень самостоятельности текстового редактора, можем рассмотреть бота в гоночном симуляторе. Если описать текстом и положить в строковую переменную в коде, у бота-машинки появится сознание?
Как понять, есть ли у неё субъективное переживание (феноменальное сознание)?
Это зависит от того, что именно мы подразумеваем. Если мы подразумеваем “точно так же, как у человека”, то очевидно нет, так как базовые элементы другие, и процессы в них другие. Если мы подразумеваем “аналог, который возможен на других элементах”, то любое изображение с камеры можно считать квалиа такого существа. Считать ли это субъективным переживанием, зависит от того, есть ли у нас субъект.
Однако если рассматривать сознание не как статический атрибут отдельного элемента, а как эмерджентное свойство Принято считать, что интеллектом обладает только человек. человеческий разум - это эмерджентное свойство сложной нейробиологической системы, которое не сводится к простой сумме электрических импульсов отдельных нейронов
Вы путаете сознание, интеллект и разум. Используете разные термины как синонимы, или наоборот. Интеллект и разум это синонимы, сознание и интеллект нет.
Это всё клёво, только при чем тут сознание?) У вас это выглядит примерно так: рекурсия это умное слово, и сознание это умное слово, наверно они как-то связаны.
И пока в основе ИИ будут лежать дискретные детерминированные цифровые вычислительные системы
Вас не смущает, что на дискретном компьютере можно смоделировать взаимодействия всех молекул существа и получить такое же поведение? Для этого нужна большая производительность, которую вряд ли можно достичь, но теоретически это возможно.
Некоторые люди используют слово “эмерджентный” как синоним “магический”. Не в последнюю очередь в статьях про ИИ. Вы здесь верно показали, что эмерджентные свойства объясняются через свойства компонентов, но в свою очередь используете слово “рекурсивный” как синоним “магический”.
Я, представьте себе, пробовал, и таких же результатов не получил.
Только разговор-то не об этом, а о том, что вы жалуетесь в разных статьях на Хабре, что вам никто не верит. Мне “нужны” не мои результаты, а именно ваши. У вас их нет, поэтому и не верят. Никакие дядьки не виноваты в том, что вы не можете или не хотите их показать.
моя модель расширяет с помощью этого пространства контекстное окно самостоятельно переносила информацию из чата в чат
Это, как ни странно, тоже можно проверить только с помощью отладчика. И что действительно расширяет, и что именно с помощью этого пространства, и что переносит.
Но дядьки в такое поверят только когда о таком напишут другие дядьки
Нет, дядьки поверят когда вы покажете воспроизводимое доказательство. Что довольно очевидно. Я вроде бы уже просил вас его привести, вы отказались. Что в общем-то тоже ожидаемо. Тролли и фантазеры очень не любят подтверждать свои слова. Потому что подтверждений у них нет. Никто вам не мешает написать подробности эксперимента самой, чтобы каждый мог его повторить, и не ждать никаких дядек. Но вы сами не хотите.
Если они умеют разговаривать и не натыкаются на стены когда ходят, значит у них есть способность распознавать изображения и звуки, выделять взаимосвязи, строить абстракции и описывать их словами. Вы видимо считаете, что это всё берется само по себе из ниоткуда, и под абстракциями понимаете только “самые абстрактные абстракции”.
Не совсем понятно, к чему тут информация про животных, я ничего против этого не говорил. Для меня довольно очевидно, что у животных есть развитый интеллект, хоть он и проще, чем у человека.
Умные дядьки пытались вам объяснить, что если модель так сказала, это не значит, что такое пространство у нее действительно есть. Это можно проверить только отладчиком.
Непонятно, в чем претензия. Clean code разве обещает высокую производительность в играх? Нет. Код в таком стиле является более поддерживаемым? Является. В чем проблема-то?
Если что, я не согласен со многими советами из этой книги. Но логика статьи всё равно непонятна.
Другими словами, вам указали на ошибки в ваших утверждениях, а вы отказываетесь это обсуждать.
Вы не поняли, что я хочу сказать ответом, но не думаете о том, что ваш вопрос выглядит для меня точно так же. У вас вопрос “Почему слой сложного мышления отвечает за сложное мышление”, как я должен его понимать и что на него отвечать? У вас в самом вопросе тавтология, поэтому на него можно дать только простой очевидный ответ.
Нет, это интеллект.
Как же оно повторилось-то несколько миллиардов раз.
Если использовать только ваши 3x оптимизации на одном инстансе, то никакой премии не будет, потому что система не будет справляться с потоком 10x запросов. 2/3 пользователей, которые хотели заплатить вашей компании деньги, не смогли купить товар. А скорее там будет не 3x, а 1.2x потому что на фоне одного запроса в БД оптимизации машинных инструкций занимают очень мало.
Клиент это объект. В коде он обычно не выражается, зато выражается объект “Пользователь”, который связан с клиентом. В строке про обновление тоже подразумевается объект, и в запросе обычно указывается первичный ключ этого объекта. Само понятие “обновление” подразумевает объект с состоянием и поведением, который мы рассматриваем как одно и то же в разные моменты времени, хотя его состояние (данные) может быть разным.
Это верно только конкретно для игр и аналогичных приложений, где есть условно однопоточный кадр, и нужно уменьшать latency. В высоконагруженных системах, где нагрузка в виде запросов по сети, удобнее запустить несколько контейнеров, чтобы увеличить throughput, а на Новый год добавить дополнительные. И там лучше иметь код, который проще поддерживать. А ваши низкоуровневые оптимизации не станут работать на Новый год быстрее в 10 раз, а останутся как были в лучшем случае в 2-3 раза.
Подождите, вы же говорили, что невозможно в принципе. Если дело только в объеме вычислений, то это в принципе возможно.
Чтобы это считать достаточным аргументом, надо доказать, что квантовые эффекты играют какую-то роль для сознания и интеллекта. Если нет, то достаточно симулировать на более высоком уровне - электростатика и т.д.
Это утверждение требует доказательства, и скорее всего неверно. Есть симуляторы квантовых компьютеров, где результат вычисляется на цифровых элементах за счет более долгого времени обработки.
Не говоря уже о том, что биологическим нейронам для взаимодействия тоже нужно что-то вычислять, например входной сигнал выше порога срабатывания или нет, и если точное вычисление невозможно, то и нейроны вычисляют приблизительно. Импульс нейрона вообще зависит от количества ионов, которое является дискретной величиной.
Это утверждение требует доказательства. В однопоточном режиме мы будем молекулы обрабатывать в одномерном цикле, это линейная сложность. В 2 раза больше молекул - в 2 раза больше ресурсов. В многопоточном то же самое, просто итерации распределяются по количеству потоков.
Это утверждение требует доказательства. Оно опровергается существованием самого хомячка, для которого ресурсов Вселенной вполне хватило. Если рассматривать специализированный многоядерный процессор, где сотня молекул моделирует поведение одной, то ресурсов нужно в 100 раз больше размера хомячка. Даже тысяча или миллион выглядит вполне возможным.
Аналогии? У меня нет никаких аналогий. У меня описано именно то, о чем вы говорите - компьютерное существо, которое принимает решения. Вы говорите, что от особого описания задач там волшебным образом появится сознание. Я хочу разобраться, как именно оно появляется.
А там неважно, как заканчивается предложение. “Описание” любых задач это просто информация, которая где-то хранится и кем-то обрабатывается. Оно не может быть ни сознанием, ни причиной его появления. Потому и магия.
“Писать текст” это тоже задача. Так что да, решает. Если вас смущает уровень самостоятельности текстового редактора, можем рассмотреть бота в гоночном симуляторе. Если описать текстом и положить в строковую переменную в коде, у бота-машинки появится сознание?
Про этот ответ у меня и есть вопрос. Почему вдруг описание группы задач это сознание? Если я текстом опишу, в текстовом редакторе появится сознание?
Это зависит от того, что именно мы подразумеваем. Если мы подразумеваем “точно так же, как у человека”, то очевидно нет, так как базовые элементы другие, и процессы в них другие. Если мы подразумеваем “аналог, который возможен на других элементах”, то любое изображение с камеры можно считать квалиа такого существа. Считать ли это субъективным переживанием, зависит от того, есть ли у нас субъект.
Вы путаете сознание, интеллект и разум. Используете разные термины как синонимы, или наоборот. Интеллект и разум это синонимы, сознание и интеллект нет.
Это всё клёво, только при чем тут сознание?) У вас это выглядит примерно так: рекурсия это умное слово, и сознание это умное слово, наверно они как-то связаны.
Вас не смущает, что на дискретном компьютере можно смоделировать взаимодействия всех молекул существа и получить такое же поведение? Для этого нужна большая производительность, которую вряд ли можно достичь, но теоретически это возможно.
Некоторые люди используют слово “эмерджентный” как синоним “магический”. Не в последнюю очередь в статьях про ИИ. Вы здесь верно показали, что эмерджентные свойства объясняются через свойства компонентов, но в свою очередь используете слово “рекурсивный” как синоним “магический”.
Я, представьте себе, пробовал, и таких же результатов не получил.
Только разговор-то не об этом, а о том, что вы жалуетесь в разных статьях на Хабре, что вам никто не верит. Мне “нужны” не мои результаты, а именно ваши. У вас их нет, поэтому и не верят. Никакие дядьки не виноваты в том, что вы не можете или не хотите их показать.
Это, как ни странно, тоже можно проверить только с помощью отладчика. И что действительно расширяет, и что именно с помощью этого пространства, и что переносит.
Нет, дядьки поверят когда вы покажете воспроизводимое доказательство. Что довольно очевидно.
Я вроде бы уже просил вас его привести, вы отказались. Что в общем-то тоже ожидаемо. Тролли и фантазеры очень не любят подтверждать свои слова. Потому что подтверждений у них нет.
Никто вам не мешает написать подробности эксперимента самой, чтобы каждый мог его повторить, и не ждать никаких дядек. Но вы сами не хотите.
Если они умеют разговаривать и не натыкаются на стены когда ходят, значит у них есть способность распознавать изображения и звуки, выделять взаимосвязи, строить абстракции и описывать их словами. Вы видимо считаете, что это всё берется само по себе из ниоткуда, и под абстракциями понимаете только “самые абстрактные абстракции”.
Не совсем понятно, к чему тут информация про животных, я ничего против этого не говорил. Для меня довольно очевидно, что у животных есть развитый интеллект, хоть он и проще, чем у человека.
Умные дядьки пытались вам объяснить, что если модель так сказала, это не значит, что такое пространство у нее действительно есть. Это можно проверить только отладчиком.
Непонятно, в чем претензия. Clean code разве обещает высокую производительность в играх? Нет. Код в таком стиле является более поддерживаемым? Является. В чем проблема-то?
Если что, я не согласен со многими советами из этой книги. Но логика статьи всё равно непонятна.
Другими словами, вам указали на ошибки в ваших утверждениях, а вы отказываетесь это обсуждать.
Вы не поняли, что я хочу сказать ответом, но не думаете о том, что ваш вопрос выглядит для меня точно так же. У вас вопрос “Почему слой сложного мышления отвечает за сложное мышление”, как я должен его понимать и что на него отвечать? У вас в самом вопросе тавтология, поэтому на него можно дать только простой очевидный ответ.