1. Нет, это оценка скорости исходя из температуры окружающей среды. Эта скорость не превышает прочность стекла, ваше утверждение ложно. По МКТ энергия прочности связей равна 9,9 ⋅ 10⁻¹⁹. Кинетическая энергия атома Si при скорости 1273 м/с равна mv^2/2 = 4.6e-26 * (1273)^2 / 2 = 3.7e-20 Дж. 9.9 / 0.37 = в 26 раз меньше.
2. Повторяю специально для вас - это не мнение, а расчет. Любой кому интересно может его проверить.
3. Да-да, когда у вас нет аргументов, вы начинаете приписывать собеседникам веру непонятно во что. Как будто от этого вдруг исчезнут ошибки в ваших расчетах и утверждениях. Хотя вам никто не предлагает верить чему-то на слово. Все факты и расчеты можно проверить в сторонних источниках или самому. У меня нет никакой веры. Я проверяю ваши расчеты, нахожу в них ошибку. Я проверяю расчеты по современным научным данным, всё сходится. Это называется не вера, а проверка.
А вот ваше поведение как раз выглядит как вера. Вы игнорируете все указания на ошибки и продолжаете верить, что ваши рассуждения правильные.
Еще раз, специально для вас. У вас ошибка в первом же абзаце статьи. Отскакивают они не с той же скоростью. Поэтому вся статья далее полная чушь. Вы строите выводы на ложной посылке. Далее вы добавляете еще одну ошибку. Молекулы стекла не неподвижны. Поэтому вся статья далее полная чушь дважды.
5. Вы опять делаете ничем не подтвержденные утверждения от балды, но допустим. Длина 100 атомов, удлинение на 0.1 процента, значит длина перед разрывом будет 100.1 атомов. По современным данным для разрыва связи 2 атома должны разойтись на 3-4 диаметра атома. То есть все атомы кроме двух в центре разошлись на 0.1 диаметра, а два в центре на 4 диаметра. То есть примерно 104.098. Разница в 4 процента, то есть 0.04, вполне себе высокая точность. Для 1000 атомов будет еще выше, 0.4 процента. И главное, я так и написал в первом комментарии.
6. Вода держится за счет электростатических сил. Сталь тоже. Но в стали они сильнее. Я нигде не говорил, что испытания какого-то материала на прочность неправильные.
7. И? Я разве где-то говорил, что микрокапля воды в тумане станет ГАЗОМ без огромного количества тепла в размере 2400кДж/кг? Какое отношение это имеет к моему комментарию? Вы понимаете, что вы несете?
Хорошо, что вы сами привели цифру. Считаем. Количество молекул в килограмме воды Na1000/18. Энергия испарения на одну молекулу воды 2400000 / (1000/18Na) = 7.17e-20. Расчеты правильные? Теперь посчитайте то же самое для SiO2. Внезапно, у вас получится результат, который я привел в первом комментарии.
Специально для вас. Цифра 600 кДж для SiO2 это суммарная энергия, она подразумевает в том числе и промежуточный переход в жидкость. Правда на переход в жидкость там из них всего 10 кДж, так как атомная решетка не разрушается полностью (аморфное вещество).
1. ИИ мне подсказывает следующее. Для 99,99% атомов: Для кремния (Si): максимум 1273 м/с Для кислорода (O): максимум 1684 м/с
Скорость может быть и больше, только вероятность у этого меньше.
2. Ответ ДА, расчет см. в моем комментарии. Ваш расчет в статье неправильный, объяснение почему см. в моем комментарии. Я для этого его и написал.
3. А я вам там писал объяснение в моих комментариях. Вы там слились из обсуждения про воду и притяжение молекул с аргументом “ОК. Удачи вам…)))”, приплели сопло Лаваля, потому что было нечего ответить про воду, потом из этого обсуждения тоже слились с комментом “Удачи…”. На комментарий с анимацией отдельных молекул в таком сопле, которая показывает как именно там получается такая скорость, ничего не ответили.
4. Я процитировал конкретное высказывание. Это ваши слова, и там написана чушь. В одном слое 8,44*10^7 шт молекул не содержится.
5. Нет, при длине образца в 2 атома оно соблюдаться не будет. Вы выдумываете всякую ерунду непонятно откуда, это и есть причина ваших проблемных аспектов. Подумайте как именно происходит растяжение при таком измерении, начните с того, что держатели держат стекло только за внешние слои молекул, которые разъезжаются и тянут за собой внутренние. Поищите в интернете информацию про идеальное стекло и его прочность.
6. Вы думаете, механическая прочность работает на основе какой-то магии? Вы точно физик? Механическая прочность материалов типа стекла обеспечивается за счет ковалентных связей между отдельными атомами Si и O. Там нет отдельных комбинаций SiO2, которые связаны между собой чем-то другим. Поэтому это вам не надо путать, а точнее пытаться доказывать на основе своих выдумок. См. выше про идеальное стекло.
7. Я ничего не путаю. По МКТ такое отделение молекулы от остальных называется испарение. Да, оно энергозатратно, я вам про это и сказал. Подумайте о том, сколько нужно энергии, чтобы превратить твердое тело в жидкость, прежде чем ее можно будет растягивать.
молекулы газа стукаются об стенки сосудов и отскакивают от них с той же скоростью Для наглядности рассмотрю один из таких проблемных аспектов: Для того чтобы молекула газа отскочила с такой же скоростью надо, чтобы «твёрдая стенка» была абсолютно твёрдой и бесконечно тяжёлой (относительно ударяющей молекулы газа)
Проблемные аспекты есть только в ваших рассуждениях. У твердого тела молекулы находятся в молекулярной решетке и колеблются туда-сюда с меняющимся ускорением, как в маятнике. Это блин школьный курс физики. Молекула газа не отскакивает от нее с той же скоростью. Она отскакивает с той скоростью, с которой в этот момент летела молекула стенки в этом маятнике. Эта скорость может быть от 0 до некоторого значения N, которое выше скорости, соответствующей текущей температуре.
То есть молекула газа потеряет скорость при отскоке
То есть молекула газа может как потерять скорость, так и увеличить, и в среднем получается равновесие. Когда равновесия нет, молекулы более горячего тела действительно в среднем уменьшают скорость. Это происходит до значения равновесия.
То есть вес молекул стекла всего в 2 раза больше среднего веса молекул воздуха. После прямого удара в стекло молекула газа отскочит обратно уже на меньшей скорости, передав часть импульса молекуле стекла.
Ага, только по представлениям МКТ молекулы стекла тоже имеют тепловое движение, и со своей двухкратной массой, разогнанные температурой окружающей среды, могут нехило вдарить по более легкой молекуле воздуха. Опровергатель блин.
Vст1 = 0 м/с
Поэтому тут ошибка.
Тут можно сказать, что импульс от удара будет передаваться через стекло и даст ускорение другой молекуле воздуха на противоположной стороне стекла.
Нет, по представлениям МКТ так сказать нельзя.
В одном слое молекул стекла в молярном кубе Uмр-cт содержиться Nа-сл= 8,44*10^7 шт: Nа-сл=Nа^(1/3)
Слой это двумерная поверхность, а вы посчитали длину одной стороны куба в молекулах. Для количества в слое толщиной в 1 молекулу надо это число возвести в квадрат.
Значит перед разрушением удлинение составит 0,001 от длины образца.
Это не значит, что между 2 атомами в середине линии разрушения расстояние не может быть больше 0,001 от размера атомов. Просто в масштабах миллиметров вы этого не заметите. Если хотите считать выбивание молекулы из атомной решетки, считать надо по энергии ковалентных связей, а не на разрыв. На разрыв тоже можно посчитать, но не так как вы. Там надо учитывать гораздо больше факторов. Начиная с микротрещин на поверхности, на которых концентрируется нагрузка.
«Максимальная энергия одиночной связи» между молекулами стекла в аморфном стекле составляет: Есв-ст=1,39*(10^(-24)) Дж
Энергия, необходимая для перевода 1 моля твердого SiO2 в газ, находится в районе 600 кДж/моль. 600000/Na = 9,9 ⋅ 10⁻¹⁹ Дж — это полная энергия, которую нужно передать узлу решётки, чтобы оторвать и испарить целый фрагмент SiO₂, у которого разорвутся сразу несколько ковалентных связей с соседними атомами.
Это научный факт. Из чего следует, что у вас в расчетах ошибка. Ищите сами, где она. Спросите ИИ, он подскажет.
Вы ничего не знаете о текущем уровне научных знаний в психологии, педагогике и физиологии мозга о мышлении. Именно об этом я и написала.
А зачем вы об этом написали, если разговор был о другом? Я сказал о том, что никто не знает, как сделать аналог естественного интеллекта искусственным способом, а значит у науки еще недостаточно информации о том, каким образом работает человеческое мышление. Это просто факт. Лично мои знания тут никакой роли не играют.
И это не переход на личности, а констатация факта
Это именно переход на личности, просто по определению.
(Апелляция к личности)[https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_личности] - логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Т.е. Вы не хрень писали, когда вирши за стихи выдавали или словоблудием занимались?
Я не занимался словоблудием и не выдавал вирши за стихи. Раз вы даже этого не поняли, и для вас это словоблудие, значит у вас недостаточно знаний и логического мышления, чтобы спорить на эту тему. Вы не можете сформулировать возражение прямо, можете только бездумно копировать цитаты из интернета, сопровождая их таинственными намеками вида “ну вот сами разберитесь”.
Но и выхода у меня другого нет.
А, то есть вы даже этого не понимаете. Хорошо, я объясню. Другой выход - это вести дискуссию конструктивно. Это значит не переводить разговор на личный уровень знаний собеседника или другие личные качества, если в этом нет необходимости. Конкретно в данном случае можно было не писать фразу “Если Вы чего-то не знаете…” и вместо этого привести конкретный пример, как “психология и педагогика” изучают мышление без “внешне видимых проявлений при решении задач”. Тогда бы вы сами поняли, что это чушь, потому что внешне видимые проявления это чуть ли не единственный способ изучения в этих науках.
Хамить начали вы, когда вместо обсуждения по существу начали игнорировать примеры и аргументы собеседника, которые он специально подбирает для иллюстрации своей мысли по теме обсуждения, да еще и с переходом на личности “в чём не разбираетесь”. Я сказал про глухих людей, которых не обучали жестовому языку, а вы в ответ написали большой комментарий про людей, которые с детства общаются на жестовом языке. Какое отношение они имеют к обсуждению? Я прекрасно знаю то, что вы там написали, поэтому и привел противоположный пример.
если прочитаете и поймёте, о чём они
Если вы прочитаете внимательно мой комментарий и поймете о чем он, то поймете и то, что мои слова этим цитатам не противоречат. Особенно советую вам обратить внимание на фразу в ваших цитатах “Существующая у человека внутренняя речь предикативна, свёрнута и образна.”, и подумать, что она означает.
У всех людей сейчас языковые модули в мозге одинаковые и наследуются генетически.
Если бы это было так, дети-маугли могли бы без проблем изучить язык в любом возрасте.
при конструировании предложений языка на основе иерархической структуры
Советую вам прочитать критику эксперимента Моро-Муссо, а не просто бездумно копипастить. Подумайте, какой результат будет, если врожденного центра речи с универсальной грамматикой нет, а слова распознаются и усваиваются в процессе обучения с первых дней, аналогично любым другим образам. В каком месте информация у звуков и жестов начинает иметь что-то общее, чтобы активировалась одна и та же зона. Может это общее вовсе и не является словом?
Обвинение человека в том, чего он не делал - это форма хамства.
А вы именно делали. “Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что никто не знает” это вы писали? Я сослался на текущий уровень научных знаний, а не на свой, а вы предпочли перевести разговор на обсуждение моих знаний. Видимо потому что на исходное утверждение вам нечего ответить.
И писать всякую хрень вместе серьёзного ответа
Ага, стандартный прием троллей. Когда нечего ответить, надо бездоказательно назвать аргументы собеседника хренью и удалиться в закат.
3 слова без конкретного значения, повторяющиеся в разных сочетаниях, это полноценная речь? Тогда и лай на разные лады у собаки это полноценная речь. Только такими предложениями при сборке мебели я обычно не думаю. В основном я думаю образами.
- которых такой речи не обучали, а работу они выполняли. - Глухой ребёнок, который с рождения воспитывается среди людей, для общения с ними использует жесты
Только названий для конкретных действий или предметов, которые используются в конкретной работе, в таких жестах нет. А значит для выполнения работы они не нужны. А также значит, что раз нет конкретных названий, то используются образы.
Нельзя рассуждать “понятиями вещи и направления”.
Прекрасно можно. Если вам китаец будет показывать как собирать мебель, и будет объяснять что-то на китайском, рассуждать вы будете только понятиями вещи и направления, так как его слов вы не понимаете. А свои слова у вас будут возникать в памяти только после того, как вы распознали образ.
Вы просто не понимаете, что такое “речь”
Не пытайтесь скрыть свое невежество переходом на личности. Это вы не понимаете, о чем я говорю. Или делаете вид.
Речь - исторически сложившаяся форма общения людей посредством языка и предложений, создаваемых на основе определённых правил.
Язык - сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Знак - соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла, значения.
Знак воспринимается через те же пути восприятия информации, что и другие объекты, и его форма сама по себе является образом. Просто обычно у нее меньше воспринимаемых свойств, ей проще оперировать и проще удерживать в памяти, чем исходным образом. Поэтому возникло иероглифическое письмо, как упрощенное изображение исходных объектов.
Когда у глухого человека нет жеста для обозначения лопаты, это не речь и не язык. Если он при этом может копать лопатой, значит он использует только образы, так как слов языка (знаков) у него нет.
Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что никто не знает
Переход на личности это форма хамства.
- можно доказать, зная, каким образом обучается и работает LLM, а каким человеческое мышление - Изучают это пока что именно с помощью наблюдения внешне видимых проявлений - Психология, педагогика, физиология мозга Вам в помощь по данному вопросу.
Намеренное игнорирование того, что написал собеседник, это форма хамства. Специально для вас повторяю: Психология и педагогика изучают человеческое мышление пока что именно с помощью наблюдения внешне видимых проявлений при решении задач. Да, даже физиология мозга пока не знает, каким образом работает человеческое мышление, она лишь может описать отдельные аспекты на макроуровне. Обработка информации на уровне взаимодействий отдельных нейронов, чтобы можно было сравнить с процессами обработки информации в LLM, пока не описана ни в одной науке.
- Какова гарантия, что Вы выполните все условия проведения экспериментов, например, не сыграете в поддавки при решении задач? - Такова, что любой может взять и повторить этот эксперимент на той же самой модели LLM. - Повторить эксперимент? Зачем?
Вы тролллите что-ли? Троллинг это форма хамства. Затем, что это ответ на ваш вопрос “Какова гарантия”. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос.
Ну и лично я с LLM не работаю и не собираюсь.
В предыдущем комментарии я вам не предлагал работать с LLM.
Ну и лично я с LLM не работаю и не собираюсь. А когда читаю ответ ИИ в ГУГЛе
“Читать ответ ИИ в Гугле” это и есть “работать с LLM”. Это основная форма взаимодействия с ними. То есть вы еще и сами себе противоречите.
Два андроид приложения, аналогов которым нет Доставка 13.11
Судя по скриншоту, это планировщик дел. Аналогов такого приложения целая куча, самый известный из которых это Google Calendar.
кучу стишков для разных мероприятий
Если вы это называете новым, то LLM уже давно это умеют.
Придумай стишок из 4 строк про вымышленное животное Тихвень.
Тихвень таится в тишине,
Пугливый зверь, знакомый мне:
Он мягче мха, он тише сна —
Мелькнул — и снова тишина.
То есть по вашей логике LLM умеют придумывать новое.
- Что нового придумали лично вы? - два сценария КВН, несколько хороших стихотворений, мелодию к нескольким стихотворениям
Докажите, что этой информации не было в вашем обучающем материале.
Именно поэтому Вы и написали “приписывали” в прошедшем времени.
Я написал “приписывали” в прошедшем времени, потому что большинство людей конкретно сейчас гром колеснице Тора не приписывают.
Сейчас ведь не приписывают?
А, то есть можно перестать транслировать фейковую информацию когда-то потом через пару сотен лет, и вы все равно назовёте это интеллектом? Тогда и LLM через пару сотен лет перестанут ее транслировать. То есть по вашей логике у них уже есть интеллект. Так же как по вашей логике он был у древных людей, которые верили в колесницу Тора.
Сейчас транслируют и приписывают другую фейковую информацию.
А то, что у некоторых взрослых критическое мышление не развито, объясняется исключительно недостаточно высоким уровнем интеллекта у них.
А то, что у некоторых LLM критическое мышление не развито, объясняется исключительно недостаточно высоким уровнем интеллекта у них.
Почему я должна бесплатно делать за Вас Вашу работу?
Переход на личности это форма хамства. С чего вдруг это моя работа? Вы сделали утверждение “ИИ не способен на большую часть умений из списка”, вам его и доказывать. Это я вам предложил экс
Где доказательства, что он ответил правильно?
В смысле где? Вы понимаете, что такое “доказательство”? Понятие “доказательство” подразумевает, что сторонний человек может его проверить. Вы имеете в виду, что я должен привести скриншоты? Любой скриншот я могу подделать. Если вы считаете, что моим словам нельзя доверять, то что бы я ни привел, не будет заслуживать доверия. Поэтому непонятно, что вы ждете в качестве доказательства.
Доказательством в данном случае является воспроизводимость эксперимента. Я написал название модели. Если вам нужны доказательства, то единственный способ их получить это проверить самостоятельно с той же самой моделью. А вы, по вашим словам, проверять не хотите. То есть ваш вопрос это форма троллинга. Вы просите доказательство, но заведомо установили критерии, по которым оно для вас невозможно.
Вот скриншот, если вас это устроит.
Загадка
Вы пока не доказали ни то, что этих загадок не было в обучающем материале
См. выше. Единственный способ получить доказательство моих слов, это не полагаться на любые мои слова.
Задайте эти вопросы модели LLM, у которой их в обучающем материале не было.
Я уже сделал эксперимент с такой загадкой, читайте внимательно.
Популярные примеры галлюцинаций ИИ
И? К чему тут этот оффтоп? Я говорил конкретно про ваше утверждение “ИИ не может делать пункты из указанного списка”. Я привел примеры когда может, любой может их повторить.
У вас похоже распространенное когнитивное искажение - “он мне возражает, значит поддерживает противоположную точку зрения”. Я возражаю на ваши утверждения, которые считаю некорректными, и не более того.
3 слова, которые каждый раз обозначают разные вещи, это не речь. Иначе тогда речью можно назвать разный лай у собак. Они тоже что-то им обозначают. Цель указательных конструкций это направление внимания. Внимание можно направлять и без слов. Так же, как это делают глухие неграмотные люди.
Глухие люди общаются жестами. которые с детства общаются на жестовом языке
Намеренное игнорирование того, что сказал собеседник, это форма хамства. Я специально для этого написал: Их зачастую даже не обучали какому-то специальному языку жестов. Глухого крестьянина в большинстве случае никто языку жестов не обучал. В средние века в среднестатистической деревне или даже городе не было ни таких школ, ни даже общепринятой методики обучения.
Я прекрасно знаю, что жестовая речь это тоже речь, и ничего против этого не говорил. Я говорил про людей, которых такой речи не обучали, а работу они выполняли.
Жестовая речь - это тоже речь
Правильно. Обозначение направления может принимать совершенно разные формы. Теперь я советую вам развить эту мысль и подумать о том, что обозначения “туда”, “сюда” и “это” могут быть в форме не только виде слова или жеста, а также в виде простого указания рукой или даже направления взгляда. То есть само исходное понятие нет необходимости обозначать каким-то другим знаком. И другие слова для этого не нужны. Поэтому ваше утверждение “Вы будете мысленно рассуждать словами” неверно. При сборке мебели человек рассуждает исходными понятиями вещи и направления, а не их обозначениями в виде слов некоторого языка. Обозначения нужны для коммуникации, а для собственных действий достаточно исходных образов.
Вот как раз то, что достаточно 2-3 указательных конструкций для многих разных предметов, и показывает, что речь не нужна. “Туда” и “сюда” связаны с тем, что наблюдается в данный момент. Это просто ассоциации с часто повторяющимися последовательностями звуков, основной источник информации это наблюдение графической информации в данный момент - что где расположено и какая у этого форма. Поэтому “это” и “туда” могут обозначать совершенно разные сущности в разные моменты времени. А если у вас 3 слова без конкретного значения, то никакой информации сами по себе они не несут, и важно только то, что наблюдается в данный момент.
Раньше людей не обучали грамоте, но были люди, глухие от рождения. То есть слов они не знали. Их зачастую даже не обучали какому-то специальному языку жестов. То есть словами мысленно они не рассуждали. Но при этом они справлялись с бытовой работой. Потому что им показали как делать.
Я не смогу вам рассказать алгоритм искусственного интеллекта. Его еще никто не знает. Я только указал на то, что никакой особой магической роли у речи нет. Способности естественного интеллекта делают возможным речь и все остальное.
Поскольку большинство формулировок пунктов в Вашем источнике
Это не мой источник, его привел другой человек.
я предлагаю частично свои пункты
Вы сделали утверждение “А ни один ИИ не способен на большую часть умений из списка”. А как дошло до дела, сразу увиливания начались.
зато можно доказать, зная, каким образом обучается и работает LLM, а каким образом работает человеческое мышление
Каким образом работает человеческое мышление еще никто не знает. Изучают это пока что именно с помощью наблюдения внешне видимых проявлений при решениии задач.
К тому же, какова гарантия, что Вы выполните все условия проведения экспериментов, например, не сыграете в поддавки при решении задач?
Такова, что любой может взять и повторить этот эксперимент на той же самой модели LLM.
Что нового придумала LLM?
Что нового придумали лично вы? Вы придумали какие-нибудь вещи, технику, произведения искусства? Если нет, то по вашей логике получается, что у вас нет интеллекта?
Мало того, если при её обучении заложить любую фейковую информацию, LLM будет её транслировать и настаивать на её истинности.
Если при обучении вас заложить любую фейковую информацию, вы тоже будете её транслировать и настаивать на её истинности. Примеры - природа грома, которую приписывали колесницам Тора, плоская Земля на 3 китах, и т.д. Из того, что я лично в детстве слышал от взрослых - ответ на вопрос “Почему Луна сегодня не полностью круглая? - Потому что на нее падает тень от Земли”. При том, что Луна была почти полная, и тень была вогнутая.
но интересно, что она напишет, получив следующие задания
У вас там нет конкретных заданий. На такое задание даже человек не ответит. Напишите конкретное задание, которое можно отправить в LLM. Например, придумайте свою сказку с указанными абстрактными понятиями, тогда можно точно сказать, что ее не было в обучающей выборке, и конкретные вопросы к ней. А то опять скажете, что я в поддавки с LLM играл.
и, если их спросят о населении РИ, никогда не ответят о населении РФ. А LLM это делают систематически.
LLM Claude Opus 4.8: - Сколько населения в Российской Империи? - Население Российской империи существенно менялось на протяжении её существования (1721–1917), поэтому единой цифры нет. Вот основные ориентиры: …
Я спросил 3 раза, он все 3 раза не перепутал РИ и РФ. Ваше утверждение ложно.
Задайте достаточно сложную загадку, которой не было в обучающем материале, и без доступа к интернету. Например:
Это общеизвестные загадки, и они скорее всего были в обучающем материале. Поэтому ваше использование слова “например” некорректно. LLM Claude Opus 4.8 на них на все ответил правильно, в интернет не обращался.
Более того. Я загадал загадку “Как написать мышеловка 4 буквами?”. Такой загадки точно нет в интернете, Гугл показывает 0 результатов, а значит вряд ли она была в обучающей выборке. Он привел варианты “сова” и “лиса”.
Если не решит, значит, нет у LLM вообще мыслительного процесса. А если этих задач не было в обучающем материале, она не решит.
То есть оба эти ваши утверждения ложны. Он решил загадку, которой не было в обучающем материале. Значит по вашей логике мыслительный процесс у него есть.
LLM этого не делает
В остальном у вас бездоказательные утверждения, а не примеры ответов для проверки. То есть подтвердить ваше исходное утверждение “ИИ не способен на большую часть умений из списка” вы не смогли, не смогли даже придумать способ его проверить.
их можно использовать во время мышления словами Нельзя решить никакую задачу с помощью только образов.
Это неправда. Я тут уже приводил пример со сборкой мебели. Ее можно решить вообще без слов, там даже схемы сборки часто рисуют без надписей, чтобы не переводить на разные языки.
Давайте проверим. Выберите 4 пункта из этого списка, которые на ваш взгляд являются самыми сложными для ИИ; приведите на каждый конкретный пример задачи, и что на нее должен ответить человек, чтобы можно было сделать вывод, что этот признак у него есть; мы попробуем дать такую же задачу ИИ и посмотрим, что он ответит. Можете не 4, а больше, если охота.
Я имею виду передать образ не через визуал - а именно напрямую через сенсорику мышц.
Это просто ассоциации, это работает не только со словами. Увидели в интернете фото известного курорта - вспомнили как ездили туда отдыхать.
Чем больше альтернатива обладает комбинациями тем богаче абстракции
Может быть, только слова тут ни при чем. Это работает с любыми образами. Пример со сборкой мебели показывает, что людям не нужны слова для решения сложных задач. С математикой аналогично, разные переменные обозначаются просто буквами, применять формулу можно не зная как она называется.
А вы задумывались что вам помогает делать абстракции. Например решать математические задачи? Исключительно речь.
А вы задумывались как речь вообще появилась? Речь это тоже абстракции. Как она появилась у существ, у которых не было речи?
Понятия в сложных задачах можно идентифицировать фразами вида “вон та штука”. Так сложнее удерживать в голове, но вполне возможно. Когда я собираю сборную мебель, я не знаю, как правильно называются все эти штуки, я просто беру и собираю по схеме, которая нарисована, а иногда и без нее.
Ваша фраза “эта статья - нейрослоп”. Ваше единственное обоснование - “иначе как объяснить”. Про альтернативное объяснение, что цифры после слов могут быть написаны как вместе, так и через пробел, вы не подумали. Вы ссылаетесь на источники, но даже не начали читать, иначе бы заметили, что “Qwen4” выделено жирным прямо в источнике. Когда вам указали на ошибку, продолжили обвинять автора в грубой форме с причиной “как я должен догадаться”. Так и должны, вы не маленький ребенок, должны знать, что цифры после слов пишутся по-разному. Тем более, что “Qwen3.8” в статье и в источниках написано слитно. Написание через пробел не настолько серьезное отличие, чтобы вызывать такую нервную реакцию, какую вы демонстрируете. Сначала вы необоснованно обвинили автора, потом необоснованно начали обвинять в минусах окружающих, и продолжаете это делать в высокомерной и грубой форме. Да, вы не прочитали источники, и неправильно поискали текст, это вы должны были извиниться за некорректное обвинение “нейрослоп”, когда вам на это указали.
После этого вашего комментария я поставил вам минус в карму, и пишу объяснение, чтобы это было не исподтишка.
1. Нет, это оценка скорости исходя из температуры окружающей среды.
Эта скорость не превышает прочность стекла, ваше утверждение ложно.
По МКТ энергия прочности связей равна 9,9 ⋅ 10⁻¹⁹. Кинетическая энергия атома Si при скорости 1273 м/с равна mv^2/2 = 4.6e-26 * (1273)^2 / 2 = 3.7e-20 Дж.
9.9 / 0.37 = в 26 раз меньше.
2. Повторяю специально для вас - это не мнение, а расчет. Любой кому интересно может его проверить.
3. Да-да, когда у вас нет аргументов, вы начинаете приписывать собеседникам веру непонятно во что. Как будто от этого вдруг исчезнут ошибки в ваших расчетах и утверждениях. Хотя вам никто не предлагает верить чему-то на слово. Все факты и расчеты можно проверить в сторонних источниках или самому.
У меня нет никакой веры. Я проверяю ваши расчеты, нахожу в них ошибку. Я проверяю расчеты по современным научным данным, всё сходится. Это называется не вера, а проверка.
А вот ваше поведение как раз выглядит как вера. Вы игнорируете все указания на ошибки и продолжаете верить, что ваши рассуждения правильные.
Еще раз, специально для вас. У вас ошибка в первом же абзаце статьи. Отскакивают они не с той же скоростью. Поэтому вся статья далее полная чушь. Вы строите выводы на ложной посылке. Далее вы добавляете еще одну ошибку. Молекулы стекла не неподвижны. Поэтому вся статья далее полная чушь дважды.
5. Вы опять делаете ничем не подтвержденные утверждения от балды, но допустим.
Длина 100 атомов, удлинение на 0.1 процента, значит длина перед разрывом будет 100.1 атомов.
По современным данным для разрыва связи 2 атома должны разойтись на 3-4 диаметра атома.
То есть все атомы кроме двух в центре разошлись на 0.1 диаметра, а два в центре на 4 диаметра. То есть примерно 104.098. Разница в 4 процента, то есть 0.04, вполне себе высокая точность. Для 1000 атомов будет еще выше, 0.4 процента. И главное, я так и написал в первом комментарии.
6. Вода держится за счет электростатических сил. Сталь тоже. Но в стали они сильнее. Я нигде не говорил, что испытания какого-то материала на прочность неправильные.
7. И? Я разве где-то говорил, что микрокапля воды в тумане станет ГАЗОМ без огромного количества тепла в размере 2400кДж/кг? Какое отношение это имеет к моему комментарию? Вы понимаете, что вы несете?
Хорошо, что вы сами привели цифру. Считаем. Количество молекул в килограмме воды Na1000/18. Энергия испарения на одну молекулу воды 2400000 / (1000/18Na) = 7.17e-20.
Расчеты правильные? Теперь посчитайте то же самое для SiO2. Внезапно, у вас получится результат, который я привел в первом комментарии.
Специально для вас. Цифра 600 кДж для SiO2 это суммарная энергия, она подразумевает в том числе и промежуточный переход в жидкость. Правда на переход в жидкость там из них всего 10 кДж, так как атомная решетка не разрушается полностью (аморфное вещество).
1. ИИ мне подсказывает следующее.
Для 99,99% атомов:
Для кремния (Si): максимум 1273 м/с
Для кислорода (O): максимум 1684 м/с
Скорость может быть и больше, только вероятность у этого меньше.
2. Ответ ДА, расчет см. в моем комментарии. Ваш расчет в статье неправильный, объяснение почему см. в моем комментарии. Я для этого его и написал.
3. А я вам там писал объяснение в моих комментариях. Вы там слились из обсуждения про воду и притяжение молекул с аргументом “ОК. Удачи вам…)))”, приплели сопло Лаваля, потому что было нечего ответить про воду, потом из этого обсуждения тоже слились с комментом “Удачи…”. На комментарий с анимацией отдельных молекул в таком сопле, которая показывает как именно там получается такая скорость, ничего не ответили.
4. Я процитировал конкретное высказывание. Это ваши слова, и там написана чушь. В одном слое 8,44*10^7 шт молекул не содержится.
5. Нет, при длине образца в 2 атома оно соблюдаться не будет. Вы выдумываете всякую ерунду непонятно откуда, это и есть причина ваших проблемных аспектов. Подумайте как именно происходит растяжение при таком измерении, начните с того, что держатели держат стекло только за внешние слои молекул, которые разъезжаются и тянут за собой внутренние. Поищите в интернете информацию про идеальное стекло и его прочность.
6. Вы думаете, механическая прочность работает на основе какой-то магии? Вы точно физик? Механическая прочность материалов типа стекла обеспечивается за счет ковалентных связей между отдельными атомами Si и O. Там нет отдельных комбинаций SiO2, которые связаны между собой чем-то другим. Поэтому это вам не надо путать, а точнее пытаться доказывать на основе своих выдумок. См. выше про идеальное стекло.
7. Я ничего не путаю. По МКТ такое отделение молекулы от остальных называется испарение. Да, оно энергозатратно, я вам про это и сказал. Подумайте о том, сколько нужно энергии, чтобы превратить твердое тело в жидкость, прежде чем ее можно будет растягивать.
Проблемные аспекты есть только в ваших рассуждениях. У твердого тела молекулы находятся в молекулярной решетке и колеблются туда-сюда с меняющимся ускорением, как в маятнике. Это блин школьный курс физики. Молекула газа не отскакивает от нее с той же скоростью. Она отскакивает с той скоростью, с которой в этот момент летела молекула стенки в этом маятнике. Эта скорость может быть от 0 до некоторого значения N, которое выше скорости, соответствующей текущей температуре.
То есть молекула газа может как потерять скорость, так и увеличить, и в среднем получается равновесие. Когда равновесия нет, молекулы более горячего тела действительно в среднем уменьшают скорость. Это происходит до значения равновесия.
Ага, только по представлениям МКТ молекулы стекла тоже имеют тепловое движение, и со своей двухкратной массой, разогнанные температурой окружающей среды, могут нехило вдарить по более легкой молекуле воздуха. Опровергатель блин.
Поэтому тут ошибка.
Нет, по представлениям МКТ так сказать нельзя.
Слой это двумерная поверхность, а вы посчитали длину одной стороны куба в молекулах. Для количества в слое толщиной в 1 молекулу надо это число возвести в квадрат.
Это не значит, что между 2 атомами в середине линии разрушения расстояние не может быть больше 0,001 от размера атомов. Просто в масштабах миллиметров вы этого не заметите. Если хотите считать выбивание молекулы из атомной решетки, считать надо по энергии ковалентных связей, а не на разрыв. На разрыв тоже можно посчитать, но не так как вы. Там надо учитывать гораздо больше факторов. Начиная с микротрещин на поверхности, на которых концентрируется нагрузка.
Энергия, необходимая для перевода 1 моля твердого SiO2 в газ, находится в районе 600 кДж/моль.
600000/Na = 9,9 ⋅ 10⁻¹⁹ Дж — это полная энергия, которую нужно передать узлу решётки, чтобы оторвать и испарить целый фрагмент SiO₂, у которого разорвутся сразу несколько ковалентных связей с соседними атомами.
Это научный факт. Из чего следует, что у вас в расчетах ошибка. Ищите сами, где она. Спросите ИИ, он подскажет.
А зачем вы об этом написали, если разговор был о другом? Я сказал о том, что никто не знает, как сделать аналог естественного интеллекта искусственным способом, а значит у науки еще недостаточно информации о том, каким образом работает человеческое мышление. Это просто факт. Лично мои знания тут никакой роли не играют.
Это именно переход на личности, просто по определению.
(Апелляция к личности)[https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_личности] - логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Я не занимался словоблудием и не выдавал вирши за стихи. Раз вы даже этого не поняли, и для вас это словоблудие, значит у вас недостаточно знаний и логического мышления, чтобы спорить на эту тему. Вы не можете сформулировать возражение прямо, можете только бездумно копировать цитаты из интернета, сопровождая их таинственными намеками вида “ну вот сами разберитесь”.
А, то есть вы даже этого не понимаете. Хорошо, я объясню. Другой выход - это вести дискуссию конструктивно. Это значит не переводить разговор на личный уровень знаний собеседника или другие личные качества, если в этом нет необходимости. Конкретно в данном случае можно было не писать фразу “Если Вы чего-то не знаете…” и вместо этого привести конкретный пример, как “психология и педагогика” изучают мышление без “внешне видимых проявлений при решении задач”. Тогда бы вы сами поняли, что это чушь, потому что внешне видимые проявления это чуть ли не единственный способ изучения в этих науках.
Хамить начали вы, когда вместо обсуждения по существу начали игнорировать примеры и аргументы собеседника, которые он специально подбирает для иллюстрации своей мысли по теме обсуждения, да еще и с переходом на личности “в чём не разбираетесь”. Я сказал про глухих людей, которых не обучали жестовому языку, а вы в ответ написали большой комментарий про людей, которые с детства общаются на жестовом языке. Какое отношение они имеют к обсуждению? Я прекрасно знаю то, что вы там написали, поэтому и привел противоположный пример.
Если вы прочитаете внимательно мой комментарий и поймете о чем он, то поймете и то, что мои слова этим цитатам не противоречат.
Особенно советую вам обратить внимание на фразу в ваших цитатах “Существующая у человека внутренняя речь предикативна, свёрнута и образна.”, и подумать, что она означает.
Если бы это было так, дети-маугли могли бы без проблем изучить язык в любом возрасте.
Советую вам прочитать критику эксперимента Моро-Муссо, а не просто бездумно копипастить. Подумайте, какой результат будет, если врожденного центра речи с универсальной грамматикой нет, а слова распознаются и усваиваются в процессе обучения с первых дней, аналогично любым другим образам. В каком месте информация у звуков и жестов начинает иметь что-то общее, чтобы активировалась одна и та же зона. Может это общее вовсе и не является словом?
А вы именно делали. “Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что никто не знает” это вы писали? Я сослался на текущий уровень научных знаний, а не на свой, а вы предпочли перевести разговор на обсуждение моих знаний. Видимо потому что на исходное утверждение вам нечего ответить.
Ага, стандартный прием троллей. Когда нечего ответить, надо бездоказательно назвать аргументы собеседника хренью и удалиться в закат.
3 слова без конкретного значения, повторяющиеся в разных сочетаниях, это полноценная речь? Тогда и лай на разные лады у собаки это полноценная речь. Только такими предложениями при сборке мебели я обычно не думаю. В основном я думаю образами.
Только названий для конкретных действий или предметов, которые используются в конкретной работе, в таких жестах нет. А значит для выполнения работы они не нужны. А также значит, что раз нет конкретных названий, то используются образы.
Прекрасно можно. Если вам китаец будет показывать как собирать мебель, и будет объяснять что-то на китайском, рассуждать вы будете только понятиями вещи и направления, так как его слов вы не понимаете. А свои слова у вас будут возникать в памяти только после того, как вы распознали образ.
Не пытайтесь скрыть свое невежество переходом на личности. Это вы не понимаете, о чем я говорю. Или делаете вид.
Речь - исторически сложившаяся форма общения людей посредством языка и предложений, создаваемых на основе определённых правил.
Язык - сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Знак - соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла, значения.
Знак воспринимается через те же пути восприятия информации, что и другие объекты, и его форма сама по себе является образом. Просто обычно у нее меньше воспринимаемых свойств, ей проще оперировать и проще удерживать в памяти, чем исходным образом. Поэтому возникло иероглифическое письмо, как упрощенное изображение исходных объектов.
Когда у глухого человека нет жеста для обозначения лопаты, это не речь и не язык. Если он при этом может копать лопатой, значит он использует только образы, так как слов языка (знаков) у него нет.
Переход на личности это форма хамства.
Намеренное игнорирование того, что написал собеседник, это форма хамства. Специально для вас повторяю:
Психология и педагогика изучают человеческое мышление пока что именно с помощью наблюдения внешне видимых проявлений при решении задач. Да, даже физиология мозга пока не знает, каким образом работает человеческое мышление, она лишь может описать отдельные аспекты на макроуровне. Обработка информации на уровне взаимодействий отдельных нейронов, чтобы можно было сравнить с процессами обработки информации в LLM, пока не описана ни в одной науке.
Вы тролллите что-ли? Троллинг это форма хамства.
Затем, что это ответ на ваш вопрос “Какова гарантия”. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос.
В предыдущем комментарии я вам не предлагал работать с LLM.
“Читать ответ ИИ в Гугле” это и есть “работать с LLM”. Это основная форма взаимодействия с ними. То есть вы еще и сами себе противоречите.
Судя по скриншоту, это планировщик дел. Аналогов такого приложения целая куча, самый известный из которых это Google Calendar.
Если вы это называете новым, то LLM уже давно это умеют.
То есть по вашей логике LLM умеют придумывать новое.
Докажите, что этой информации не было в вашем обучающем материале.
Я написал “приписывали” в прошедшем времени, потому что большинство людей конкретно сейчас гром колеснице Тора не приписывают.
А, то есть можно перестать транслировать фейковую информацию когда-то потом через пару сотен лет, и вы все равно назовёте это интеллектом? Тогда и LLM через пару сотен лет перестанут ее транслировать. То есть по вашей логике у них уже есть интеллект. Так же как по вашей логике он был у древных людей, которые верили в колесницу Тора.
Сейчас транслируют и приписывают другую фейковую информацию.
А то, что у некоторых LLM критическое мышление не развито, объясняется исключительно недостаточно высоким уровнем интеллекта у них.
Переход на личности это форма хамства.
С чего вдруг это моя работа? Вы сделали утверждение “ИИ не способен на большую часть умений из списка”, вам его и доказывать. Это я вам предложил экс
В смысле где? Вы понимаете, что такое “доказательство”? Понятие “доказательство” подразумевает, что сторонний человек может его проверить.
Вы имеете в виду, что я должен привести скриншоты? Любой скриншот я могу подделать.
Если вы считаете, что моим словам нельзя доверять, то что бы я ни привел, не будет заслуживать доверия.
Поэтому непонятно, что вы ждете в качестве доказательства.
Доказательством в данном случае является воспроизводимость эксперимента. Я написал название модели. Если вам нужны доказательства, то единственный способ их получить это проверить самостоятельно с той же самой моделью. А вы, по вашим словам, проверять не хотите. То есть ваш вопрос это форма троллинга. Вы просите доказательство, но заведомо установили критерии, по которым оно для вас невозможно.
Вот скриншот, если вас это устроит.
Загадка
См. выше. Единственный способ получить доказательство моих слов, это не полагаться на любые мои слова.
Я уже сделал эксперимент с такой загадкой, читайте внимательно.
И? К чему тут этот оффтоп? Я говорил конкретно про ваше утверждение “ИИ не может делать пункты из указанного списка”. Я привел примеры когда может, любой может их повторить.
У вас похоже распространенное когнитивное искажение - “он мне возражает, значит поддерживает противоположную точку зрения”. Я возражаю на ваши утверждения, которые считаю некорректными, и не более того.
3 слова, которые каждый раз обозначают разные вещи, это не речь. Иначе тогда речью можно назвать разный лай у собак. Они тоже что-то им обозначают.
Цель указательных конструкций это направление внимания. Внимание можно направлять и без слов. Так же, как это делают глухие неграмотные люди.
Намеренное игнорирование того, что сказал собеседник, это форма хамства. Я специально для этого написал: Их зачастую даже не обучали какому-то специальному языку жестов. Глухого крестьянина в большинстве случае никто языку жестов не обучал. В средние века в среднестатистической деревне или даже городе не было ни таких школ, ни даже общепринятой методики обучения.
Я прекрасно знаю, что жестовая речь это тоже речь, и ничего против этого не говорил. Я говорил про людей, которых такой речи не обучали, а работу они выполняли.
Правильно. Обозначение направления может принимать совершенно разные формы. Теперь я советую вам развить эту мысль и подумать о том, что обозначения “туда”, “сюда” и “это” могут быть в форме не только виде слова или жеста, а также в виде простого указания рукой или даже направления взгляда. То есть само исходное понятие нет необходимости обозначать каким-то другим знаком. И другие слова для этого не нужны. Поэтому ваше утверждение “Вы будете мысленно рассуждать словами” неверно. При сборке мебели человек рассуждает исходными понятиями вещи и направления, а не их обозначениями в виде слов некоторого языка. Обозначения нужны для коммуникации, а для собственных действий достаточно исходных образов.
Вот как раз то, что достаточно 2-3 указательных конструкций для многих разных предметов, и показывает, что речь не нужна. “Туда” и “сюда” связаны с тем, что наблюдается в данный момент. Это просто ассоциации с часто повторяющимися последовательностями звуков, основной источник информации это наблюдение графической информации в данный момент - что где расположено и какая у этого форма. Поэтому “это” и “туда” могут обозначать совершенно разные сущности в разные моменты времени. А если у вас 3 слова без конкретного значения, то никакой информации сами по себе они не несут, и важно только то, что наблюдается в данный момент.
Раньше людей не обучали грамоте, но были люди, глухие от рождения. То есть слов они не знали. Их зачастую даже не обучали какому-то специальному языку жестов. То есть словами мысленно они не рассуждали. Но при этом они справлялись с бытовой работой. Потому что им показали как делать.
Я не смогу вам рассказать алгоритм искусственного интеллекта. Его еще никто не знает. Я только указал на то, что никакой особой магической роли у речи нет. Способности естественного интеллекта делают возможным речь и все остальное.
Это не мой источник, его привел другой человек.
Вы сделали утверждение “А ни один ИИ не способен на большую часть умений из списка”. А как дошло до дела, сразу увиливания начались.
Каким образом работает человеческое мышление еще никто не знает. Изучают это пока что именно с помощью наблюдения внешне видимых проявлений при решениии задач.
Такова, что любой может взять и повторить этот эксперимент на той же самой модели LLM.
Что нового придумали лично вы? Вы придумали какие-нибудь вещи, технику, произведения искусства? Если нет, то по вашей логике получается, что у вас нет интеллекта?
Если при обучении вас заложить любую фейковую информацию, вы тоже будете её транслировать и настаивать на её истинности. Примеры - природа грома, которую приписывали колесницам Тора, плоская Земля на 3 китах, и т.д. Из того, что я лично в детстве слышал от взрослых - ответ на вопрос “Почему Луна сегодня не полностью круглая? - Потому что на нее падает тень от Земли”. При том, что Луна была почти полная, и тень была вогнутая.
У вас там нет конкретных заданий. На такое задание даже человек не ответит. Напишите конкретное задание, которое можно отправить в LLM. Например, придумайте свою сказку с указанными абстрактными понятиями, тогда можно точно сказать, что ее не было в обучающей выборке, и конкретные вопросы к ней. А то опять скажете, что я в поддавки с LLM играл.
LLM Claude Opus 4.8:
- Сколько населения в Российской Империи?
- Население Российской империи существенно менялось на протяжении её существования (1721–1917), поэтому единой цифры нет. Вот основные ориентиры: …
Я спросил 3 раза, он все 3 раза не перепутал РИ и РФ. Ваше утверждение ложно.
Это общеизвестные загадки, и они скорее всего были в обучающем материале. Поэтому ваше использование слова “например” некорректно.
LLM Claude Opus 4.8 на них на все ответил правильно, в интернет не обращался.
Более того. Я загадал загадку “Как написать мышеловка 4 буквами?”. Такой загадки точно нет в интернете, Гугл показывает 0 результатов, а значит вряд ли она была в обучающей выборке. Он привел варианты “сова” и “лиса”.
То есть оба эти ваши утверждения ложны. Он решил загадку, которой не было в обучающем материале. Значит по вашей логике мыслительный процесс у него есть.
В остальном у вас бездоказательные утверждения, а не примеры ответов для проверки. То есть подтвердить ваше исходное утверждение “ИИ не способен на большую часть умений из списка” вы не смогли, не смогли даже придумать способ его проверить.
Это неправда. Я тут уже приводил пример со сборкой мебели. Ее можно решить вообще без слов, там даже схемы сборки часто рисуют без надписей, чтобы не переводить на разные языки.
Вы похоже путаете сознание и интеллект. Взаимосвязи это информация, их построение и обработка это задача интеллекта.
Давайте проверим. Выберите 4 пункта из этого списка, которые на ваш взгляд являются самыми сложными для ИИ; приведите на каждый конкретный пример задачи, и что на нее должен ответить человек, чтобы можно было сделать вывод, что этот признак у него есть; мы попробуем дать такую же задачу ИИ и посмотрим, что он ответит. Можете не 4, а больше, если охота.
Это просто ассоциации, это работает не только со словами. Увидели в интернете фото известного курорта - вспомнили как ездили туда отдыхать.
Может быть, только слова тут ни при чем. Это работает с любыми образами. Пример со сборкой мебели показывает, что людям не нужны слова для решения сложных задач. С математикой аналогично, разные переменные обозначаются просто буквами, применять формулу можно не зная как она называется.
Почему это? У ИИ для этого нет тех причин, которые есть у людей.
Зато можно новые в таком же стиле не писать.
Я вам объяснил че. То, что в минусах вы сами виноваты, вам их поставили из-за ваших действий по отношению к окружающим.
Если они вас не беспокоят, тогда непонятно, почему вы в каждом комментарии на них жалуетесь.
А вы задумывались как речь вообще появилась? Речь это тоже абстракции. Как она появилась у существ, у которых не было речи?
Понятия в сложных задачах можно идентифицировать фразами вида “вон та штука”. Так сложнее удерживать в голове, но вполне возможно. Когда я собираю сборную мебель, я не знаю, как правильно называются все эти штуки, я просто беру и собираю по схеме, которая нарисована, а иногда и без нее.
Ваша фраза “эта статья - нейрослоп”. Ваше единственное обоснование - “иначе как объяснить”. Про альтернативное объяснение, что цифры после слов могут быть написаны как вместе, так и через пробел, вы не подумали. Вы ссылаетесь на источники, но даже не начали читать, иначе бы заметили, что “Qwen4” выделено жирным прямо в источнике. Когда вам указали на ошибку, продолжили обвинять автора в грубой форме с причиной “как я должен догадаться”. Так и должны, вы не маленький ребенок, должны знать, что цифры после слов пишутся по-разному. Тем более, что “Qwen3.8” в статье и в источниках написано слитно. Написание через пробел не настолько серьезное отличие, чтобы вызывать такую нервную реакцию, какую вы демонстрируете. Сначала вы необоснованно обвинили автора, потом необоснованно начали обвинять в минусах окружающих, и продолжаете это делать в высокомерной и грубой форме. Да, вы не прочитали источники, и неправильно поискали текст, это вы должны были извиниться за некорректное обвинение “нейрослоп”, когда вам на это указали.
После этого вашего комментария я поставил вам минус в карму, и пишу объяснение, чтобы это было не исподтишка.