К моему удивлению — этот код не работал. Открыв стандарт CSS Values and Units Module Level 3, я нашёл уточнение. При использовании математической функции calc() для свойства со значением типа <length>, 0 без единицы измерения не поддерживается.
Поддерживается. Если использовать его как множитель, а не как слагаемое.
Чтож, очень жаль. В этом мире ядерное оружие применял против людей только один агрессор, и против него нужно иметь серьёзный сдерживающий арсенал. То, что этот агрессор может применить термоядерное оружие — куда более вероятно, чем это могла бы сделать любая другая страна.
Если ещё не испытали, то надеюсь, испытают и успешно.
Этим США отмылись от позора войны во Вьетнаме. О нем просто все забыли, когда Армстронг сделал свой «маленький шаг для человека».
Про войну во Вьетнаме никто не забыл ни тогда, ни сейчас. Я уже не говорю о том, что для американского империализма эта война была не последней. Пошагав по Луне от военных преступлений нельзя отмыться.
На какие-то мгновения человечество почувствовало себя единым, а такие мгновения бесценны.
Опять же вы переоцениваете воздействие этого достижения. Человечество не почувствовало себя единым потому, что то, что разделяет человечество находится не на Луне. Госперевороты, конфликты, нарко-войны организуемые США продолжались и от этого страдали целые народы. Им этот полёт на Луну был до лампочки.
Я убежден, что прискорбное поражение СССР в холодной войне началось именно с полетов на Луну.
Это суждение уже совершенно оторвано от научного. Поражение СССР в холодной войне было неизбежным следствием поражения социализма и реставрации капитализма. А у этого поражения есть целый комплекс причин, и, будьте уверены, полёт на Луну американцев не войдёт и в первую сотню по влиятельности.
Судя по вашей оценке важности полёта на Луну, не вам меня судить за те сомнения, которые я испытываю в отношении истинности свидетельств этого полёта.
А вообще… Ваши доводы — это просто попытки ну хоть как-то притянуть реальность за уши к тому, во что вам хочется верить.
Судя по тому, что вы написали, про вас можно сказать абсолютно тоже самое. Но в отличии от вас я допускаю, что полёт на Луну был, мало того, мне кажутся убедительными многие доводы в пользу этого полёта. Просто нет уверенности. Просто есть сомнения.
Россияне слишком наслушались всяких Мухиных и Поповых.
Несмотря на ненаучность и предосудительность суждений Мухина и, местами, ревизионистские взгляды Попова, я считаю, что их слушают слишком мало в нашей стране. Но не понимаю, при чём тут полёты на Луну?
Неприятно признавать конечно, что оказались простофилями )).
Вы ещё мало во всём разобрались, не собрали достаточно прочных подтверждений своей точки зрения, но уже назвали всех несогласных с вами простофилями. Да вы политикан!
Все эти псевдо-логические рассуждения заканчиваются одинаково — «100% доказательств нет, значит не были».
Если моё суждение приводит вас к такому выводу, стало быть вопрос в вашей категоричности, ведь утверждать однозначно, что они там были тоже нельзя, хоть и в силу немалой убедительности существующих аргументов, на это можно полагаться.
Поймите, это не две равноправные стороны. Это как всерьез сравнивать утверждение, что Земля круглая и что она плоская покоится на китах.
Интересный ход мысли. Вы сравнили видеозаписи и свидетельства заинтересованных лиц с целым комплексом научных экспериментов и математических доводов. Утверждение науки о форме Земли точно нельзя ставить с утверждением о посещении Луны землянами на один уровень однозначности и убедительности.
Я хотел бы обратить внимание тех, кто ответил на мой комментарий на то, что в этом самом комментарии я указал не только на отсутствие полной уверенности с обеих сторон этой дискуссии, но и на то, что фабриковать были явные мотивы, а летать на Луну не было практической необходимости, кроме как обставить СССР в космической гонке. Первенство в космосе было во всём у советской космонавтики и новым рубежом могло быть межпланетное путешествие. Это вовсе не значит, что они не летали, это лишь указывает на то, что это было бы не разумно.
Я не могу причислить себя к какому-то из лагерей в этой, не на шутку переоценённой дискуссии. Тем не менее, должен заметить, что автор начинает свои аргументы с попытки скомпрометировать тех, кто заявлял о сфабрикованности полёта на Луну, что совсем не научно. Мало того, некоторые аргументы вроде «Он был уволен (на самом деле уволился) за год до того ...» просто несостоятельны. Космические проекты развивались быстро, но не настолько, чтобы за год до их завершения ничего не было известно людям, так или иначе работавшим с проектами.
На счёт видимости звёзд, я согласен с тем, что они там отсутствуют совершенно справедливо, но аргументация автора далека от реального объяснения. Дело в том, что при наличии в композиции сильных источников света, оператор вынужден снизить световосприимчивость съёмочного оборудования, чтобы не засветить нужные объекты. К примеру светлая поверхность луны при солнечном освещении, не прошедшим никакого рассеивания через земную атмосферу, будет очень ярко светиться. Чтобы Камера зафиксировала их без засветки, нужна низкая светочувствительность плёнки и закрытая диафрагма. При такой низкой восприимчивости к свету, яркости звёзд недостаточно, чтобы отпечататься на плёнке. Тоже самое и с глазами. Мозг сам закроет нашу врождённую диафрагму, чтобы позволить глазам передать как можно больше полезной информации. По этому, глядя на небо недалеко от солнца даже без атмосферы, увидеть звёзды почти невозможно.
Я смотрю на тему со следующей стороны: сфабриковать доказательства полёта на луну у США были серьёзные мотивы: необходимость конкурировать с сильно опережавшем их советским развитием освоения космоса, и необходимость экономить средства. Возможности сфабриковать эти доказательства у США тоже были. Исходя из этого нельзя однозначно утверждать, что экспедиция на Луну в итоге не свершилась, но и явных причин не сомневаться в этом тоже нет. Остаётся только смириться с тем, что мы толком разобраться с эти не сможем. Я бы хотел отдельно отметить следующее: целесообразность полёта на Луну едва ли оправдывала те ресурсы, которые могли бы быть потрачены или были потрачены на эту затею. Проверить, можем ли мы погулять на другом небесном теле с небольшой массой, а потом вернуться обратно — действительно интересно, но такая проверка явно опережает практическую необходимость этих сведений. Исходя из этого, можно прикинуть, что когда этот вопрос действительно встанет перед развивающимися технологиями, проверить это будет гораздо дешевле и проще, и нет никакой необходимости вкладываться в это раньше времени. Но им нужно было что-то очень грандиозное, в чём они будут первыми в истории. Сегодня в огромном количестве западных научпоповских книгах и фильмах полёт на Луну называют самым важным шагом в исследовании космоса, что, без сомнений, далеко от адекватной оценки. Первый человек в космосе — проверенная возможность человечества, которой оно пользуется уже более полувека явно важнее, чем полёт на Луну, которым человечество не пользуется практически вообще, а только обсуждает его истинность. Если это не очевидно для популяризаторов науки, то им явно что-то мешает в этом разобраться, например важность принизить эффективность социалистического развития общества.
Я бы просто сконцентрировался на освоение космоса перед нами, а не позади. Были люди тогда на луне — отлично! Не были? Им должно быть стыдно за то, что солгали. Сегодня вопрос уже стоит так: побывают ли люди на Марсе? Смогут ли найти способ покинуть нашу галактику за менее длительные сроки, чем в несколько поколений? Всё впереди. Если вдруг появятся серьёзные доводы за ту или другую позицию вокруг полёта на Луну, тогда и следует продолжать обсуждение этой темы.
Да, такой вариант возможен. Но для землян, в таком случае, установить, что источника два, было бы очень непросто. Они бы просто выглядели как один.
Понятное дело, что если сигналы пришли примерно в одно время, то реальная разница во времени их генерации равна скорости света, помноженной на разницу расстояний между нами и каждым из двух источников. Именно поэтому я сомневаюсь в том, что получение этих сигналов землянами примерно в одно время связывает источники.
Если один источник находится в 1500 св. лет от другого, то до нас сигналы должны доходить с очень большой задержкой относительно друг-друга, если, конечно, оба источника не равноудалены от нас. В любом случае, при таком расстоянии между источниками, при генерации ими сигналов приблизительно в одно время, сигналы одного источника должны отставать от сигналов другого на срок от 0 до 1500 лет (плюс снижение скорости от рассеивания и прочего).
Или я чего-то не понял?
Поддерживается. Если использовать его как множитель, а не как слагаемое.
Если ещё не испытали, то надеюсь, испытают и успешно.
Про войну во Вьетнаме никто не забыл ни тогда, ни сейчас. Я уже не говорю о том, что для американского империализма эта война была не последней. Пошагав по Луне от военных преступлений нельзя отмыться.
Опять же вы переоцениваете воздействие этого достижения. Человечество не почувствовало себя единым потому, что то, что разделяет человечество находится не на Луне. Госперевороты, конфликты, нарко-войны организуемые США продолжались и от этого страдали целые народы. Им этот полёт на Луну был до лампочки.
Это суждение уже совершенно оторвано от научного. Поражение СССР в холодной войне было неизбежным следствием поражения социализма и реставрации капитализма. А у этого поражения есть целый комплекс причин, и, будьте уверены, полёт на Луну американцев не войдёт и в первую сотню по влиятельности.
Судя по вашей оценке важности полёта на Луну, не вам меня судить за те сомнения, которые я испытываю в отношении истинности свидетельств этого полёта.
Судя по тому, что вы написали, про вас можно сказать абсолютно тоже самое. Но в отличии от вас я допускаю, что полёт на Луну был, мало того, мне кажутся убедительными многие доводы в пользу этого полёта. Просто нет уверенности. Просто есть сомнения.
Несмотря на ненаучность и предосудительность суждений Мухина и, местами, ревизионистские взгляды Попова, я считаю, что их слушают слишком мало в нашей стране. Но не понимаю, при чём тут полёты на Луну?
Вы ещё мало во всём разобрались, не собрали достаточно прочных подтверждений своей точки зрения, но уже назвали всех несогласных с вами простофилями. Да вы политикан!
Если моё суждение приводит вас к такому выводу, стало быть вопрос в вашей категоричности, ведь утверждать однозначно, что они там были тоже нельзя, хоть и в силу немалой убедительности существующих аргументов, на это можно полагаться.
Интересный ход мысли. Вы сравнили видеозаписи и свидетельства заинтересованных лиц с целым комплексом научных экспериментов и математических доводов. Утверждение науки о форме Земли точно нельзя ставить с утверждением о посещении Луны землянами на один уровень однозначности и убедительности.
Я хотел бы обратить внимание тех, кто ответил на мой комментарий на то, что в этом самом комментарии я указал не только на отсутствие полной уверенности с обеих сторон этой дискуссии, но и на то, что фабриковать были явные мотивы, а летать на Луну не было практической необходимости, кроме как обставить СССР в космической гонке. Первенство в космосе было во всём у советской космонавтики и новым рубежом могло быть межпланетное путешествие. Это вовсе не значит, что они не летали, это лишь указывает на то, что это было бы не разумно.
На счёт видимости звёзд, я согласен с тем, что они там отсутствуют совершенно справедливо, но аргументация автора далека от реального объяснения. Дело в том, что при наличии в композиции сильных источников света, оператор вынужден снизить световосприимчивость съёмочного оборудования, чтобы не засветить нужные объекты. К примеру светлая поверхность луны при солнечном освещении, не прошедшим никакого рассеивания через земную атмосферу, будет очень ярко светиться. Чтобы Камера зафиксировала их без засветки, нужна низкая светочувствительность плёнки и закрытая диафрагма. При такой низкой восприимчивости к свету, яркости звёзд недостаточно, чтобы отпечататься на плёнке. Тоже самое и с глазами. Мозг сам закроет нашу врождённую диафрагму, чтобы позволить глазам передать как можно больше полезной информации. По этому, глядя на небо недалеко от солнца даже без атмосферы, увидеть звёзды почти невозможно.
Я смотрю на тему со следующей стороны: сфабриковать доказательства полёта на луну у США были серьёзные мотивы: необходимость конкурировать с сильно опережавшем их советским развитием освоения космоса, и необходимость экономить средства. Возможности сфабриковать эти доказательства у США тоже были. Исходя из этого нельзя однозначно утверждать, что экспедиция на Луну в итоге не свершилась, но и явных причин не сомневаться в этом тоже нет. Остаётся только смириться с тем, что мы толком разобраться с эти не сможем. Я бы хотел отдельно отметить следующее: целесообразность полёта на Луну едва ли оправдывала те ресурсы, которые могли бы быть потрачены или были потрачены на эту затею. Проверить, можем ли мы погулять на другом небесном теле с небольшой массой, а потом вернуться обратно — действительно интересно, но такая проверка явно опережает практическую необходимость этих сведений. Исходя из этого, можно прикинуть, что когда этот вопрос действительно встанет перед развивающимися технологиями, проверить это будет гораздо дешевле и проще, и нет никакой необходимости вкладываться в это раньше времени. Но им нужно было что-то очень грандиозное, в чём они будут первыми в истории. Сегодня в огромном количестве западных научпоповских книгах и фильмах полёт на Луну называют самым важным шагом в исследовании космоса, что, без сомнений, далеко от адекватной оценки. Первый человек в космосе — проверенная возможность человечества, которой оно пользуется уже более полувека явно важнее, чем полёт на Луну, которым человечество не пользуется практически вообще, а только обсуждает его истинность. Если это не очевидно для популяризаторов науки, то им явно что-то мешает в этом разобраться, например важность принизить эффективность социалистического развития общества.
Я бы просто сконцентрировался на освоение космоса перед нами, а не позади. Были люди тогда на луне — отлично! Не были? Им должно быть стыдно за то, что солгали. Сегодня вопрос уже стоит так: побывают ли люди на Марсе? Смогут ли найти способ покинуть нашу галактику за менее длительные сроки, чем в несколько поколений? Всё впереди. Если вдруг появятся серьёзные доводы за ту или другую позицию вокруг полёта на Луну, тогда и следует продолжать обсуждение этой темы.
Понятное дело, что если сигналы пришли примерно в одно время, то реальная разница во времени их генерации равна скорости света, помноженной на разницу расстояний между нами и каждым из двух источников. Именно поэтому я сомневаюсь в том, что получение этих сигналов землянами примерно в одно время связывает источники.
Или я чего-то не понял?