Это абстрактно. Большинство вещей, которые сделаны при помощи ИИ, никому не нужны. Да хотя бы по той причине, что любой человек может себе нагенерировать того же самого. Просто нагрели атмосферу, и всё. Но то, что люди делают при помощи ИИ, они не делают сами, и, значит, не развивают свои навыки.
Вы точно уверены, что интеллектуальная деградация человечества по всем направлениям (а она реально происходит, недавно вон измеряли, насколько хорошо школьники осваивают математику и грамматику, и результаты плачевны; я лично с этим сталкиваюсь уже на приёме дипломных работ) - это адекватная цена за решение одной сложной задачки по математике?
Там, ведь, даже нет никакого эффекта обещанного: что умные будут становится умнее. Не становятся. Умных вообще нет. Я на последней защите дипломов вообще в шоке был. При чём, все работы хорошо написаны, хорошо оформлены, если на детали внимания не обращать, то даже правдоподобны. Но стоит спросить нечто про детали или указать на ошибку, ты сразу видишь человека, который даже несколько слов связать не может. Стоит, хлопает глазами, мычит, а сказать ничего не может. Даже в ответ на очевидный вопрос. И так все 15+ выпускников. Такого уровня идиотизма я никогда не видел.
А мозг же такая штука, которая развивается неравномерно. До 25 лет не успел себе нарастить сложный мозг, всё, дальше будет очень и очень сложно. Практически невозможно.
Это точно та цена, которую мы хотим за ИИ заплатить? Я вот не хочу. И по довольно формальной причине. Сильных ИИ - несколько штук на всё человечество. Я не хочу жить в мире, где всё интеллектуальное разнообразие сведено к нескольким точкам зрения, которые ещё и полностью контролируются владельцами этих ИИ.
Ну, и плюс все эти проблемы, связанные чисто с экономикой: оно не окупается, значит, рванёт финансовый пузырь и уйма людей потеряют сбережения. Оно требует дохрена энергии, которая, значит, будет дороже для всех производств и для жизни простых граждан. Оно требует постоянного массового производства чипов, которые служат 2-3 года, и дальше отправляются на свалку, потому что их невозможно приспособить к другой работе (нет ни у кого таких шин питания, да и изнашивается электроника). А утилизация электроники - это процесс просто вывоза её подальше, но окружающая среда, всё равно, получает свою долю загрязнения.
Далее, эти системы очень требовательны к данным. Поэтому, владельцы ИИ будут лезть во все дырки жизни человека с фонариком, чтобы собирать эти данные. Тотальная слежка. Кроме того, ИИ очень хорошо кластеризуют текст, и могут легко понимать, чё Вы там в мессенджерах обсуждаете, достаточно легко могут прослеживать Ваши перемещения по камерам наблюдения. Добавьте сюда при этом, что ИИ глючит, и легко может посоветовать разбомбить школу для девочек или там обвинить в массовых убийствах человека просто на основании его цвета кожи и возраста.
Вот это вот всё - это точно нормальная цена?
Я уж не говорю про агентов, которые долбятся сейчас на все сайты интернета, и заставляют тратить те самые человеко-часы на защиту от них. При чём, это траты не только владельцев сайтов, но и людей, которые вынуждены проходить хитрые капчи.
Почему дискредитирует? Наоборот, интригует. Получается же, что дифференциальные уравнения сами по себе по своей природе определяют некий предел неразрывности. Тут же получается, ну, если очень грубо, нечто похожее на чёрную дыру (выше уже об этом упоминали). В чёрную дыру мы залезть не можем, а вот жидкость мы наблюдаем, и знаем, что когда она выходит на такие вот режиме существования, в ней начинают интересные эффекты, а не уход в бесконечность.
Это всё может быть очень интересно для теории гравитации.
В каком смысле "переведите в полярные - и этой проблемы нет"? Выражение вообще одномерное про ось x. Ну, заменится x на r, и что? Суть дела от этого не поменяется. И чем sin(x)/x будет в Вашей системе отличаться от exp(-1/x)/x?
Все ездят на автомобилях, и мы имеем кучу проблем с экологией и здоровьем. Калькулятор умножает быстрее, чем в уме, но у нас нет теперь фигур, подобных фон Нейману. Чем мы заплатим, как вид, за нейросети?
Да, но при этом с кучей негативных побочных эффектов: от отмывания лицензий до деградации школьников и студентов. Ну, и плюс долги, которые не понятно, как выплачивать.
Так это чисто алгебраическое в вашей же собственной алгебре. Вы же не доказали, что это соответствует классическому определению. Ну... Алгебры можно всякие разные придумывать в Lean. Ну, и что?
А в каком смысле разрешить? И что об этом разрешении нам скажет RICIS-III? Вы хотите сказать, что можно будет написать, что это будет x+5 везде? Но, как бы, это неверное утверждение, потому что оставясь в классической арифметике, вы быстро получите 1 = 0.
Неа. То, что у в тексте от вашего ИИ написано - это не про частные случаи. Это называется конструктивные вещественные числа. Ну, и вы не можете работать одновременно в конструктивной арифметике и классической, противоречия полезут.
Но цель есть у владельцев ИИ. Им просто больше нечего капитализировать, кроме как интеллект и навыки людей. Так что...
Про мощнейший инструмент не соглашусь. У меня есть тема для диссертации, над которой мне не хватает времени поработать. Она на стыке математики и программирования. Я пробовал как-то продвинуться в ней при помощи ИИ - ничего не получается. Он просто не понимает, о чём я говорю, потому что используются похожие термины с тем, что есть в программировании, и он мне выдаёт стандартные конструкции, вместо тех, которые мне нужны для описания моего подхода. Переформулировки тоже не помогают, потому что они по смыслу близки, и он быстро скатывается к стандартным построениям, не учитывая важные нюансы.
Так что, мне ИИ не помогает. Но кому-то помогает, наверное, да. Вон, физики очень любят математику всю делать при помощи ИИ. Но, блин, физики и так плохо математику знают и чувствуют, а тут вообще перестанут с ней пересекаться. Вся междисциплинарка загнётся. А потом загнутся и сами науки, потому что не будет достаточного количества людей, которые тратят силы на то, чтобы построить научную картину мира у себя в голове.
Фильтрация, кажется, вообще тупиковый метод. Тут нужно думать именно статистически, и смотреть, как преобразовать входной документ, чтобы сместить распределения в нужную сторону. С одной стороны, хочется рассказать, как мы это делаем. С другой стороны, не хочется за просто так делиться know-how.
Наверное, подскажу только то, что есть инструменты, которые позволяют исследовать поведение локальных моделей. И через это исследование можно придумать, как модифицировать документ, чтобы они не воспринимали его как инструкции для себя.
Эта... Спросите вашего агента о нестандартном конструктивном анализе. Было уже такое. Там вообще все функции оказываются дифференцируемыми и проблемы нет. Однако беда в том, что половина прикладной, проверенной на практике, математики перестаёт работать.
Скорее всего, решили бы и без ИИ. Направление выбрано было правильно. Вопрос только в том, сколько времени это бы потребовало. Доказал же человек теорему Ферма, а там, вроде, сложнее и техничнее всё.
Тут концептуальная проблема в том, что людям такую работу никогда в таком объёме не финансировали. Если бы у математиков были бы все эти миллиарды, которые есть у OpenAI, они бы тоже толпой навалились бы, и порешали. Ну, не за 100 часов, а за 10 лет. Но за те же деньги. И решение было бы намного красивее, скорее всего (я сужу по коду, который мне пишут агенты).
Но ресурсы есть у OpenAI, а не у математиков. И возникает для общества важный вопрос: почему? Почему обществу так хочется создать искусственный интеллект и так не хочется поддерживать естественный? OpenAI сжёг за первый квартал 2026 в 4 раза больше ресурсов, чем весь MIT за весь 2025 год.
Блин. Это всё больше становится похожим на анекдот.
Приходит дедушка к сексолгу и говорит:
-- Доктор, я могу со своей женой только раз в неделю... -- Так это же отлично для вашего возраста. -- Но, доктор! Мой сосед на 10 лет меня старше, и говорит, что может 10 раз в неделю! -- Таки какие проблемы!? Уверяю Вас, Вы таки тоже можете говорить.
Можно какие-то доказательства увидеть этим утверждениям? Потому что 500 раз для алгоритма на графах - это не хухры-мухры. Это на Филдсовскую премию тянет.
Так, вроде как, как раз и построили вихревую бомбу. Там, наверное, какая-нибудь квантовая механика помешает, чтобы в реальности такое воплотить. Но в принципе, вот оно самое, да.
Дают только половину годовой зарплаты ведущего инженера в OpenAI или в Anthropic.
Это абстрактно. Большинство вещей, которые сделаны при помощи ИИ, никому не нужны. Да хотя бы по той причине, что любой человек может себе нагенерировать того же самого. Просто нагрели атмосферу, и всё. Но то, что люди делают при помощи ИИ, они не делают сами, и, значит, не развивают свои навыки.
Вы точно уверены, что интеллектуальная деградация человечества по всем направлениям (а она реально происходит, недавно вон измеряли, насколько хорошо школьники осваивают математику и грамматику, и результаты плачевны; я лично с этим сталкиваюсь уже на приёме дипломных работ) - это адекватная цена за решение одной сложной задачки по математике?
Там, ведь, даже нет никакого эффекта обещанного: что умные будут становится умнее. Не становятся. Умных вообще нет. Я на последней защите дипломов вообще в шоке был. При чём, все работы хорошо написаны, хорошо оформлены, если на детали внимания не обращать, то даже правдоподобны. Но стоит спросить нечто про детали или указать на ошибку, ты сразу видишь человека, который даже несколько слов связать не может. Стоит, хлопает глазами, мычит, а сказать ничего не может. Даже в ответ на очевидный вопрос. И так все 15+ выпускников. Такого уровня идиотизма я никогда не видел.
А мозг же такая штука, которая развивается неравномерно. До 25 лет не успел себе нарастить сложный мозг, всё, дальше будет очень и очень сложно. Практически невозможно.
Это точно та цена, которую мы хотим за ИИ заплатить? Я вот не хочу. И по довольно формальной причине. Сильных ИИ - несколько штук на всё человечество. Я не хочу жить в мире, где всё интеллектуальное разнообразие сведено к нескольким точкам зрения, которые ещё и полностью контролируются владельцами этих ИИ.
Ну, и плюс все эти проблемы, связанные чисто с экономикой: оно не окупается, значит, рванёт финансовый пузырь и уйма людей потеряют сбережения. Оно требует дохрена энергии, которая, значит, будет дороже для всех производств и для жизни простых граждан. Оно требует постоянного массового производства чипов, которые служат 2-3 года, и дальше отправляются на свалку, потому что их невозможно приспособить к другой работе (нет ни у кого таких шин питания, да и изнашивается электроника). А утилизация электроники - это процесс просто вывоза её подальше, но окружающая среда, всё равно, получает свою долю загрязнения.
Далее, эти системы очень требовательны к данным. Поэтому, владельцы ИИ будут лезть во все дырки жизни человека с фонариком, чтобы собирать эти данные. Тотальная слежка. Кроме того, ИИ очень хорошо кластеризуют текст, и могут легко понимать, чё Вы там в мессенджерах обсуждаете, достаточно легко могут прослеживать Ваши перемещения по камерам наблюдения. Добавьте сюда при этом, что ИИ глючит, и легко может посоветовать разбомбить школу для девочек или там обвинить в массовых убийствах человека просто на основании его цвета кожи и возраста.
Вот это вот всё - это точно нормальная цена?
Я уж не говорю про агентов, которые долбятся сейчас на все сайты интернета, и заставляют тратить те самые человеко-часы на защиту от них. При чём, это траты не только владельцев сайтов, но и людей, которые вынуждены проходить хитрые капчи.
И т.д. и т.п.
Почему дискредитирует? Наоборот, интригует. Получается же, что дифференциальные уравнения сами по себе по своей природе определяют некий предел неразрывности. Тут же получается, ну, если очень грубо, нечто похожее на чёрную дыру (выше уже об этом упоминали). В чёрную дыру мы залезть не можем, а вот жидкость мы наблюдаем, и знаем, что когда она выходит на такие вот режиме существования, в ней начинают интересные эффекты, а не уход в бесконечность.
Это всё может быть очень интересно для теории гравитации.
В каком смысле "переведите в полярные - и этой проблемы нет"? Выражение вообще одномерное про ось x. Ну, заменится x на r, и что? Суть дела от этого не поменяется. И чем sin(x)/x будет в Вашей системе отличаться от exp(-1/x)/x?
Все ездят на автомобилях, и мы имеем кучу проблем с экологией и здоровьем. Калькулятор умножает быстрее, чем в уме, но у нас нет теперь фигур, подобных фон Нейману. Чем мы заплатим, как вид, за нейросети?
Да, но при этом с кучей негативных побочных эффектов: от отмывания лицензий до деградации школьников и студентов. Ну, и плюс долги, которые не понятно, как выплачивать.
Это точно того стоит?
Это всё, конечно, прекрасно. Но только вычислительно неподъёмно для больших моделей. Для маленьких, специализированных, работает. Отличная штука.
Так это чисто алгебраическое в вашей же собственной алгебре. Вы же не доказали, что это соответствует классическому определению. Ну... Алгебры можно всякие разные придумывать в Lean. Ну, и что?
А на каком основании запишем? В исходной формуле нет никаких 0_F и inf_F. F - это что в данном случае?
А в каком смысле разрешить? И что об этом разрешении нам скажет RICIS-III? Вы хотите сказать, что можно будет написать, что это будет x+5 везде? Но, как бы, это неверное утверждение, потому что оставясь в классической арифметике, вы быстро получите 1 = 0.
Неа. То, что у в тексте от вашего ИИ написано - это не про частные случаи. Это называется конструктивные вещественные числа. Ну, и вы не можете работать одновременно в конструктивной арифметике и классической, противоречия полезут.
Сгенерировал конечно. Но в этом нет ничего нового. Называется нестандартный анализ.
Но цель есть у владельцев ИИ. Им просто больше нечего капитализировать, кроме как интеллект и навыки людей. Так что...
Про мощнейший инструмент не соглашусь. У меня есть тема для диссертации, над которой мне не хватает времени поработать. Она на стыке математики и программирования. Я пробовал как-то продвинуться в ней при помощи ИИ - ничего не получается. Он просто не понимает, о чём я говорю, потому что используются похожие термины с тем, что есть в программировании, и он мне выдаёт стандартные конструкции, вместо тех, которые мне нужны для описания моего подхода. Переформулировки тоже не помогают, потому что они по смыслу близки, и он быстро скатывается к стандартным построениям, не учитывая важные нюансы.
Так что, мне ИИ не помогает. Но кому-то помогает, наверное, да. Вон, физики очень любят математику всю делать при помощи ИИ. Но, блин, физики и так плохо математику знают и чувствуют, а тут вообще перестанут с ней пересекаться. Вся междисциплинарка загнётся. А потом загнутся и сами науки, потому что не будет достаточного количества людей, которые тратят силы на то, чтобы построить научную картину мира у себя в голове.
В данном случае они не только искали, но и генерировали доказательства.
Фильтрация, кажется, вообще тупиковый метод. Тут нужно думать именно статистически, и смотреть, как преобразовать входной документ, чтобы сместить распределения в нужную сторону. С одной стороны, хочется рассказать, как мы это делаем. С другой стороны, не хочется за просто так делиться know-how.
Наверное, подскажу только то, что есть инструменты, которые позволяют исследовать поведение локальных моделей. И через это исследование можно придумать, как модифицировать документ, чтобы они не воспринимали его как инструкции для себя.
Эта... Спросите вашего агента о нестандартном конструктивном анализе. Было уже такое. Там вообще все функции оказываются дифференцируемыми и проблемы нет. Однако беда в том, что половина прикладной, проверенной на практике, математики перестаёт работать.
Скорее всего, решили бы и без ИИ. Направление выбрано было правильно. Вопрос только в том, сколько времени это бы потребовало. Доказал же человек теорему Ферма, а там, вроде, сложнее и техничнее всё.
Тут концептуальная проблема в том, что людям такую работу никогда в таком объёме не финансировали. Если бы у математиков были бы все эти миллиарды, которые есть у OpenAI, они бы тоже толпой навалились бы, и порешали. Ну, не за 100 часов, а за 10 лет. Но за те же деньги. И решение было бы намного красивее, скорее всего (я сужу по коду, который мне пишут агенты).
Но ресурсы есть у OpenAI, а не у математиков. И возникает для общества важный вопрос: почему? Почему обществу так хочется создать искусственный интеллект и так не хочется поддерживать естественный? OpenAI сжёг за первый квартал 2026 в 4 раза больше ресурсов, чем весь MIT за весь 2025 год.
Блин. Это всё больше становится похожим на анекдот.
Приходит дедушка к сексолгу и говорит:
-- Доктор, я могу со своей женой только раз в неделю...
-- Так это же отлично для вашего возраста.
-- Но, доктор! Мой сосед на 10 лет меня старше, и говорит, что может 10 раз в неделю!
-- Таки какие проблемы!? Уверяю Вас, Вы таки тоже можете говорить.
Можно какие-то доказательства увидеть этим утверждениям? Потому что 500 раз для алгоритма на графах - это не хухры-мухры. Это на Филдсовскую премию тянет.
Мне тоже интересно.
Так, вроде как, как раз и построили вихревую бомбу. Там, наверное, какая-нибудь квантовая механика помешает, чтобы в реальности такое воплотить. Но в принципе, вот оно самое, да.
Наверное, пригодится для термояда какого-нибудь.