Т.е. если я например Абдул Мухамедович, из последней палатки перед обрывом в Нигерии, а ещё выпекаю и торгую булочками из гаража (ну уж точно без регистрации ИП у них), я спокойно могу зарегистрировать в России товарный знак "Вася Пупкин - сочные булки" без каких либо проблем ?Я Вас правильно понял?
Правильно. У нас в России товарный знак может зарегистрировать и физическое лицо без статуса ИП.
Так банкротная оштрафованная организация серьёзно может товарный знак зарегистрировать и какие-то юр права имеет? Это же банкрот → "ООО бомж", какие права им, ещё и налоги не выплатили, денег нет...
В принципе до момента ликвидации она вполне дееспособна, то есть юридически препятствий нет. Фактически же этого не произойдёт, потому что ООО "Гугл" управляется конкурсным управляющим, а не директором. Он в свою очередь несет ответственность перед собранием кредиторов, которое такие бессмысленные траты не одобрит.
Но я не понимаю, почему вы решили, что товарный знак был зарегистрирован за банкротом? Я писал уже чуть выше, что товарный знак зарегистрирован именно что за иностранной материнской компанией - Гугл ЭлЭлСи, компания с ограниченной ответственностью штата Делавэр, 1600 Амфисиета Паркуэй, Маунтин Вью, Калифорния 94043, Соединённые Штаты Америки (US).
Не за банкротом, не за российским юр лицом, а за американским.
Я так понимаю, что речь в новости идет об ЭТОЙ заявке. Правда ее статус еще не изменился, несмотря на вынесение решения судом.
Товарный знак регистрируется на материнскую компанию из США. Для регистрации товарного знака совершенно необязательно иметь в РФ отдельное юр лицо и в принципе как-то официально присутствовать тут.
Ну и плюс не "несуществующая" компания. ООО "Гугл" до сих пор существует. Просто находится в банкротстве все это время.
Вы уравниваете регистрацию ценных бумаг и условную передачу ключей шифрования — и потом валите бан на самого Дурова.
Я не уравниваю. Я привожу пример, что в каких-то странах Дуров считает необходимым соблюдать законы, а в каких-то нет. И это его личная позиция. Ему же и последствия разгребать.
Он, собственно говоря, властям РФ и так вполне себе подчинялся. Я бы даже сказал мощно, в болезненном направлении – по политической цензуре. Сносил ботов умного голосования, ВЧК-ОГПУ уже не раз удалял и так далее. В апреле 2025 года пресс-служба РКН вообще отчиталась, что они добились удаления более 373 тыс. каналов и публикаций в Телеге.
Возможно. Но это было бы справедливым замечанием, если бы касалось только России. В той же Франции он скорее всего тоже шел на контакт и вроде как подчинялся, сносил каналы и удалял контент. Он сам об этом писал. Однако, это ему не помогло. Франция видимо тоже хочет большего.
Очевидно что органы власти РФ принуждают Пашу к более тесному сотрудничеству в плане, например, переписок граждан. Потому что властям важно не столько удалять оппозиционные и неудобные каналы, сколько иметь по сути полный контроль над сервисом в принципе и чтобы без решений суда силовики имели доступ к личным данным.
Очевидно. Но где не так? Я просто почему все это пишу. Не потому, что это неправильно все или правильно. Я не оцениваю с этой точки зрения. Я оцениваю это с точки зрения того, что принято демонизировать российские власти, однако власти других стран делают то же самое, но там почему-то реакции такой нет. Видимо "это другое".
Если Telegram признают экстремистским, то через российские банки ни премиум, ни что-то другое купить в Telegram будет нельзя. Банки просто расторгнут все договоры.
Для компании глобального масштаба технически невозможно подчиняться всем законам всех стран, мне кажется, это очевидно.
Это не очевидно. Очевидно как раз обратное. Уже давно выход на рынок какой-то страны сопровождается подстройкой процессов под законодательство этой страны. Взять, к примеру, тот же Google, Apple, Microsoft и многие другие компании. У них для каждой страны свои параметры работы, соответствующие местному законодательству. Тот же Apple даже под Китай подстроился. В Великобритании и странах ЕС ряд сервисов Google не доступны или доступны с ограничениями. Apple не запустила свой новый ИИ в странах ЕС как раз по той же причине.
Из этого следует, и мне кажется, что это точно также очевидно, что лицо или лица, управляющие компанией вправе принимать решения о том, какие законы соблюдать (и, соответственно, в каких странах работать), руководствуясь своим желанием и пониманием окружающего мира.
Логично, но такие решения должны, во-первых, соотноситься с желаниями и акционеров и инвесторов, а во-вторых это лицо должно осознавать все последствия таких решений. То есть если продукт становится недоступен на рынке какой-то страны по решению ее властей, то видимо это и есть те самые последствия.
Я не говорю, что действия Дурова это хорошо или плохо либо что действия властей РФ это хорошо или плохо. Я хочу лишь донести мысль, что, увы, в современном мире это стандарт - в каждой стране есть свои законы. И владелец бизнеса может быть тысячу раз с ними не согласен, но если он хочет остаться на рынке конкретной страны, то ему придется соблюдать ее законы.
Яркий пример Telegram. Ведь его блокировка это не единственная проблема, с которой сталкивался Дуров, и не только в России. Вспомним случай в его криптовалютой в США в 2020 году:
США (Комиссия по ценным бумагам и биржам — SEC): В 2020 году американские власти полностью заблокировали запуск блокчейн‑платформы TON и выпуск криптовалюты Gram. Суд США признал токены ценными бумагами, выпущенными без регистрации. Дурову пришлось закрыть проект в его первоначальном виде и выплатить инвесторам $1,22 млрд компенсации, а также штраф в размере $18,5 млн.
То есть не соблюдать законы США также имеет последствия для Дурова, как и не соблюдать законы любой другой страны. Вне зависимости от того, как к ним относится Дуров.
Я думаю, что именно это и основная причина претензий наших властей к Дурову. Дуров вешает всем лапшу на уши, что он вне политики и законов, но по факту подчиняется законам тех стран, которых сочтёт нужным. И Россию он, само собой, в этот список не включил. И дело тут не в технической невозможности, а чисто в нежелании Дурова. Вот и всё. Это и раздражает власти России.
А зачем мне отвечать на этот вопрос? Я этого не знаю. А про наличие или отсутствие запрета в законе - знаю, потому что я его читал, он официально принят, опубликован, доступен всем для ознакомления.
Я не писал "будет запрещена", я написал "возможно запретят". Это разный смысл. Я просто рассуждал о том, что может сделать наше правительство, потому что оно вполне себе может это сделать. А вы начали набрасываться на меня, как будто бы я лично стал запрещать какую-то там иностранную почту, которая на самом деле не иностранная. Да он ваших нападок и от моих ответов ничего не изменится, потому что если что-то захотят запретить - запретят. И будьте вы хоть трижды уверенным в том, что эта почта не иностранная, в правительстве могут решить иначе.
Нет, вряд ли. Тут нет трансграничной передачи персональных данных. По крайне мере прямой.
По закону №152-ФЗ трансграничная передача персональных данных - это передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
Операторы технических каналов связи не считаются операторами ПД в отношении передаваемых ими данных.
А конечным получателем ПД в случае с электронной почтой является владелец адреса почтового ящика. А он россиянин.
Давайте уже без попыток всё вывернуть. То, что журналисты растиражировали - это факт. А то, что в законе запрет на иностранную почту, о чем и пишут журналисты - это фейк.
Мне кажется, вы ошибаетесь. Между клеветой и предсказанием, которое не оказалось правдой, разницы нет. А является ли предсказание правдой или нет, в момент его совершения выяснить невозможно. Иначе, опять-таки, любой преступник в суде может заявить, что он не клеветтал, а предсказывал. А то, что предсказание не сбылось, так это ещё время не пришло.
Ни одно законодательство ни одной страны мира не оперирует таким термином, как "предсказание". А вот такие категории, как "клевета" и "недостоверная информация", есть во многих странах.
Я читаю, что вы пишете. Но это не имеет никакого отношения к распространяемой сейчас недостоверной информации. Я высказал предположение в том сообщении, которое вы процитировали. А вы же на него негативно реагируете так, как будто это уже произошло сейчас. В данный момент иностранная электронная почта не запрещена. И на мой взгляд, вероятность того, что она будет запрещена, нулевая, потому что технически это будет сложно реализовать.
Это у вас неправильное мнение. Вы смотрели фильм "Особое мнение" с Томом Крузом? Если следовать вашей логике, то если сейчас я буду распространять недостоверную информацию о том, что вы преступник, то это нормально, потому что вполне вероятно, что в будущем вы им станете. А значит, как будто бы я заведомо прав.
Вы читаете, что я пишу? Или вам абсолютно все равно, на что вы отвечаете? Я написал, что в данном законе нет запрета иностранной почты. Вы же мне уже второе или третье сообщение пишите о том, как плохо, когда запрещают иностранную почту. Плохо, конечно. Только причём здесь я? И в этом законе этого нет. Может быть, будет в будущем и в другом законе. Но в этом нет. Если появится когда-нибудь, то это будет плохо. Но сейчас этого нет. Не знаю, как ещё перефразировать, чтобы до вас дошло.
Не пойму, причём здесь это? Хотите сказать, что в статье достоверная информация? От того, с чего все начиналось и к чему все пришло, в этой статье достоверной информации больше не станет.
Правильно. У нас в России товарный знак может зарегистрировать и физическое лицо без статуса ИП.
В принципе до момента ликвидации она вполне дееспособна, то есть юридически препятствий нет. Фактически же этого не произойдёт, потому что ООО "Гугл" управляется конкурсным управляющим, а не директором. Он в свою очередь несет ответственность перед собранием кредиторов, которое такие бессмысленные траты не одобрит.
Но я не понимаю, почему вы решили, что товарный знак был зарегистрирован за банкротом? Я писал уже чуть выше, что товарный знак зарегистрирован именно что за иностранной материнской компанией - Гугл ЭлЭлСи, компания с ограниченной ответственностью штата Делавэр, 1600 Амфисиета Паркуэй, Маунтин Вью, Калифорния 94043, Соединённые Штаты Америки (US).
Не за банкротом, не за российским юр лицом, а за американским.
Я так понимаю, что речь в новости идет об ЭТОЙ заявке. Правда ее статус еще не изменился, несмотря на вынесение решения судом.
Товарный знак регистрируется на материнскую компанию из США. Для регистрации товарного знака совершенно необязательно иметь в РФ отдельное юр лицо и в принципе как-то официально присутствовать тут.
Ну и плюс не "несуществующая" компания. ООО "Гугл" до сих пор существует. Просто находится в банкротстве все это время.
Я не уравниваю. Я привожу пример, что в каких-то странах Дуров считает необходимым соблюдать законы, а в каких-то нет. И это его личная позиция. Ему же и последствия разгребать.
Возможно. Но это было бы справедливым замечанием, если бы касалось только России. В той же Франции он скорее всего тоже шел на контакт и вроде как подчинялся, сносил каналы и удалял контент. Он сам об этом писал. Однако, это ему не помогло. Франция видимо тоже хочет большего.
Очевидно. Но где не так? Я просто почему все это пишу. Не потому, что это неправильно все или правильно. Я не оцениваю с этой точки зрения. Я оцениваю это с точки зрения того, что принято демонизировать российские власти, однако власти других стран делают то же самое, но там почему-то реакции такой нет. Видимо "это другое".
Если Telegram признают экстремистским, то через российские банки ни премиум, ни что-то другое купить в Telegram будет нельзя. Банки просто расторгнут все договоры.
Это не очевидно. Очевидно как раз обратное. Уже давно выход на рынок какой-то страны сопровождается подстройкой процессов под законодательство этой страны. Взять, к примеру, тот же Google, Apple, Microsoft и многие другие компании. У них для каждой страны свои параметры работы, соответствующие местному законодательству. Тот же Apple даже под Китай подстроился. В Великобритании и странах ЕС ряд сервисов Google не доступны или доступны с ограничениями. Apple не запустила свой новый ИИ в странах ЕС как раз по той же причине.
Логично, но такие решения должны, во-первых, соотноситься с желаниями и акционеров и инвесторов, а во-вторых это лицо должно осознавать все последствия таких решений. То есть если продукт становится недоступен на рынке какой-то страны по решению ее властей, то видимо это и есть те самые последствия.
Я не говорю, что действия Дурова это хорошо или плохо либо что действия властей РФ это хорошо или плохо. Я хочу лишь донести мысль, что, увы, в современном мире это стандарт - в каждой стране есть свои законы. И владелец бизнеса может быть тысячу раз с ними не согласен, но если он хочет остаться на рынке конкретной страны, то ему придется соблюдать ее законы.
Яркий пример Telegram. Ведь его блокировка это не единственная проблема, с которой сталкивался Дуров, и не только в России. Вспомним случай в его криптовалютой в США в 2020 году:
То есть не соблюдать законы США также имеет последствия для Дурова, как и не соблюдать законы любой другой страны. Вне зависимости от того, как к ним относится Дуров.
Я думаю, что именно это и основная причина претензий наших властей к Дурову. Дуров вешает всем лапшу на уши, что он вне политики и законов, но по факту подчиняется законам тех стран, которых сочтёт нужным. И Россию он, само собой, в этот список не включил. И дело тут не в технической невозможности, а чисто в нежелании Дурова. Вот и всё. Это и раздражает власти России.
А зачем мне отвечать на этот вопрос? Я этого не знаю. А про наличие или отсутствие запрета в законе - знаю, потому что я его читал, он официально принят, опубликован, доступен всем для ознакомления.
Я не писал "будет запрещена", я написал "возможно запретят". Это разный смысл. Я просто рассуждал о том, что может сделать наше правительство, потому что оно вполне себе может это сделать. А вы начали набрасываться на меня, как будто бы я лично стал запрещать какую-то там иностранную почту, которая на самом деле не иностранная. Да он ваших нападок и от моих ответов ничего не изменится, потому что если что-то захотят запретить - запретят. И будьте вы хоть трижды уверенным в том, что эта почта не иностранная, в правительстве могут решить иначе.
А зачем вы мне это объясняете? Я это и так знаю.
В данный момент запрета нет. А на счёт перспектив - обращайтесь в Госдуму.
Нет, вряд ли. Тут нет трансграничной передачи персональных данных. По крайне мере прямой.
По закону №152-ФЗ трансграничная передача персональных данных - это передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
Операторы технических каналов связи не считаются операторами ПД в отношении передаваемых ими данных.
А конечным получателем ПД в случае с электронной почтой является владелец адреса почтового ящика. А он россиянин.
Я в предыдущем сообщении ничего не писал про иностранную почту.
Хорошо, давайте скорректируем термин - почта с иностранным доменным именем первого уровня. В любом случае запрета на неё пока нет.
Давайте уже без попыток всё вывернуть. То, что журналисты растиражировали - это факт. А то, что в законе запрет на иностранную почту, о чем и пишут журналисты - это фейк.
Мне кажется, вы ошибаетесь. Между клеветой и предсказанием, которое не оказалось правдой, разницы нет. А является ли предсказание правдой или нет, в момент его совершения выяснить невозможно. Иначе, опять-таки, любой преступник в суде может заявить, что он не клеветтал, а предсказывал. А то, что предсказание не сбылось, так это ещё время не пришло.
Ни одно законодательство ни одной страны мира не оперирует таким термином, как "предсказание". А вот такие категории, как "клевета" и "недостоверная информация", есть во многих странах.
Я читаю, что вы пишете. Но это не имеет никакого отношения к распространяемой сейчас недостоверной информации. Я высказал предположение в том сообщении, которое вы процитировали. А вы же на него негативно реагируете так, как будто это уже произошло сейчас. В данный момент иностранная электронная почта не запрещена. И на мой взгляд, вероятность того, что она будет запрещена, нулевая, потому что технически это будет сложно реализовать.
Это у вас неправильное мнение. Вы смотрели фильм "Особое мнение" с Томом Крузом? Если следовать вашей логике, то если сейчас я буду распространять недостоверную информацию о том, что вы преступник, то это нормально, потому что вполне вероятно, что в будущем вы им станете. А значит, как будто бы я заведомо прав.
Вы читаете, что я пишу? Или вам абсолютно все равно, на что вы отвечаете? Я написал, что в данном законе нет запрета иностранной почты. Вы же мне уже второе или третье сообщение пишите о том, как плохо, когда запрещают иностранную почту. Плохо, конечно. Только причём здесь я? И в этом законе этого нет. Может быть, будет в будущем и в другом законе. Но в этом нет. Если появится когда-нибудь, то это будет плохо. Но сейчас этого нет. Не знаю, как ещё перефразировать, чтобы до вас дошло.
Правила этого закона на пользователей не распространяются. Только на владельцев сервисов. По крайней мере пока.
Да, можно сказать, что это конец глобализации и начало всеобщей локализации. Теперь каждой стране иметь собственный велосипед будет в порядке вещей.
Не пойму, причём здесь это? Хотите сказать, что в статье достоверная информация? От того, с чего все начиналось и к чему все пришло, в этой статье достоверной информации больше не станет.