Перечитал еще раз дело - там ответчики эту доверенность даже не потрудились изготовить. Представили суду только копию (видимо нарисованную в граф. редакторе).
Однако несмотря на требование суда представить оригинал доверенности № 071 от 09.11.2022 г., указанная Доверенность не была представлена Ответчиками.
Агент не выдает сертификаты, он при всем желании это не сможет сделать, у него нет закрытого ключа УЦ. Только общается с клиентами. Принимает документы и передает в УЦ. Сертификат был выдан УЦ и в решении суда об этом прямо написано.
“Поданы фальшивые документы” - и как это оправдывает выдачу сертификата ? Попробуйте сделать фальшивую доверенность от ВБ (компании с миллиардными оборотами) и прийти в банк, попросить денег с ее счета. Думаю что в полицию увезут сразу. А тут тоже самое по сути.
Почему УЦ (Ответчик 1) не признал иск в столь очевидных обстоятельствах и тянул дело (истцу пришлось заявлять экспертизу, потом еше аппеляцию подал) ? Ведь его имущественные интересы не нарушались ?
Вы путаете УКЭП и OV сертификаты. Сертификаты доступа != сертификатам подписания.
Назначение разное, суть одна. То и другое выдается после проверки, причем документов, а не просто факта, что заявитель представил код, полученный на почту администратора домена.
Опять же как выше и указали отзыв аккредитации произошел.
Нигде не написано, что отзыв из-за выпуска подложных сертификатов. А просто отзыв мог быть по разным причинам - компания сама прекратила деятельность УЦ и пропросила отозвать, менялись требования к аккредитации и ее отзывали у всех, кто не прошел новую и т.п.
Как раз показательное решение - сколько времени прошло с момента выдачи до отмены. И там еще особенность есть - УЦ требует бумажное заявление на выдачу сертификата первый раз, а продление подписывается предыдущим сертификатом. Поэтому оспаривается первый сертификат чтобы оспорить потом всю цепочку.
Вот более свежее решение https://kad.arbitr.ru/Card/72a9210b-6487-4ea9-99d5-cdedc961c480 - тут УЦ СКБ Контур выдал сертификат не много ни мало как на ООО “Вайлдберриз”, так еще по договору, подписанному таким сертификатом пытались деньги в суде взыскать. Данный УЦ работает и сейчас. Как это называется ?
Вы путаете удаленное безбумажное подписание с подписанием УКЭП в банке.
Для банков и застройщиков исключение. Ст 36.2, п. 6, пп. 3,5 (Вы видимо это имеете в виду). И там дополнительная процедура (с использованием информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав) Так что уже не чисто УКЭП.
А обычную сделку чисто по УКЭП без предварительного бумажного согласия нельзя.
Вы сами же себе противоречите. Сами же говорите что заявление подается с УКЭП в Росреестр и тут же говорите доверия нет. Какого доверия нет?
Не противоречу. Только заявление, но не договор. Это разные документы.
блокирование выпуска второго сертификата для сайта при действующем.
На нашел такого в описании CT да и сомнительно это. Сертификат, особенно если он со * в имени может стоять на сотнях серверов. Невозможно его в один момент поменять. Еще может быть ситуация когда сначала выпустили сертификат на поддомен, потом на домен со *…
Ну дак это как вы говорите сбои.
За такие сбои за рубежом УЦ как минимум убрали бы из браузеров и ОС. Это же OV сертификат по сути.
Сейчас практически все сделки по ипотеке и продаже квартир ведутся с УКЭП и подача заявок в россреестр идет с ними же.
Договор подписывается обычной подписью. УКЭП подписывается только заявление на регистрацию сделки в Росреестре.
Чтобы подписать сам договор УКЭП нужно предварительное заявление в МФЦ (Росреестр) опять же с бумажной подписью) на разрешение сделки с УКЭП. Ст 36.2 218-ФЗ.
Из исходного состояния провести сделку с недвижимостью чисто по УКЭП нельзя.
“Видеофикасция” - какое она вообще отношение может иметь к проверке электронной подписи ? Я то думал что такая проверка проводится криптографическим алгоритмами. Если надо приезжать в банк и там подписывать под видеозаписью - это как раз и говорит об отсутствии доверия к УКЭП. В личном присутствии проще обычной подписать.
Интересно как мошенники выпускают левый сертификат если УКЭП и сертификат сайта это разные вещи с разными правами
УКЭП и сертификат сайта это конечно разные вещи, но если можно выпустить левый сертифкат УКЭП, что помешает выпустить левый сертификат сайта ?
Ну и в целом с таким же подходом можно говорить что подписи и система нотариата фуфло :)
Понятно, что любая система дает сбои. Мой комментарий касался метода проверки (CT). По сути он защищает от ситуации, когда мошенники украли закрытый ключ УЦ и сгерировали сертификат (которого не будет в CT). Но по историям с УКЭП вот именно компрометации ключа УЦ такого не происходило, а происходила просто выдача сертификатов вопреки воле их законного владельца. При этом сам факт выдачи сертификатов УЦ не оспаривали.
Единственное известное мне изменение: сертификаты ген. директоров юр. лиц и ИП выдает в основном ФНС (осталось минимальное количество коммерческих УЦ, имеющих право на такое). Это было общее изменение по всем коммерческим УЦ, независимо от фактов выдачи левых сертификатов.
Что такое “УЦ помножили на ноль” непонятно. Упоминаний, чтобы руководству УЦ дали хотя бы условный срок за выдачу левых сертификатов я не смог найти.
CT лог просматривает и находит. Возможно даже его уведомлять будут что выпущен сертификат на его домен. Подобно тому, как физ. лицо должно уведомляться с Госуслуг о выдаче сертификата УКЭП.
Вопрос в том какова процедура, если он находит левый сертфикат (за получением которого не обращался). И какова ответственность за его выдачу.
Для аналогии рассмотрим выдачу сертификатов УКЭП. Если набрать в поисковиске “site:sudact.ru признать недействительным сертификат электронной подписи”, получите большое количество дел. (Можно искать и непосредственно на сайтах судов). И это только те случаи, что дошли до суда - т.е. когда незаконно выданный сертификат использовали для вывода имущества, смены руководителя компании и т.п., что стоило обращения в суд. При этом все случаи как под копирку: сертификат выдан УЦ в другом городе, в который владелец реального сертификата ни разу не обращался, и даже в городе таком не был. А ведь сертификат УКЭП это по сути OV сертификат, который должен выдаваться после непосредственной проверки личности.
Более того, известны случаи когда по таким сертификатам пытались продавать принадлежащую физ. лицам недвижимость. https://habr.com/ru/news/452292/ В результата чего подписание сделок с недвижимостью по УКЭП было по умолчанию запрещено (не путать с заявлениями на гос. регистрацию сделок). Чем по сути была признана неспособность эффективно бороться с таким мошенничеством.
То есть: мошенники выпускают левый сертификат (который вносится в CT логи) (например по сговору с недобросовестным сотрудником УЦ), затем создают фишинговый сайт. Посетители попадают на него и оставляют личные данные. Потому узнают что их личные данные у мошенников (А возможны и худшие последствия). Какова дальнейшая процедура действий - долгие судебные процессы ? А как обычный пользователь браузера вообще докажет факт что он попал на фишинговый сайт из за левого сертификата - браузер хотя бы ведет по умолчанию журнал где все это будет подробно зафиксировано ?
Выделенка это же просто одна из полос и таксисту ничто не мешает по ней ехать. По-моему тут никакая функция не нужна. Кроме ситуации, когда дорога для обычных машин с одностороннми движением, и есть встречная полоса только для общественного транспорта. Впрочем таких немного.
Все правильно, описывается в пользовательском соглашении к конкретной модели. Крупные операторы предоставляют 2 варианта.
Подешевле - но тут будет дообучение и, соответственно, все что описано выше (неисключительная лицензия). Вплоть до того, что переданное ей Вами попадет кому-то в ответ в оригинальном виде.
И без обучения - это дороже, но входные данные используются только для генерации ответа, гарантируется возможность удаления всего переданного и сгенерированного контента после завершения работы. Как раз для работы с материалом, для которого автор запретил распространение.
большая фундаментальная модель искусственного интеллекта - программа для электронных вычислительных машин (их составных частей), предназначенная для выполнения интеллектуальных задач на уровне, сопоставимом с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящем их, использующая алгоритмы и обучающаяся (ранее обученная) на составах данных для выведения (распознавания) закономерностей, предоставления информации, принятия решений или прогнозирования результатов по определенным человеком целям, одновременно являющаяся основой для создания и доработки различных видов программного обеспечения, содержащая не менее 1 миллиарда параметров и применяемая для выполнения большого количества различных задач;
Тем более хозяин обязан уведомлять. Если в доме установлена камера, он еще может ссылаться на то, что она установлена открыто и гости видят ее, должны понимать, что это такое
Речь о технике, а о том, что хозяйн несет ответственность за уведомление гостей о сборе сведений о частной жизни (записи). Каким устройством он это собирает, неважно, важен результат.
Производитель телевизора находится в другой стране с соверешенно другими законами. Производитель софта для телевизора это вообще может быть другое лицо в еще одной стране. Причем обоих на момент совершения записи уже может и не существовать. Так что их ответственность если и есть, то вторична.
Спецсредства это скрытая камера, а записывать голос сейчас могут и обычные, с производителем в Китае. Вряд ли производитель тут отвечать будет, т.к. в его стране это обычный потребительский товар… В целом, приходя в жилое помещение я не предполагаю что кто-то будет записывать и т.п. и да, хозяин сообщить должен если он занимается такими вещами.
По зарплатам сравнить сложно, т.к. в СССР большая часть зарплаты была в неденежной форме в виде бесплатного жилья, путевок и проч. Распределение зарплат было намнго более равномерное - людей с зарплатой в 10 раз больше средней думаю что по пальцам можно было пересчитать. (Нетрудовые доходы не в счет). Была другая структура расходов - вот именно “необходимые” расходы (продукты, одежда, коммуналка) были небольшими, и при даже при средней зарплате существенную часть можно было откладывать. Сейчас все ровно наоборот. Если даже взять макс. цену 12 т.р. и курс 60 копеек, то получится 20 ты. долл, что никак не 4 млн. руб. Кроме того, за 40 лет в несколько раз выросла производительность труда и сравнивать цены неправильно. (На компьютеры в 1980 и 2020 просто бессмысленно).
Специально проверил: текст в span hidden в Firefox не копируется.
Перечитал еще раз дело - там ответчики эту доверенность даже не потрудились изготовить. Представили суду только копию (видимо нарисованную в граф. редакторе).
Агент не выдает сертификаты, он при всем желании это не сможет сделать, у него нет закрытого ключа УЦ. Только общается с клиентами. Принимает документы и передает в УЦ. Сертификат был выдан УЦ и в решении суда об этом прямо написано.
“Поданы фальшивые документы” - и как это оправдывает выдачу сертификата ? Попробуйте сделать фальшивую доверенность от ВБ (компании с миллиардными оборотами) и прийти в банк, попросить денег с ее счета. Думаю что в полицию увезут сразу. А тут тоже самое по сути.
Почему УЦ (Ответчик 1) не признал иск в столь очевидных обстоятельствах и тянул дело (истцу пришлось заявлять экспертизу, потом еше аппеляцию подал) ? Ведь его имущественные интересы не нарушались ?
Назначение разное, суть одна. То и другое выдается после проверки, причем документов, а не просто факта, что заявитель представил код, полученный на почту администратора домена.
Нигде не написано, что отзыв из-за выпуска подложных сертификатов. А просто отзыв мог быть по разным причинам - компания сама прекратила деятельность УЦ и пропросила отозвать, менялись требования к аккредитации и ее отзывали у всех, кто не прошел новую и т.п.
Они прекратили действие при прекращении сертификата УЦ. Аннулировать же их с даты выдачи без факта нарушения по конкретному сертификату оснований нет.
Как раз показательное решение - сколько времени прошло с момента выдачи до отмены. И там еще особенность есть - УЦ требует бумажное заявление на выдачу сертификата первый раз, а продление подписывается предыдущим сертификатом. Поэтому оспаривается первый сертификат чтобы оспорить потом всю цепочку.
Вот более свежее решение https://kad.arbitr.ru/Card/72a9210b-6487-4ea9-99d5-cdedc961c480 - тут УЦ СКБ Контур выдал сертификат не много ни мало как на ООО “Вайлдберриз”, так еще по договору, подписанному таким сертификатом пытались деньги в суде взыскать. Данный УЦ работает и сейчас. Как это называется ?
Для банков и застройщиков исключение. Ст 36.2, п. 6, пп. 3,5 (Вы видимо это имеете в виду). И там дополнительная процедура (с использованием информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав) Так что уже не чисто УКЭП.
А обычную сделку чисто по УКЭП без предварительного бумажного согласия нельзя.
Не противоречу. Только заявление, но не договор. Это разные документы.
На нашел такого в описании CT да и сомнительно это. Сертификат, особенно если он со * в имени может стоять на сотнях серверов. Невозможно его в один момент поменять. Еще может быть ситуация когда сначала выпустили сертификат на поддомен, потом на домен со *…
За такие сбои за рубежом УЦ как минимум убрали бы из браузеров и ОС. Это же OV сертификат по сути.
Договор подписывается обычной подписью. УКЭП подписывается только заявление на регистрацию сделки в Росреестре.
Чтобы подписать сам договор УКЭП нужно предварительное заявление в МФЦ (Росреестр) опять же с бумажной подписью) на разрешение сделки с УКЭП. Ст 36.2 218-ФЗ.
Из исходного состояния провести сделку с недвижимостью чисто по УКЭП нельзя.
“Видеофикасция” - какое она вообще отношение может иметь к проверке электронной подписи ? Я то думал что такая проверка проводится криптографическим алгоритмами. Если надо приезжать в банк и там подписывать под видеозаписью - это как раз и говорит об отсутствии доверия к УКЭП. В личном присутствии проще обычной подписать.
УКЭП и сертификат сайта это конечно разные вещи, но если можно выпустить левый сертифкат УКЭП, что помешает выпустить левый сертификат сайта ?
Понятно, что любая система дает сбои. Мой комментарий касался метода проверки (CT). По сути он защищает от ситуации, когда мошенники украли закрытый ключ УЦ и сгерировали сертификат (которого не будет в CT). Но по историям с УКЭП вот именно компрометации ключа УЦ такого не происходило, а происходила просто выдача сертификатов вопреки воле их законного владельца. При этом сам факт выдачи сертификатов УЦ не оспаривали.
Вот решение от 03.09.2025 https://sudact.ru/regular/doc/3p2MJqHiexf/ Более свежие уже на сайте судов искать надо.
Единственное известное мне изменение: сертификаты ген. директоров юр. лиц и ИП выдает в основном ФНС (осталось минимальное количество коммерческих УЦ, имеющих право на такое). Это было общее изменение по всем коммерческим УЦ, независимо от фактов выдачи левых сертификатов.
Что такое “УЦ помножили на ноль” непонятно. Упоминаний, чтобы руководству УЦ дали хотя бы условный срок за выдачу левых сертификатов я не смог найти.
CT лог просматривает и находит. Возможно даже его уведомлять будут что выпущен сертификат на его домен. Подобно тому, как физ. лицо должно уведомляться с Госуслуг о выдаче сертификата УКЭП.
Вопрос в том какова процедура, если он находит левый сертфикат (за получением которого не обращался). И какова ответственность за его выдачу.
Не понял, как это защищает.
Для аналогии рассмотрим выдачу сертификатов УКЭП. Если набрать в поисковиске “site:sudact.ru признать недействительным сертификат электронной подписи”, получите большое количество дел. (Можно искать и непосредственно на сайтах судов). И это только те случаи, что дошли до суда - т.е. когда незаконно выданный сертификат использовали для вывода имущества, смены руководителя компании и т.п., что стоило обращения в суд. При этом все случаи как под копирку: сертификат выдан УЦ в другом городе, в который владелец реального сертификата ни разу не обращался, и даже в городе таком не был. А ведь сертификат УКЭП это по сути OV сертификат, который должен выдаваться после непосредственной проверки личности.
Более того, известны случаи когда по таким сертификатам пытались продавать принадлежащую физ. лицам недвижимость. https://habr.com/ru/news/452292/ В результата чего подписание сделок с недвижимостью по УКЭП было по умолчанию запрещено (не путать с заявлениями на гос. регистрацию сделок). Чем по сути была признана неспособность эффективно бороться с таким мошенничеством.
То есть: мошенники выпускают левый сертификат (который вносится в CT логи) (например по сговору с недобросовестным сотрудником УЦ), затем создают фишинговый сайт. Посетители попадают на него и оставляют личные данные. Потому узнают что их личные данные у мошенников (А возможны и худшие последствия). Какова дальнейшая процедура действий - долгие судебные процессы ? А как обычный пользователь браузера вообще докажет факт что он попал на фишинговый сайт из за левого сертификата - браузер хотя бы ведет по умолчанию журнал где все это будет подробно зафиксировано ?
Не обязательно встречка. Вот пример: https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=stv%2Csta&ll=37.576448%2C55.791268&panorama[direction]=86.143187%2C-5.472125&panorama[full]=true&panorama[point]=37.576130%2C55.791471&panorama[span]=77.801776%2C60.000000&z=19.16 Ехал на такси именно в этом месте спросил у водителя, почему он стоит в пробке, а не едет по выделенке. Он мне и объяснил, что не все выделенки пригодны для такси.
То есть навигатор все-таки умеет строить маршрут с использованием выделенок, но не понимает что не все подходят для использования такси, так ?
Выделенка это же просто одна из полос и таксисту ничто не мешает по ней ехать. По-моему тут никакая функция не нужна. Кроме ситуации, когда дорога для обычных машин с одностороннми движением, и есть встречная полоса только для общественного транспорта. Впрочем таких немного.
Все правильно, описывается в пользовательском соглашении к конкретной модели. Крупные операторы предоставляют 2 варианта.
Подешевле - но тут будет дообучение и, соответственно, все что описано выше (неисключительная лицензия). Вплоть до того, что переданное ей Вами попадет кому-то в ответ в оригинальном виде.
И без обучения - это дороже, но входные данные используются только для генерации ответа, гарантируется возможность удаления всего переданного и сгенерированного контента после завершения работы. Как раз для работы с материалом, для которого автор запретил распространение.
Ст. 3, п. 2 обсуждаемого закона:
большая фундаментальная модель искусственного интеллекта - программа для электронных вычислительных машин (их составных частей), предназначенная для выполнения интеллектуальных задач на уровне, сопоставимом с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящем их, использующая алгоритмы и обучающаяся (ранее обученная) на составах данных для выведения (распознавания) закономерностей, предоставления информации, принятия решений или прогнозирования результатов по определенным человеком целям, одновременно являющаяся основой для создания и доработки различных видов программного обеспечения, содержащая не менее 1 миллиарда параметров и применяемая для выполнения большого количества различных задач;
Тем более хозяин обязан уведомлять. Если в доме установлена камера, он еще может ссылаться на то, что она установлена открыто и гости видят ее, должны понимать, что это такое
А запись телевизором не очевидна.
Речь о технике, а о том, что хозяйн несет ответственность за уведомление гостей о сборе сведений о частной жизни (записи). Каким устройством он это собирает, неважно, важен результат.
Производитель телевизора находится в другой стране с соверешенно другими законами. Производитель софта для телевизора это вообще может быть другое лицо в еще одной стране. Причем обоих на момент совершения записи уже может и не существовать. Так что их ответственность если и есть, то вторична.
Спецсредства это скрытая камера, а записывать голос сейчас могут и обычные, с производителем в Китае. Вряд ли производитель тут отвечать будет, т.к. в его стране это обычный потребительский товар… В целом, приходя в жилое помещение я не предполагаю что кто-то будет записывать и т.п. и да, хозяин сообщить должен если он занимается такими вещами.
По зарплатам сравнить сложно, т.к. в СССР большая часть зарплаты была в неденежной форме в виде бесплатного жилья, путевок и проч. Распределение зарплат было намнго более равномерное - людей с зарплатой в 10 раз больше средней думаю что по пальцам можно было пересчитать. (Нетрудовые доходы не в счет). Была другая структура расходов - вот именно “необходимые” расходы (продукты, одежда, коммуналка) были небольшими, и при даже при средней зарплате существенную часть можно было откладывать. Сейчас все ровно наоборот. Если даже взять макс. цену 12 т.р. и курс 60 копеек, то получится 20 ты. долл, что никак не 4 млн. руб. Кроме того, за 40 лет в несколько раз выросла производительность труда и сравнивать цены неправильно. (На компьютеры в 1980 и 2020 просто бессмысленно).