• Киборги против ИИ: как подготовиться к наступлению сингулярности
    0
    вы сосредоточились на отборе в пользу умных, но ведь ясно что работает другой вариант отбора — низкая рождаемость у людей с низким интеллектом
  • Homo ex machina: перспективы перемещения сознания на другой носитель
    0
    В квантовой физике есть No-Cloning теорема, которая запрещает копировать квантовые состояния. Соответственно, вопрос, является ли мозг человека квантовым компьютером или нет? Оба варианта ведут к интересным выводам:

    Если нет, значит можно копировать мозг человека, но непонятно, зачем уничтожать оригинал. Более того, уничтожение оригинала будет убийством. Можно скопировать 1 сильного ученого несколько раз, и они образуют консилиум. Перед тем, как сделать что-то опасное можно сделать запасную копию, как нажать кнопку «Сохраниться» в игре.

    Если сознание человека сильно зависит от квантовых эффектов (например, они могут давать свободу воли), то этих проблем не будет. Нельзя будет сделать копию, можно будет лишь телепортировать ваше уникальное квантовое состояние, но при этом законы физики уничтожат оригинал.
  • Логика сознания. Часть 1. Волны в клеточном автомате
    0
    А что если каждому паттерну сопоставить число, разным понятиям — разные числа. Тогда, вместо определения знаком ли паттерн, каждая клетка будет смотреть знакомое ли число сквозь нее проходит. Несколько сигналов — через клетку проходит несколько чисел. Не будет ли такой алгоритм полностью аналогичен вашему, но с гораздо более простыми и вычислениями?
  • Автопилоты vs реальный мир: что случится с инфраструктурой, моралью и экономикой
    –1
    Это очень жестокая и злая позиция.
    Я уверен, все же будут и модули уклонения, и модули выбора наименьших потерь, а если дети будут играть — ну и ладно, штрафы можно наложить, воспитание через штраф лучше чем воспитание через физический ущерб
  • Автопилоты vs реальный мир: что случится с инфраструктурой, моралью и экономикой
    –4
    Допустим автопроизводитель сделает по вашему, тогда, как только на дорогу выбежит ребенок, и автопилот его собьет в хлам, сразу общественность потребует модуль уклонения и модуль оценки важности жизни. Если ребенок выбежит на скоростное шоссе — ну понятно, что ничего не сделать, а если это второстепенная дорога и авто едет со скоростью 30 кмч и можно даже в бетонную стену вырулить, никто не умрет. Все равно придется решать все эти вопросы морали и оценки
  • Конкурс по программированию на JS: Классификатор слов
    0
    У меня почти такое же решение, все аналогично кроме «удалил редко используемые словами, но часто используемые не-словами биты.». Остальное все то же — замена аффиксов, мусор по 2 символа, длина, гласные согласные, мелкий блум на первые 3 символа. Но я видимо поленился подбирать параметры лучше, или где-то накосячил, так как у меня 80.6%. Но все что вы описали — ровно такой же алгоритм. В мой большой блум на 61000 байт я запихивал 250к слов
  • Конкурс по программированию на JS: Классификатор слов
    +2
    Я отправил решение, а как проверить что оно корректно отработало на ваших серверах? Не хотелось бы из за какой-нибудь мелочи потерять несколько дней работы
  • Tesla Motors откроет сеть электрозаправок в России и Украине
    0
    Шутки ради — можно взять с собой дизель генератор и заправляться по дороге.
  • Сноуден раскритиковал безопасность мессенджера Telegram
    +21
    Ага, попался! geektimes.ru/post/267072
  • Любовь или брак по расчету с Dependency Injection?
    +1
    В идеале контроллеры должны быть слишком тупы, чтобы их покрывать тестами, нам это никогда не понадобится, если и покрывать их, то интеграционными тестами


    Я за этот вариант, потому что есть дополнительный плюс. Представьте что в контроллере у вас есть интересный код, который потребовался вам, ну например, в вебджобе, или в другом сайте. Что будете делать зависимость от этого веб проекта? Нет, придется утаскивать в некоторую библиотеку. Поэтому можно сразу делать все этой библиотеке, а в контроллерах оставлять только самый наитупейший код, который работает на очень высоком уровне абстрагирования, такой код и тестировать не захочется. Один минус что придется пробрасывать вызовы из контроллера в вашу либу, ну да и ладно, зато уходим от всех проблем борьбы с чужими фреймворками
  • LINQ конвертер между римскими и арабскими числами
    0
    Также нежелательно смешивать linq синтаксис и вызовы extension методов

    Чем смешивать плохо, какие аргументы?

    Я имею в виду такое, допустим код вида
    (from b in a where .... select ...).ToArray(...).Where(...) ...
    

    То ее если ее переписать в длинную цепочку как
    a.Where(...).Select(...).ToArray(...).Where(...) ...
    

    То дебажить и исследовать их одинаково тяжело, а вот читать первую мне больше нравится. Особенно, если в выражении есть group by и join, которые в extension методах смотрятся очень плохо.

    Было бы здорово услышать аргументы против
  • Как следить за калориями, если у вас Windows Phone — подборка популярных фитнес-браслетов
    0
    Кроме обоих Microsoft Band'ов, конечно

    А, собственно, почему?
  • Задача Александра Ивановича Корейко
    +1
    В уме можно, минут за 10:

    836 * 423 = (1000 — 164) * (500 — 77) = (500к — 77к — 82к) + 164 * 77 = 341к + 164 * 77

    341к запоминаем и считаем второе слагаемое:
    164 * 7 = 700 + 420 + 28 = 1148
    164 * 77 = 11480 + 1148 = (11к + 480) + (1к + 148) = 12к + 628 = 12628

    итого 341к + 12628 = 355 628
  • Парадокс Ферми
    +1
    Ну нет, я считаю это все ближе чем тысячи лет, но это мое личное мнение. Мне кажется, дело не в том, через сколько лет мы физически улетим колонизировать, дело в потенциальной возможности. Смотрите, есть четыре варианта ситуации — мы единственные, мы первые, мы посредственные, точная настройка. Допустим мы посредственные, тогда нет никакого резона ждать пока конкретно наша цивилизация на самом деле куда-то полетит, важна лишь теоретическая доступность. Ну и пока, в теории, принципиальных серьезных барьеров не видно. Может, конечно, окажется что в межзвездном пространстве есть много темной материи и она непреодолимо все уничтожает, но пока мы об этом не знаем.
  • Парадокс Ферми
    0
    В той ситуации, в которой великий фильтр впереди, есть аргументы считать что он довольно близко впереди. Почему? Потому что текущая космонавтика близка к освоению галактики, пусть полеты будут многолетними, пусть на каждой планете нужно будет по тысяче лет чтобы строить инфраструктуру, тем не менее, мы довольно близки. Стало быть, в этом случае, любая новость которая приближает технологию к освоению вселенной, является плохой новостью, поскольку приближает наступление того фильтра, который останавливает цивилизации от распространения
  • Типы CQRS
    0
    Это верно, либо получить, либо сгенерировать самому. Но, например, если вы используете автоинкрементный идентификатор, и получаете его от БД после вставки, то это не совсем чистый CQRS, но, по моему мнению, вполне приемлемо. Вопрос чистоты CQRS тесно связан с производительностью, пока БД выдерживает такие вставки — ну почему нет, на здоровье.
  • Типы CQRS
    0
    Если вам нужен результат операции, то в CQRS кто-то обязательно должен ждать пока модель на чтение не обновится. Или ждет браузер (несколько http запросов), или ждет сервер (делая такие-же точно запросы к модели на чтение, и удерживая http соединение). По мне, ждать браузером предпочтительнее.
  • Парадокс Ферми
    +3
    Самым удачным техническим открытием для человечества стала бы возможность путешествия в параллельные миры. Космос колонизировать очень трудно — вся эта борьба с условиями окружающей среды, борьба со скоростью света и т.п. Если бы был простой способ перемещаться между мирами разных вселенных, то зачем вообще цивилизации осваивать космос и тратить на это огромные ресурсы? Это объяснение близко к объяснению номер 9. Мы не наблюдаем других цивилизаций потому, что другим цивилизациям не интересно колонизировать космос. Конечно, такое объяснение просто «раздувает» доступную вселенную и парадокс Ферми все равно в каком-то виде остается, но можно, раз уж мы начали фантазировать, добавить разных интересных ограничений чтобы парадокс разрешить — например, можно допустить что перейти во вселенную можно только если в этой вселенной появляется достаточно сильный разум чтобы построить портал для перехода и т.п.
  • SAP Afaria. Маленькая SMS для взлома большой компании
    0
    string EncryptString(string s) { return s; }


    Вот это да, просто слов нет! Сколько стоит этот продукт? Это же явно недоделка, за попадание такого в прод выгонять надо из профессии.
  • «Война миров» Стивена Хокинга. Чем опасны инопланетяне для землян?
    0
    > попытки предсказать поведение пришельцев — это гадание на кофейной гуще

    Тем не менее, из-за исключительной важности последствий, предсказывать надо. Только надо больше научного подхода — моделирований, экстраполяций, детальный разбор всех вариантов, нужно больше строгости заключений. А пока все такие статьи выглядят как набор случайных фантазий. Пришло автору в голову 5 — 10 сценариев, вот про них и пишет.
  • Мозг. Голографическая память. Квантовые вычисления. Анонс
    0
    Если принципы стали ясны, так значит и до алгоритмов с интересными результатами недалеко, верно? Есть ли что показать уже сейчас и что в планах? Мне кажется, хороший алгоритм, демонстрирующий нечто, недоступное классическим подходам, был бы существенным аргументом в пользу выдвигаемых идей
  • Платформер под Android на Unity3D
    +2
    Спасибо за gif, мне, например, так гораздо удобнее воспринимать информацию чем видео-туториалом
  • «То, чего на белом свете вообще не может быть…»
    +1
    Фраза «вероятность один к двум», мне кажется, означает отношение благоприятных исходов к неблагоприятным, то есть вероятность равна 0.333(3). Тогда:

    Или выкинуть 20 орлов из 20 брошенных монет — «1 к 1 048 576»

    Правильно будет «1 к 1 048 575»
  • Принцип разделения ответственности и ORM
    +1
    Есть гораздо более сложный пример смешения логики БД и кода — транзакции. Если вы попробуете полностью отделить код от БД, то получите что код работающий над mssql транзакционен, а на mongo — нет. Для одних БД вам удобно будет использовать паттерн Unit of Work, для других придется смириться с пониманием что каждая команда будет выполнена отдельно. Эти два слоя всегда влияют друг на друга, мы должны их разводить как можно дальше, но полностью развести — невозможно. Да и с другой стороны, очень удобно в коде вводить специфичные для БД вещи — использовать Unit of Work, отмечать в классах ORM свойства индексы, связи, ключи и т.п. Это удобный инструментарий, и отказываться от него ради академически верного абстрагирования не имеет смысла.
  • Окружающий мир как компьютерная симуляция
    +3
    > Соответственно, в мире Жизни ничто не может двигать быстрее скорости света, какой хитрой не была бы конструкция летуна.
    Это только одна сторона понятия «скорость света эта константа».

    Представьте себе два параллельных зеркала, внутри которых отражается свет. Если считать количество ударов фотона о зеркала, можно посчитать скорость света. Так вот, представьте теперь, что эти два зеркала летят с некоторой скоростью относительно наблюдателя. В нашем мире, неважно какую точку отсчета выбрать — наблюдателя или зеркала — все равно скорость света будет константа. А в симуляции Жизнь, аналогичное устройство показывало бы существенно разные скорости, в зависимости от точки отсчета. Это показывает что если наш мир и является симуляцией, то механизм этой симуляции сложней, чем просто сетка ячеек в пространстве.
  • Лучшие умы планеты: искусственный интеллект может истребить человечество
    0
    Давайте не будем зацикливаться на одном варианте. На первый взгляд, я бы распределил вероятности так:
    5% — ИИ уничтожит человечество.
    80% — ИИ и человечество вместе трансформируются во что-то единое и более совершенное.
    15% — Человек не создаст ИИ, или от создания ИИ никакого существенного ускорения прогресса не будет.
  • Что нам готовит C# 7 (Часть 1. Кортежи)
    0
    Структуры тоже себя так ведут — большие структуры плохие в производительности. Если кортеж разрастется, то очевидная рекомендация — сделать из него именованный класс, что и решит проблему копирования
  • Когда у Шерил день рождения?
    0
    Спасибо! Это мои хелперы, извиняюсь что забыл указать:
    Confident это когда Count() == 1;
    Uncertain это когда Count() > 1; (или иначе Skip(1).Any())
    Для этой задачи они отражают фразы «я знаю ответ» и «я не знаю»
  • Когда у Шерил день рождения?
    +1
    Вот я пытался написать на LINQ посимпатичней: github.com/omikad/omikad-stuff/blob/master/ProblemSets/ProblemSets/Problems/AllyVally.cs
  • После Каспарова. Компьютерные шахматы — итоги и перспективы
    +3
    В Го совсем недавно был прорыв и АИ уже может играть на одном уровне с человеком. Информация из этого курса: CS188.1x Artificial Intelligence на edx
  • ИИ от Google самостоятельно освоил 49 старых игр Atari
    0
    Скорее всего их алгоритм не извлекает слишком уж глубоких знаний из игр, и, следовательно, нет особой разницы против кого она играет — против рандома, против включенных в игру оппонентов, или против самих себя, все равно глубина познания не увеличится
  • Это правильно, но неверно
    +1
    Внеземную жизнь ищут на частоте водорода, я подозреваю, из тех же соображений, что заставили вас выбрать число 1
  • Это правильно, но неверно
    0
    Мне кажется, для многогранника подсказка «четыре мало»
  • Это правильно, но неверно
    +1
    Если бесконечности разрешены, то работает, это же будет расходящаяся последовательность, а с ней можно сделать все что угодно. Например, Эйлер показал что «1 + 2 + 3 + 4 +… = –1 / 12». Посмотрите, везде в серъезных источниках про Мартингейл, везде пишут что основная причина неработоспособности это тот факт, что у людей нет бесконечных финансов (и бесконечного времени). Ваше утверждение про «в каждый момент времени» несущественно, так как предполагается, что участник может выбрать момент времени когда ему уйти, следовательно он может выбирать нужные ему элементы подпоследовательности. В конечном случае, при ограниченных финансах (и времени), очевидно, эту стратегию будут выбирать лишь те, кто не знает математики.
  • Это правильно, но неверно
    –3
    Я пытаюсь оппонировать идее о том, что «Великий Рандом» уживается с бесконечностями. Есть же классическая схема удвоения ставок при игре в казино, и она работает, если позволено ставить сколь угодно большие ставки. Да и вообще идея «Великого Рандома» довольно сомнительная
  • Это правильно, но неверно
    0
    Если женщины могут рожать до бесконечности, то что вы ответите насчет такой стратегии:
    Каждая семья ведет учет сколько рождено мальчиков и девочек, и рожает до тех пор, пока у них не будет мальчиков на 1 больше чем девочек.
  • Работаем с кнопкой Control в Visual Studio + Resharper
    0
    Есть, комбинация Control + H вызывает search-and-replace. Но, например, заменить Length на Count будет не очень удобно через Control + H, потому что Length может встречаться в куче мест рядом.

    Это может показаться мелочью, но способ реально работает, процесс написания существенно ускоряется, и, к тому же, сколько я не встречал разработчиков, никто про него не знает. Вариантов использования, кроме тех двух что я привел, масса.
  • Работаем с кнопкой Control в Visual Studio + Resharper
    0
    Копипаста одного слова это копипаста без негативного оттенка.

    Я пытался рассказать о комбинации нескольких хоткеев в один процесс, а не просто пересказать своими словами Keyboard map. К тому же, по умолчанию Control + клик установлен на переход в описание.