А что в этом нейтрального? Если, например, компанию, в которой я сейчас работаю, кто-то купит и на весь твиттер заявит, что мобильное приложение писали криворукие дебилы, я не должен воспринимать это как личное оскорбление меня и моей команды? Ну, может и не должен. Но, скорее всего, восприму.
Хотя бы так. А вот волна комментариев в твиттере на тему "да как он посмел такое начальству говорить, должен был молчать в тряпочку" меня несколько удивила. Похоже, концепция "я – начальник, ты – дурак" не только в совке была популярна.
Это со стороны начальства странно такие вещи публично спрашивать. Это как прилюдно тыкать носом нашкодившего (или нет?) щенка в лужу. Уважающий себя человек вряд ли станет такое терпеть (особенно, незаслуженно), что этот инженер и продемонстрировал.
Я не говорю, что макбуки плохие. Я сам сижу на M1, и в плане железа он меня полностью устраивает.
Мои претензии были только к вашим изначальным словам:
"не в качестве проблема" – в качестве;
"высокая точность подгонки" – недостаточно высокая, раз такой дефект выявляется;
"не проблема яблока, а пользователя" – как бы да, в конечно итоге это становится проблемой пользователя, но вина в этом все-таки яблока. Сказать "вы неправильно его держите" – это либо расписаться в техническом поражении, либо держать пользователей за идиотов. Гвозди им, в конце концов, никто не забивает.
Ладно бы air, но это была прошка (то ли последняя, то ли предпоследняя перед m1).
Но теперь я уже не понимаю, о чем тут спор.
Эпл медленно, но учитывает свои ошибки.
Вот именно ошибки. Так что "...не в качестве проблема. Очень высокая точность подгонки..." – неверно. Проблема именно в качестве. Качестве производства, дизайна или тестирования – неважно, мне как пользователю это неинтересно.
У меня клавиатура отпечатывалась на экране, даже когда я носил ноут в рюкзаке со специальным отделением для ноута и прокладками. Но это, конечно же, моя проблема, а не яблока.
Стоит признать, что современные модели в этом плане более жесткие, и проблема не так часто встречается, как на старых прошках и эирах.
"Из-за небольшого продавливания крышки отпечатывается клавиатура на мониторе" и "очень высокая точность подгонки" как-то друг другу противоречат, не находите?
Stack нужен для того, чтобы элементы не сдвигались. Если взять Column, то при нажатии на выпадающий элемент остальные просто сдвинутся вниз на соответствующую высоту. А Stack как раз позволяет сделать этакий overlap.
Для этого в том же DropdownButton используется Overlay, он даст ряд преимуществ.
Может быть для этого всего можно было использовать какие то другие виджеты, но у меня получилось то что я хотел :)
Можно было, но для этого нужен опыт, который нужно нарабатывать написанием виджетов, как я уже упоминал выше. А подключение сторонних пакетов этого опыта не даст, к тому же, чаще всего UI-пакеты (из моего опыта) довольно сомнительного качества.
Опять же, говоря о приложении в целом, одно дело, если вы берете готовый UI-kit с возможностью кастомизации, и используете его (почти) целиком (например, https://pub.dev/packages/macos_ui) – тут подключение библиотеки оправдано. А другое дело, когда на каждый компонент будет отдельный пакет, и потом все это кастомизовать и поддерживать... Флаттер – это уже, в первую очередь, UI-фреймворк, причем с довольно хорошо продуманным API и хорошей библиотекой стандартных компонентов. Советую больше времени потратить на изучение самого фреймворка и стандартных виджетов, чем на поиск и кастомизацию сторонних пакетов.
Мне как новичку, не имеющему большого опыта создания своих виджетов, этот процесс показался затратным по времени, потому что необходимо скомпоновать виджеты, определить все методы и параметры, подумать над логикой поведения. Я понял что это, в целом, является излишним.
А откуда возьмется опыт, если не создавать свои виджеты? Понятно, что если опыта нет, то будет долго и плохо. Например, конкретно в этом случае можно было взять стандартный DrodownButton и кастомизовать его, а не изобретать странный велосипед с MouseRegion и Stack.
А уж тащить ради этого левый пакет, ну это уже какой-то npm-синдром.
Вся статья, это вопрос – писать виджет самому или искать готовый пакет? Ну тогда ответ: it depends. Но в 90% случаев, лучше писать самому. Сначала – для обучения, потом – чтобы не скатываться в dependency hell там, где это совершенно не нужно.
А потом появляются такие "сеньоры", которые ни одного проекта дольше года не вели, и не представляют, что такое поддерживаемая архитектура, и у которых актуальность технологий измеряется месяцами.
Да, конечно, как я уже писал, в любом случае эмитент этих токенов контролирует то, к чему они привязаны. Но в случае NFT из цепочки "контроль выпуска токена -> защита от подделки -> доказательство владения" вам нужно заботиться только о выпуске.
Это не решает вопрос доверия к эмитенту, но решает вопрос доверия одних участников к другим, и доверия эмитента к участникам (да, при условии, что начальная транзакция прошла под контролем).
как нет смысла говорить с населением о тысячах других технологий и протоколов, которые крутятся на бэкенде нашей повседневной жизни.
Если вы говорите с "населением" (проводите ликбез технически неподкованным людям?), то, опять же, на мой взгляд полезнее что-то типа "NFT – это такой специальный талончик, который трудно подделать или скопировать. Тот, кто выпускает эти талончики, сам определяет, на что их можно обменять. Но нехорошие люди продают эти талончики, обманывая, что за них можно будет получить что-то полезное."
Вместо этого, у вас получается что-то такое: "NFT – это талончики, которые используются только мошенниками. Никогда не имейте дела с NFT!"
Вопрос тот же: насколько для этого нужны NFT? Это сомнительно, потому что методы верификации, например, дипломов существуют и так — и NFT тут ничего не изменит принципиально, просто добавит ещё один способ. И не факт, что удобнее остальных.
Существуют другие методы, безусловно. Да, просто добавляется еще один способ. Да, не факт что всегда удобнее остальных. Ну так я и не продвигаю NFT как панацею и серебряную пулю.
Второй вопрос: как это реализуется?
Можно и так, и так.
Да, в случае специального блокчейна, потребителям не важно, это деталь реализации. Но если в головах у людей засядет мантра "NFT – скам", то стоит только утечь информации, что какой-то сервис использует под капотом NFT, то всё, начнется истерика.
Если публичный – ну там же далеко не все игроки будут такими крупными, чтобы повлиять на популярность сети. Ну а если много мелких игроков выберет какую-то сеть – так это, я считаю, будет естественный рост ее популярности.
Это уже самая радикальная форма motte-and-bailey — забаррикадировались в самой высокой башне замка, перейдя к аргументам типа «ну и что, что вирусы пишутся кодом, код же не виноват».
Эм... Ну как бы да, код не виноват.
у NFT как спекулятивного инструмента есть какая-то ценность
Нет, я этого вообще нигде ни разу не утверждал. Напротив, я считаю что у NFT-спекуляции ценность такая же, как у спекуляции марками, фантиками, вкладышами от жвачек – нулевая. Ну разве что рынок марок более старый и более предсказуемый.
В коллекционировании "NFT-фантиков" опять же я вижу смысла столько же, сколько в коллекционировании вышеупомянутых марок и фантиков: ноль. Но кому-то нравится, и кто-то за них платит огромные деньги.
Обсуждение с самого начала было о том, какую ценность могут представлять токены сами по себе как объект спекуляции.
Ну видимо, я вас неправильно понял, я увидел наезд на NFT как технологию. Судя по всему, не только я, если судить по комментариям типа "В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением." Нет, технология хуже от этого не становится, и именно это я в своих комментариях и объяснял.
надо понимать, как NFT работает, чтобы доказать, что спекулятивной ценности без обмана и навешивания лапши на уши, у них нет, потому что быть не может.
Опять же, если вы про "NFT-фантики", то да. Если про NFT-технологию, то слишком громкое заявление.
Вы меня уже не первый раз обвиняете в манипулировании и риторике, но только сами умышленно или неумышленно отождествляете NFT-фантики, которые впариваются под видом чего-то большего, и NFT как non-fungible tokens, которые из себя представляют просто цифровую запись в цифровом же гроссбухе. Отсюда некоторые люди и впадают в другую крайность, что всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.
Доказывать, что, если технологией, которой сейчас пользуются только скамеры, станут пользоваться не только скамеры, то она перестанет быть чисто скамной — ну такое себе занятие.
Да не может быть технология скамной или нескамной. Это инструмент. Да, вокруг NFT сейчас много скама, только вместо того чтобы кричать: "NFT – скам!" лучше, на мой взгляд, объяснять, что это такое на самом деле, и как этим пользуются для скама, а не клеймить технологию.
Вот этим я тут и занимался, объяснением, что NFT – это технология, которую можно применять (а можно и не применять) в разных целях. Но уж точно я при этом не оправдываю мошеннические и около-мошеннические схемы.
Я уже писал, что NFT сейчас — на 100% скам
Нет. Я уже несколько раз писал, посмотрите, например proof of attendance.
В централизованно управляемом блокчейне не может быть независимых субъектов, которые могли бы организовать какие-то коммерческие отношения между собой. Таким образом, централизованно управляемый блокчейн выпадает из темы крипты и переходит в область БД, становясь одной из возможных технологий организации БД.
Что вы подразумеваете под криптой? Криптовалюты? Ну так блокчейн гораздо шире, чем криптовалюты, к которым, впрочем, и NFT отношения не имеют.
Мы говорим о публичных блокчейнах, в которых может участвовать кто угодно — и это позволило превратить их в основу для привлечения и развода на деньги наивной публики.
Почему мы вдруг стали говорить только о "публичных блокчейнах"? Я говорил про NFT и блокчейны в целом.
Каким образом? От какого рода мухлежа должен защитить блокчейн по сравнению с обычными средствами проведения таких конкурсов?
Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.
А любому участнику конкурса придётся завести кошелёк на Эфире и разбираться в том, как это работает?
Необязательно. Это может быть встроено в само промо-приложение компании.
Тысячи, если не сотни тысяч компаний по всему миру ежегодно проводят миллионы конкурсов и акций, ни разу не слышал о какой-то частой проблеме, для решения которой им бы был нужен блокчейн.
Этот пример тоже выглядит как и все остальные: как реверс-инжиниринг проблемы «как всучить NFT в разные сферы применения», вместо «мне нужно было решить задачу, и когда составил техзадание на желаемое решение, получилось NFT».
Нужен или не нужен – зависит много от чего. Технология такая есть, у нее есть свои преимущества и недостатки. Пихать технологию, если она не нужна – плохо. Обвинять технологию в том, что ей мошенники пользуются – плохо. Наживаться на технологии, используя наивность (и жадность) других людей – плохо. Только сама технология от этого плохой не становится.
Плюс это не только не решает проблему NFT-скама, а наоборот, поддерживает мошеннический рынок легитимизацией технологии и блокчейна, на котором она работает.
Я не говорил про решение проблемы NFT-скама, я говорил про использование NFT помимо скама.
Телефонный скам тоже существует, это не значит, что использование телефона в нормальных целях "поддерживает мошеннический рынок легитимизацией" телефонной связи.
которое будет заодно повышать стоимость криптовалюты, выпущенной на том же блокчейне
Если мы говорим про технологию, то совершенно необязательно использовать чью-то сеть. Можно создать свою – это можно сделать один раз, и использовать ее для всех государственных нужд.
Централизованно управляемый блокчейн — это просто БД.
Нет. Централизованный блокчейн вполне себе существует и имеет свои преимущества.
Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь. Чтобы изменить запись в блокчейне, потребуется поменять все следующие записи. Масштаб трудозатрат просто несоизмерим. Понятно, что владелец (= государство) может это сделать, ну так у государства и так достаточно средств повлиять на состояние дел. А вот атаку со стороны (или даже немножко изнутри) так просто не проведешь.
Государство – это уже пример достаточно высокого уровня. Если брать пример попроще, допустим, я – фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками? Я могу запилить свое кастомное решение (как показывает практики, почти все эти решения делаются на коленке и насквозь дырявые, хотя на фоне маркетинговых бюджетов совершенно не проблема нанять кого-то получше вчерашнего выпускника курсов, которые сделал позавчерашний выпускник). А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит. Понятно, что как владелец, смухлевать я все еще могу – ну так я при любом раскладе могу смухлевать. А вот остальным участникам контракта мухлевать будет настолько дорого, что в этом уже не будет абсолютно никакого смысла.
Ну вот, например, я ниже упоминал proof of attendance.
С моей точки зрения продажа самого NFT действительно не имеет смысла. Это цифровой документ, позволяющий проследить цепочку владельцев, и гарантирующий, что вы действительно владелец этого документа.
То, что NFT не привязан к чему-то конкретному, это большой плюс; это, как я писал ниже, позволяет просто брать и использовать его как фреймворк.
Опять же, пример с автомобилями – например, государство решило техпаспорта сделать через NFT. Тогда вы в любом крипто-клиенте можете проверить всю цепочку владельцев, а не верить на слово продавцу, что "не бит, не крашен, один хозяин-девочка". Этот крипто-клиент можно на коленке за пару часов самому написать, если не доверяете сторонним.
Можно это сделать без NFT? Конечно. Государство может создать open API, реализовать валидацию, аутентификацию, авторизацию и прочие -ации. Этот API будет какого-то своего формата, надо будет обеспечивать бесперебойную работу. А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.
Нет, не весь. Только тот, который своей целью и ставит мошенническую или около-мошенническую наживу. Просто он очень громкий (а как иначе им зарабатывать?), вот и может казаться, что ничего другого нет. Только вот NFT тут ни при чем, это просто инструмент.
Это как продавать людям проспекты с красивым жильём по цене недвижимости, словно при покупке буклета человек получает изображённую на нём квартиру, а потом, когда деньги уплачены, и возникают вопросы — говорить: «а мы ничего такого не обещали, мы продаём БУКЛЕТЫ.
Значит ли это, что все буклеты – это скам?
ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн
Так ценность марки – это стоимость чернил и бумаги, потраченных на печать. Стоимость техпаспорта автомобиля – это стоимость бумаги, чернил и ламинации. Но за техпаспортом и автомобилем стоит институт власти, который контролирует и гарантирует. Так и за NFT может стоять какой-либо институт гарантии, а NFT будет использоваться по назначению – для гарантии того, что вы и только вы действительно являетесь владельцем данного токена – с уже существующей технической базой, чтобы не изобретать очередной велосипед.
Считайте, что NFT – это фреймворк для создания и учета фишек. Который, к сожалению, "популяризуют" сомнительных моральных устоев граждане, продающие эти фишки наивным и ленивым, но богатым людям.
Марку владелец может уничтожить, может отказаться показывать, etc. - т.е. он ей владеет.
Токен (сам токен, не содержимое) тоже можно уничтожить. "Отказаться показывать" – ну можно сделать токен, который ведет на запароленный урл. Я выше и говорю, NFT – это не самодостаточная технология.
Ценность марки определяется её уникальностью - чем меньше конкретных марок тем они дороже.
Ценность любой вещи определяется только тем, сколько за нее готовы заплатить. Для меня ценность любой марки примерно равна нулю, даже если эта единственная марка в мире.
Я повторюсь, полезность NFT определяется тем, к чему его приложить. Например, proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT. Можно и без блокчейна сделать, но тогда придется городить какой-то механизм для валидации, а тут уже всё готовое.
Ну почему же, марку можно подержать, потрогать, наклеить, лизнуть в конце-концов. Сравнение в любом случае корректным не будет - материальное и нематериальное.
Ну да, разница в материальности. Только вот я не кинестетик, для меня цифровой объект даже лучше – не порву, не потеряю (ну, если ключ от кошелька никуда не дену). Но я в коллекционировании чего угодно смысла не вижу – хоть марок, хоть NFT.
В статье как раз таки и указывается, что продается лишь "скриншот" и перечисляется, что сделать НЕ получится.
Да, но по статье получается, если я правильно понял автора: "Кто-то продает NFT -> говорит, что продает твит (а такое где-то говорилось?) -> на самом деле продает только NFT => NFT – пустышка".
В этой цепочке 2 проблемы: продавец наврал, что он продает; покупатель не проверил, что он покупает. Из этого не следует, что NFT – пустышка.
Мне кажется, или между строчек читается "я знаю гораздо больше о сабже, чем автор". Если да - то почему бы не поведать об этом, как минимум мне будет интересно почитать про взгляд на NFT с другой стороны.
Нет, это не был выпад в сторону автора. Это был выпад в сторону людей, которые не хотят вникать, за что они отдают деньги, а потом расстраиваются, что они получили не то, что воображали.
Я кое-что знаю о NFT, но не уверен, что этого хватит на полноценную и полезную статью. Там, собственно, и не о чем писать, NFT – это просто non-fungible token, весь его смысл в том, что это цифровая уникальная фишка с гарантия того, что она может быть только у одного владельца, и с проверяемостью того, что эта фишка действительно была передана от одного владельца к другому.
Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.
Ну так и ему на это просто ответили, что это неправда.
А что в этом нейтрального? Если, например, компанию, в которой я сейчас работаю, кто-то купит и на весь твиттер заявит, что мобильное приложение писали криворукие дебилы, я не должен воспринимать это как личное оскорбление меня и моей команды? Ну, может и не должен. Но, скорее всего, восприму.
Хотя бы так. А вот волна комментариев в твиттере на тему "да как он посмел такое начальству говорить, должен был молчать в тряпочку" меня несколько удивила. Похоже, концепция "я – начальник, ты – дурак" не только в совке была популярна.
Это со стороны начальства странно такие вещи публично спрашивать. Это как прилюдно тыкать носом нашкодившего (или нет?) щенка в лужу. Уважающий себя человек вряд ли станет такое терпеть (особенно, незаслуженно), что этот инженер и продемонстрировал.
Я не говорю, что макбуки плохие. Я сам сижу на M1, и в плане железа он меня полностью устраивает.
Мои претензии были только к вашим изначальным словам:
"не в качестве проблема" – в качестве;
"высокая точность подгонки" – недостаточно высокая, раз такой дефект выявляется;
"не проблема яблока, а пользователя" – как бы да, в конечно итоге это становится проблемой пользователя, но вина в этом все-таки яблока. Сказать "вы неправильно его держите" – это либо расписаться в техническом поражении, либо держать пользователей за идиотов. Гвозди им, в конце концов, никто не забивает.
Ладно бы air, но это была прошка (то ли последняя, то ли предпоследняя перед m1).
Но теперь я уже не понимаю, о чем тут спор.
Вот именно ошибки. Так что "...не в качестве проблема. Очень высокая точность подгонки..." – неверно. Проблема именно в качестве. Качестве производства, дизайна или тестирования – неважно, мне как пользователю это неинтересно.
Ага, "вы просто неправильно его держите".
У меня клавиатура отпечатывалась на экране, даже когда я носил ноут в рюкзаке со специальным отделением для ноута и прокладками. Но это, конечно же, моя проблема, а не яблока.
Т.е., это возможно все-таки была их недоработка?
"Из-за небольшого продавливания крышки отпечатывается клавиатура на мониторе" и "очень высокая точность подгонки" как-то друг другу противоречат, не находите?
Для этого в том же DropdownButton используется Overlay, он даст ряд преимуществ.
Можно было, но для этого нужен опыт, который нужно нарабатывать написанием виджетов, как я уже упоминал выше. А подключение сторонних пакетов этого опыта не даст, к тому же, чаще всего UI-пакеты (из моего опыта) довольно сомнительного качества.
Опять же, говоря о приложении в целом, одно дело, если вы берете готовый UI-kit с возможностью кастомизации, и используете его (почти) целиком (например, https://pub.dev/packages/macos_ui) – тут подключение библиотеки оправдано. А другое дело, когда на каждый компонент будет отдельный пакет, и потом все это кастомизовать и поддерживать... Флаттер – это уже, в первую очередь, UI-фреймворк, причем с довольно хорошо продуманным API и хорошей библиотекой стандартных компонентов. Советую больше времени потратить на изучение самого фреймворка и стандартных виджетов, чем на поиск и кастомизацию сторонних пакетов.
А откуда возьмется опыт, если не создавать свои виджеты? Понятно, что если опыта нет, то будет долго и плохо. Например, конкретно в этом случае можно было взять стандартный DrodownButton и кастомизовать его, а не изобретать странный велосипед с MouseRegion и Stack.
А уж тащить ради этого левый пакет, ну это уже какой-то npm-синдром.
Вся статья, это вопрос – писать виджет самому или искать готовый пакет? Ну тогда ответ: it depends. Но в 90% случаев, лучше писать самому. Сначала – для обучения, потом – чтобы не скатываться в dependency hell там, где это совершенно не нужно.
А потом появляются такие "сеньоры", которые ни одного проекта дольше года не вели, и не представляют, что такое поддерживаемая архитектура, и у которых актуальность технологий измеряется месяцами.
Да, конечно, как я уже писал, в любом случае эмитент этих токенов контролирует то, к чему они привязаны. Но в случае NFT из цепочки "контроль выпуска токена -> защита от подделки -> доказательство владения" вам нужно заботиться только о выпуске.
Это не решает вопрос доверия к эмитенту, но решает вопрос доверия одних участников к другим, и доверия эмитента к участникам (да, при условии, что начальная транзакция прошла под контролем).
Если вы говорите с "населением" (проводите ликбез технически неподкованным людям?), то, опять же, на мой взгляд полезнее что-то типа "NFT – это такой специальный талончик, который трудно подделать или скопировать. Тот, кто выпускает эти талончики, сам определяет, на что их можно обменять. Но нехорошие люди продают эти талончики, обманывая, что за них можно будет получить что-то полезное."
Вместо этого, у вас получается что-то такое: "NFT – это талончики, которые используются только мошенниками. Никогда не имейте дела с NFT!"
Существуют другие методы, безусловно. Да, просто добавляется еще один способ. Да, не факт что всегда удобнее остальных. Ну так я и не продвигаю NFT как панацею и серебряную пулю.
Можно и так, и так.
Да, в случае специального блокчейна, потребителям не важно, это деталь реализации. Но если в головах у людей засядет мантра "NFT – скам", то стоит только утечь информации, что какой-то сервис использует под капотом NFT, то всё, начнется истерика.
Если публичный – ну там же далеко не все игроки будут такими крупными, чтобы повлиять на популярность сети. Ну а если много мелких игроков выберет какую-то сеть – так это, я считаю, будет естественный рост ее популярности.
Эм... Ну как бы да, код не виноват.
Нет, я этого вообще нигде ни разу не утверждал. Напротив, я считаю что у NFT-спекуляции ценность такая же, как у спекуляции марками, фантиками, вкладышами от жвачек – нулевая. Ну разве что рынок марок более старый и более предсказуемый.
В коллекционировании "NFT-фантиков" опять же я вижу смысла столько же, сколько в коллекционировании вышеупомянутых марок и фантиков: ноль. Но кому-то нравится, и кто-то за них платит огромные деньги.
Ну видимо, я вас неправильно понял, я увидел наезд на NFT как технологию. Судя по всему, не только я, если судить по комментариям типа "В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением." Нет, технология хуже от этого не становится, и именно это я в своих комментариях и объяснял.
Опять же, если вы про "NFT-фантики", то да. Если про NFT-технологию, то слишком громкое заявление.
Вы меня уже не первый раз обвиняете в манипулировании и риторике, но только сами умышленно или неумышленно отождествляете NFT-фантики, которые впариваются под видом чего-то большего, и NFT как non-fungible tokens, которые из себя представляют просто цифровую запись в цифровом же гроссбухе. Отсюда некоторые люди и впадают в другую крайность, что всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.
Да не может быть технология скамной или нескамной. Это инструмент. Да, вокруг NFT сейчас много скама, только вместо того чтобы кричать: "NFT – скам!" лучше, на мой взгляд, объяснять, что это такое на самом деле, и как этим пользуются для скама, а не клеймить технологию.
Вот этим я тут и занимался, объяснением, что NFT – это технология, которую можно применять (а можно и не применять) в разных целях. Но уж точно я при этом не оправдываю мошеннические и около-мошеннические схемы.
Нет. Я уже несколько раз писал, посмотрите, например proof of attendance.
Что вы подразумеваете под криптой? Криптовалюты? Ну так блокчейн гораздо шире, чем криптовалюты, к которым, впрочем, и NFT отношения не имеют.
Почему мы вдруг стали говорить только о "публичных блокчейнах"? Я говорил про NFT и блокчейны в целом.
Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.
Необязательно. Это может быть встроено в само промо-приложение компании.
Нужен или не нужен – зависит много от чего. Технология такая есть, у нее есть свои преимущества и недостатки. Пихать технологию, если она не нужна – плохо. Обвинять технологию в том, что ей мошенники пользуются – плохо. Наживаться на технологии, используя наивность (и жадность) других людей – плохо. Только сама технология от этого плохой не становится.
Я не говорил про решение проблемы NFT-скама, я говорил про использование NFT помимо скама.
Телефонный скам тоже существует, это не значит, что использование телефона в нормальных целях "поддерживает мошеннический рынок легитимизацией" телефонной связи.
Если мы говорим про технологию, то совершенно необязательно использовать чью-то сеть. Можно создать свою – это можно сделать один раз, и использовать ее для всех государственных нужд.
Нет. Централизованный блокчейн вполне себе существует и имеет свои преимущества.
Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь. Чтобы изменить запись в блокчейне, потребуется поменять все следующие записи. Масштаб трудозатрат просто несоизмерим. Понятно, что владелец (= государство) может это сделать, ну так у государства и так достаточно средств повлиять на состояние дел. А вот атаку со стороны (или даже немножко изнутри) так просто не проведешь.
Государство – это уже пример достаточно высокого уровня. Если брать пример попроще, допустим, я – фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками? Я могу запилить свое кастомное решение (как показывает практики, почти все эти решения делаются на коленке и насквозь дырявые, хотя на фоне маркетинговых бюджетов совершенно не проблема нанять кого-то получше вчерашнего выпускника курсов, которые сделал позавчерашний выпускник). А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит. Понятно, что как владелец, смухлевать я все еще могу – ну так я при любом раскладе могу смухлевать. А вот остальным участникам контракта мухлевать будет настолько дорого, что в этом уже не будет абсолютно никакого смысла.
Ну вот, например, я ниже упоминал proof of attendance.
С моей точки зрения продажа самого NFT действительно не имеет смысла. Это цифровой документ, позволяющий проследить цепочку владельцев, и гарантирующий, что вы действительно владелец этого документа.
То, что NFT не привязан к чему-то конкретному, это большой плюс; это, как я писал ниже, позволяет просто брать и использовать его как фреймворк.
Опять же, пример с автомобилями – например, государство решило техпаспорта сделать через NFT. Тогда вы в любом крипто-клиенте можете проверить всю цепочку владельцев, а не верить на слово продавцу, что "не бит, не крашен, один хозяин-девочка". Этот крипто-клиент можно на коленке за пару часов самому написать, если не доверяете сторонним.
Можно это сделать без NFT? Конечно. Государство может создать open API, реализовать валидацию, аутентификацию, авторизацию и прочие -ации. Этот API будет какого-то своего формата, надо будет обеспечивать бесперебойную работу. А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.
Нет, не весь. Только тот, который своей целью и ставит мошенническую или около-мошенническую наживу. Просто он очень громкий (а как иначе им зарабатывать?), вот и может казаться, что ничего другого нет. Только вот NFT тут ни при чем, это просто инструмент.
Значит ли это, что все буклеты – это скам?
Так ценность марки – это стоимость чернил и бумаги, потраченных на печать. Стоимость техпаспорта автомобиля – это стоимость бумаги, чернил и ламинации. Но за техпаспортом и автомобилем стоит институт власти, который контролирует и гарантирует. Так и за NFT может стоять какой-либо институт гарантии, а NFT будет использоваться по назначению – для гарантии того, что вы и только вы действительно являетесь владельцем данного токена – с уже существующей технической базой, чтобы не изобретать очередной велосипед.
Считайте, что NFT – это фреймворк для создания и учета фишек. Который, к сожалению, "популяризуют" сомнительных моральных устоев граждане, продающие эти фишки наивным и ленивым, но богатым людям.
Токен (сам токен, не содержимое) тоже можно уничтожить. "Отказаться показывать" – ну можно сделать токен, который ведет на запароленный урл. Я выше и говорю, NFT – это не самодостаточная технология.
Ценность любой вещи определяется только тем, сколько за нее готовы заплатить. Для меня ценность любой марки примерно равна нулю, даже если эта единственная марка в мире.
Я повторюсь, полезность NFT определяется тем, к чему его приложить. Например, proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT. Можно и без блокчейна сделать, но тогда придется городить какой-то механизм для валидации, а тут уже всё готовое.
Ну да, разница в материальности. Только вот я не кинестетик, для меня цифровой объект даже лучше – не порву, не потеряю (ну, если ключ от кошелька никуда не дену). Но я в коллекционировании чего угодно смысла не вижу – хоть марок, хоть NFT.
Да, но по статье получается, если я правильно понял автора: "Кто-то продает NFT -> говорит, что продает твит (а такое где-то говорилось?) -> на самом деле продает только NFT => NFT – пустышка".
В этой цепочке 2 проблемы: продавец наврал, что он продает; покупатель не проверил, что он покупает. Из этого не следует, что NFT – пустышка.
Нет, это не был выпад в сторону автора. Это был выпад в сторону людей, которые не хотят вникать, за что они отдают деньги, а потом расстраиваются, что они получили не то, что воображали.
Я кое-что знаю о NFT, но не уверен, что этого хватит на полноценную и полезную статью. Там, собственно, и не о чем писать, NFT – это просто non-fungible token, весь его смысл в том, что это цифровая уникальная фишка с гарантия того, что она может быть только у одного владельца, и с проверяемостью того, что эта фишка действительно была передана от одного владельца к другому.
Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.