Но она не призывает задуматься, а действительно-ли можно было обойтись функцией или нужно было обойтись меньшим числом абстракций и наследований, которые действительно необходимы.
Статья о крайностях, а работа инженера о поиске оптимального варианта.
По ряду причин. Во-первых у вас абстрактный конь в жидком вакууме на ложке, которой нет.
Проекты, они разные и это очевидно. Один начинают писать с нуля сегодня, не зная, что ждёт его в будущем. У другого проекта бекграунд в 20 лет.
Один проект это MVP стартапа, у которого есть только идея, а другой это огромная система по решению всего, что хочет заказчик.
В итоге в одних случаях будет переусложнение по одним пунктам, но в других этого не будет.
Как правило, переусложнение возникает не когда вы на ранних этапах пытаетесь лучше понять продукт, а когда вы "просто делаете". Да и вы оказываетеся в моменте, когда ваш проект это куча кода, сшитого из кучи кусков, притом недокументированного и никто не понимает, как он работает, работает оно так себе, а самое главное - дальше уже просто никак.
И вы с вашим подходом как раз и придёте ко всем описанным вами рискам, примтом гарантировано. В смысле я это буквально кучу раз видел.
То, что у вас описано во "вредителях" это прям то, за что надо бить. Во-первых, с какого перепугу вы обзываете кого-то вредителями?
Во-вторых, почему вы всё пытаетесь подогнать под шаблоны? Технари бывают разными, а если человек закладывает риски, это не значит, что он любит всё переусложнять. Человек может просто неверно рассчитывать риски, это да, но остальное чушь.
То, что вы назвали "грамотным подходом" это как раз и есть вредительство и полная хрень.
Дальше вообще забавно:
РПС может вырасти. Что значит вырасти? Он что, растет внезапно? На сколько он может вырасти. Вы делали проект на коленке дома как стартап, бахнули его в гугл-плей и он взял 200 млн юзеров за 2 недели? С какой вер-стью это случится? Надо ли на такие доли процентов создавать сложные системы, способные держать такие нагрузки? Большинство компаний и команд и 10к РПС видели лишь во снах.
Ну, во-первых то и значит - вырасти. На сколько - да хз. Давайте начнём с вопроса, что у вас вообще за сервис. Абстракции обсуждать смысла нет. Если вам надо отдавать статику для фронта, это один вопрос. Если к вам прилетает POST запрос, который запускает динамику на сервисе, это совершенно другой вопрос и проблема тут не в РПС, к которому вы так привязались, а к утилизации мощностей.
Будут добавлять новые фичи. Я не представляю себе синьера или мидла, которому дадут писать сервисы и фичи и он напишет так, что туда невозможно будет добавить фичу. Какие фичи? Перекрасить кнопку? Поменять название? Или новая фича уровня, вчера это был гугл, а сегодня это стал сайт по приюту для собак?
Вы не представляете, а я представляю. Я такие проекты видел. И то? О чём разговор? О реальности или о ваших фантазиях?
Перекрасить кнопку, серьёзно? Это главное, что знаете в разработке? Это у вас ровень синиора или что? Фичи бывают очень разные и работать они могут очень по разному. Я запросто представляю, как приходится костылить, чтобы реализовать новый функционал.
Если ошибемся придется все переписать. Еще раз, если вам пришлось все переписать, то даже 5 лет проектирования и описание каждой строчки аналитиком и тех. писателем - вас бы не спасло. Я не говорю сразу броситься кодить и собрать непонятно что, грумминг 1-2 часа - это ок, не надо только каждую строчку холиварить и каждый новый сервис гонять через 20 комитетов.
Не очень понятна тяга к утрированию. А вы знаете, что для подумать не обязательно планировать каждую строчку и собирать какие-то комитеты? И да, вообще-то нормальные изначально подходы очень даже спасают от необходимости всё переписывать. Например нормальная архитектура, вместо Feature factory вполне спасают от такого. Я понимаю, что некоторые разработчики видят продукт как просто большой набор фич... Ну, результаты я тоже видел.
В общем, я не знаю, к чему там призывает автор в выводе, я просто вижу, что здесь неопытный специалист пытается делать вид, что он опытный и не понимает последствий тех или иных решений. А так же не понимает, сколько времени и сил (ну и нервов) будет выкинуто на помойку, просто потому, что на ранних этапах было лень что-то продумать и что-то показалось сложным.
Домашняя директория в чистом виде толком ничего не занимает. Цфиры не существенно и растут цифры не из-за ОС.
Swap файл это штука с переменным объёмом и он не связан с ОС и может быть и 0.
Действительно, смысл при сравнении ОС, сравнивать именно ОС?
Если корень занимает 32 и вы возьмёте диск на 32, вы сможете установить и работать это будет. Но вы действительно не получите полноценного именно пользовательского опыта. Но это буде вообще ни разу не проблема ОС или её роста.
Нет, системные требования никогда не берутся из такого рассчёта, так как это просто нелепо.
ОС это ОС. Это базовая штука, со своими требованиями к железу. Если мы сравниваем ОС, то надо сравнивать ОС. Я вообще не понимаю, каким образом вам пришло в голову при сравнении ОС сравнивать допом пакеты ПО. И я не понимаю ваших странных аргументом про 32 ГБ диск. Они настолько очевидно неуместные, что даже странно о них говорить.
Более того, изначально мы говорили о том, что существует некоторое требование, так ещё и рост в процессе. Я ставил вин 7 в 2011 году и прошёл с неё до 2024 и вин 11 все обновления. Я её не вычищал специальным образом и не готовил как-то к жизни. Тем не менее, я привожу пример опровергающий слова автора коммента. Нет, винда не требует 64 ГБ и да, она растёт в процессе. Есть логи, обновления, временные файлы, но даже этот рост в рамках погрешности.
Смотрите, у меня на винде, максбуке и лине везде под системой ССД и везде на 512. Но вот именно что везде разный объём данных и разные программы, кроме ряда пересечений. И везде на этом диске занято примерно 200-250 гб.
Но считать по каталогу Windows как раз очень корректно, ведь автор выше заявил, что именно вниде надо именно 64 ГБ и она растёт. Но ни стим, ни хром, ни телеграм не являются частью винды. Они сделаны не авторами винды. У них свои авторы и всё прочее тоже своё. Т.е. енсли в винде что-то из этого, внезапно, начнёт занимать больше места, то крайне спорный вопрос, стоит-ли считать виновницей винду.
Плюс мы не можем воссоздать полностью аналогичный надор программ. Например на маке у меня нет GeForce Expirience, который не умеет нормально удалять паки старых драйверов после обновления. На линуксе у меня нет League of Legends, каталог которой расползся до 25 гигов за годы, из которых файлы игры это порядка 18. Следовательно в вашей парадигме вы предлагаете приписать винде то, в чём она не виновата.
Как я уже отметил, можно ещё как-то попинать винду за достаточно последственный механизм установки и отслеживания ПО на компе, но остальное это некорректно, в рамках разговора именно про винду.
Не могу оценивать, хорошая она или плохая, но она развивается и многое меняется.
Обновления не такие уж и постоянные. В ubuntu пакеты обновляются чаще. Открыл win 11 - в среднем один пакет обновлений раз в 2 недели. По расходу траффика - тоже как бы нет, обновления не такие уж и большие.
Это бизнес и не более. И производителям это самим выгодно. Что не мешает им делать и продавать ноуты без ОС
Ну, как бы, возьмите десктопную убунту с KDE, ей надо тоже порядка 4 ГБ. ДА и маку. Про 64 не тру - у меня винда древнейшая, не чистая, прямо сейчас каталог Windows занимает 36 ГБ и никуда оно особе не растёт. Я бы скорее отметил слабую систему обновлений, так как основное место занимают все эти пакеты от драйверов, темпы и прочая шляпа
Наверное плохо, что она неотключаемая, но в остальном проблема весьма спорная. Спорно то, что телеметрия вообще проблема.
Лол, ну она всегда была платная и что? Только для не корп юзеров она разовая. Я купил себе ключик году в 2011, когда ещё была 7 и прообновлялся все эти годы. Т.е. тоже такое себе.
Смысл простой - экономить на всех. И на сотрудниках и на налоговой. Не надо платить страховые и налоги? Ещё больше экономят на обслуживании. А ещё от сотрудника проще избавится, не нужна возня и доп выплаты.
Компании уходят в серую не для того, что бы экономя на надоговой отдавать свои деньги наёмникам.
Да и давайте честно, если не считать ОМС и ДМС, человеку выгоднее получать на руки больше денег сейчас, чем ждать мифическую пенсию
Вы, это кто? У меня в данный момент проблем с получением чего-то нет. Вы перепутали адресат.
Но, раз уж спросили, я порассуждаю.
Например у людей нет возможности получить то, что они хотят из-за отсутствия предложения. Нет в двнный момент на рынке или в поле зрения кандидатов, подходящих под условия. И нет возможности расширить зону поиска. Например использовать другие подходы.
Ну да. А вода мокрая, а огонь горячий. И? Какова ваша мотивация написать очевидную вещь?
Мы тут на каком ресурсе, с какой тематикой? Под какой статьёй мы собрались? Какая у неё тематика?
Вся ветка обсуждения о чём?
Да в конце концов, какова тематика коммента, под которым вы оставили свой?
Вы понимаете, что такое контекст? И в каком контексте мы сейчас ведём диалог? Намекну, что не об авиаконструкторах и не о тех, кто проектирует атомные реакторы. И даже не об инженерах, занимающихся железом, что, как бы, тоже ИТ.
Вы действительно думаете, что другие этого не понимают? Или надо уточняющую плашку перед каждым сообщением вешать? Или что?
Я честно не понимаю вашу мотивацию оставить столь бессмысленный комментарий.
Кстати, про мультитул - вот помните те славные времена, когда фотоаппарат был отдельно, мобильный телефон отдельно, аудио плеер отдельно? Наверное кому-то было норм, но я, почему-то, очень радовался, когда появилось одно устройство, где есть это всё и даже больше. Смартфон это ведь тоже мультитул.
Понятно, что наверное смартфон будет не так хорош в каких-то задачах, чем отдельное устройство. Ну, как зеркалка, например. И тем не менее, не всем нужна зеркалка, что бы сделать фотку достаточного качества.
ТАк что да, можно сказать, что мы все пользуемся мультитулами каждый день и там есть что-то не особо нужное или не достаточно подходящее для рыбалки, что не делает мультитулы хуже.
И для "ПРО" рыбаков, наверное, они не очень хорошо. А вот для других ПРО возможно очень даже полезны.
Честно говоря, хейта там и так было мало. ОСобенно на фоне механизма бабочки, где реально стояла волна негодования.
Вопрос в том числе места в корпусе. Понятно, что для большинства пользователей ряд F нафиг не нужен и нормальная идея его заменить полоской. Ну, да, наверное ESC действительно не стоило трогать (как и del, блин, которого очень не хватает).
Я уж не знаю, профи я или нет, но вот сейчас я печатаю с клавиатуры Logitech MX Keys. Хорошая? Ну, мне норм. Удобная? Ну, мне норм.
Только вот вспомним, что она у меня в вариации EU, т.е. с большим ентером и коротким всем остальным. Ну и левым шифтом, который, зачем-то, раздробили на 2 клавиши.
А рядом стоит ноут Lenovo. С их клавиатурой для 14 дюймов экрана. И там US клавиатура. С нормальным шифтом. Правда клавиша Fn, которая неплохой модификатор, находится под другой рукой.
Вот 2 обычные клавиатуры, самые скучные и стандартные. И они обе уже бьют мой пользовательский опыт. Одна требует нажимать у меня Fn одной рукой, ну, другая другой, ясное дело. Зачем его нажимать? Аналог Home, End, PageUp, PAgeDown, т.е. навигация по тексту. О, а как великолепно печатать, когда несколько минут надо потратить на привыкание к расстоянию на привыкание к позициям клавиш... Великолепно. Или вырабатывать некий универсальный механизм, при котором будешь попадать по нужной области. Хороший вариант, но тут мы берём третью клавиатуру, на макбуке. Без тачбара, тоже стандартную. И она опять переворачивает паттерны твоей работы.
Просто три клавиатуры, которые стоят недалеко, самые обычные и каждая ломает привычные паттерны. Ну, в смысле, как человек, который меняет устройства, я это вижу прекрасно и ощущаю регулярно. У меня нет пузыря одного устройства на годы, чтобы думать, будто весь мир живёт точно так же и работает точно так же.
Можно просто притопать в магазин с витриной. Два ноута с одной диагональю, у одного стрелки будут полноразмерные, другие ужмут. У одних FN ряд будет нормальный, а кто-то сделает эти клавиши очень мелкими. И таких различий вагоны.
Но, почему-то, не вижу статей, которые говорят о плохих маркетологах, не осиливших стандартизировать расположение и форму клавиш даже на самой обычной клавиатуре. О, а если я начну вспоминать все клавиатуры, что у меня были за годы, можно ведь будет вспомнить до времён, когда на клавиатурах были клавиши типа Turbo.
Уж о высоте профиля клавиш, механизме нажатия и всяких приколах, типа анатомичности уж не вспоминаем, но смысл в том, что даже среди "обычных" клавиатур на деле никаких обычных нет. И как можно привыкнуть к одному конкретному устройству, так можно постоянно ломать пальцы от смены устройств.
У вас немного громкое заявление. Я ещё лет 10 назад удивлялся, что люди на смартфоне печатают по сути в слепую. Знаете как они это делали?
Берут, значится, смартфон, только не так, как мы привыкли, вертикально (хотя сейчас уже и вертикально многие могут, смарты стали лопатами же), а потом на горизонтальном смарте двумя большими пальцами набивают текст. Там, если что так, положение клавиш тоже не меняется, отдачу обеспечивает звук и виброотдача экрана. Всё, печатаю в слепую на смартах без проблем.
А я так вот не умею. Ну, серьёзно. Я одним большим печатаю более-менее еверено, но мне надо смотреть.
Ровно как, кстати, у меня возникают проблемы с геймпадами и я их ненавижу за то, что мне надо ими управлять криво, косо, через задницу, большими пальцами. А люди на них играют, им удобно и они там нефиговые вещи вытворяют.
Вопрос привычек. Я давно работаю, привык работать вот так. Это делает меня профи? Нет. Вообще не делает. Может быть профи тот, кто работает как-то не так, как я? Может.
Прикиньте, люди сейчас видео на смартфоне монтируют. Офигеть, да? На сенсорном экране. Я так тоже не умею, мне нужно другое. И тем не менее, эти люди существуют.
Кстати, когда-то мне было трудно с тачпадом и я хотел только мышь. А сейчас мышь у меня только в домашнего ПК, где я играю, а на ноутах мыши нет.
Мысли - не надо выдавать свои личные привычки за признаки какого-то там ПРО. Как вам сказали выше, есть полно людей, которые привыкли к иному способу взаимодействия. И если вы не можете что-то сделать, вам нужно в первую очередь принять свои личные ограничения, а не пытаться ставить себя выше других.
Ну, что я могу сказать - да, инструмент действительно нужен всегда правильный.
Честно скажу, не рыбак и мне никогда не была интересная рыбалка, зато вот по макам, да и в целом по Apple могу сказать.
Собственно идея о том, что физические клавиши это такое себе, в ряде случаев, не нова. Джобс ещё на презентации первого айфона акцентировал на это внимание. Клавиши F1-12 действительно устарели для массового пользователя. Многие производители уже несколько лет туда по дефолту ставят клавиши, которые раньше были под Fn. Так что идея заменить не особо нужные клавиши на сенсорную панель, это не то, что бы плохая идея. ДА и не только Apple подобые эксперименты проводит.
Однако промах был именно в том месте, что маки, даже самые дешёвые, не настолько массовые устройства. Их именно что чаще покупают и используют люди, которые как-то с ними работают. У этих людей есть привычки, есть паттерны поведения, да и вообще, им важнее функциональность зачастую. Потому да, согласен, такие люди не смотрят на ESC, они просто выполняют нужное им действие вслепую и любое отвлечение на какой-то тачбар это лишнее.
Собственно это и есть промахи Apple в понимании. У них хорошие устройства, но иногда им не хватает деталей в понимании. Они всегда стремились сделать одно, самое правильное устройство. Жизнь показала, что так не работает и надо хотя бы какую-то линейку устройств, не говоря уж о вариациях в рамках одного устройства. Это осилили. Но чего не могут осилить, так это аудиторию с мелким охватом. Она не понятна. Потому в смартфонах появляется, а после произвольно исчезает Mini версия, хотя она не теряла актуальности. Ну блин, была же у вас SE. Ну собирали такой гибрид из свежака и прошлогодних частей, ну так продолжайте. Ну выпускайте не каждый год, а раз в 2-3 года новый мини, только выпускайте. Уж миллион, а-то и не один, устройств продадите, а это люди, которые тоже пользуют ваши сервисы.
Это касается и маков. Я уж не помню всего, как оно там было, но кажется TouchBar ткнули директивно, не спросив, а как оно у вас там. Нет, в смысле, иногда так и надо и это даже работает неплохо. Например так мир избавился от флопиков, дисков, флеша, 32-разрядных ОС, кучи легаси в процах и всё такое. Но в данном случае произошла ошибка. И я не уверен, что она произошла из-за руководителей, которые чего-то там не знают. Вопрос в том, что что ТАчБар это не альтернатива, а полная замена логики работы и, конечно, не надо было её рушить.
Как именно можно не рушить? Вот неплохой пример это кнопка в айфонах и HapticEngine. Убрали физический элемент, заменили сенсорным, вставили моторчик с отдачей и всем норм. Ну, пока её не выпилили вовсе.
Доожна быть хорошая альтернатива, если не хочешь давать 2 варианта.
Но тут я вижу просто просчёт в понимании ЦА, и не более того.
И я не согласен о прототипах. Мнение не будет квалифицированным. Оно будет предвзятым и по типу "мне нравится" или "мне не нравится".
Даже на хабре часто называют плохими интерфейсы, которые плохими не являются, они просто непривычные. И люди не хотят привыкать или переучиваться, они хотят ныть.
У людей даже проблемы с интерфесом при переходе с вин 7 на вин 10 или на вин 11, хотя они ну вообще никак не ломают работу. ОНи ломают привычку. Именно потому хорошие интерфейсы называют плохими.
Говаривают, что Форд как-то произнёс фразу, что спроси он, чего хотят люди, ему бы сказали "более быструю лошадь".
Вы точно-точно-точно в этом уверены? Даю подсказку - я как бы намекаю на ошибку.
Конечно максимальный. А теперь давайте вернёмся от демагогии к обсуждению аргументов, если вы на это способны.
Допустим HR может списать и что? А может и не списать. Я снова намекну, что п.1 очень важен и появился тут не просто так. Если вы сможете понять, что вы ничего не понимаете (лол, да, я троллю, гы-гыгы), а потом сможете признать ошибку и пробел в своих взглядах, то вы узнаете, что HR это человек, у которого как бы немного дофига больше обязанностей, чем просто поиск кадров. У вас вопрос изначально как был поставлен? Напомню
У кого-то из HR есть в этом интерес? Если все вакансии закрыты, зачем нужен HR?
Вот и давайте не съезжать с темы. Вы действительно не понимаете, зачем нужен HR, даже если нет ни одной открытой вакансии? Вот я отреагировал на это, попрошу придерживаться, а не начинать бегать где-то рядом с псевдоумной болтологией. И давайте без 2меня не так поняли" - избитый приём. Сказали глупость - имейте мужество это признать и сделайте выводы на будущее, что не стоит болтать о том, в чём плохо разбираетесь.
Ну и, раз уж на то пошло, скажите спасибо, что я взял только один пункт из уже двух ваших комментариев. Был бы я лет на 10 моложе и было бы мне не лень, я бы вас минимум по половине к ответу призвал, по тем же причинам.
Ещё раз, повторяю для тех, кто не понял - определения размыты. У каждого они свои. Нет установленного единого классификатора уровней в ИТ. Следовательно, что бы от чего-то оттолкнуться, надо поставить какие-то рамки.
Первое - изначально мы задали понятие не "новичок", а джун. Джун это не новичок, это младший специалист. До джуна есть ещё интерн и трейни. Трейни это просто обучающийся. Интерн это обученный, но не практиковавший. Джуниор это практикующий, но не опытный, за которым требуется надзор куратора. Это мои определения, я от них отталкиваюсь. У кого-то могут быть другие определения, я не против.
Второе - в моём представлении трейни может быть человеком с улицы. Интерн в общем-то тоже. Джун уже не может быть человеком с улицы. Однако и джун и интерн запросто попадают под понятие "новичок". В чём разница, я уже описал.
Опят это штука плохо измеримая. Я могу отмерить метр, отсыпать килограмм, вылить литр, но как измерять опят я понятия не имею. Могу вам сказать лишь то, что измерять опят годами абсолютно бессмысленно. Можно после 20 лет практики иметь мало опыта и увы, таких коллег, которым под 40 или за 40, которые уже 20 лет что-то делают, но которых я не могу квалифицировать как опытных специалистов, полно. Ценность инженера не в высиживании задницы, а в решении задач. ОПыт инженера это трудности, которые он преодолел и ошибки, которые совершил, а так же знания, которые вынес из анализа. Потому человек мог работать до нас в профессии. Но он мог или не сталкиваться толком ни с чем (чувак с годом опыта в Касперском не смог хоть как-то объяснить, что он там делал), либо может иметь специфический опыт, либо нормальный, но не релевантный (я привёл пример с контейнеризацией, а человек мог админить винду).
Это всё новички. ОЧевидно, что новичок, который знает, что такое контейнеризация, понимает какие-то принципы, знает, что такое автоматизация и что такое пайплайны более ценен для нас, так как его опыт приближен. Опыт это в первую очередь про понимание концепций, а не про инструменты. Человек, который работал с дженкинсом легче переедет на условный GitLab CI, просто потому, что знает термины, для него это не новость. ОН может открыть документацию и прочитать, как реализовать тот или иной механизм на новом для себя инструменте и это займёт ожидаемо меньше времени, чем у человека, который не знает, что это такое.
Ровно как человек работавший с CentOS быстрее освоит Ubuntu, чем человек, работавший с виндой. Это просто очевидные вещи.
Однако, если человек не работал с чем-то ранее, это не значит, что он по умолчанию плох и необучаем. ДА, его надо будет познакомить с новыми для него концепциями. ДА, ему надо будет дать практику. ДА, на это уйдёт время. Потому важно, что бы человек был готов к этому обучению, а не рассматривал пейзажи за окном. Человек должен быть готов, что при обучении возникнут трудности. Именно это и есть эта приобретения опыта.
Но и первый и второй новички, с какой стороны не крутите. Потому что ни первый, ни второй не дадут нужного результата, просто исходя из ТЗ, просто посидев пару вечеров. Им не хватит ни опыта, ни знаний. Это очевидно и нормально. А с моей точки зрения, потратят они на это изучение 2 недели или 3 не принципиально важно. Важно, что бы результатом этого обучения был приобретённый навык решения класса задач и что бы новое решение аналогичной задачи не занимало ещё 2-3 недели. А через Н итераций это должно придти как раз к варианту "ну максимум пара вечеров". И это тоже нормально. Мы все иногда сталкиваемся с тем, чего раньше не знали. Нам всем надо доучится, почитать доку, спросить у кого-то, понять концепцию. Просто у опытного спеца весь этот процесс занимает ощутимо меньше времени.
Но она не призывает задуматься, а действительно-ли можно было обойтись функцией или нужно было обойтись меньшим числом абстракций и наследований, которые действительно необходимы.
Статья о крайностях, а работа инженера о поиске оптимального варианта.
Почитал и не убедили.
По ряду причин. Во-первых у вас абстрактный конь в жидком вакууме на ложке, которой нет.
Проекты, они разные и это очевидно. Один начинают писать с нуля сегодня, не зная, что ждёт его в будущем. У другого проекта бекграунд в 20 лет.
Один проект это MVP стартапа, у которого есть только идея, а другой это огромная система по решению всего, что хочет заказчик.
В итоге в одних случаях будет переусложнение по одним пунктам, но в других этого не будет.
Как правило, переусложнение возникает не когда вы на ранних этапах пытаетесь лучше понять продукт, а когда вы "просто делаете". Да и вы оказываетеся в моменте, когда ваш проект это куча кода, сшитого из кучи кусков, притом недокументированного и никто не понимает, как он работает, работает оно так себе, а самое главное - дальше уже просто никак.
И вы с вашим подходом как раз и придёте ко всем описанным вами рискам, примтом гарантировано. В смысле я это буквально кучу раз видел.
То, что у вас описано во "вредителях" это прям то, за что надо бить. Во-первых, с какого перепугу вы обзываете кого-то вредителями?
Во-вторых, почему вы всё пытаетесь подогнать под шаблоны? Технари бывают разными, а если человек закладывает риски, это не значит, что он любит всё переусложнять. Человек может просто неверно рассчитывать риски, это да, но остальное чушь.
То, что вы назвали "грамотным подходом" это как раз и есть вредительство и полная хрень.
Дальше вообще забавно:
РПС может вырасти. Что значит вырасти? Он что, растет внезапно? На сколько он может вырасти. Вы делали проект на коленке дома как стартап, бахнули его в гугл-плей и он взял 200 млн юзеров за 2 недели? С какой вер-стью это случится? Надо ли на такие доли процентов создавать сложные системы, способные держать такие нагрузки? Большинство компаний и команд и 10к РПС видели лишь во снах.Ну, во-первых то и значит - вырасти. На сколько - да хз. Давайте начнём с вопроса, что у вас вообще за сервис. Абстракции обсуждать смысла нет. Если вам надо отдавать статику для фронта, это один вопрос. Если к вам прилетает POST запрос, который запускает динамику на сервисе, это совершенно другой вопрос и проблема тут не в РПС, к которому вы так привязались, а к утилизации мощностей.
Будут добавлять новые фичи. Я не представляю себе синьера или мидла, которому дадут писать сервисы и фичи и он напишет так, что туда невозможно будет добавить фичу. Какие фичи? Перекрасить кнопку? Поменять название? Или новая фича уровня, вчера это был гугл, а сегодня это стал сайт по приюту для собак?Вы не представляете, а я представляю. Я такие проекты видел. И то? О чём разговор? О реальности или о ваших фантазиях?
Перекрасить кнопку, серьёзно? Это главное, что знаете в разработке? Это у вас ровень синиора или что? Фичи бывают очень разные и работать они могут очень по разному. Я запросто представляю, как приходится костылить, чтобы реализовать новый функционал.
Если ошибемся придется все переписать. Еще раз, если вам пришлось все переписать, то даже 5 лет проектирования и описание каждой строчки аналитиком и тех. писателем - вас бы не спасло. Я не говорю сразу броситься кодить и собрать непонятно что, грумминг 1-2 часа - это ок, не надо только каждую строчку холиварить и каждый новый сервис гонять через 20 комитетов.Не очень понятна тяга к утрированию. А вы знаете, что для подумать не обязательно планировать каждую строчку и собирать какие-то комитеты? И да, вообще-то нормальные изначально подходы очень даже спасают от необходимости всё переписывать. Например нормальная архитектура, вместо Feature factory вполне спасают от такого. Я понимаю, что некоторые разработчики видят продукт как просто большой набор фич... Ну, результаты я тоже видел.
В общем, я не знаю, к чему там призывает автор в выводе, я просто вижу, что здесь неопытный специалист пытается делать вид, что он опытный и не понимает последствий тех или иных решений. А так же не понимает, сколько времени и сил (ну и нервов) будет выкинуто на помойку, просто потому, что на ранних этапах было лень что-то продумать и что-то показалось сложным.
Домашняя директория в чистом виде толком ничего не занимает. Цфиры не существенно и растут цифры не из-за ОС.
Swap файл это штука с переменным объёмом и он не связан с ОС и может быть и 0.
Действительно, смысл при сравнении ОС, сравнивать именно ОС?
Если корень занимает 32 и вы возьмёте диск на 32, вы сможете установить и работать это будет. Но вы действительно не получите полноценного именно пользовательского опыта. Но это буде вообще ни разу не проблема ОС или её роста.
Нет, системные требования никогда не берутся из такого рассчёта, так как это просто нелепо.
ОС это ОС. Это базовая штука, со своими требованиями к железу. Если мы сравниваем ОС, то надо сравнивать ОС. Я вообще не понимаю, каким образом вам пришло в голову при сравнении ОС сравнивать допом пакеты ПО. И я не понимаю ваших странных аргументом про 32 ГБ диск. Они настолько очевидно неуместные, что даже странно о них говорить.
Более того, изначально мы говорили о том, что существует некоторое требование, так ещё и рост в процессе. Я ставил вин 7 в 2011 году и прошёл с неё до 2024 и вин 11 все обновления. Я её не вычищал специальным образом и не готовил как-то к жизни. Тем не менее, я привожу пример опровергающий слова автора коммента. Нет, винда не требует 64 ГБ и да, она растёт в процессе. Есть логи, обновления, временные файлы, но даже этот рост в рамках погрешности.
Смотрите, у меня на винде, максбуке и лине везде под системой ССД и везде на 512. Но вот именно что везде разный объём данных и разные программы, кроме ряда пересечений. И везде на этом диске занято примерно 200-250 гб.
Но считать по каталогу Windows как раз очень корректно, ведь автор выше заявил, что именно вниде надо именно 64 ГБ и она растёт. Но ни стим, ни хром, ни телеграм не являются частью винды. Они сделаны не авторами винды. У них свои авторы и всё прочее тоже своё. Т.е. енсли в винде что-то из этого, внезапно, начнёт занимать больше места, то крайне спорный вопрос, стоит-ли считать виновницей винду.
Плюс мы не можем воссоздать полностью аналогичный надор программ. Например на маке у меня нет GeForce Expirience, который не умеет нормально удалять паки старых драйверов после обновления. На линуксе у меня нет League of Legends, каталог которой расползся до 25 гигов за годы, из которых файлы игры это порядка 18. Следовательно в вашей парадигме вы предлагаете приписать винде то, в чём она не виновата.
Как я уже отметил, можно ещё как-то попинать винду за достаточно последственный механизм установки и отслеживания ПО на компе, но остальное это некорректно, в рамках разговора именно про винду.
Не могу оценивать, хорошая она или плохая, но она развивается и многое меняется.
Обновления не такие уж и постоянные. В ubuntu пакеты обновляются чаще. Открыл win 11 - в среднем один пакет обновлений раз в 2 недели. По расходу траффика - тоже как бы нет, обновления не такие уж и большие.
Это бизнес и не более. И производителям это самим выгодно. Что не мешает им делать и продавать ноуты без ОС
Ну, как бы, возьмите десктопную убунту с KDE, ей надо тоже порядка 4 ГБ. ДА и маку. Про 64 не тру - у меня винда древнейшая, не чистая, прямо сейчас каталог Windows занимает 36 ГБ и никуда оно особе не растёт. Я бы скорее отметил слабую систему обновлений, так как основное место занимают все эти пакеты от драйверов, темпы и прочая шляпа
Наверное плохо, что она неотключаемая, но в остальном проблема весьма спорная. Спорно то, что телеметрия вообще проблема.
Лол, ну она всегда была платная и что? Только для не корп юзеров она разовая. Я купил себе ключик году в 2011, когда ещё была 7 и прообновлялся все эти годы. Т.е. тоже такое себе.
Только одни вопрос - а зачем для яблок смотреть устаревшую ФС? ОНи уже несколько лет как перешли на APFS
А у нас что, профсоюзы начали работать, а не только собирать мзду и выдавать конфетки детям на НГ?
Смысл простой - экономить на всех. И на сотрудниках и на налоговой. Не надо платить страховые и налоги? Ещё больше экономят на обслуживании. А ещё от сотрудника проще избавится, не нужна возня и доп выплаты.
Компании уходят в серую не для того, что бы экономя на надоговой отдавать свои деньги наёмникам.
Да и давайте честно, если не считать ОМС и ДМС, человеку выгоднее получать на руки больше денег сейчас, чем ждать мифическую пенсию
Вы, это кто? У меня в данный момент проблем с получением чего-то нет. Вы перепутали адресат.
Но, раз уж спросили, я порассуждаю.
Например у людей нет возможности получить то, что они хотят из-за отсутствия предложения. Нет в двнный момент на рынке или в поле зрения кандидатов, подходящих под условия. И нет возможности расширить зону поиска. Например использовать другие подходы.
Это же очевидно и лежит на поверхости
Ну да. А вода мокрая, а огонь горячий. И? Какова ваша мотивация написать очевидную вещь?
Мы тут на каком ресурсе, с какой тематикой? Под какой статьёй мы собрались? Какая у неё тематика?
Вся ветка обсуждения о чём?
Да в конце концов, какова тематика коммента, под которым вы оставили свой?
Вы понимаете, что такое контекст? И в каком контексте мы сейчас ведём диалог? Намекну, что не об авиаконструкторах и не о тех, кто проектирует атомные реакторы. И даже не об инженерах, занимающихся железом, что, как бы, тоже ИТ.
Вы действительно думаете, что другие этого не понимают? Или надо уточняющую плашку перед каждым сообщением вешать? Или что?
Я честно не понимаю вашу мотивацию оставить столь бессмысленный комментарий.
Кстати, про мультитул - вот помните те славные времена, когда фотоаппарат был отдельно, мобильный телефон отдельно, аудио плеер отдельно? Наверное кому-то было норм, но я, почему-то, очень радовался, когда появилось одно устройство, где есть это всё и даже больше. Смартфон это ведь тоже мультитул.
Понятно, что наверное смартфон будет не так хорош в каких-то задачах, чем отдельное устройство. Ну, как зеркалка, например. И тем не менее, не всем нужна зеркалка, что бы сделать фотку достаточного качества.
ТАк что да, можно сказать, что мы все пользуемся мультитулами каждый день и там есть что-то не особо нужное или не достаточно подходящее для рыбалки, что не делает мультитулы хуже.
И для "ПРО" рыбаков, наверное, они не очень хорошо. А вот для других ПРО возможно очень даже полезны.
С ней поменяется то, что при работе с текстом можно будет удалять символ справа, не переводя курсор и всё одной клавишей.
Честно говоря, хейта там и так было мало. ОСобенно на фоне механизма бабочки, где реально стояла волна негодования.
Вопрос в том числе места в корпусе. Понятно, что для большинства пользователей ряд F нафиг не нужен и нормальная идея его заменить полоской. Ну, да, наверное ESC действительно не стоило трогать (как и del, блин, которого очень не хватает).
Я уж не знаю, профи я или нет, но вот сейчас я печатаю с клавиатуры Logitech MX Keys. Хорошая? Ну, мне норм. Удобная? Ну, мне норм.
Только вот вспомним, что она у меня в вариации EU, т.е. с большим ентером и коротким всем остальным. Ну и левым шифтом, который, зачем-то, раздробили на 2 клавиши.
А рядом стоит ноут Lenovo. С их клавиатурой для 14 дюймов экрана. И там US клавиатура. С нормальным шифтом. Правда клавиша Fn, которая неплохой модификатор, находится под другой рукой.
Вот 2 обычные клавиатуры, самые скучные и стандартные. И они обе уже бьют мой пользовательский опыт. Одна требует нажимать у меня Fn одной рукой, ну, другая другой, ясное дело. Зачем его нажимать? Аналог Home, End, PageUp, PAgeDown, т.е. навигация по тексту. О, а как великолепно печатать, когда несколько минут надо потратить на привыкание к расстоянию на привыкание к позициям клавиш... Великолепно. Или вырабатывать некий универсальный механизм, при котором будешь попадать по нужной области. Хороший вариант, но тут мы берём третью клавиатуру, на макбуке. Без тачбара, тоже стандартную. И она опять переворачивает паттерны твоей работы.
Просто три клавиатуры, которые стоят недалеко, самые обычные и каждая ломает привычные паттерны. Ну, в смысле, как человек, который меняет устройства, я это вижу прекрасно и ощущаю регулярно. У меня нет пузыря одного устройства на годы, чтобы думать, будто весь мир живёт точно так же и работает точно так же.
Можно просто притопать в магазин с витриной. Два ноута с одной диагональю, у одного стрелки будут полноразмерные, другие ужмут. У одних FN ряд будет нормальный, а кто-то сделает эти клавиши очень мелкими. И таких различий вагоны.
Но, почему-то, не вижу статей, которые говорят о плохих маркетологах, не осиливших стандартизировать расположение и форму клавиш даже на самой обычной клавиатуре. О, а если я начну вспоминать все клавиатуры, что у меня были за годы, можно ведь будет вспомнить до времён, когда на клавиатурах были клавиши типа Turbo.
Уж о высоте профиля клавиш, механизме нажатия и всяких приколах, типа анатомичности уж не вспоминаем, но смысл в том, что даже среди "обычных" клавиатур на деле никаких обычных нет. И как можно привыкнуть к одному конкретному устройству, так можно постоянно ломать пальцы от смены устройств.
У вас немного громкое заявление. Я ещё лет 10 назад удивлялся, что люди на смартфоне печатают по сути в слепую. Знаете как они это делали?
Берут, значится, смартфон, только не так, как мы привыкли, вертикально (хотя сейчас уже и вертикально многие могут, смарты стали лопатами же), а потом на горизонтальном смарте двумя большими пальцами набивают текст. Там, если что так, положение клавиш тоже не меняется, отдачу обеспечивает звук и виброотдача экрана. Всё, печатаю в слепую на смартах без проблем.
А я так вот не умею. Ну, серьёзно. Я одним большим печатаю более-менее еверено, но мне надо смотреть.
Ровно как, кстати, у меня возникают проблемы с геймпадами и я их ненавижу за то, что мне надо ими управлять криво, косо, через задницу, большими пальцами. А люди на них играют, им удобно и они там нефиговые вещи вытворяют.
Вопрос привычек. Я давно работаю, привык работать вот так. Это делает меня профи? Нет. Вообще не делает. Может быть профи тот, кто работает как-то не так, как я? Может.
Прикиньте, люди сейчас видео на смартфоне монтируют. Офигеть, да? На сенсорном экране. Я так тоже не умею, мне нужно другое. И тем не менее, эти люди существуют.
Кстати, когда-то мне было трудно с тачпадом и я хотел только мышь. А сейчас мышь у меня только в домашнего ПК, где я играю, а на ноутах мыши нет.
Мысли - не надо выдавать свои личные привычки за признаки какого-то там ПРО. Как вам сказали выше, есть полно людей, которые привыкли к иному способу взаимодействия. И если вы не можете что-то сделать, вам нужно в первую очередь принять свои личные ограничения, а не пытаться ставить себя выше других.
Ну, что я могу сказать - да, инструмент действительно нужен всегда правильный.
Честно скажу, не рыбак и мне никогда не была интересная рыбалка, зато вот по макам, да и в целом по Apple могу сказать.
Собственно идея о том, что физические клавиши это такое себе, в ряде случаев, не нова. Джобс ещё на презентации первого айфона акцентировал на это внимание. Клавиши F1-12 действительно устарели для массового пользователя. Многие производители уже несколько лет туда по дефолту ставят клавиши, которые раньше были под Fn. Так что идея заменить не особо нужные клавиши на сенсорную панель, это не то, что бы плохая идея. ДА и не только Apple подобые эксперименты проводит.
Однако промах был именно в том месте, что маки, даже самые дешёвые, не настолько массовые устройства. Их именно что чаще покупают и используют люди, которые как-то с ними работают. У этих людей есть привычки, есть паттерны поведения, да и вообще, им важнее функциональность зачастую. Потому да, согласен, такие люди не смотрят на ESC, они просто выполняют нужное им действие вслепую и любое отвлечение на какой-то тачбар это лишнее.
Собственно это и есть промахи Apple в понимании. У них хорошие устройства, но иногда им не хватает деталей в понимании. Они всегда стремились сделать одно, самое правильное устройство. Жизнь показала, что так не работает и надо хотя бы какую-то линейку устройств, не говоря уж о вариациях в рамках одного устройства. Это осилили. Но чего не могут осилить, так это аудиторию с мелким охватом. Она не понятна. Потому в смартфонах появляется, а после произвольно исчезает Mini версия, хотя она не теряла актуальности. Ну блин, была же у вас SE. Ну собирали такой гибрид из свежака и прошлогодних частей, ну так продолжайте. Ну выпускайте не каждый год, а раз в 2-3 года новый мини, только выпускайте. Уж миллион, а-то и не один, устройств продадите, а это люди, которые тоже пользуют ваши сервисы.
Это касается и маков. Я уж не помню всего, как оно там было, но кажется TouchBar ткнули директивно, не спросив, а как оно у вас там. Нет, в смысле, иногда так и надо и это даже работает неплохо. Например так мир избавился от флопиков, дисков, флеша, 32-разрядных ОС, кучи легаси в процах и всё такое. Но в данном случае произошла ошибка. И я не уверен, что она произошла из-за руководителей, которые чего-то там не знают. Вопрос в том, что что ТАчБар это не альтернатива, а полная замена логики работы и, конечно, не надо было её рушить.
Как именно можно не рушить? Вот неплохой пример это кнопка в айфонах и HapticEngine. Убрали физический элемент, заменили сенсорным, вставили моторчик с отдачей и всем норм. Ну, пока её не выпилили вовсе.
Доожна быть хорошая альтернатива, если не хочешь давать 2 варианта.
Но тут я вижу просто просчёт в понимании ЦА, и не более того.
И я не согласен о прототипах. Мнение не будет квалифицированным. Оно будет предвзятым и по типу "мне нравится" или "мне не нравится".
Даже на хабре часто называют плохими интерфейсы, которые плохими не являются, они просто непривычные. И люди не хотят привыкать или переучиваться, они хотят ныть.
У людей даже проблемы с интерфесом при переходе с вин 7 на вин 10 или на вин 11, хотя они ну вообще никак не ломают работу. ОНи ломают привычку. Именно потому хорошие интерфейсы называют плохими.
Говаривают, что Форд как-то произнёс фразу, что спроси он, чего хотят люди, ему бы сказали "более быструю лошадь".
слухи о смерти убунту несколько преувеличены. Настолько, что она всех переживёт и на всех похоронах станцует
Вы точно-точно-точно в этом уверены? Даю подсказку - я как бы намекаю на ошибку.
Конечно максимальный. А теперь давайте вернёмся от демагогии к обсуждению аргументов, если вы на это способны.
Допустим HR может списать и что? А может и не списать. Я снова намекну, что п.1 очень важен и появился тут не просто так. Если вы сможете понять, что вы ничего не понимаете (лол, да, я троллю, гы-гыгы), а потом сможете признать ошибку и пробел в своих взглядах, то вы узнаете, что HR это человек, у которого как бы немного дофига больше обязанностей, чем просто поиск кадров. У вас вопрос изначально как был поставлен? Напомню
У кого-то из HR есть в этом интерес? Если все вакансии закрыты, зачем нужен HR?Вот и давайте не съезжать с темы. Вы действительно не понимаете, зачем нужен HR, даже если нет ни одной открытой вакансии? Вот я отреагировал на это, попрошу придерживаться, а не начинать бегать где-то рядом с псевдоумной болтологией. И давайте без 2меня не так поняли" - избитый приём. Сказали глупость - имейте мужество это признать и сделайте выводы на будущее, что не стоит болтать о том, в чём плохо разбираетесь.
Ну и, раз уж на то пошло, скажите спасибо, что я взял только один пункт из уже двух ваших комментариев. Был бы я лет на 10 моложе и было бы мне не лень, я бы вас минимум по половине к ответу призвал, по тем же причинам.
Ещё раз, повторяю для тех, кто не понял - определения размыты. У каждого они свои. Нет установленного единого классификатора уровней в ИТ. Следовательно, что бы от чего-то оттолкнуться, надо поставить какие-то рамки.
Первое - изначально мы задали понятие не "новичок", а джун. Джун это не новичок, это младший специалист. До джуна есть ещё интерн и трейни. Трейни это просто обучающийся. Интерн это обученный, но не практиковавший. Джуниор это практикующий, но не опытный, за которым требуется надзор куратора. Это мои определения, я от них отталкиваюсь. У кого-то могут быть другие определения, я не против.
Второе - в моём представлении трейни может быть человеком с улицы. Интерн в общем-то тоже. Джун уже не может быть человеком с улицы. Однако и джун и интерн запросто попадают под понятие "новичок". В чём разница, я уже описал.
Опят это штука плохо измеримая. Я могу отмерить метр, отсыпать килограмм, вылить литр, но как измерять опят я понятия не имею. Могу вам сказать лишь то, что измерять опят годами абсолютно бессмысленно. Можно после 20 лет практики иметь мало опыта и увы, таких коллег, которым под 40 или за 40, которые уже 20 лет что-то делают, но которых я не могу квалифицировать как опытных специалистов, полно. Ценность инженера не в высиживании задницы, а в решении задач. ОПыт инженера это трудности, которые он преодолел и ошибки, которые совершил, а так же знания, которые вынес из анализа. Потому человек мог работать до нас в профессии. Но он мог или не сталкиваться толком ни с чем (чувак с годом опыта в Касперском не смог хоть как-то объяснить, что он там делал), либо может иметь специфический опыт, либо нормальный, но не релевантный (я привёл пример с контейнеризацией, а человек мог админить винду).
Это всё новички. ОЧевидно, что новичок, который знает, что такое контейнеризация, понимает какие-то принципы, знает, что такое автоматизация и что такое пайплайны более ценен для нас, так как его опыт приближен. Опыт это в первую очередь про понимание концепций, а не про инструменты. Человек, который работал с дженкинсом легче переедет на условный GitLab CI, просто потому, что знает термины, для него это не новость. ОН может открыть документацию и прочитать, как реализовать тот или иной механизм на новом для себя инструменте и это займёт ожидаемо меньше времени, чем у человека, который не знает, что это такое.
Ровно как человек работавший с CentOS быстрее освоит Ubuntu, чем человек, работавший с виндой. Это просто очевидные вещи.
Однако, если человек не работал с чем-то ранее, это не значит, что он по умолчанию плох и необучаем. ДА, его надо будет познакомить с новыми для него концепциями. ДА, ему надо будет дать практику. ДА, на это уйдёт время. Потому важно, что бы человек был готов к этому обучению, а не рассматривал пейзажи за окном. Человек должен быть готов, что при обучении возникнут трудности. Именно это и есть эта приобретения опыта.
Но и первый и второй новички, с какой стороны не крутите. Потому что ни первый, ни второй не дадут нужного результата, просто исходя из ТЗ, просто посидев пару вечеров. Им не хватит ни опыта, ни знаний. Это очевидно и нормально. А с моей точки зрения, потратят они на это изучение 2 недели или 3 не принципиально важно. Важно, что бы результатом этого обучения был приобретённый навык решения класса задач и что бы новое решение аналогичной задачи не занимало ещё 2-3 недели. А через Н итераций это должно придти как раз к варианту "ну максимум пара вечеров". И это тоже нормально. Мы все иногда сталкиваемся с тем, чего раньше не знали. Нам всем надо доучится, почитать доку, спросить у кого-то, понять концепцию. Просто у опытного спеца весь этот процесс занимает ощутимо меньше времени.
Ну, как бы, до марта 22 года было всё не очень хорошо. Логично, что с марта 22 года стало хуже, потому люди говорят о том, что всё хуже.
Не понятно, надо "не бухтеть, затянуть пояса и подождать"? Или что?
Или любая неприятная, пусть и реальная инфа, это обязательно "происки врагов"?
Ну, камон, ну какой нафиг Харьков? Ну это даже не смешно, настолько это глупо. Нужно жить в очень розовых очках, чтобы в такое верить.