1. Утверждаете, что ссылок нет, хотя они есть. Хорошо, позже вы таки сказали, что она есть, но ничего не объясняет.
Что, внезапно где-то появился закон Украины, содержащий мифический «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение»? Или ООН за ночь приняла определение мифических «автономных территорий»? И вы таки готовы заработать $2.5 и привести ссылки на сии документы?
2. Пытаетесь придать силу документу, а не рабочему органу. Тогда уж пусть конституция за вас работает, продукты домой носит, с женой общается.
Т.е. после того, как вас, пардон, ткнули лицом в ваше же невежество и показали со ссылками, какой именно орган реализует исполнительную власть в Украине (а также то, что во время кризиса 2014 года этот орган функционировал) вы опять возвращаетесь к мифическим декларациям, которые сами не работают, а кто их гарантирует — вы не понимаете? Браво.
3. Перемешали в кучу декларации ООН и процитировали самое спорное высказывание, о котором даже в википдии есть ссылка, в каком именно документе решаются связанные с ним противоречия.
Вы сослались на одну определенную декларацию. Я вам привел цитату из этой же самой декларации. Это, по-вашему, «перемешали в кучу декларации»? Кто после этого «пытается подкрутить каждый факт в свою сторону»?
4. Поворачиваете вопросы под собственное видение. Например, вопрос не в том, кто был незаконно избран, а кто реально тыкал кнопки.
Внезапно, именно вы заявили, что «весной. И по 25 августа» «депутаты рады появились не по принципам регламента». Теперь ВНЕЗАПНО «вопрос не в том, кто был незаконно избран». Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
5. Я вот специально не вспоминаю Косово, ибо это в Крымском вопросе больная тема.
Как и мифическая легитимность украинского правительства, эта тема больная только в вашем воображении. И если вы внимательно прочитаете материалы суда — возможно, поймете, почему (ах, забыл, это же дорого — $150 в час).
В итоге — здесь подвернули, здесь подкрутили, здесь привели громкую цитату — ни цельного мнения, ни общей логики повествования.
Вверху 5 пунктов (и еще 4, которые вы предпочли от греха проигнорировать в предыдущих комментариях), в которых «подвернули, подкрутили» именно вы. Со мной можете оставить свою детскую демагогию, не пройдет.
За сим откланяюсь, дискуссия потеряла конструктивную направленность.
Да, особенность откланиваться, будучи припертым к стенке — ваша, похоже, фирменная черта. Ниже, в теме про финскую войну, вы вообще ляпнули откровенную глупость, а когда вас на ней поймали — откланялись по-английски.
Вы таки передёргиваете. Хотите прямых ссылок: работа юриста по международному праву стоит от 150 баксов в час, работы часов на 4-5… А бесплатно могу только осадить некоторые передёргивания.
А вы, внезапно, юрист по международному праву? Если нет — какое отношение их ставка имеет к дискуссии?
Кроме того, непонятно, откуда взялась оценка в 4-5 часов. Вот вы утверждаете, что рада была неработоспособна по собственному регламенту. Очевидно, вы этот регламент прочитали, прежде чем утверждать подобное. Выдернуть оттуда цитату — дело 30 секунд, никак не 5 часов.
Вы утверждаете, что «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» есть в законах Украины. Очевидно, вы его там встречали — привести реквизиты закона, опять же, дело 30 секунд.
Пока набегает одна минута, или $2.5. И я даже, черт с ним, готов заплатить вам эти $2.5 за запрошенные ссылки.
Про автономные территории в международном праве даже спрашивать не буду, потому что — внезапно — такого там просто нет. Наиболее близкое — то, что ООН называет «Non-Self-Governing Territories», и Крым туда, внезапно, не входит, так что сэкономлю вам еще 30 секунд.
Во первых, я ничего не сказал про «юридически недействительную декларацию» — как и в других случаях, вы сами придумали факт и сами с ним боретесь.
В самом деле? А это — не ваша цитата: «Наличие конституции в мировой юридической практике не значит ровным счётом ничего… Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть.»
Если конституция суть закон прямого действия, её действие обеспечивается властью, исполняющей законы, то есть, исполнительной властью. То есть, конституция «работает» если работает исполнительная власть. В контексте Украины после реформы 2010 года роль исполнительной власти для Конституции (это называется «гарантом конституции») стала играть Рада, разделив часть полномочий Президента.
Вы мало того, что запутались в конституционных реформах 2004, 2010 и 2014 годов, так еще и исказили их смысл. Я даже не буду просить вас привести пруфы, потому что их нет — в Конституции нет ни слова о том, что Рада является каким-то там гарантом чего бы то ни было.
Независимо от ваших домыслов, «Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти.» Да, это цитата из Конституции.
Кроме того, «Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.» — да, это тоже из Конституции.
Верховная Рада, как и положено парламенту, является органом законодательной власти и только (что также отражено в Конституции).
Общего определения «peoples» нет, но, внезапно, есть определение «people having the right of self-determination».
Я, конечно, мог бы вступить в дискуссию о том, кого считать peoples в данном контексте, и даже сослаться на материалы Международного Суда по Косово, где есть несколько интересных характеристик — но вместо этого просто приведу цитату из той самой декларации, которая вопрос закрывает:
«Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.»
Отказался от расследования вопроса с Крымом ещё Турчинов, заявив, что самим фактом расследования Украина признает, что у России были права отнять Крым.
Окей, конкретизирую вопрос: в какой директиве Генассамблеи ООН либо Совбеза Украине предлагалось провести подобное расследование?
Весной. И по 25 августа.
Имя, сестра, имя! Кто конкретно из состава Рады VII созыва не был избран в соответствии с законодательством?
22 февраля 2014 — 25 августа 2014
Я даже не буду лезть на сайт Рады — вот вам картинка из вики, скажите просто — сколько депутатов в Раде не хватало после 22 февраля?
Статья 82 конституции.
Окей, я уже понял, что вы испытываете необъяснимое отвращение к цитированию того, на что ссылаетесь — ну так мне не сложно процитировать за вас. Статья 82 КУ говорит нам следующее:
«Верховная Рада Украины работает сессионно.
Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее двух третей от ее конституционного состава.
Верховная Рада Украины собирается на первую сессию не позднее чем на тридцатый день после официального объявления результатов выборов.
Первое заседание Верховной Рады Украины открывает старший по возрасту народный депутат Украины.»
Что конкретно было нарушено и почему?
Самое интересное, опять же, статус государства в условиях начала 2014 года на Украине мог бы подтвердить наблюдатель от ООН, но таковых не запрашивали. То есть, если всё, как можно понять из ваших слов, было более-менее благополучно, почему в момент начала всего движения с Крымом (это же почти месяц) не был запрошен наблюдатель, не были предоставлены в ООН государственный договор и конституция Крыма?
А что, есть установленная процедура запроса наблюдателя ООН для подтверждения наличия государственности, каковое наличие не вызывает сомнений ни у кого, кроме России? И эта процедура даже оговорена в каких-то документах?
имеем в международной юридической среде консенсус — определить статус Крыма можно только в том случае, если определим статус Украины на момент отделения Крыма. Все мнения по этому вопросу начинаются с некоего предположения и звучат примерно так: «я считаю, что власть в Украине была полностью легитимной, поэтому Крым нарушил конституцию», «я считаю, что на Украине не было легитимной власти, поэтому Крым ничего не нарушил»
И опять вы что-то себе придумали. Единственный консенсус в международной юридической среде — что Крым является оккупированной территорией и должен быть возвращен Украине. Это мнение поддерживается резолюциями Генассамблеи ООН, ПАСЕ и множества других международных организаций. При этом вопрос легитимности власти в обсуждаемый период этими организациями даже не поднимается как очевидный.
А вы не ленитесь, почитайте методичку, которую Bellingcat использует в качестве основы для анализа воронок. Найдите там про вариативность траекторий в зависимости от «характера слоёв грунта, влажности, температуры и ветра» — тогда и можно будет предметно разговаривать.
Пока что в качестве аргумента есть лишь ваши домыслы, и с тем же успехом вы могли бы атрибутировать неточность измерений пыльными бурями на Марсе.
достаточно того факта, что не было работоспособного согласно собственному регламенту органа
Просмотрел регламент — ничего подобного не нашел. Не затруднит привести цитату из регламента, которая бы постулировала неработоспособность Рады в случае отсутствия коалиции?
Кроме того, регламент — акт подчиненный по отношению к Конституции, а там ничего подобного тоже нет.
«Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» (между прочим, форма такого запроса есть в законах).
Не затруднит привести ссылочку на конкретный закон, где есть форма такого запроса?
Это всё дополняется историей, что Крым классифицируется как «автономная территория» по международным законам
По каким конкретно международным законам?
У автономных территорий есть дополнительные права в вопросе самоопределения.
Разумеется, вас не затруднит привести ссылочку на конкретный «международный закон», где автономным территориям давались бы «дополнительные права в вопросе самоопределения»?
Потому что куда более часто встречающаяся трактовка этой автономности говорит о том, что эта самая автономность уже своим наличием реализует право на самоопределение.
В таких условиях Крым имел право самоопределиться до уровня самостоятельного государства. Что он и сделал.
Нет, не имел. Во-первых, это противоречит как Конституции Украины, так и Конституции АР Крым. Во-вторых, в рамках международного права (резолюции Генассамблеи ООН, ПАСЕ, разнообразные пакты и конвенции) рассматривается исключительно право на самоопределение либо наций, либо вообще этнических меньшинств. Расскажите мне, какая именно нация/этническое меньшинство реализовала свое право в Крыму?
для оценки легитимности действий нужно исследовать процесс передачи власти в Украине. И отказывается от этих мероприятий именно Украина.
Кто именно предлагал провести такое исследование, как именно и когда Украина от него отказалась?
Этот вопрос не важен для понимания ситуации, но провести ликвидацию безграмотности нужно.
Да, я очень надеюсь, что вы таки почитаете документы, на которые так активно ссылаетесь, и ликвидируете безграмотность хотя бы частично.
Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть
Это не так. Конституция (по крайней мере в случае Украины, да и России тоже) — закон прямого действия. Это означает, что положения Конституции обязательны к исполнению независимо от наличия других законов и подзаконных актов. Откуда вы взяли эту чушь про юридически недействительную декларацию — загадка.
Если депутаты рады появились не по принципам регламента — они не депутаты Рады.
А что, зимой 14го были какие-то депутаты, которые появились «не по принципам регламента»?
Если достаточного числа депутатов нет — рада не работает.
Так давайте конкретно, с датами: в какой временной промежуток в Раде не было достаточного числа депутатов? На основании каких положений какого закона Рада в этом случае считается недееспособной?
Новое правительство ещё не было сформировано, оно объявит о своём правоприемничестве только через полгода, когда легитимизируется выборами.
Это не так: Верховная Рада не была распущена, действие Конституции не было прекращено — а значит легитимная власть в стране оставалась. Все прочее — домыслы, не имеющие отношения к действительности, ибо построены на неверной предпосылке.
Вот как раз ваш ответ — яркий пример журналистской работы, которой не помешал бы фактчекинг.
Например, потому, что слова «слабо» нет во фразе «In reality, the trajectory of the projectile is determined by a variety of factors, such as the type and hardness of the ground struck, wind direction and speed, and the type of projectile.»
Или потому, что украинские погранцы вышли на КПП на следующий день после обстрелов, т.е. прослеживается явная причинно-следственная связь.
Или потому, что из статьи очевидно, что метод определения расстояния — нахождение в направлении, откуда предположительно велся огонь, выжженных пятен земли, характерных для РСЗО, а в случае с Гуково — триангуляции огневых позиций по трем разным видео.
То есть вы предпочитаете не замечать очевидного, прикрываясь довольно глупыми, а иногда и смешными оправданиями, характерными для Пикабу, но никак не для Гиктаймся.
Я, конечно, мог бы упомянуть 3 случая, когда военнослужащие ВС РФ попадали в плен, включая громкий случай с обменянными позднее ГРУшниками — а также то, что во всех случаях пленники в своих показаниях идентифицировали себя как находящихся на действительной военной службе.
Или факты наличия в захваченной военной технике вполне аутентичных журналов и прочих документов, характерных для ВС РФ.
Или тот факт, что Т-72Б3 не поставлялся на экспорт, а единственным получателем БТР-82А является Казахстан, не имеющий общей границы с Украиной, что делает аргумент о возможной покупке этой техники ополченцами, мягко говоря, несостоятельным.
Но я уже заранее предвижу аргументы вида «они заблудились», «они были в отпуске, вот заявление МО РФ», «это не Б3, все обман». И с позиций рационалистических и материалистических я дискуссию прекращаю, ибо она очевидно бессмысленна.
Эх, жители цифрового века, на всё вам нужны ссылки
Очевидно, что термин «ссылка» в неформальном разговоре применительно к архивным документам должен трактоваться как «архивный шифр». Так вот, можно архивный шифр документа, где «было написано: приостановить поставки ресурсов в Германию с территории Финляндии и Норвегии.»?
Кроме того, не могли бы вы назвать эти ресурсы, поставки которых СССР надеялся прекратить?
Как вы круто налоговые субсдии (которые получают все производители электрокаров) да субсидии от Невады за то, чтобы гигафабрику у них построили записали в госфинансирование капитальной инфраструктуры, однако.
А строить дельту — это была вообще первая идея. Но, оценив трезво и почитав форумы, решил с дельтой погодить — больно много геморроя в процессе настройки-калибровки. В качестве первого принтера, да еще и дешевые китайские киты я бы брать не стал.
Про He3D очень много отзывов типа «PLEASE DO NOT GET THE HE3D i3!!! It was a nightmare to try and fix one». Мне тоже сильно хотелось двойной экструдер, но по факту могу сказать, что для первого принтера это скорее геморрой, чем польза:
— Левелинг сложнее, чем для одного экструдера
— дебажить сложнее
— печатать сложнее (нужно подбирать температуру, использовать ooze shields, чтобы не было соплей, печатать башни)
В целом же обычные поддержки у PLA и ABS отделяются сильно проще, чем я предполагал, и проблем не доставляют.
По итогу некоторых экспериментов я двойной экструдер расхотел, разве что попробовать что-то типа E3D Cyclops или Prusa Multi Material.
Программа Аполлон (скорректированная на инфляцию) стоила 150 миллиардов текущих долларов. При 17 полетах (включая тестовые суборбитальные) получается почти 10 миллиардов на полет. Нисколько не умаляя достижений НАСА, у Маска все же другие приоритеты.
Другой официальный клиент для Mac таки поддерживает секретные чаты. Так что фичей это может быть только в глазах отдельного разработчика отдельного клиента, но никак не общей политикой Телеграма.
Скорее всего — китайская Пруса типа Annet A6/A8. Если покупать принтер в качестве хобби — большая часть все равно пойдет на выброс, зато нет переплаты незнамо за что и простота конструкции позволяет на любом этапе апгрейда быстро привести его в печатающее состояние для допечатки кривых/неработающих частей. Плюс пруса, собранная на профилях вместо идиотских резьбовых валов, почти неубиваема и легко настраивается и калибруется, что важно, пока нет богатого опыта.
Ну или что-то типа Tevo Black Widow, который тоже требует доводки и напилинга, но уже включает нормальную раму и (предположительно) нормальные штифты и подшипники.
Что, внезапно где-то появился закон Украины, содержащий мифический «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение»? Или ООН за ночь приняла определение мифических «автономных территорий»? И вы таки готовы заработать $2.5 и привести ссылки на сии документы?
Т.е. после того, как вас, пардон, ткнули лицом в ваше же невежество и показали со ссылками, какой именно орган реализует исполнительную власть в Украине (а также то, что во время кризиса 2014 года этот орган функционировал) вы опять возвращаетесь к мифическим декларациям, которые сами не работают, а кто их гарантирует — вы не понимаете? Браво.
Вы сослались на одну определенную декларацию. Я вам привел цитату из этой же самой декларации. Это, по-вашему, «перемешали в кучу декларации»? Кто после этого «пытается подкрутить каждый факт в свою сторону»?
Внезапно, именно вы заявили, что «весной. И по 25 августа» «депутаты рады появились не по принципам регламента». Теперь ВНЕЗАПНО «вопрос не в том, кто был незаконно избран». Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Как и мифическая легитимность украинского правительства, эта тема больная только в вашем воображении. И если вы внимательно прочитаете материалы суда — возможно, поймете, почему (ах, забыл, это же дорого — $150 в час).
Вверху 5 пунктов (и еще 4, которые вы предпочли от греха проигнорировать в предыдущих комментариях), в которых «подвернули, подкрутили» именно вы. Со мной можете оставить свою детскую демагогию, не пройдет.
Да, особенность откланиваться, будучи припертым к стенке — ваша, похоже, фирменная черта. Ниже, в теме про финскую войну, вы вообще ляпнули откровенную глупость, а когда вас на ней поймали — откланялись по-английски.
А вы, внезапно, юрист по международному праву? Если нет — какое отношение их ставка имеет к дискуссии?
Кроме того, непонятно, откуда взялась оценка в 4-5 часов. Вот вы утверждаете, что рада была неработоспособна по собственному регламенту. Очевидно, вы этот регламент прочитали, прежде чем утверждать подобное. Выдернуть оттуда цитату — дело 30 секунд, никак не 5 часов.
Вы утверждаете, что «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» есть в законах Украины. Очевидно, вы его там встречали — привести реквизиты закона, опять же, дело 30 секунд.
Пока набегает одна минута, или $2.5. И я даже, черт с ним, готов заплатить вам эти $2.5 за запрошенные ссылки.
Про автономные территории в международном праве даже спрашивать не буду, потому что — внезапно — такого там просто нет. Наиболее близкое — то, что ООН называет «Non-Self-Governing Territories», и Крым туда, внезапно, не входит, так что сэкономлю вам еще 30 секунд.
В самом деле? А это — не ваша цитата: «Наличие конституции в мировой юридической практике не значит ровным счётом ничего… Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть.»
Вы мало того, что запутались в конституционных реформах 2004, 2010 и 2014 годов, так еще и исказили их смысл. Я даже не буду просить вас привести пруфы, потому что их нет — в Конституции нет ни слова о том, что Рада является каким-то там гарантом чего бы то ни было.
Независимо от ваших домыслов, «Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти.» Да, это цитата из Конституции.
Кроме того, «Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.» — да, это тоже из Конституции.
Верховная Рада, как и положено парламенту, является органом законодательной власти и только (что также отражено в Конституции).
Я, конечно, мог бы вступить в дискуссию о том, кого считать peoples в данном контексте, и даже сослаться на материалы Международного Суда по Косово, где есть несколько интересных характеристик — но вместо этого просто приведу цитату из той самой декларации, которая вопрос закрывает:
«Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.»
Окей, конкретизирую вопрос: в какой директиве Генассамблеи ООН либо Совбеза Украине предлагалось провести подобное расследование?
Имя, сестра, имя! Кто конкретно из состава Рады VII созыва не был избран в соответствии с законодательством?
Я даже не буду лезть на сайт Рады — вот вам картинка из вики, скажите просто — сколько депутатов в Раде не хватало после 22 февраля?
Окей, я уже понял, что вы испытываете необъяснимое отвращение к цитированию того, на что ссылаетесь — ну так мне не сложно процитировать за вас. Статья 82 КУ говорит нам следующее:
«Верховная Рада Украины работает сессионно.
Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее двух третей от ее конституционного состава.
Верховная Рада Украины собирается на первую сессию не позднее чем на тридцатый день после официального объявления результатов выборов.
Первое заседание Верховной Рады Украины открывает старший по возрасту народный депутат Украины.»
Что конкретно было нарушено и почему?
А что, есть установленная процедура запроса наблюдателя ООН для подтверждения наличия государственности, каковое наличие не вызывает сомнений ни у кого, кроме России? И эта процедура даже оговорена в каких-то документах?
И опять вы что-то себе придумали. Единственный консенсус в международной юридической среде — что Крым является оккупированной территорией и должен быть возвращен Украине. Это мнение поддерживается резолюциями Генассамблеи ООН, ПАСЕ и множества других международных организаций. При этом вопрос легитимности власти в обсуждаемый период этими организациями даже не поднимается как очевидный.
Пока что в качестве аргумента есть лишь ваши домыслы, и с тем же успехом вы могли бы атрибутировать неточность измерений пыльными бурями на Марсе.
Просмотрел регламент — ничего подобного не нашел. Не затруднит привести цитату из регламента, которая бы постулировала неработоспособность Рады в случае отсутствия коалиции?
Кроме того, регламент — акт подчиненный по отношению к Конституции, а там ничего подобного тоже нет.
Не затруднит привести ссылочку на конкретный закон, где есть форма такого запроса?
По каким конкретно международным законам?
Разумеется, вас не затруднит привести ссылочку на конкретный «международный закон», где автономным территориям давались бы «дополнительные права в вопросе самоопределения»?
Потому что куда более часто встречающаяся трактовка этой автономности говорит о том, что эта самая автономность уже своим наличием реализует право на самоопределение.
Нет, не имел. Во-первых, это противоречит как Конституции Украины, так и Конституции АР Крым. Во-вторых, в рамках международного права (резолюции Генассамблеи ООН, ПАСЕ, разнообразные пакты и конвенции) рассматривается исключительно право на самоопределение либо наций, либо вообще этнических меньшинств. Расскажите мне, какая именно нация/этническое меньшинство реализовала свое право в Крыму?
Кто именно предлагал провести такое исследование, как именно и когда Украина от него отказалась?
Да, я очень надеюсь, что вы таки почитаете документы, на которые так активно ссылаетесь, и ликвидируете безграмотность хотя бы частично.
Это не так. Конституция (по крайней мере в случае Украины, да и России тоже) — закон прямого действия. Это означает, что положения Конституции обязательны к исполнению независимо от наличия других законов и подзаконных актов. Откуда вы взяли эту чушь про юридически недействительную декларацию — загадка.
А что, зимой 14го были какие-то депутаты, которые появились «не по принципам регламента»?
Так давайте конкретно, с датами: в какой временной промежуток в Раде не было достаточного числа депутатов? На основании каких положений какого закона Рада в этом случае считается недееспособной?
Это не так: Верховная Рада не была распущена, действие Конституции не было прекращено — а значит легитимная власть в стране оставалась. Все прочее — домыслы, не имеющие отношения к действительности, ибо построены на неверной предпосылке.
Например, потому, что слова «слабо» нет во фразе «In reality, the trajectory of the projectile is determined by a variety of factors, such as the type and hardness of the ground struck, wind direction and speed, and the type of projectile.»
Или потому, что украинские погранцы вышли на КПП на следующий день после обстрелов, т.е. прослеживается явная причинно-следственная связь.
Или потому, что из статьи очевидно, что метод определения расстояния — нахождение в направлении, откуда предположительно велся огонь, выжженных пятен земли, характерных для РСЗО, а в случае с Гуково — триангуляции огневых позиций по трем разным видео.
То есть вы предпочитаете не замечать очевидного, прикрываясь довольно глупыми, а иногда и смешными оправданиями, характерными для Пикабу, но никак не для Гиктаймся.
Я, конечно, мог бы упомянуть 3 случая, когда военнослужащие ВС РФ попадали в плен, включая громкий случай с обменянными позднее ГРУшниками — а также то, что во всех случаях пленники в своих показаниях идентифицировали себя как находящихся на действительной военной службе.
Или факты наличия в захваченной военной технике вполне аутентичных журналов и прочих документов, характерных для ВС РФ.
Или тот факт, что Т-72Б3 не поставлялся на экспорт, а единственным получателем БТР-82А является Казахстан, не имеющий общей границы с Украиной, что делает аргумент о возможной покупке этой техники ополченцами, мягко говоря, несостоятельным.
Но я уже заранее предвижу аргументы вида «они заблудились», «они были в отпуске, вот заявление МО РФ», «это не Б3, все обман». И с позиций рационалистических и материалистических я дискуссию прекращаю, ибо она очевидно бессмысленна.
Очевидно, что термин «ссылка» в неформальном разговоре применительно к архивным документам должен трактоваться как «архивный шифр». Так вот, можно архивный шифр документа, где «было написано: приостановить поставки ресурсов в Германию с территории Финляндии и Норвегии.»?
Кроме того, не могли бы вы назвать эти ресурсы, поставки которых СССР надеялся прекратить?
— Левелинг сложнее, чем для одного экструдера
— дебажить сложнее
— печатать сложнее (нужно подбирать температуру, использовать ooze shields, чтобы не было соплей, печатать башни)
В целом же обычные поддержки у PLA и ABS отделяются сильно проще, чем я предполагал, и проблем не доставляют.
По итогу некоторых экспериментов я двойной экструдер расхотел, разве что попробовать что-то типа E3D Cyclops или Prusa Multi Material.
Ну или что-то типа Tevo Black Widow, который тоже требует доводки и напилинга, но уже включает нормальную раму и (предположительно) нормальные штифты и подшипники.