«Приложение» в данном контексте — что угодно, использующее API сервисов гугла. В этом смысле даже ГТ — приложение, т.к. он позволяет логиниться через гуглоучетку.
Для того, чтобы приложение получило доступ к определенным данным пользователя, оно должно показать пользователю гуглостраничку такого типа, где пользователь нажмет «разрешить».
Проблема в том, что пользователи к этой страничке привыкли за годы логина на разные сайты через гугл и сразу нажимают Accept, а списочек разрешений маленькими черными буквами никто не читает, особенно если вверху написано «Google Docs would like you to» (где Google Docs — произвольная строка, обозначающая приложение, к гуглу отношения не имеющая).
Я давно считаю, что все более-менее подозрительные или потенциально опасные разрешения должны быть написаны большими красными буквами, чтобы выделять из серии однотипных логин-реквестов, но у гугла свое видение пользовательской безопасности.
Описание длинное, но механизмы работы зловреда не раскрывает никак.
Чуть подробностей, т.к. корпоративный gmail нашей компании был также затронут.
Итак, что происходит:
Ничего не подозревающий пользователь получает письмо от знакомого такого вида:
С такими заголовками:
Received: from 946634442539 named unknown by gmailapi.google.com with HTTPREST; Wed, 3 May 2017 11:54:31 -0700
…
X-Original-Sender: <тут gmail-почта отправителя>
X-Original-Authentication-Results: mx.google.com;
dkim=pass header.i=@xxx;
spf=pass (google.com: domain of xxx designates yyy as permitted sender) smtp.mailfrom=xxx;
dmarc=pass (p=QUARANTINE sp=QUARANTINE dis=NONE) header.from=xxx
То есть письмо выглядит отправленным через gmail api оригинальным отправителем (человеком, с которым жертва вела переписку).
В компаниях, использующих корпоративный gmail и google docs подобные емейлы — обычное ежедневное дело и никаких подозрений не вызывают (ну, разве что hhhhh@mailinator.org в поле To наводит на подозрения).
При клике на ссылку человек попадает на стандартный гугловый запрос доступа к почте внешним приложением, названным Google Docs (скриншота не сохранилось, к сожалению), и многие кликают на Allow автоматически.
После этого приложение вытягивает список контактов и от имени пользователя производит по ним рассылку. Все, цикл замкнулся.
Добавлю, что пока никаких признаков вредоносности (выгрузка почты, трояны и т.д.) не замечено — выглядит как proof of concept атаки, вышедший из-под контроля. Но IT security вчера бегали как наскипидаренные, шутка ли — потенциальная возможность утечки почты работников, включая менеджмент, плюс если бы в разрешениях был google drive — еще и потенциальная возможность утечки всей корпоративной документации.
Тесла выпускает автомобили, но они недоступны для большинства потребителей по цене.
Для «большинства потребителей» — а точнее, для 70% населения земного шара — никакие автомобили не доступны по цене. А Тесла тем временем — самый продаваемый luxury sedan в США.
Выпуск новых моделей буксует.
А вот Тесла говорит, что «vehicle development, supply chain and manufacturing are on track to support volume deliveries of the Model 3 in the second half of 2017» — кому верить, вам или им?
но не уверен, что возвращаемые ступени дают большую экономию на запусках
Ну, если вы не уверены — то конечно, все плохо. Выше картинка, она хорошо иллюстрирует ваш подход.
Литий-ионные проекты — пока ничего неизвестно
Вам, может, и неизвестно, а все остальные с доступом к гуглу и википедии знают, что батарейные сборки Гигафабрика делает с октября и в феврале начала производство самих элементов.
В США, например, вся проводка в доме по нормативам делается на скрутке колпачками, как ниже на картинке (без пропайки). Живет десятилетиями без каких-либо нареканий.
Мы опять возвращаемся к дискуссии о том, что такое «закон прямого действия». Еще раз: даже несмотря на пресловутую «прямодейственность» Конституции, практика такова, что ее нормы отдельно кодифицируются и уточняются в законодательстве. Уточнение про «совершивших преступление ...» — исключительно для введения нормы в сферу компетенции УК, описанную в ст. 2
В силу статьи 15 конституции уже может, если таковое предусмотрено международным договором, на упомянутых мной условиях.
В теории — да, на практике приведенный выше ETS № 024 содержит исключение как раз для подобных случаев, и ИМХО в случае с РФ «имеет право» должно рассматриваться как прямой запрет на выдачу — включается норма Конституции.
Но важно даже не это — мы тут обсуждаем не теорию, а практику, и вы утверждаете, что установившаяся практика предполагает экстрадицию в РФ с последующей ре-экстрадицией в страну, подавшую в розыск. Очевидно, это не так и ни одного подобного случая пока не случалось.
А новые поправки позволят оставлять некоторых личностей «лицами без гражданства»
Одна цитатка оттуда (09.12.2016): «как была оценка (палочная) каждого сотрудника и подразделения в целом, так и ничего не изменилось и вряд ли ближайшие лет 50 что-то изменится в этом направлении:(»
лишён гражданства и выслан может быть только гражданин, имеющий альтернативное гражданство
И даже при наличии альернативного гражданства — не может (сейчас Дума рассматривает законопроект, по которому террористов таки могут лишать гражданства через дырку в законе, но раньше ничего подобного не было).
В случае невозможности лишить гражданства, его просто высылают согласно ETS № 024 с сохранением гражданства.
Ст. 6.1. а) ETS № 024: «Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан.»
Стоп. Так «должен запросить через своё отделение в стране гражданства преступника разрешение на проведение операции» или " в его [представителя страны гражданства] интересах — быть на месте. Желательно — заранее."? Второе предполагает уведомительный характер, что несколько противоречит первому.
Ну и, еще раз, нигде в пресс-релизах об арестах не упоминается участие таких представителей, и нигде не наблюдается экстрадиции в страну гражданства, вместо страны, подавшей в розыск.
По процедуре — так никто не делает потому, что при проведении операции просто вызывают представителя Интерпола от соответствующей страны участвовать в операции. Этого достаточно для выполнения норм.
Т.е. вы утверждаете, что при любом задержании по линии интерпола локальная полиция ждет, пока приедет представитель страны, гражданином которой является задержанный? Ткнул в пять случайных задержаний — нигде в пресс-материалах нет ничего про это.
Гражданин может нарушать законы другой страны, а не РФ. В таком случае РФ его передаст другой стороне.
Ст. 61 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.»
Ст. 13.1 УК РФ: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.»
если товарищ в розыске в Интерполе, и есть возможность провести спецоперацию по его захвату — Интерпол должен запросить через своё отделение в стране гражданства преступника разрешение на проведение операции
Эта процедура не прописана ни в каких документах Интерпола, более того — так на практике никто не делает. Чтобы понять, почему — достаточно представить объем геморроя и бюрократии при подаче в розыск преступников с 2-3 гражданствами.
Экстрадиция гражданина в РФ, после чего МВД и МИД РФ будут решать, в какой юрисдикции проводить судебный процесс.
А этот абзац вообще самовзаимоисключающ, ибо после экстрадиции в РФ никаких решений о подсудности никто принимать не будет просто потому, что дальнейшая экстрадиция гражданина РФ из РФ невозможна.
Фраза «not true» встречается в тексте ровно один раз. Как-то не хватает для «изобилия». В качестве подтверждения этого «not true» статья содержит ссылку на научную работу, графики и популярное объяснение того, что именно на этих графиках происходит. Я уж не знаю, какие вам еще нужны доказательства.
А вы, батенька, примитивный демагог, как оказалось. Будучи не в состоянии подтвердить ни один из фактов, на которых вы построили воздушный замок своих фантазий, вы скатываетесь в платоновские монологи?
Так я вас удивлю: ни один комментарий здесь не ведет к «практическим решениям». Все они — тренировка ума, не более.
Только вот мои комментарии «триста раз построены на железобетонных фактах», а посему могут дать пищу для размышления читателям ГТ, ваши же — не более чем сотрясение электронов в проводах.
Просьба привести документы, на существовании которых вы основываете всю свою аргументацию — это «пруф или зассал»? Конструктивная дискуссия может быть только тогда, когда точка зрения основывается на фактах, а не на домыслах. Я, знаете ли, материалист и реалист, и обсуждать мир розовых пони мне неинтересно.
1. Утверждаете, что ссылок нет, хотя они есть. Хорошо, позже вы таки сказали, что она есть, но ничего не объясняет.
Что, внезапно где-то появился закон Украины, содержащий мифический «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение»? Или ООН за ночь приняла определение мифических «автономных территорий»? И вы таки готовы заработать $2.5 и привести ссылки на сии документы?
2. Пытаетесь придать силу документу, а не рабочему органу. Тогда уж пусть конституция за вас работает, продукты домой носит, с женой общается.
Т.е. после того, как вас, пардон, ткнули лицом в ваше же невежество и показали со ссылками, какой именно орган реализует исполнительную власть в Украине (а также то, что во время кризиса 2014 года этот орган функционировал) вы опять возвращаетесь к мифическим декларациям, которые сами не работают, а кто их гарантирует — вы не понимаете? Браво.
3. Перемешали в кучу декларации ООН и процитировали самое спорное высказывание, о котором даже в википдии есть ссылка, в каком именно документе решаются связанные с ним противоречия.
Вы сослались на одну определенную декларацию. Я вам привел цитату из этой же самой декларации. Это, по-вашему, «перемешали в кучу декларации»? Кто после этого «пытается подкрутить каждый факт в свою сторону»?
4. Поворачиваете вопросы под собственное видение. Например, вопрос не в том, кто был незаконно избран, а кто реально тыкал кнопки.
Внезапно, именно вы заявили, что «весной. И по 25 августа» «депутаты рады появились не по принципам регламента». Теперь ВНЕЗАПНО «вопрос не в том, кто был незаконно избран». Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
5. Я вот специально не вспоминаю Косово, ибо это в Крымском вопросе больная тема.
Как и мифическая легитимность украинского правительства, эта тема больная только в вашем воображении. И если вы внимательно прочитаете материалы суда — возможно, поймете, почему (ах, забыл, это же дорого — $150 в час).
В итоге — здесь подвернули, здесь подкрутили, здесь привели громкую цитату — ни цельного мнения, ни общей логики повествования.
Вверху 5 пунктов (и еще 4, которые вы предпочли от греха проигнорировать в предыдущих комментариях), в которых «подвернули, подкрутили» именно вы. Со мной можете оставить свою детскую демагогию, не пройдет.
За сим откланяюсь, дискуссия потеряла конструктивную направленность.
Да, особенность откланиваться, будучи припертым к стенке — ваша, похоже, фирменная черта. Ниже, в теме про финскую войну, вы вообще ляпнули откровенную глупость, а когда вас на ней поймали — откланялись по-английски.
Вы таки передёргиваете. Хотите прямых ссылок: работа юриста по международному праву стоит от 150 баксов в час, работы часов на 4-5… А бесплатно могу только осадить некоторые передёргивания.
А вы, внезапно, юрист по международному праву? Если нет — какое отношение их ставка имеет к дискуссии?
Кроме того, непонятно, откуда взялась оценка в 4-5 часов. Вот вы утверждаете, что рада была неработоспособна по собственному регламенту. Очевидно, вы этот регламент прочитали, прежде чем утверждать подобное. Выдернуть оттуда цитату — дело 30 секунд, никак не 5 часов.
Вы утверждаете, что «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» есть в законах Украины. Очевидно, вы его там встречали — привести реквизиты закона, опять же, дело 30 секунд.
Пока набегает одна минута, или $2.5. И я даже, черт с ним, готов заплатить вам эти $2.5 за запрошенные ссылки.
Про автономные территории в международном праве даже спрашивать не буду, потому что — внезапно — такого там просто нет. Наиболее близкое — то, что ООН называет «Non-Self-Governing Territories», и Крым туда, внезапно, не входит, так что сэкономлю вам еще 30 секунд.
Во первых, я ничего не сказал про «юридически недействительную декларацию» — как и в других случаях, вы сами придумали факт и сами с ним боретесь.
В самом деле? А это — не ваша цитата: «Наличие конституции в мировой юридической практике не значит ровным счётом ничего… Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть.»
Если конституция суть закон прямого действия, её действие обеспечивается властью, исполняющей законы, то есть, исполнительной властью. То есть, конституция «работает» если работает исполнительная власть. В контексте Украины после реформы 2010 года роль исполнительной власти для Конституции (это называется «гарантом конституции») стала играть Рада, разделив часть полномочий Президента.
Вы мало того, что запутались в конституционных реформах 2004, 2010 и 2014 годов, так еще и исказили их смысл. Я даже не буду просить вас привести пруфы, потому что их нет — в Конституции нет ни слова о том, что Рада является каким-то там гарантом чего бы то ни было.
Независимо от ваших домыслов, «Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти.» Да, это цитата из Конституции.
Кроме того, «Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.» — да, это тоже из Конституции.
Верховная Рада, как и положено парламенту, является органом законодательной власти и только (что также отражено в Конституции).
Общего определения «peoples» нет, но, внезапно, есть определение «people having the right of self-determination».
Я, конечно, мог бы вступить в дискуссию о том, кого считать peoples в данном контексте, и даже сослаться на материалы Международного Суда по Косово, где есть несколько интересных характеристик — но вместо этого просто приведу цитату из той самой декларации, которая вопрос закрывает:
«Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.»
Отказался от расследования вопроса с Крымом ещё Турчинов, заявив, что самим фактом расследования Украина признает, что у России были права отнять Крым.
Окей, конкретизирую вопрос: в какой директиве Генассамблеи ООН либо Совбеза Украине предлагалось провести подобное расследование?
Весной. И по 25 августа.
Имя, сестра, имя! Кто конкретно из состава Рады VII созыва не был избран в соответствии с законодательством?
22 февраля 2014 — 25 августа 2014
Я даже не буду лезть на сайт Рады — вот вам картинка из вики, скажите просто — сколько депутатов в Раде не хватало после 22 февраля?
Статья 82 конституции.
Окей, я уже понял, что вы испытываете необъяснимое отвращение к цитированию того, на что ссылаетесь — ну так мне не сложно процитировать за вас. Статья 82 КУ говорит нам следующее:
«Верховная Рада Украины работает сессионно.
Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее двух третей от ее конституционного состава.
Верховная Рада Украины собирается на первую сессию не позднее чем на тридцатый день после официального объявления результатов выборов.
Первое заседание Верховной Рады Украины открывает старший по возрасту народный депутат Украины.»
Что конкретно было нарушено и почему?
Самое интересное, опять же, статус государства в условиях начала 2014 года на Украине мог бы подтвердить наблюдатель от ООН, но таковых не запрашивали. То есть, если всё, как можно понять из ваших слов, было более-менее благополучно, почему в момент начала всего движения с Крымом (это же почти месяц) не был запрошен наблюдатель, не были предоставлены в ООН государственный договор и конституция Крыма?
А что, есть установленная процедура запроса наблюдателя ООН для подтверждения наличия государственности, каковое наличие не вызывает сомнений ни у кого, кроме России? И эта процедура даже оговорена в каких-то документах?
имеем в международной юридической среде консенсус — определить статус Крыма можно только в том случае, если определим статус Украины на момент отделения Крыма. Все мнения по этому вопросу начинаются с некоего предположения и звучат примерно так: «я считаю, что власть в Украине была полностью легитимной, поэтому Крым нарушил конституцию», «я считаю, что на Украине не было легитимной власти, поэтому Крым ничего не нарушил»
И опять вы что-то себе придумали. Единственный консенсус в международной юридической среде — что Крым является оккупированной территорией и должен быть возвращен Украине. Это мнение поддерживается резолюциями Генассамблеи ООН, ПАСЕ и множества других международных организаций. При этом вопрос легитимности власти в обсуждаемый период этими организациями даже не поднимается как очевидный.
А вы не ленитесь, почитайте методичку, которую Bellingcat использует в качестве основы для анализа воронок. Найдите там про вариативность траекторий в зависимости от «характера слоёв грунта, влажности, температуры и ветра» — тогда и можно будет предметно разговаривать.
Пока что в качестве аргумента есть лишь ваши домыслы, и с тем же успехом вы могли бы атрибутировать неточность измерений пыльными бурями на Марсе.
достаточно того факта, что не было работоспособного согласно собственному регламенту органа
Просмотрел регламент — ничего подобного не нашел. Не затруднит привести цитату из регламента, которая бы постулировала неработоспособность Рады в случае отсутствия коалиции?
Кроме того, регламент — акт подчиненный по отношению к Конституции, а там ничего подобного тоже нет.
«Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» (между прочим, форма такого запроса есть в законах).
Не затруднит привести ссылочку на конкретный закон, где есть форма такого запроса?
Это всё дополняется историей, что Крым классифицируется как «автономная территория» по международным законам
По каким конкретно международным законам?
У автономных территорий есть дополнительные права в вопросе самоопределения.
Разумеется, вас не затруднит привести ссылочку на конкретный «международный закон», где автономным территориям давались бы «дополнительные права в вопросе самоопределения»?
Потому что куда более часто встречающаяся трактовка этой автономности говорит о том, что эта самая автономность уже своим наличием реализует право на самоопределение.
В таких условиях Крым имел право самоопределиться до уровня самостоятельного государства. Что он и сделал.
Нет, не имел. Во-первых, это противоречит как Конституции Украины, так и Конституции АР Крым. Во-вторых, в рамках международного права (резолюции Генассамблеи ООН, ПАСЕ, разнообразные пакты и конвенции) рассматривается исключительно право на самоопределение либо наций, либо вообще этнических меньшинств. Расскажите мне, какая именно нация/этническое меньшинство реализовала свое право в Крыму?
для оценки легитимности действий нужно исследовать процесс передачи власти в Украине. И отказывается от этих мероприятий именно Украина.
Кто именно предлагал провести такое исследование, как именно и когда Украина от него отказалась?
Этот вопрос не важен для понимания ситуации, но провести ликвидацию безграмотности нужно.
Да, я очень надеюсь, что вы таки почитаете документы, на которые так активно ссылаетесь, и ликвидируете безграмотность хотя бы частично.
Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть
Это не так. Конституция (по крайней мере в случае Украины, да и России тоже) — закон прямого действия. Это означает, что положения Конституции обязательны к исполнению независимо от наличия других законов и подзаконных актов. Откуда вы взяли эту чушь про юридически недействительную декларацию — загадка.
Если депутаты рады появились не по принципам регламента — они не депутаты Рады.
А что, зимой 14го были какие-то депутаты, которые появились «не по принципам регламента»?
Если достаточного числа депутатов нет — рада не работает.
Так давайте конкретно, с датами: в какой временной промежуток в Раде не было достаточного числа депутатов? На основании каких положений какого закона Рада в этом случае считается недееспособной?
Для того, чтобы приложение получило доступ к определенным данным пользователя, оно должно показать пользователю гуглостраничку такого типа, где пользователь нажмет «разрешить».
Проблема в том, что пользователи к этой страничке привыкли за годы логина на разные сайты через гугл и сразу нажимают Accept, а списочек разрешений маленькими черными буквами никто не читает, особенно если вверху написано «Google Docs would like you to» (где Google Docs — произвольная строка, обозначающая приложение, к гуглу отношения не имеющая).
Я давно считаю, что все более-менее подозрительные или потенциально опасные разрешения должны быть написаны большими красными буквами, чтобы выделять из серии однотипных логин-реквестов, но у гугла свое видение пользовательской безопасности.
Чуть подробностей, т.к. корпоративный gmail нашей компании был также затронут.
Итак, что происходит:
Ничего не подозревающий пользователь получает письмо от знакомого такого вида:
С такими заголовками:
То есть письмо выглядит отправленным через gmail api оригинальным отправителем (человеком, с которым жертва вела переписку).
В компаниях, использующих корпоративный gmail и google docs подобные емейлы — обычное ежедневное дело и никаких подозрений не вызывают (ну, разве что hhhhh@mailinator.org в поле To наводит на подозрения).
При клике на ссылку человек попадает на стандартный гугловый запрос доступа к почте внешним приложением, названным Google Docs (скриншота не сохранилось, к сожалению), и многие кликают на Allow автоматически.
После этого приложение вытягивает список контактов и от имени пользователя производит по ним рассылку. Все, цикл замкнулся.
Добавлю, что пока никаких признаков вредоносности (выгрузка почты, трояны и т.д.) не замечено — выглядит как proof of concept атаки, вышедший из-под контроля. Но IT security вчера бегали как наскипидаренные, шутка ли — потенциальная возможность утечки почты работников, включая менеджмент, плюс если бы в разрешениях был google drive — еще и потенциальная возможность утечки всей корпоративной документации.
Для «большинства потребителей» — а точнее, для 70% населения земного шара — никакие автомобили не доступны по цене. А Тесла тем временем — самый продаваемый luxury sedan в США.
А вот Тесла говорит, что «vehicle development, supply chain and manufacturing are on track to support volume deliveries of the Model 3 in the second half of 2017» — кому верить, вам или им?
Ну, если вы не уверены — то конечно, все плохо. Выше картинка, она хорошо иллюстрирует ваш подход.
Вам, может, и неизвестно, а все остальные с доступом к гуглу и википедии знают, что батарейные сборки Гигафабрика делает с октября и в феврале начала производство самих элементов.
В теории — да, на практике приведенный выше ETS № 024 содержит исключение как раз для подобных случаев, и ИМХО в случае с РФ «имеет право» должно рассматриваться как прямой запрет на выдачу — включается норма Конституции.
Но важно даже не это — мы тут обсуждаем не теорию, а практику, и вы утверждаете, что установившаяся практика предполагает экстрадицию в РФ с последующей ре-экстрадицией в страну, подавшую в розыск. Очевидно, это не так и ни одного подобного случая пока не случалось.
Не позволят
Одна цитатка оттуда (09.12.2016): «как была оценка (палочная) каждого сотрудника и подразделения в целом, так и ничего не изменилось и вряд ли ближайшие лет 50 что-то изменится в этом направлении:(»
И даже при наличии альернативного гражданства — не может (сейчас Дума рассматривает законопроект, по которому террористов таки могут лишать гражданства через дырку в законе, но раньше ничего подобного не было).
Ст. 6.1. а) ETS № 024: «Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан.»
Ну и, еще раз, нигде в пресс-релизах об арестах не упоминается участие таких представителей, и нигде не наблюдается экстрадиции в страну гражданства, вместо страны, подавшей в розыск.
Т.е. вы утверждаете, что при любом задержании по линии интерпола локальная полиция ждет, пока приедет представитель страны, гражданином которой является задержанный? Ткнул в пять случайных задержаний — нигде в пресс-материалах нет ничего про это.
Ст. 61 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.»
Ст. 13.1 УК РФ: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.»
Эта процедура не прописана ни в каких документах Интерпола, более того — так на практике никто не делает. Чтобы понять, почему — достаточно представить объем геморроя и бюрократии при подаче в розыск преступников с 2-3 гражданствами.
А этот абзац вообще самовзаимоисключающ, ибо после экстрадиции в РФ никаких решений о подсудности никто принимать не будет просто потому, что дальнейшая экстрадиция гражданина РФ из РФ невозможна.
Так я вас удивлю: ни один комментарий здесь не ведет к «практическим решениям». Все они — тренировка ума, не более.
Только вот мои комментарии «триста раз построены на железобетонных фактах», а посему могут дать пищу для размышления читателям ГТ, ваши же — не более чем сотрясение электронов в проводах.
Что, внезапно где-то появился закон Украины, содержащий мифический «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение»? Или ООН за ночь приняла определение мифических «автономных территорий»? И вы таки готовы заработать $2.5 и привести ссылки на сии документы?
Т.е. после того, как вас, пардон, ткнули лицом в ваше же невежество и показали со ссылками, какой именно орган реализует исполнительную власть в Украине (а также то, что во время кризиса 2014 года этот орган функционировал) вы опять возвращаетесь к мифическим декларациям, которые сами не работают, а кто их гарантирует — вы не понимаете? Браво.
Вы сослались на одну определенную декларацию. Я вам привел цитату из этой же самой декларации. Это, по-вашему, «перемешали в кучу декларации»? Кто после этого «пытается подкрутить каждый факт в свою сторону»?
Внезапно, именно вы заявили, что «весной. И по 25 августа» «депутаты рады появились не по принципам регламента». Теперь ВНЕЗАПНО «вопрос не в том, кто был незаконно избран». Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Как и мифическая легитимность украинского правительства, эта тема больная только в вашем воображении. И если вы внимательно прочитаете материалы суда — возможно, поймете, почему (ах, забыл, это же дорого — $150 в час).
Вверху 5 пунктов (и еще 4, которые вы предпочли от греха проигнорировать в предыдущих комментариях), в которых «подвернули, подкрутили» именно вы. Со мной можете оставить свою детскую демагогию, не пройдет.
Да, особенность откланиваться, будучи припертым к стенке — ваша, похоже, фирменная черта. Ниже, в теме про финскую войну, вы вообще ляпнули откровенную глупость, а когда вас на ней поймали — откланялись по-английски.
А вы, внезапно, юрист по международному праву? Если нет — какое отношение их ставка имеет к дискуссии?
Кроме того, непонятно, откуда взялась оценка в 4-5 часов. Вот вы утверждаете, что рада была неработоспособна по собственному регламенту. Очевидно, вы этот регламент прочитали, прежде чем утверждать подобное. Выдернуть оттуда цитату — дело 30 секунд, никак не 5 часов.
Вы утверждаете, что «Запрос Автономной республики Крым в составе Украины на самоопределение» есть в законах Украины. Очевидно, вы его там встречали — привести реквизиты закона, опять же, дело 30 секунд.
Пока набегает одна минута, или $2.5. И я даже, черт с ним, готов заплатить вам эти $2.5 за запрошенные ссылки.
Про автономные территории в международном праве даже спрашивать не буду, потому что — внезапно — такого там просто нет. Наиболее близкое — то, что ООН называет «Non-Self-Governing Territories», и Крым туда, внезапно, не входит, так что сэкономлю вам еще 30 секунд.
В самом деле? А это — не ваша цитата: «Наличие конституции в мировой юридической практике не значит ровным счётом ничего… Действовать конституция юридически не может — она же декларация, сама по себе может только быть или не быть.»
Вы мало того, что запутались в конституционных реформах 2004, 2010 и 2014 годов, так еще и исказили их смысл. Я даже не буду просить вас привести пруфы, потому что их нет — в Конституции нет ни слова о том, что Рада является каким-то там гарантом чего бы то ни было.
Независимо от ваших домыслов, «Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти.» Да, это цитата из Конституции.
Кроме того, «Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.» — да, это тоже из Конституции.
Верховная Рада, как и положено парламенту, является органом законодательной власти и только (что также отражено в Конституции).
Я, конечно, мог бы вступить в дискуссию о том, кого считать peoples в данном контексте, и даже сослаться на материалы Международного Суда по Косово, где есть несколько интересных характеристик — но вместо этого просто приведу цитату из той самой декларации, которая вопрос закрывает:
«Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.»
Окей, конкретизирую вопрос: в какой директиве Генассамблеи ООН либо Совбеза Украине предлагалось провести подобное расследование?
Имя, сестра, имя! Кто конкретно из состава Рады VII созыва не был избран в соответствии с законодательством?
Я даже не буду лезть на сайт Рады — вот вам картинка из вики, скажите просто — сколько депутатов в Раде не хватало после 22 февраля?
Окей, я уже понял, что вы испытываете необъяснимое отвращение к цитированию того, на что ссылаетесь — ну так мне не сложно процитировать за вас. Статья 82 КУ говорит нам следующее:
«Верховная Рада Украины работает сессионно.
Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее двух третей от ее конституционного состава.
Верховная Рада Украины собирается на первую сессию не позднее чем на тридцатый день после официального объявления результатов выборов.
Первое заседание Верховной Рады Украины открывает старший по возрасту народный депутат Украины.»
Что конкретно было нарушено и почему?
А что, есть установленная процедура запроса наблюдателя ООН для подтверждения наличия государственности, каковое наличие не вызывает сомнений ни у кого, кроме России? И эта процедура даже оговорена в каких-то документах?
И опять вы что-то себе придумали. Единственный консенсус в международной юридической среде — что Крым является оккупированной территорией и должен быть возвращен Украине. Это мнение поддерживается резолюциями Генассамблеи ООН, ПАСЕ и множества других международных организаций. При этом вопрос легитимности власти в обсуждаемый период этими организациями даже не поднимается как очевидный.
Пока что в качестве аргумента есть лишь ваши домыслы, и с тем же успехом вы могли бы атрибутировать неточность измерений пыльными бурями на Марсе.
Просмотрел регламент — ничего подобного не нашел. Не затруднит привести цитату из регламента, которая бы постулировала неработоспособность Рады в случае отсутствия коалиции?
Кроме того, регламент — акт подчиненный по отношению к Конституции, а там ничего подобного тоже нет.
Не затруднит привести ссылочку на конкретный закон, где есть форма такого запроса?
По каким конкретно международным законам?
Разумеется, вас не затруднит привести ссылочку на конкретный «международный закон», где автономным территориям давались бы «дополнительные права в вопросе самоопределения»?
Потому что куда более часто встречающаяся трактовка этой автономности говорит о том, что эта самая автономность уже своим наличием реализует право на самоопределение.
Нет, не имел. Во-первых, это противоречит как Конституции Украины, так и Конституции АР Крым. Во-вторых, в рамках международного права (резолюции Генассамблеи ООН, ПАСЕ, разнообразные пакты и конвенции) рассматривается исключительно право на самоопределение либо наций, либо вообще этнических меньшинств. Расскажите мне, какая именно нация/этническое меньшинство реализовала свое право в Крыму?
Кто именно предлагал провести такое исследование, как именно и когда Украина от него отказалась?
Да, я очень надеюсь, что вы таки почитаете документы, на которые так активно ссылаетесь, и ликвидируете безграмотность хотя бы частично.
Это не так. Конституция (по крайней мере в случае Украины, да и России тоже) — закон прямого действия. Это означает, что положения Конституции обязательны к исполнению независимо от наличия других законов и подзаконных актов. Откуда вы взяли эту чушь про юридически недействительную декларацию — загадка.
А что, зимой 14го были какие-то депутаты, которые появились «не по принципам регламента»?
Так давайте конкретно, с датами: в какой временной промежуток в Раде не было достаточного числа депутатов? На основании каких положений какого закона Рада в этом случае считается недееспособной?