Антипрививочность, гомеопатичность, проскоземельность, неамериколунность, противоэйнштейновость, остеопатичность и прочая подобная чепуха, типа: "квантовая физика это просто, давай обсудим с тобой бозон Хиггса" — это не фобии.
Это безграмотность помноженная на самоуверенность. Даннингокрюгеризм в чистом виде. Один шарлатан провел псевдоэксперимент, будто от ГМО мышки умирали и готово. Его стопицот раз разоблачили, но "они что-то скрывают", потому что псевдоэксперимент простой и понятный, а разоблачения сложные.
Не надо спорить со мной, будто я некий условный плоскоземельщик. Поспорьте с реальными антипрививочниками. Если вы не знали, они все еще существуют, не смотря на очередное: "Ну ка, разойдись! Я сейчас всем всё просто и быстро объясню, лучше, чем кто либо до меня! Ни одного неубежденного гомеопата не останется!".
Вполне мог не понять эту шутку, потому что с квантовой физикой знаком только на самом научпоповском уровне. О тензорной алгебре вообще знаю только "первые три строчки из вики".
Только я не стесняюсь в этом признаться. И понимаю, что на изучение основ тензорной алгебры у меня уйдет минимум месяц. В отличии от коллег-дизайнеров, которые уверены, что 5 минут "ought to be enough for anybody".
О том и речь, что ничего не поможет, если у человека нет определенной базы. А если она у него есть, то он сам все поймет.
Фейнман, кстати, которому тут снова пытались приписать цитату из книжки Воннегута, высказывался примерно также. Точной цитаты навскидку не найду, но звучало это примерно так: "Я не могу быстро и просто объяснить основы квантовой физики только что поступившим на первый курс, потому что у них нет необходимой базы и понимания терминологии".
Дизайнеры на меня обиделись, когда я сказал примерно тоже самое. От другой коллеги я услышал что-то типа "бытовой уровень понимания квантовых парадоксов применительно к психологии". Я меня чуть заворот мозгов от этого не случился.
Если объяснить генетику так просто, откуда взялись антигмошники?
Потому что, потом начинается "почему она не в ноге записана?" и тд тп.
Шарлатанство — это просто, оно объясняет что угодно за 1 минуту
На любой вопрос ученому надо все еще больше упрощать, все более сложные вещи, увеличивая количество этих "сложных вещей" и все более усложняя, до тех пор — пока не станет "Ой все! Ты меня специально пытаешься запутать".
А шарлатан просто добавит еще 10 простых секунд к своей простой и понятной бредятине. И потому людей, которые неистово веруют, будто "гомосятиной можно заразиться и дети у них будут гомосеки", очень много.
Если бы попнаука чему-то обучала, то антипрививочников бы не существовало, люди бы не жгли сотовые вышки, а я бы покупал "золотой рис" в любом продуктовом.
Потому что, просто можно объяснить только простые вещи, а сложные — просто не объяснить. Потому ламаркизм простой и понятный, а генное модифицирование сложное и непонятное.
Надо отличать развлечение, которым является всякая популяризация, от настоящего обучения. Дилетанты, нахватавшиеся по верхам всякой попсы, постоянно то твердят о вреде ГМО, то "разоблачают" старину Айнштайна. Без особого успеха.
Наука — это сложно. Ее не объяснить за 5 минут, и за полчаса не объяснить, и за неделю. Шарлатанство — это просто, оно объясняет что угодно за 1 минуту. Потому и существуют всякие плоскоземельщики и антипрививочники. Начитаются попсы и думают, что "все просто", а когда простого объяснения не получают, то начинают подозревать всякие заговоры.
Еще один... Вот у меня такие же коллеги. Раз они успешные дизайнеры, то значит все знают лучше всех.
— Но если вы чего-то не понимаете, — настойчиво сказал доктор Брид, — попросите доктора Хорвата объяснить вам. Доктор Хорват прекрасно умеет объяснять. — Он обернулся ко мне: — Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
Вдогонку Естественно, никакой реальный ученый такого сказать не мог, потому что наука почти 500 лет назад вышла за пределы "можно объяснить за пять минут". Кстати, что тогда произошло? Те кто думают, будто это фразу сказал Фейнман, Айнштайн или еще кто - не ответят.
На работе (крупнейший телеком, кстати) есть коллега, полный гуманитарий, арт-директор, совсем не глупый парень. Он зачем-то ввязался в спор про технологии связи с железобетонной уверенностью, что сотовая связь - аналоговая. "Раз там в передаче радиоволны, а они точно аналоговые, значит и сотовая связь тоже аналоговая". Он даже сумел "убедить" в этом еще несколько коллег, аналогичной гуманиторности.
Я сдался и сказал, что не могу им объяснить, почему мобильная связь - цифровая. Ссылаясь на то, что у них нет базы, которая позволила бы понять мои объяснения. За что в меня сразу кинули цитатой "Сам Эйнштейн сказал! Или кто-то такой", классическим "если вы ученый и не можете за 5 минут...".
Аргумент, что это цитата из фантастического романа, автор которого не имел никакого отношения к науке - не помог :) Я так и не придумал, как это можно объяснить полному гуманитарию. Получается как в анекдоте "А у меня папа на трубе в борделе играет!"
Вы просто не понимаете, что такое "пакетная обработка".
Фотографер отдает в ретушь пачку равов студийной предметки или "портретки", там их несколько сотен, может пара тысяч. После первичной отбраковки тех что не в фокусе нужными местами, с явным промахом по экспозиции, "пристрелочные" и тп, остается где-то сотня-другая. Каждый новый предмет или "портрет" это новый светотеневой рисунок, немного другая экспозиция и тд. Каждый раз выстраиваются по новому корректирующие параметры, которые скопом применяются на одну "позу", на десять или больше кадров, потом выстраивается новая коррекция и накидывается на другую пачку фото и так далее. Все это сохраняется в пресеты, чтобы накинуть какой-то из них на очередную пачку фото, которая не сильно отличается от какой-то предыдущей
Этим и отличается дилетант, который может потратить многие часы на ковыряние десятка фотографий, по одной, в наколенной линуксовой поделке, от профи, которому надо быстро и предсказуемо сделать черновую обработку нескольких сотен файлов, а потом уже начать все это дело вытравливать с хромакея и дальше обрабатывать, чтобы потом выгрузить всю пачку в CMS или отдать дизайнеру. Который уже сделает из всего этого сложнозамороченный коллаж на пару гигов.
Дилетант выбирает прогу для собственного развлечения. Профи надо не залюбиться, а сделать все быстро, качественно, в проге, которая не только хорошо задокументирована, но еще и досконально изучена десятками тысяч профессионалов, которые давно нашли ответы на все вопросы и придумали всякие хитрые способы все сделать быстро и без косяков. И делать это каждый день, а не "в очередной отпуск, когда нечем заняться"
Вы пытаетесь употреблять термины, совершенно не понимая их значения. Это выглядит донельзя нелепо. С точки зрения профессионала, ваши комментарии выглядят как бессмысленный набор слов дилетанта, нагуглившего что-то первое попавшееся и пытающегося спорить на основе этого. Классический случай "даннинг-крюгеризма"
Верстка, главным образом, относится к тексту и делается в Илле или Индизе. Никто, в здравом уме и твердой памяти, не будет верстать флаер, книгу или буклет в Шопе. В Шопе делается графический дизайн и он может представлять из себя примерно то, что я описал выше (если вы вообще читали мой комментарий, кроме первой строчки).
Если бы вы "все про фотошоп знали", не стали бы писать про "легаси". Потому что векторный функционал в Шопе используются максимально широко, это основной инструмент для рисования масок слоев. "Убогие фильтры" используются для изощренной обработки типа повышения резкости или частотного разложения. И тд тп тд тп.
Что до самого дизайна, можете сюда посмотреть, для примера: https://dima-rogozhkin.ru/kommercheskoe-portfolio-1 Я где-то года полтора работал с Димой. Каждая афиша - такой вот многогиговый стостойный монстр, о которых говорил выше. Это все ни разу "одним кадром", там все собирается из отдельных кусочков, студийные фото вытравливаются для сборки в сложносоставной коллаж, на них прорисовываются детали нового светотеневого рисунка, собирается фон, кладется дизайн надписей и тд тп.
Если говорить о глянцевая портретной ретуши, то это 2-6 часов кропотливой работы на одно фото, по результатам которой вообще нельзя сказать "ну нафотошопили то!". Потому что настоящая ретушь неразличима на глаз. Если нет возможности открыть файл и увидеть десятки слоев, то ничего нельзя сказать о степени вмешательства в исходник.
Еще смешнее выглядят ваши заявления "да настоящему фотограферу достаточно линукса и пары опенсорсных поделок". Нет, недостаточно. Потому что Шоп, это десятилетия человеческого опыта, выразившегося в бесчисленных книгах, видосах, форумах, вебинарах и всяких курсах. Если кто-то захочет овладеть каким-то приемом ретуши или другой обработки, решить какую-то проблему, найти хитровывернутую настройку, то он в два клика нагуглит несколько способов с исчерпывающими гайдами. А что он найдет по вашим линуксовым поделкам? Пару постов от нескольких энтузиастов? И будет костыльновелосипедным страдальцем, часами и днями пытающимся выдумать что-то свое, для никому не известной программы, вместо того, чтобы воспользоваться многолетним опытом миллионов профессионалов и разобраться в считанные минуты.
Вас тут уже достаточно одергивали на эту тему, что и Корел нужен, и пакетная обработка равов тоже нужна. Вы реально не понимаете степень своей некомпетентности
Вы не имеете ни малейшего понятия, для чего Фотошоп нужен профессионалам и чем они в нем пользуются. Ни малейшего, ни на грамм, ни на каплю. Да, все это "ненужное векторное рисование и убогие фильтры", постоянно в работе. Я просто устану перечислять, чего вы про не знаете про фотошоп и что я ежедневно использую. Если я вам покажу (не покажу, nda) файл какого нибудь рекламного плаката сериала или телепрограммы весом в 4-5 гигов, где слои просто невозможно отобразить в одном экране, даже свернув все группы, потому что их там несколько десятков, не считая смарт-объектов, у вас волосы зашевелятся по всему телу.
Это я говорю, как человек, который себе на икру к бутеру зарабатывает адобовским софтом уже 20+ лет, в рекламе и полиграфии. И я еще Иллюстратор не вспоминал с Индизом. Я про них успел забыть больше, чем вы когда нибудь узнаете. Не хвастаюсь, это просто факт.
Брат Даннинг и друг Крюгер передают вам привет и весело машут руками
Во все эти выдумки верит только тот, кто не видел этих роботов
А я в центре Мск работаю и насмотрелся на эту комедию. 90% времени эти "милашки" тупо стоят моргая всеми лампочками, потому что не могут пробиться через пешеходов. Средняя скорость передвижения там что-то около 0,5-1 км/ч. Максимум.
Рекордные 12 заказов в день эта чуднАя коробка может доставить, если сами сотрудники Я сделают 12 заказов, в 12 подъездов, нескольких подряд стоящих домов. Ночью.
Верить рекламным пресс-релизам, которые отдел робокурьеров пишет для начальства — ну такое себе...
Антипрививочность, гомеопатичность, проскоземельность, неамериколунность, противоэйнштейновость, остеопатичность и прочая подобная чепуха, типа: "квантовая физика это просто, давай обсудим с тобой бозон Хиггса" — это не фобии.
Это безграмотность помноженная на самоуверенность. Даннингокрюгеризм в чистом виде. Один шарлатан провел псевдоэксперимент, будто от ГМО мышки умирали и готово. Его стопицот раз разоблачили, но "они что-то скрывают", потому что псевдоэксперимент простой и понятный, а разоблачения сложные.
Не надо спорить со мной, будто я некий условный плоскоземельщик. Поспорьте с реальными антипрививочниками. Если вы не знали, они все еще существуют, не смотря на очередное: "Ну ка, разойдись! Я сейчас всем всё просто и быстро объясню, лучше, чем кто либо до меня! Ни одного неубежденного гомеопата не останется!".
Вполне мог не понять эту шутку, потому что с квантовой физикой знаком только на самом научпоповском уровне. О тензорной алгебре вообще знаю только "первые три строчки из вики".
Только я не стесняюсь в этом признаться. И понимаю, что на изучение основ тензорной алгебры у меня уйдет минимум месяц. В отличии от коллег-дизайнеров, которые уверены, что 5 минут "ought to be enough for anybody".
О том и речь, что ничего не поможет, если у человека нет определенной базы. А если она у него есть, то он сам все поймет.
Фейнман, кстати, которому тут снова пытались приписать цитату из книжки Воннегута, высказывался примерно также. Точной цитаты навскидку не найду, но звучало это примерно так: "Я не могу быстро и просто объяснить основы квантовой физики только что поступившим на первый курс, потому что у них нет необходимой базы и понимания терминологии".
Дизайнеры на меня обиделись, когда я сказал примерно тоже самое. От другой коллеги я услышал что-то типа "бытовой уровень понимания квантовых парадоксов применительно к психологии". Я меня чуть заворот мозгов от этого не случился.
Если объяснить генетику так просто, откуда взялись антигмошники?
Потому что, потом начинается "почему она не в ноге записана?" и тд тп.
На любой вопрос ученому надо все еще больше упрощать, все более сложные вещи, увеличивая количество этих "сложных вещей" и все более усложняя, до тех пор — пока не станет "Ой все! Ты меня специально пытаешься запутать".
А шарлатан просто добавит еще 10 простых секунд к своей простой и понятной бредятине. И потому людей, которые неистово веруют, будто "гомосятиной можно заразиться и дети у них будут гомосеки", очень много.
Если бы попнаука чему-то обучала, то антипрививочников бы не существовало, люди бы не жгли сотовые вышки, а я бы покупал "золотой рис" в любом продуктовом.
Ну вот дизайнерам попытался, не получилось...
А вот и наглядная демонстрация. Спасибо :)
Потому что, просто можно объяснить только простые вещи, а сложные — просто не объяснить. Потому ламаркизм простой и понятный, а генное модифицирование сложное и непонятное.
Основы дифференциального исчисления, слава Лейбницу и Ньютону.
Ну, структуры, по которым скачет иголка, всяко больше отдельных атомов :)
Надо отличать развлечение, которым является всякая популяризация, от настоящего обучения. Дилетанты, нахватавшиеся по верхам всякой попсы, постоянно то твердят о вреде ГМО, то "разоблачают" старину Айнштайна. Без особого успеха.
Наука — это сложно. Ее не объяснить за 5 минут, и за полчаса не объяснить, и за неделю. Шарлатанство — это просто, оно объясняет что угодно за 1 минуту. Потому и существуют всякие плоскоземельщики и антипрививочники. Начитаются попсы и думают, что "все просто", а когда простого объяснения не получают, то начинают подозревать всякие заговоры.
Повышение уровня абстракции скорее исключит способ передачи сигнала, чем способ обработки, потому что информация тут первична.
Собственно так и происходит. Современная связь это все, что внутри между cad и dac, а транспорт может быть любым, от радиоволн, до оптики.
Да, никто и не сомневался в том, что пикабу уже давно пришел на хабр. "Оставайтесь на линии.." (с)
А если докопаться, то практически любая человеческая информация — дискретная, потому что передаются слова, из букв ))
Еще один...
Вот у меня такие же коллеги. Раз они успешные дизайнеры, то значит все знают лучше всех.
Курт Воннегут, роман "Колыбель для кошки", 1963. Перевод Р. Райт-Ковалевой
https://sa.flibusta.is/b/566065/read#t31
За 20 лет до мемуаров Фейнмана
Вдогонку
Естественно, никакой реальный ученый такого сказать не мог, потому что наука почти 500 лет назад вышла за пределы "можно объяснить за пять минут". Кстати, что тогда произошло? Те кто думают, будто это фразу сказал Фейнман, Айнштайн или еще кто - не ответят.
На работе (крупнейший телеком, кстати) есть коллега, полный гуманитарий, арт-директор, совсем не глупый парень. Он зачем-то ввязался в спор про технологии связи с железобетонной уверенностью, что сотовая связь - аналоговая. "Раз там в передаче радиоволны, а они точно аналоговые, значит и сотовая связь тоже аналоговая". Он даже сумел "убедить" в этом еще несколько коллег, аналогичной гуманиторности.
Я сдался и сказал, что не могу им объяснить, почему мобильная связь - цифровая. Ссылаясь на то, что у них нет базы, которая позволила бы понять мои объяснения. За что в меня сразу кинули цитатой "Сам Эйнштейн сказал! Или кто-то такой", классическим "если вы ученый и не можете за 5 минут...".
Аргумент, что это цитата из фантастического романа, автор которого не имел никакого отношения к науке - не помог :) Я так и не придумал, как это можно объяснить полному гуманитарию. Получается как в анекдоте "А у меня папа на трубе в борделе играет!"
С другой стороны, а зачем с такими спорить?
Пассаж про желчь только сейчас заметил )
Вы знаете, что такое "проекция"? )
Вдогонку - я еще про ЦМИК не начинал :) Вот где раздолье для линуксовых поделок ))
Вы просто не понимаете, что такое "пакетная обработка".
Фотографер отдает в ретушь пачку равов студийной предметки или "портретки", там их несколько сотен, может пара тысяч. После первичной отбраковки тех что не в фокусе нужными местами, с явным промахом по экспозиции, "пристрелочные" и тп, остается где-то сотня-другая. Каждый новый предмет или "портрет" это новый светотеневой рисунок, немного другая экспозиция и тд. Каждый раз выстраиваются по новому корректирующие параметры, которые скопом применяются на одну "позу", на десять или больше кадров, потом выстраивается новая коррекция и накидывается на другую пачку фото и так далее. Все это сохраняется в пресеты, чтобы накинуть какой-то из них на очередную пачку фото, которая не сильно отличается от какой-то предыдущей
Этим и отличается дилетант, который может потратить многие часы на ковыряние десятка фотографий, по одной, в наколенной линуксовой поделке, от профи, которому надо быстро и предсказуемо сделать черновую обработку нескольких сотен файлов, а потом уже начать все это дело вытравливать с хромакея и дальше обрабатывать, чтобы потом выгрузить всю пачку в CMS или отдать дизайнеру. Который уже сделает из всего этого сложнозамороченный коллаж на пару гигов.
Дилетант выбирает прогу для собственного развлечения. Профи надо не залюбиться, а сделать все быстро, качественно, в проге, которая не только хорошо задокументирована, но еще и досконально изучена десятками тысяч профессионалов, которые давно нашли ответы на все вопросы и придумали всякие хитрые способы все сделать быстро и без косяков. И делать это каждый день, а не "в очередной отпуск, когда нечем заняться"
Вы пытаетесь употреблять термины, совершенно не понимая их значения. Это выглядит донельзя нелепо. С точки зрения профессионала, ваши комментарии выглядят как бессмысленный набор слов дилетанта, нагуглившего что-то первое попавшееся и пытающегося спорить на основе этого. Классический случай "даннинг-крюгеризма"
Верстка, главным образом, относится к тексту и делается в Илле или Индизе. Никто, в здравом уме и твердой памяти, не будет верстать флаер, книгу или буклет в Шопе. В Шопе делается графический дизайн и он может представлять из себя примерно то, что я описал выше (если вы вообще читали мой комментарий, кроме первой строчки).
Если бы вы "все про фотошоп знали", не стали бы писать про "легаси". Потому что векторный функционал в Шопе используются максимально широко, это основной инструмент для рисования масок слоев. "Убогие фильтры" используются для изощренной обработки типа повышения резкости или частотного разложения. И тд тп тд тп.
Что до самого дизайна, можете сюда посмотреть, для примера: https://dima-rogozhkin.ru/kommercheskoe-portfolio-1 Я где-то года полтора работал с Димой. Каждая афиша - такой вот многогиговый стостойный монстр, о которых говорил выше. Это все ни разу "одним кадром", там все собирается из отдельных кусочков, студийные фото вытравливаются для сборки в сложносоставной коллаж, на них прорисовываются детали нового светотеневого рисунка, собирается фон, кладется дизайн надписей и тд тп.
Если говорить о глянцевая портретной ретуши, то это 2-6 часов кропотливой работы на одно фото, по результатам которой вообще нельзя сказать "ну нафотошопили то!". Потому что настоящая ретушь неразличима на глаз. Если нет возможности открыть файл и увидеть десятки слоев, то ничего нельзя сказать о степени вмешательства в исходник.
Еще смешнее выглядят ваши заявления "да настоящему фотограферу достаточно линукса и пары опенсорсных поделок". Нет, недостаточно. Потому что Шоп, это десятилетия человеческого опыта, выразившегося в бесчисленных книгах, видосах, форумах, вебинарах и всяких курсах. Если кто-то захочет овладеть каким-то приемом ретуши или другой обработки, решить какую-то проблему, найти хитровывернутую настройку, то он в два клика нагуглит несколько способов с исчерпывающими гайдами. А что он найдет по вашим линуксовым поделкам? Пару постов от нескольких энтузиастов? И будет костыльновелосипедным страдальцем, часами и днями пытающимся выдумать что-то свое, для никому не известной программы, вместо того, чтобы воспользоваться многолетним опытом миллионов профессионалов и разобраться в считанные минуты.
Вас тут уже достаточно одергивали на эту тему, что и Корел нужен, и пакетная обработка равов тоже нужна. Вы реально не понимаете степень своей некомпетентности
//не выдержал
Перестаньте позориться (мягче не выразиться)
Вы не имеете ни малейшего понятия, для чего Фотошоп нужен профессионалам и чем они в нем пользуются. Ни малейшего, ни на грамм, ни на каплю. Да, все это "ненужное векторное рисование и убогие фильтры", постоянно в работе. Я просто устану перечислять, чего вы про не знаете про фотошоп и что я ежедневно использую. Если я вам покажу (не покажу, nda) файл какого нибудь рекламного плаката сериала или телепрограммы весом в 4-5 гигов, где слои просто невозможно отобразить в одном экране, даже свернув все группы, потому что их там несколько десятков, не считая смарт-объектов, у вас волосы зашевелятся по всему телу.
Это я говорю, как человек, который себе на икру к бутеру зарабатывает адобовским софтом уже 20+ лет, в рекламе и полиграфии. И я еще Иллюстратор не вспоминал с Индизом. Я про них успел забыть больше, чем вы когда нибудь узнаете. Не хвастаюсь, это просто факт.
Брат Даннинг и друг Крюгер передают вам привет и весело машут руками
//уходит намазывать икру на бутер
Во все эти выдумки верит только тот, кто не видел этих роботов
А я в центре Мск работаю и насмотрелся на эту комедию. 90% времени эти "милашки" тупо стоят моргая всеми лампочками, потому что не могут пробиться через пешеходов. Средняя скорость передвижения там что-то около 0,5-1 км/ч. Максимум.
Рекордные 12 заказов в день эта чуднАя коробка может доставить, если сами сотрудники Я сделают 12 заказов, в 12 подъездов, нескольких подряд стоящих домов. Ночью.
Верить рекламным пресс-релизам, которые отдел робокурьеров пишет для начальства — ну такое себе...