Спасибо, что развернули — это серьёзный заход, и отвечу по-серьёзному.
В трёх вещах с вами соглашусь сразу. Вопрос «Зачем?» действительно первичен. Идея «успех = свой бизнес» реально продаётся как товар, и вокруг неё построена индустрия, которая зарабатывает на чужих попытках. Большинство фаундеров не выигрывает — это честная математика.
Где разойдусь — в одном месте. У вас получается, что если человек честно задаст себе «Зачем?», он придёт к ответу «не надо». А если всё равно делает — значит, не задал по-настоящему. У меня по-другому. Я этот вопрос себе задаю регулярно, и ответ каждый раз выходит не «не надо», а «надо — но проверить, получится ли, тот ли выбрал способ». Если в конкретной попытке выигрыша не видно, я не перестаю делать своё — я ищу другой подход или меняю нишу. Это, кстати, тоже про вопрос «Зачем?»: он работает не только на входе в деятельность, но и внутри неё, как постоянная проверка направления. Сама деятельность — делать своё — для меня ценна. Конкретная ниша — нет, её я пересматриваю.
И маленькое уточнение про лотерею. Лотерея — это чистая случайность. Предпринимательство ближе к покеру: там есть и удача, и навык. Большинство играющих в покер тоже проигрывают — но из этого не следует, что игра бессмысленна, следует только то, что надо иметь edge и что его отсутствие не компенсируется количеством раздач.
Если коротко: согласен, что «Зачем?» первичен. Расхожусь в том, к какому ответу он обязательно ведёт. У меня — к продолжению, просто с другими глазами, чем до того, как я начал его задавать.
Это узнаваемо. И, мне кажется, ровно то, что вы описали — желание быть готовым ко всему — и есть тот самый перфекционизм тревог из первой части предыдущего поста. Не лень, не слабость — просто мозг, который пытается контролировать неконтролируемое и платит за это входным барьером. Поэтому «просто возьми и позвони» не работает. Работает другое — снижение цены отдельного звонка, чтобы «не готов» перестало быть аргументом.
Это самый важный вопрос ко всему тексту, и спасибо, что задали его так прямо.
Короткий ответ: вы правы про вашего знакомого, и я этого не оспариваю. Есть люди, для которых принятие решений в бизнесе устроено органично — снял трубку, позвонил, не задумался. Они существуют, и в среднем они выигрывают у тех, кто себя переучивает. Игра действительно неравна.
Длинный ответ — про то, где, как мне кажется, в вашей рамке есть тонкая подмена. Вы предполагаете, что у человека есть выбор: «остаться собой и заниматься тем, что даётся органично» vs «переучивать себя под бизнес». Для значительной части людей этого выбора нет. Не потому, что они хотят страдать, а потому, что «то, что даётся органично» либо не кормит, либо не существует как отдельная деятельность, либо требует ровно той же среды (работодатель, команда, структура), которой человек больше не имеет по другим причинам.
Я ушёл в своё не потому, что хотел стать «реально эффективным человеком в бизнесе». Я ушёл, потому что в найме упёрся в потолок, который для меня был структурным, а не финансовым. Альтернатива «не идти в своё» означала бы не «остаться собой», а «остаться в роли, которая мне была мала». Это другая боль, не меньшая.
И ещё одно — про вашего серийника. Вы видели его снаружи. Я не знаю ни одного успешного предпринимателя, у которого внутри всё устроено так, как кажется снаружи. «Поднимает трубку и звонит» — это часто результат двадцати лет работы над собой, после которых остался виден только результат, а не путь. Возможно, ваш знакомый правда родился левшой. А возможно, он просто настолько давно переучился, что перестал это замечать. Снаружи это неотличимо.
Стоит ли потенциальный успех боли — на этот вопрос у меня нет универсального ответа. У меня есть только мой: мне стало легче после того, как я перестал делать вид, что у меня внутри всё устроено как у того серийника. Это не сделало меня им. Но это сняло вторую боль — поверх первой — которая стоила мне больше, чем сама работа.
Думал добавить пометку в начало, но решил не делать. Расклад честный: структура, тезисы, отбор исследований и итоговая редактура — мои; черновики, формулировки и часть проверок — с ИИ, около четырёх часов суммарно. Не добавил сознательно — побоялся, что дисклеймер сам станет предметом обсуждения вместо содержания. Возможно, зря — но решение пока такое. Если где-то в тексте видно склейку или фактическую ошибку — покажите, поправлю.
Справедливое замечание, спасибо. @SolovevSerg выше уже поправил по сути — соглашусь: «поле» здесь действительно ближе к «область / научная область», и в следующих текстах буду внимательнее.
Техника рабочая для одного типа людей и контрпродуктивная для другого. Для тех, у кого основная проблема — рассеянность и переключение, тайм-блок с правилом «либо задача, либо стена» действительно собирает фокус. Для тех, у кого проблема — эмоциональное избегание задачи (а статья как раз про них), та же техника превращается в час сидения перед открытым документом, где «смотрю в стену» становится новой формой того же избегания, только санкционированной правилом. Поэтому в исследованиях интервенции для прокрастинации сдвинулись от управления временем к работе с эмоциями — не потому что время не важно, а потому что без второго первое не запускается.
Спасибо за разворот — мне нравится сама рамка «алгоритмы в голове, которые не переписать декларацией». Она ближе к правде, чем «возьми и сделай». Добавлю один нюанс: то, что эти алгоритмы не переписываются волей, не значит, что они не переписываются вообще. Просто переписываются они через повторяющийся опыт другого исхода, а не через решение его иметь. Поэтому маленькие действия работают, а большие обещания себе — нет: первые дают мозгу новые данные, вторые только нагружают ту же петлю.
Хороший вопрос, и финал статьи действительно звучит как манифест в пользу количества. Но я бы развёл два уровня. «Максимизация попыток» здесь не про «работай больше», а про арифметику: в задачах с открытым исходом результат определяется числом попыток, потому что случайность нельзя переиграть анализом. Баланс — это про то, какой ценой эти попытки делаются, и тут вы правы: если каждая стоит выгорания, стратегия ломается. Self-compassion из седьмой части как раз про это — она не противоречит количеству попыток, она делает их устойчивыми. Максимизация без баланса ломает человека за полгода. Баланс без попыток — комфортное ничегонеделание. Работает пересечение.
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Спасибо, что вернулись. Так совпало, что про «что реально помогает» я как раз дописал отдельный пост — он уже вышел. Там без теории, от первого лица: что я перепробовал за четыре года и что в итоге встало. Если найдёте пересечения с тем, что пробовали сами, и захочется обсудить — давайте в личку.
Спасибо за возражение по сути — таких в ветке мало, и оно справедливо ровно наполовину.
Где вы правы: «максимизация попыток» как универсальный совет — действительно философия с нулевыми издержками, и в физическом мире она ломается. Гепард не может позволить себе десять рывков подряд, и стартап с производством железа — тоже. Здесь претензия принята.
Где, мне кажется, происходит подмена: тезис в статье не «делай больше попыток любой ценой», а «перфекционист с одной идеальной попыткой в квартал проигрывает арифметике, потому что в задачах с открытым исходом случайность нельзя переиграть анализом». Это другое утверждение. Оно не отменяет издержки — оно говорит, что у конкретного типа людей реальная проблема не в избытке попыток, а в их мучительной нехватке, и каждая стоит дороже, чем должна, потому что обвешана подготовкой.
Гепард, кстати, делает примерно одну успешную охоту из двух — и это считается хорошим показателем. У среднего фаундера-перфекциониста соотношение хуже не потому, что он экономит энергию, а потому, что отказывается от попыток, которые гепард бы сделал не задумываясь.
Спасибо, что дочитали — текст вышел немаленький. Если какой-то кусок зацепил сильнее остальных, будет интересно узнать какой — это поможет с акцентами в следующих.
Это фигня. Наши сделали нейросеть, которая себе, как стартапу набрала 7 человек в команду из разных источников за 4 дня, провела сними интервью и за 15 минут определила паттерны мышления, стиль работы, командность и т.п. Сейчас там фулл-стек, фронт, бэк, cgi-дизайн 2 человека, и управление в Notion с автоматизацией Aeon-API. Нейросеть сама ставит задачи, проверяет, рекомендует, отслеживает kpi сотрудников, поддерживает микроклимат в коллективе. Общается с коллегами., проводит интерактивы. Отслеживает KPI-бизнеса, сам генерит контент, управляет публикациями в соц сетях, еще чёто. Самый прикол, что уже есть результаты разработки продукта нейросетью и планируется выпуск MVP через 2 недели. Типа web3/AI/NFT&Blockchain экосистема продуктов, какая-то платформа
Илон Маск не раз высказывался о рисках, связанных с развитием искусственного интеллекта. В одном из своих комментариев он порекомендовал книгу Стюарта Рассела "Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект", в которой подробно рассматривается проблема контроля над ИИ и способы обеспечения того, чтобы его цели оставались согласованными с человеческими ценностями
Моё видение ситуации:
Полное внедрение ИИ неизбежно. Вопрос не в том, случится это или нет, а в том, на каких условиях это произойдёт и какую роль сохранит человек. Сценарии могут быть разными: от симбиоза, где человек остаётся главным субъектом управления, до сценария, в котором человечество постепенно утрачивает контроль над ключевыми системами общества
На мой взгляд, единственный разумный путь — адаптация через осознанное управление внедрением ИИ. То есть не борьба с ним, а грамотное выстраивание механизмов контроля и регулирования ещё на этапе разработки. Для этого нужны стандарты, законы, философия ответственности и стратегический подход
Ключевые аспекты:
1. Регулирование. Нужны юридические рамки, которые будут ограничивать потенциально опасные сценарии развития ИИ
2. Обратная связь и контроль. Важно, чтобы ИИ оставался подконтрольным человеку, а его решения были объяснимы
3. Образование и адаптация. Будущее — это мир, в котором ИИ становится инструментом в руках подготовленных людей. Если мы не будем обучать новые поколения работать с ИИ, мы просто передадим контроль в руки тех, кто освоит эту технологию быстрее
4. Сценарное планирование. Нужно моделировать риски и потенциальные угрозы, чтобы быть готовыми к их минимизации
5. Человеческие ценности в ИИ. ИИ должен учитывать фундаментальные принципы человечности, иначе мы получим холодный расчет без морали
Вопрос контроля над ИИ — это не только технологическая, но и философская, этическая и политическая проблема. Кто сможет управлять искусственным интеллектом, тот будет определять будущее мира, о чём упоминал Владимир Путин
Книга Рассела как раз помогает глубже понять этот процесс и осознать, насколько важно думать о будущем уже сейчас. Рекомендую к прочтению
Спасибо, что развернули — это серьёзный заход, и отвечу по-серьёзному.
В трёх вещах с вами соглашусь сразу. Вопрос «Зачем?» действительно первичен. Идея «успех = свой бизнес» реально продаётся как товар, и вокруг неё построена индустрия, которая зарабатывает на чужих попытках. Большинство фаундеров не выигрывает — это честная математика.
Где разойдусь — в одном месте. У вас получается, что если человек честно задаст себе «Зачем?», он придёт к ответу «не надо». А если всё равно делает — значит, не задал по-настоящему. У меня по-другому. Я этот вопрос себе задаю регулярно, и ответ каждый раз выходит не «не надо», а «надо — но проверить, получится ли, тот ли выбрал способ». Если в конкретной попытке выигрыша не видно, я не перестаю делать своё — я ищу другой подход или меняю нишу. Это, кстати, тоже про вопрос «Зачем?»: он работает не только на входе в деятельность, но и внутри неё, как постоянная проверка направления. Сама деятельность — делать своё — для меня ценна. Конкретная ниша — нет, её я пересматриваю.
И маленькое уточнение про лотерею. Лотерея — это чистая случайность. Предпринимательство ближе к покеру: там есть и удача, и навык. Большинство играющих в покер тоже проигрывают — но из этого не следует, что игра бессмысленна, следует только то, что надо иметь edge и что его отсутствие не компенсируется количеством раздач.
Если коротко: согласен, что «Зачем?» первичен. Расхожусь в том, к какому ответу он обязательно ведёт. У меня — к продолжению, просто с другими глазами, чем до того, как я начал его задавать.
Это узнаваемо. И, мне кажется, ровно то, что вы описали — желание быть готовым ко всему — и есть тот самый перфекционизм тревог из первой части предыдущего поста. Не лень, не слабость — просто мозг, который пытается контролировать неконтролируемое и платит за это входным барьером. Поэтому «просто возьми и позвони» не работает. Работает другое — снижение цены отдельного звонка, чтобы «не готов» перестало быть аргументом.
Это самый важный вопрос ко всему тексту, и спасибо, что задали его так прямо.
Короткий ответ: вы правы про вашего знакомого, и я этого не оспариваю. Есть люди, для которых принятие решений в бизнесе устроено органично — снял трубку, позвонил, не задумался. Они существуют, и в среднем они выигрывают у тех, кто себя переучивает. Игра действительно неравна.
Длинный ответ — про то, где, как мне кажется, в вашей рамке есть тонкая подмена. Вы предполагаете, что у человека есть выбор: «остаться собой и заниматься тем, что даётся органично» vs «переучивать себя под бизнес». Для значительной части людей этого выбора нет. Не потому, что они хотят страдать, а потому, что «то, что даётся органично» либо не кормит, либо не существует как отдельная деятельность, либо требует ровно той же среды (работодатель, команда, структура), которой человек больше не имеет по другим причинам.
Я ушёл в своё не потому, что хотел стать «реально эффективным человеком в бизнесе». Я ушёл, потому что в найме упёрся в потолок, который для меня был структурным, а не финансовым. Альтернатива «не идти в своё» означала бы не «остаться собой», а «остаться в роли, которая мне была мала». Это другая боль, не меньшая.
И ещё одно — про вашего серийника. Вы видели его снаружи. Я не знаю ни одного успешного предпринимателя, у которого внутри всё устроено так, как кажется снаружи. «Поднимает трубку и звонит» — это часто результат двадцати лет работы над собой, после которых остался виден только результат, а не путь. Возможно, ваш знакомый правда родился левшой. А возможно, он просто настолько давно переучился, что перестал это замечать. Снаружи это неотличимо.
Стоит ли потенциальный успех боли — на этот вопрос у меня нет универсального ответа. У меня есть только мой: мне стало легче после того, как я перестал делать вид, что у меня внутри всё устроено как у того серийника. Это не сделало меня им. Но это сняло вторую боль — поверх первой — которая стоила мне больше, чем сама работа.
Думал добавить пометку в начало, но решил не делать. Расклад честный: структура, тезисы, отбор исследований и итоговая редактура — мои; черновики, формулировки и часть проверок — с ИИ, около четырёх часов суммарно. Не добавил сознательно — побоялся, что дисклеймер сам станет предметом обсуждения вместо содержания. Возможно, зря — но решение пока такое. Если где-то в тексте видно склейку или фактическую ошибку — покажите, поправлю.
Справедливое замечание, спасибо. @SolovevSerg выше уже поправил по сути — соглашусь: «поле» здесь действительно ближе к «область / научная область», и в следующих текстах буду внимательнее.
Техника рабочая для одного типа людей и контрпродуктивная для другого. Для тех, у кого основная проблема — рассеянность и переключение, тайм-блок с правилом «либо задача, либо стена» действительно собирает фокус. Для тех, у кого проблема — эмоциональное избегание задачи (а статья как раз про них), та же техника превращается в час сидения перед открытым документом, где «смотрю в стену» становится новой формой того же избегания, только санкционированной правилом. Поэтому в исследованиях интервенции для прокрастинации сдвинулись от управления временем к работе с эмоциями — не потому что время не важно, а потому что без второго первое не запускается.
Спасибо за разворот — мне нравится сама рамка «алгоритмы в голове, которые не переписать декларацией». Она ближе к правде, чем «возьми и сделай». Добавлю один нюанс: то, что эти алгоритмы не переписываются волей, не значит, что они не переписываются вообще. Просто переписываются они через повторяющийся опыт другого исхода, а не через решение его иметь. Поэтому маленькие действия работают, а большие обещания себе — нет: первые дают мозгу новые данные, вторые только нагружают ту же петлю.
Хороший вопрос, и финал статьи действительно звучит как манифест в пользу количества. Но я бы развёл два уровня. «Максимизация попыток» здесь не про «работай больше», а про арифметику: в задачах с открытым исходом результат определяется числом попыток, потому что случайность нельзя переиграть анализом. Баланс — это про то, какой ценой эти попытки делаются, и тут вы правы: если каждая стоит выгорания, стратегия ломается. Self-compassion из седьмой части как раз про это — она не противоречит количеству попыток, она делает их устойчивыми. Максимизация без баланса ломает человека за полгода. Баланс без попыток — комфортное ничегонеделание. Работает пересечение.
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Спасибо, что вернулись. Так совпало, что про «что реально помогает» я как раз дописал отдельный пост — он уже вышел. Там без теории, от первого лица: что я перепробовал за четыре года и что в итоге встало. Если найдёте пересечения с тем, что пробовали сами, и захочется обсудить — давайте в личку.
Спасибо за возражение по сути — таких в ветке мало, и оно справедливо ровно наполовину.
Где вы правы: «максимизация попыток» как универсальный совет — действительно философия с нулевыми издержками, и в физическом мире она ломается. Гепард не может позволить себе десять рывков подряд, и стартап с производством железа — тоже. Здесь претензия принята.
Где, мне кажется, происходит подмена: тезис в статье не «делай больше попыток любой ценой», а «перфекционист с одной идеальной попыткой в квартал проигрывает арифметике, потому что в задачах с открытым исходом случайность нельзя переиграть анализом». Это другое утверждение. Оно не отменяет издержки — оно говорит, что у конкретного типа людей реальная проблема не в избытке попыток, а в их мучительной нехватке, и каждая стоит дороже, чем должна, потому что обвешана подготовкой.
Гепард, кстати, делает примерно одну успешную охоту из двух — и это считается хорошим показателем. У среднего фаундера-перфекциониста соотношение хуже не потому, что он экономит энергию, а потому, что отказывается от попыток, которые гепард бы сделал не задумываясь.
Спасибо, что дочитали — текст вышел немаленький. Если какой-то кусок зацепил сильнее остальных, будет интересно узнать какой — это поможет с акцентами в следующих.
Это фигня. Наши сделали нейросеть, которая себе, как стартапу набрала 7 человек в команду из разных источников за 4 дня, провела сними интервью и за 15 минут определила паттерны мышления, стиль работы, командность и т.п. Сейчас там фулл-стек, фронт, бэк, cgi-дизайн 2 человека, и управление в Notion с автоматизацией Aeon-API. Нейросеть сама ставит задачи, проверяет, рекомендует, отслеживает kpi сотрудников, поддерживает микроклимат в коллективе. Общается с коллегами., проводит интерактивы. Отслеживает KPI-бизнеса, сам генерит контент, управляет публикациями в соц сетях, еще чёто.
Самый прикол, что уже есть результаты разработки продукта нейросетью и планируется выпуск MVP через 2 недели. Типа web3/AI/NFT&Blockchain экосистема продуктов, какая-то платформа
Хорошая статья 👍
Илон Маск не раз высказывался о рисках, связанных с развитием искусственного интеллекта. В одном из своих комментариев он порекомендовал книгу Стюарта Рассела "Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект", в которой подробно рассматривается проблема контроля над ИИ и способы обеспечения того, чтобы его цели оставались согласованными с человеческими ценностями
Моё видение ситуации:
Полное внедрение ИИ неизбежно. Вопрос не в том, случится это или нет, а в том, на каких условиях это произойдёт и какую роль сохранит человек. Сценарии могут быть разными: от симбиоза, где человек остаётся главным субъектом управления, до сценария, в котором человечество постепенно утрачивает контроль над ключевыми системами общества
На мой взгляд, единственный разумный путь — адаптация через осознанное управление внедрением ИИ. То есть не борьба с ним, а грамотное выстраивание механизмов контроля и регулирования ещё на этапе разработки. Для этого нужны стандарты, законы, философия ответственности и стратегический подход
Ключевые аспекты:
1. Регулирование. Нужны юридические рамки, которые будут ограничивать потенциально опасные сценарии развития ИИ
2. Обратная связь и контроль. Важно, чтобы ИИ оставался подконтрольным человеку, а его решения были объяснимы
3. Образование и адаптация. Будущее — это мир, в котором ИИ становится инструментом в руках подготовленных людей. Если мы не будем обучать новые поколения работать с ИИ, мы просто передадим контроль в руки тех, кто освоит эту технологию быстрее
4. Сценарное планирование. Нужно моделировать риски и потенциальные угрозы, чтобы быть готовыми к их минимизации
5. Человеческие ценности в ИИ. ИИ должен учитывать фундаментальные принципы человечности, иначе мы получим холодный расчет без морали
Вопрос контроля над ИИ — это не только технологическая, но и философская, этическая и политическая проблема. Кто сможет управлять искусственным интеллектом, тот будет определять будущее мира, о чём упоминал Владимир Путин
Книга Рассела как раз помогает глубже понять этот процесс и осознать, насколько важно думать о будущем уже сейчас. Рекомендую к прочтению