Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 49
Закреплённые комментарии
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Мощно. Спасибо!
Спасибо, что дочитали — текст вышел немаленький. Если какой-то кусок зацепил сильнее остальных, будет интересно узнать какой — это поможет с акцентами в следующих.
Статья перенасыщена идеями и цитатами.
Автор над ней явно долго, … кхм, прокастинировал. Лучше бы разбить её на 5 - 10, а то и больше частей. Тогда и по цепляющим кускам появилось бы “идеальное решение по ТРИЗу”.
Сильнее всего зацепила часть с описанием попыток противостояния/выхода. Дело в том, что мною перепробовано уже почти все. С весьма умеренным успехом.
Кроме групповых, с ними было бы любопытно попробовать.
У меня есть некоторые мысли по поводу способов преодоления, было бы интересно в личке их обсудить.
Спасибо, что вернулись. Так совпало, что про «что реально помогает» я как раз дописал отдельный пост — он уже вышел. Там без теории, от первого лица: что я перепробовал за четыре года и что в итоге встало. Если найдёте пересечения с тем, что пробовали сами, и захочется обсудить — давайте в личку.
В процессе чтения поймал себя на мысли 'да это же про меня' 🫣
Прокрастинирование путем изучения материалов на тему преодоления прокрастинации - ммм, просто мед 🫣
Полагаю, что воспринимать многие тезисы из статьи получится, только когда эти стадии уже пройдены и "переварены". Иначе их смысл просто не будет доходить, без личного опыта.
Хочу сказать всем, кто читает - если Вы чувствуете, что дело не идёт - прислушайтесь к себе и хорошо подумайте, а тем ли вы занимаетесь, чем хотите. В современном мире вопрос вроде " кто я"? ( В профессиональном плане) В большинстве случаев имеет более одного правильного ответа. Поэтому слушайте себя.
Всем удачи 🫡
Спасибо!
Это лучшая статья по теме, которую я когда-либо читал.
Интересный ход мыслей, над некоторыми даже не задумывался и сейчас понял что я интроверт перфекционист с хронической прокранстинацией, реально даже написать этот комментарий энергию отняло.
А что если цель - не в максимизации? А в балансе?
Хороший вопрос, и финал статьи действительно звучит как манифест в пользу количества. Но я бы развёл два уровня. «Максимизация попыток» здесь не про «работай больше», а про арифметику: в задачах с открытым исходом результат определяется числом попыток, потому что случайность нельзя переиграть анализом. Баланс — это про то, какой ценой эти попытки делаются, и тут вы правы: если каждая стоит выгорания, стратегия ломается. Self-compassion из седьмой части как раз про это — она не противоречит количеству попыток, она делает их устойчивыми. Максимизация без баланса ломает человека за полгода. Баланс без попыток — комфортное ничегонеделание. Работает пересечение.
Нет, я говорю о гораздо более фундаментальных вещах.
Я работаю в ИТ на достаточно высоком, уже не исполнительском уровне, и когда мне говорят: “надо прикрутить вот такую штуку” - я первым делом спрашиваю заказчика и себя: “А зачем?”
Ваша статья фактически постулирует, что есть некая система ценностей, и вот если вы в неё не вписываетесь (а человек, который - фактически - не хочет заниматься тем, чем занимается, для него некая деятельность - не вызов, который он готов решать, а явная помеха, которую он стремиться неосознанно обойти всеми силами), то вам нужно таки в неё встроиться, пытаясь перестроить себя. Но вот вопрос: “А зачем?” : )
И если серьезно задуматься над этим - а это как раз дело для людей с высоким IQ - то ответ, внезапно, выходит за пределы очерченной системы, он ведет к осмыслению - а почему, собственно, я не хочу этим заниматься? Разве дело только в том, что у меня нет опыта? Ну так деятельного человека это никогда и не останавливает - он… учится, и это легко видеть у того же технаря, который отнюдь не с, например, двадцатилетним опытом рождается : ) Все эти годы он прекрасно справлялся с обучением в привлекающей его сфере, ему не требовались костыли. А тут, получается, у него отказывает его же навык обучения. Почему?
…Если завтра объявить, что ценны только те, кто умеет танцевать балет, то получится, что всем надо будет ему научиться - иначе у них возникнут проблемы с приобретением ценности. Этот пример взят намеренно - он достаточно абсурден. Но вот почему-то с предпринимательством и прочим таким - это уже возведено в аксиому. Но так ли это? И не является ли ваше состояние следствием того, что вам навязаны определенные ценности?
Если вы думаете, что это естественная ситуация, то могу вас огорчить - эта система ценностей не выбор, её активно продавливают заинтересованные лица. Продавливают через зачистку альтернатив, причем сейчас уже законодательно - делают невозможным, например, содержание собственного хозяйства, объявляя его общественно-опасным (якобы человек не в состоянии обеспечить требуемый уровень, изобретаются способы давления, всяческие инспекции и прочая. Хотя влияние человека тут минимально, в то время как корпорации наносят урон обществу массово), потихоньку запрещается самостоятельное вмешательство в механизмы - самостоятельный ремонт, и т.д. Система давно вовсе не естественный выбор, выбор стремительно сводится к безальтернативности.
Кроме того, если посмотреть на тот же бизнес - то это замкнутая система по сути лотерейного типа (что вы сами же и признаете - количество призов остается тем же, количество попыток - это количество лотерейных билетов, но выигравших в ней больше не станет : ) и вот еще один вопрос: а кто выигрывает от этого? Кроме казино? : ) Казино выгодно больше участников, его щедрые вознаграждения единичных счастливчиков не обанкротят его, а вот чем больше будет игроков и чем больше их вклад в лотерею - тем выше комиссионные держателей казино.
Еще не в накладе инфраструктурщики - ведь все попытки в любом случае стоят денег, фаундеры будут платить за инфраструктурные сервисы.
Ну и еще тут прекрасно могут чувствовать себя коучи, которые любезно объясняют - как “эффективнее” играть в лотерею, какие трудности возникают у потенциальных игроков с нежеланием вкладываться в эту чудесную систему - и как их порешать : )
А что - реально - получают игроки в своей массе, покупая больше билетов?
…Так собственно о чем я? Об осознании, о вопросе “Зачем?”, прежде чем что-либо делать. Несомненно, нужны люди с умением продавать и прочее такое, но это вовсе не значит, что это единственный вариант. Те, кто стремятся к этому - и так будут это делать, для них даже может быть ваша статья будет подспорьем. Но это не значит, что все должны этого хотеть : ) И вовсе не потому, что они не умеют : ) Они может статься - и не хотят этого уметь. И в этом порок только для системы, которая заинтересована именно в определенной системе ценностей и патологизирует альтернативы.
Спасибо, что развернули — это серьёзный заход, и отвечу по-серьёзному.
В трёх вещах с вами соглашусь сразу. Вопрос «Зачем?» действительно первичен. Идея «успех = свой бизнес» реально продаётся как товар, и вокруг неё построена индустрия, которая зарабатывает на чужих попытках. Большинство фаундеров не выигрывает — это честная математика.
Где разойдусь — в одном месте. У вас получается, что если человек честно задаст себе «Зачем?», он придёт к ответу «не надо». А если всё равно делает — значит, не задал по-настоящему. У меня по-другому. Я этот вопрос себе задаю регулярно, и ответ каждый раз выходит не «не надо», а «надо — но проверить, получится ли, тот ли выбрал способ». Если в конкретной попытке выигрыша не видно, я не перестаю делать своё — я ищу другой подход или меняю нишу. Это, кстати, тоже про вопрос «Зачем?»: он работает не только на входе в деятельность, но и внутри неё, как постоянная проверка направления. Сама деятельность — делать своё — для меня ценна. Конкретная ниша — нет, её я пересматриваю.
И маленькое уточнение про лотерею. Лотерея — это чистая случайность. Предпринимательство ближе к покеру: там есть и удача, и навык. Большинство играющих в покер тоже проигрывают — но из этого не следует, что игра бессмысленна, следует только то, что надо иметь edge и что его отсутствие не компенсируется количеством раздач.
Если коротко: согласен, что «Зачем?» первичен. Расхожусь в том, к какому ответу он обязательно ведёт. У меня — к продолжению, просто с другими глазами, чем до того, как я начал его задавать.
Спасибо за статью! Но, пожалуйста, обратите внимание, что "field" переводится с английского как «область», а не как «поле». Вы же не о культивируемом участке земли со злаками пишете, и не о форме материи.
Позвольте с вами не согласиться: "поле" совсем не обязательно только про землю и злаки. Специально проверил в НКРЯ: "предметное поле" или "проблемное поле" не сильно уступают по частотности "предметной области". Правда, без прилагательного действительно глаз немного режет и отдает англицизмом
Справедливое замечание, спасибо. @SolovevSerg выше уже поправил по сути — соглашусь: «поле» здесь действительно ближе к «область / научная область», и в следующих текстах буду внимательнее.
Эх! сколько проектов было не начато! Воистину, воля сильнее ума.
"И если есть что-то, что можно забрать из всего этого текста одной фразой, — пусть это будет она. В мире, где талант необходим, но недостаточен, а успех распределяется через случайные события, единственная стратегия — максимизировать количество попыток.
Если после прочтения этого поста вы напишете одно письмо одному клиенту — это будет больше, чем дадут …"
Это философия ЕГЭ. Тыркни на любой ответ, шанс положильного результа - есть, отрицательного - нет, издержки - нулевые. За пределами искуственной среды это работает в исчезающе малом количестве случаев.
Более приспособленный не тот гепард, который чаще делает рывок на добычу (отсылает ей своё коммерческое предложение), а тот, который придерживается каких-то средних значений по сравнению с другими гепардами. Хотя энергозатраты на одно выслеживание, подкрадывание и атаку, в десятки или в сотни раз меньше одного процента его суточных энергозатрат.
Так что я бы сказал, что подборка замечательная, а вот предложенный вывод вовсе из неё не следует.
Матожидание надо считать
Гепарду?
Хотя, может, мать-природа именно его как-то и считает.
Спасибо за возражение по сути — таких в ветке мало, и оно справедливо ровно наполовину.
Где вы правы: «максимизация попыток» как универсальный совет — действительно философия с нулевыми издержками, и в физическом мире она ломается. Гепард не может позволить себе десять рывков подряд, и стартап с производством железа — тоже. Здесь претензия принята.
Где, мне кажется, происходит подмена: тезис в статье не «делай больше попыток любой ценой», а «перфекционист с одной идеальной попыткой в квартал проигрывает арифметике, потому что в задачах с открытым исходом случайность нельзя переиграть анализом». Это другое утверждение. Оно не отменяет издержки — оно говорит, что у конкретного типа людей реальная проблема не в избытке попыток, а в их мучительной нехватке, и каждая стоит дороже, чем должна, потому что обвешана подготовкой.
Гепард, кстати, делает примерно одну успешную охоту из двух — и это считается хорошим показателем. У среднего фаундера-перфекциониста соотношение хуже не потому, что он экономит энергию, а потому, что отказывается от попыток, которые гепард бы сделал не задумываясь.
>>единственная стратегия — максимизировать количество попыток
Верно, работает только при нулевых издержках. Поэтому и справедливо для очень ограниченных сфер. Типа IT стартапов, где продается по сути обещание что-то в ближайшее время сделать.
А вот при попытке произвести и продать что-то материальное, деньги закончатся уже на нескольких неудачных попытках.
О! В 2010 люди узнали, что есть психология. 😅
Автор крайне поверхностно коснулся крайне важных аспектов психологи личности, приводящих к сабжу. Причем иначе, не поверхностно, ну.. материала будет на толстую книгу. И возможно не влезет.
Есть достаточно простой способ для собственного понимания: задать себе вопрос: что мне даёт прокрастинация. Насколько знаю причин бесконечно много. И у каждого возможно будет свои ответы на этот вопрос. Т.е. не один, а много. Но честно не факт, что станет все понятно. Если многослойная конструкция, да ещё с защитами, осознать самостоятельно скорее не получится. Даже при развитии навыке самоосознания.
Как ITшнику меня в своё время пробрало, что в нашем мозгу есть аналоги алгоритмов, даже таких сложных как вотчдоги и.п. Причем все это можно осознать (история с многоножкой мимо). Осознание позволяет осознанно выбирать как отреагировать. Например понять что даёт прокрастинация и найти другие способы получения этого. И выбирать как получать. Или даже например договориться с собой и отложить получение. Стратегий бесконечно много по сравнению с одной единственной которая была эффективна в лет 6 и мозг применяет ее по привычке.
О! В 2010 люди узнали, что есть психология.
Не люди, а бизнес-тренеры - не надо их путать :)
Есть достаточно простой способ для собственного понимания: задать себе вопрос: что мне даёт прокрастинация. Насколько знаю причин бесконечно много. И у каждого возможно будет свои ответы на этот вопрос. Т.е. не один, а много.
Комфорт. Сейчас...
Есть подсознание, которое не знает о внешнем мире, но может помнить даже то, что мы уже вытеснили из своей памяти. И действует так, чтобы защитить себя от последствий, к которым могут привести наши действия. Например не давать заработать денег, т.к. достаточное их количество ведет к некоторым действиям, которых оно хотело бы избежать. И с ним невозможно договорится т.к. канал связи отсутствует. Можно только обмануть.
Спасибо за разворот — мне нравится сама рамка «алгоритмы в голове, которые не переписать декларацией». Она ближе к правде, чем «возьми и сделай». Добавлю один нюанс: то, что эти алгоритмы не переписываются волей, не значит, что они не переписываются вообще. Просто переписываются они через повторяющийся опыт другого исхода, а не через решение его иметь. Поэтому маленькие действия работают, а большие обещания себе — нет: первые дают мозгу новые данные, вторые только нагружают ту же петлю.
Очень интересная статья. Спасибо за ваш труд!🤝
Если прокрастинация часть эволюционного механизма, то может лучше не трогать?
Саблезубого тигра нет — но лимбическая система этого не знает.
Видишь суслика? …- Нет. - И я не вижу. А он есть
"Это называется негативность-байас" — может, всë-таки негативное смещение? Хотя не знаю, как это в специальной литературе пепереводится
Если про бизнес, то там все просто, не надо «лечить себя» надо взять партнера с комплиментарным скилом или нанять сотрудника. Делегирование это все что требуется. Более серьезная задача в науке но там и ставки выше, ты болеешь идеей и верен ей, любая прокрастинация это тайм-аут, мозг переваривает ищет, неудача это шаг вперед в любом случае, ученые знают это, поэтому там нет такого термина и все понятно всегда, просто жди и крути варианты.
Самое сложное- принять факт, что действия, пусть даже ошибочные, как возможно окажется в будущем, лучше бездействия с анализом происходящего. Так же, что многочисленные связи( известность) , пусть даже...мм.. нейтральная, лучше известности в узком кругу. Такой вывод образовался, в частности из статьи.
А может быть, все еще глубже? Человеческий мозг - мозг охотника и собирателя. Этому мозгу нравится двигаться, нравятся яркие краски, нравится ненапряжное общение с хорошо знакомыми людьми. В наше время что-то похожее можно почувствовать во время туристического похода, охоты, рыбалки и тому подобных активностей.
В офисе нет ничего, что могло бы понравится нашему мозгу. Долгие часы неподвижности, ничего не видишь кроме монитора. Вот мозг и пытается своему хозяину подать знаки: "ты зашел не туда! вернись!".
Прокрастинация просто сигнализирует о наличие выбора "не делать". Уберите этот выбор хотя бы до 2 вариантов "вот тайм блок, либо делаем, либо смотрим в стену", и уже через 5 минут мозг пойдет добывать дофамин через дело которое "не хотелось". "хочу" вообще не должно быть, из-за устройства мозга, если не контролить хочучки, то они будут смещаться в сторону вредных привычек, ну потому что усилий меньше, а дофамина больше. Не проблема потратить неделю, нарисовать колесо баланса, занести все сферы жизни, выделить квоты, занести в расписание и совершать движение по сферам.
>>либо смотрим в стену
Смотрим в стену - это фактически тюрьма без возможности развлечения. Верно, при такой альтернативе мозг предпочтет тюрьму с возможностью развлечения. В тюрьме люди что-то из подручных материалов мастерят, а разраб лучше напишет очередной блок кода, чем будет просто смотреть в стену.
Как тактический прием работает. Как основа для всей жизни - у меня вызывает некоторые сомнения. Я все-таки хочу иметь жизнь вне работы, где мне не нужно самому себе угрожать тюрьмой.
Техника рабочая для одного типа людей и контрпродуктивная для другого. Для тех, у кого основная проблема — рассеянность и переключение, тайм-блок с правилом «либо задача, либо стена» действительно собирает фокус. Для тех, у кого проблема — эмоциональное избегание задачи (а статья как раз про них), та же техника превращается в час сидения перед открытым документом, где «смотрю в стену» становится новой формой того же избегания, только санкционированной правилом. Поэтому в исследованиях интервенции для прокрастинации сдвинулись от управления временем к работе с эмоциями — не потому что время не важно, а потому что без второго первое не запускается.
Одна из немногих статей, которую читаешь и понимаешь, это же про меня, 1в1, не весь текст, но несколько абзацев прям дословно.
Искал термин из этого анекдота, не нашёл.
Очень понравилось! Думал будет проходная поверхностная статья (как большинство по теме), но был приятно удивлен. Пишите ещё!
Спасибо большое! Очень не хватало мне такого вот разбора. Пойду к психологу походу, нехотя)
Без ИИ не обошлось...
Думал добавить пометку в начало, но решил не делать. Расклад честный: структура, тезисы, отбор исследований и итоговая редактура — мои; черновики, формулировки и часть проверок — с ИИ, около четырёх часов суммарно. Не добавил сознательно — побоялся, что дисклеймер сам станет предметом обсуждения вместо содержания. Возможно, зря — но решение пока такое. Если где-то в тексте видно склейку или фактическую ошибку — покажите, поправлю.
Честно говоря, всю статью не прочитал - очень объёмно и вязко, в стиле ИИ - как он любит это делать. Просто видимо насмотренность уже даёт о себе знать - сам с ИИ много работаю и сразу вижу его работу. А статья ваша, безусловно мощная, но если бы писали сами, получилось бы меньше по объёму и лучше по читаемости. Претензий нет, просто крик души )) Успехов!
Открыл для себя новый вид прокрастинации - поЛЛМить автоматизацию какой-то рутины. Что забавно, это может привести к какому-нибудь полезному продукту. Который да, будет страшно выводить в публику =)
Спасибо. Лет пятнадцать назад эта статья была бы спасительна для меня, и даже (возможно) сэкономила бы годы жизни (читай: мучений, метаний, титанических усилий), выброшенные на попытки преуспеть на неорганичном для меня поприще.
Очень порадовали! "Серьезное чтиво" по плотности информации больше многих книг 300+ страниц. Без "я знаю как все это исправить на изи".
Спасибо большое за статью!
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему умные люди прокрастинируют, фаундеры проваливают стартапы и что с этим вообще делать