с какими русскими? Успешные русские «феномены» тоже вполне солидарны — как известно. Что, впрочем, не означает, что они как-то сильно остальным нравятся. Кому и кобыла кумовство солидарность, например. Кроме того, солидарность по нац. признаку уже дискриминацией попахивает. Как-так, а как же демократька?
Выглядит как "не читал, но осуждаю". А Вы все же прочтите сами.
чтобы это утверждать осмысленно, а не просто из любви к популярным языковым шаблонам, вам пришлось бы в обоснование указать что именно я не читал, и кого именно я осуждаю.
А с этим у вас намечается явная беда. Потому что очевидно, что я признал, что не читал рекомендуемого вами автора, но при этом — ключевой момент — если кого-то и осуждал, так это ваш пассаж, а не его. А ваши-то комменты я как раз читал, даже в ChatGPT их скормил. Поэтому, увы-с, чё-т как-то мимо кассы вы с этим крылатым выражением. Выражения могут быть сколько угодно крылатыми, но это не значит, что их можно сувать куда ни попадя, вообще-то. Они должны подходить по смыслу, а не подменять/искажать его.
Мне нравится Савельев. Но он популяризатор.
Савельев — советский и российский учёный-биолог, доктор биологических наук, профессор — wiki. А то, что он там что-то где-то популяризует с очень разной степенью успешности, это уже дело десятое. Тут как раз уместно вернуться к вашему «не читал, но осуждаю».
Не против ознакомиться с выхлопом от ChatGPT 5.6, надеюсь(?)
в этой реплике явный перекос. Она построена так, будто Свааб — настоящий исследователь мозга, а Савельев — в лучшем случае комментатор. Это фактически неверно.
«Свааб — практик»
Почти бессодержательная характеристика, пока не объяснено, что такое «практик».
Свааб получил медицинское образование, но известен не клинической практикой и не лечением пациентов. Он исследователь: работал преимущественно с анатомией, гистологией, нейрохимией и патологией человеческого мозга, особенно гипоталамуса и посмертного материала. Поэтому противопоставлять его Савельеву как «практика» — манипуляция словом.
Более того, Савельев тоже работал с реальным биологическим материалом, включая пренатальный мозг человека, эмбрионы человека и животных, сравнительно-анатомические препараты. Его лаборатория располагает коллекцией материалов по развитию человеческого мозга; в 2023 году с его участием был опубликован атлас пренатального мозга человека.
«Свааб — нейрофизиолог»
Это упрощение и, вероятно, неточное употребление термина.
Нейрофизиология в узком смысле занимается функционированием нервной системы: электрической активностью нейронов, синаптической передачей, регистрацией сигналов и экспериментами с функциями нервных сетей. Основной профиль Свааба — нейробиология, нейроэндокринология и нейропатология человеческого гипоталамуса, причём значительная часть его исследований морфологическая и гистохимическая.
Савельев — тоже не нейрофизиолог. Он морфолог, эмбриолог и сравнительный нейроанатом. То есть сравнение «нейрофизиолог против непонятно кого» изначально неверно: перед нами учёные разных поддисциплин.
«Свааб — учёный»
Формально это не различие вообще. Савельев также доктор биологических наук, профессор и многолетний руководитель лаборатории развития нервной системы. Его докторская диссертация была посвящена раннему эмбриональному формообразованию мозга человека и животных. Лабораторией он руководит с 1993 года.
То есть конструкция «Свааб — учёный, а Савельев…» является риторической подменой. Корректный вопрос не в том, является ли Савельев учёным, а в другом:
каков объём и качество его научных результатов;
насколько они представлены в международной рецензируемой литературе;
насколько подтверждены его публичные концепции;
какое влияние его работы оказали на соответствующую область.
По этим критериям можно обоснованно считать академический вес Свааба выше. Но это уже содержательный аргумент, а не лишение Савельева статуса учёного.
«Свааб — руководитель института»
Вот это реальное различие масштаба должностей. Свааб около тридцати лет руководил Нидерландским институтом исследований мозга и основал Нидерландский банк мозга — крупную международно значимую инфраструктуру.
Савельев руководит лабораторией, а не целым институтом. Это меньший административный и институциональный уровень.
Но должность директора института не делает человека автоматически более сильным специалистом по любому вопросу о мозге. Она показывает масштаб организационной ответственности, ресурсов и научного влияния. Это важный критерий академического веса, но не универсальная мера истинности всех высказываний.
Где именно перекос
Автор реплики смешал четыре разных шкалы:
Профиль работы: нейроэндокринология против морфологии и эмбриологии.
Масштаб организации: директор института против заведующего лабораторией.
Международный научный вес: здесь преимущество Свааба действительно большое.
Принадлежность к науке вообще: здесь оба являются профессиональными учёными.
Затем преимущества Свааба по пунктам 2–3 были поданы так, словно Савельев проигрывает и по пункту 4. Это и есть передёргивание.
И есть какие-то противоречия между тем, что изложено в работах Савельева и предложенным автором?
То, что Савельев опосля наговорил всякой несуразицы, в принципе никоим образом не отменяет того, что изложено в его книжном творчестве. Ну да, заносит его, порой, на всяких выступлениях и интервью ютубных, ну эпатаж, да. К книгам претензии есть?
да ничем. Просто есть дрищи и слоупоки (ну и wannabes — куда ж без них, но да юг с ними). И они наивно полагают, что все такие же как они случись чё, их две руки на руле им помогут. ;)
Вообще одно дело езда в пробке, другая — например в бодром потоке. Если указанные граждане цепляются двум руками за руль в пробке, просто потому, что держаться за «ручку» плохая привычка — «мама сказала деньги в бидоне инструктор сказал!», ну что ж — это их выбор. Могли бы промолчать, а не пытаться на умных щах открыться миру. :)
И да, кстати, одно дело крутить руль на той же «буханке» и другое — на современной легковушке. Но вы, это, всегда двумя руками и там и там — только так, как завещал Заратустра инструктор!
Всё давно предметно разобрано, почитайте того же Савельева, например (особенно времён пока его не понесло в поля, так сказать) — Происхождение мозга:
Отрывок:
«… Например, допустим, что американский крот-скалёпус решил попользоваться своим мозгом, как приматы или человек. Рассмотрим исходные условия. Крот массой 40 г обладает головным мозгом 1,2 г и спинным мозгом вместе с периферической нервной системой массой примерно 0,9 г. Имея нервную систему, составляющую более 5 % массы тела, крот затрачивает на её содержание около 30 % всех энергетических ресурсов организма. Если он задумается над решением шахматной задачи, то расходы его организма на содержание мозга удвоятся, а сам крот моментально погибнет от голода. Даже если крот затолкнёт в кишечник бесконечного дождевого червя из чёрной икры, то он всё равно погибнет. Мозгу будет нужно столько энергии, что возникнут неразрешимые проблемы со скоростью получения кислорода и доставки исходных метаболических компонентов из желудочно-кишечного тракта. Появятся аналогичные трудности с выведением продуктов метаболизма нервной системы и её элементарным охлаждением. Таким образом, мелкие насекомоядные и грызуны обречены не стать шахматистами. Их мозг инстинктивен, а энергетические проблемы его содержания ставят непреодолимые барьеры для развития индивидуального поведения. …»
А это — графоманство и не более. Как в анекдоте «Рабинович насвистел». Впрочем, кому и свист музыка. ;)
вы оба правы, просто по-разному, так бывает. Статейка, как и всё (за очень редкими исключениями — но тут чистое подтверждение) публикующееся в бенефит компаний, просто обычное bull-варное чтиво, просто в наукообразном прикиде — ведь площадка всё-таки некогда «тот Хабр».
Хрен с ними с такими простынями. Вопрос только в том, какого хрена несмотря на то, что автор оригинального высера добавлен в чёрный список, Хабр по-прежнему показывает мне его в разделе «Читают сейчас»? Мне глубоко похрен сейчас его, потом или ещё когда-то — я же явно выразил нежелание читать этого афтара™, так какого хрена.
Выражение «деньги не пахнут» для хабрадминистрации стало моральным компасом, а вы тут о простынях заботу наводите.
с какими русскими? Успешные русские «феномены» тоже вполне солидарны — как известно. Что, впрочем, не означает, что они как-то сильно остальным нравятся. Кому и
кобылакумовство солидарность, например. Кроме того, солидарность по нац. признаку уже дискриминацией попахивает. Как-так, а как же демократька?чтобы это утверждать осмысленно, а не просто из любви к популярным языковым шаблонам, вам пришлось бы в обоснование указать что именно я не читал, и кого именно я осуждаю.
А с этим у вас намечается явная беда. Потому что очевидно, что я признал, что не читал рекомендуемого вами автора, но при этом — ключевой момент — если кого-то и осуждал, так это ваш пассаж, а не его. А ваши-то комменты я как раз читал, даже в ChatGPT их скормил. Поэтому, увы-с, чё-т как-то мимо кассы вы с этим крылатым выражением. Выражения могут быть сколько угодно крылатыми, но это не значит, что их можно сувать куда ни попадя, вообще-то. Они должны подходить по смыслу, а не подменять/искажать его.
Савельев — советский и российский учёный-биолог, доктор биологических наук, профессор — wiki. А то, что он там что-то где-то популяризует с очень разной степенью успешности, это уже дело десятое. Тут как раз уместно вернуться к вашему «не читал, но осуждаю».
мда-с, понятно. \@
Не против ознакомиться с выхлопом от ChatGPT 5.6, надеюсь(?)
в этой реплике явный перекос. Она построена так, будто Свааб — настоящий исследователь мозга, а Савельев — в лучшем случае комментатор. Это фактически неверно.
«Свааб — практик»
Почти бессодержательная характеристика, пока не объяснено, что такое «практик».
Свааб получил медицинское образование, но известен не клинической практикой и не лечением пациентов. Он исследователь: работал преимущественно с анатомией, гистологией, нейрохимией и патологией человеческого мозга, особенно гипоталамуса и посмертного материала. Поэтому противопоставлять его Савельеву как «практика» — манипуляция словом.
Более того, Савельев тоже работал с реальным биологическим материалом, включая пренатальный мозг человека, эмбрионы человека и животных, сравнительно-анатомические препараты. Его лаборатория располагает коллекцией материалов по развитию человеческого мозга; в 2023 году с его участием был опубликован атлас пренатального мозга человека.
«Свааб — нейрофизиолог»
Это упрощение и, вероятно, неточное употребление термина.
Нейрофизиология в узком смысле занимается функционированием нервной системы: электрической активностью нейронов, синаптической передачей, регистрацией сигналов и экспериментами с функциями нервных сетей. Основной профиль Свааба — нейробиология, нейроэндокринология и нейропатология человеческого гипоталамуса, причём значительная часть его исследований морфологическая и гистохимическая.
Савельев — тоже не нейрофизиолог. Он морфолог, эмбриолог и сравнительный нейроанатом. То есть сравнение «нейрофизиолог против непонятно кого» изначально неверно: перед нами учёные разных поддисциплин.
«Свааб — учёный»
Формально это не различие вообще. Савельев также доктор биологических наук, профессор и многолетний руководитель лаборатории развития нервной системы. Его докторская диссертация была посвящена раннему эмбриональному формообразованию мозга человека и животных. Лабораторией он руководит с 1993 года.
То есть конструкция «Свааб — учёный, а Савельев…» является риторической подменой. Корректный вопрос не в том, является ли Савельев учёным, а в другом:
каков объём и качество его научных результатов;
насколько они представлены в международной рецензируемой литературе;
насколько подтверждены его публичные концепции;
какое влияние его работы оказали на соответствующую область.
По этим критериям можно обоснованно считать академический вес Свааба выше. Но это уже содержательный аргумент, а не лишение Савельева статуса учёного.
«Свааб — руководитель института»
Вот это реальное различие масштаба должностей. Свааб около тридцати лет руководил Нидерландским институтом исследований мозга и основал Нидерландский банк мозга — крупную международно значимую инфраструктуру.
Савельев руководит лабораторией, а не целым институтом. Это меньший административный и институциональный уровень.
Но должность директора института не делает человека автоматически более сильным специалистом по любому вопросу о мозге. Она показывает масштаб организационной ответственности, ресурсов и научного влияния. Это важный критерий академического веса, но не универсальная мера истинности всех высказываний.
Где именно перекос
Автор реплики смешал четыре разных шкалы:
Профиль работы: нейроэндокринология против морфологии и эмбриологии.
Масштаб организации: директор института против заведующего лабораторией.
Международный научный вес: здесь преимущество Свааба действительно большое.
Принадлежность к науке вообще: здесь оба являются профессиональными учёными.
Затем преимущества Свааба по пунктам 2–3 были поданы так, словно Савельев проигрывает и по пункту 4. Это и есть передёргивание.
Попробую, что именно у него почитать для примера?
И есть какие-то противоречия между тем, что изложено в работах Савельева и предложенным автором?
То, что Савельев опосля наговорил всякой несуразицы, в принципе никоим образом не отменяет того, что изложено в его книжном творчестве. Ну да, заносит его, порой, на всяких выступлениях и интервью ютубных, ну эпатаж, да. К книгам претензии есть?
И у кого-то из выщеуказанных ожидаемо подгорело, говорят, де, «неконструктивное общение». Да о каком конструктивном общении тут вообще может идти речь — умному достаточно, а вам любые попытки будут неконструктивны. Грубовато, да, возможно. Но грубо за тупо, нормальный обмен. ;) Это, кстати, хорошая добавка в систему кармы была бы — «туповатое общение». Эх, сколько бы народу в Европе полегло!… ©
«Просто убиваешь коробку» — говорили они, лол. :)
да ничем. Просто есть дрищи и слоупоки (ну и wannabes — куда ж без них, но да юг с ними). И они наивно полагают, что
все такие же как онислучись чё, их две руки на руле им помогут. ;)Вообще одно дело езда в пробке, другая — например в бодром потоке. Если указанные граждане цепляются двум руками за руль в пробке, просто потому, что держаться за «ручку» плохая привычка — «
мама сказала деньги в бидонеинструктор сказал!», ну что ж — это их выбор. Могли бы промолчать, а не пытаться на умных щах открыться миру. :)И да, кстати, одно дело крутить руль на той же «буханке» и другое — на современной легковушке. Но вы, это, всегда двумя руками и там и там — только так, как завещал
Заратустраинструктор!Всё давно предметно разобрано, почитайте того же Савельева, например (особенно времён пока его не понесло в поля, так сказать) — Происхождение мозга:
Отрывок:
«… Например, допустим, что американский крот-скалёпус решил попользоваться своим мозгом, как приматы или человек. Рассмотрим исходные условия. Крот массой 40 г обладает головным мозгом 1,2 г и спинным мозгом вместе с периферической нервной системой массой примерно 0,9 г. Имея нервную систему, составляющую более 5 % массы тела, крот затрачивает на её содержание около 30 % всех энергетических ресурсов организма. Если он задумается над решением шахматной задачи, то расходы его организма на содержание мозга удвоятся, а сам крот моментально погибнет от голода. Даже если крот затолкнёт в кишечник бесконечного дождевого червя из чёрной икры, то он всё равно погибнет. Мозгу будет нужно столько энергии, что возникнут неразрешимые проблемы со скоростью получения кислорода и доставки исходных метаболических компонентов из желудочно-кишечного тракта. Появятся аналогичные трудности с выведением продуктов метаболизма нервной системы и её элементарным охлаждением. Таким образом, мелкие насекомоядные и грызуны обречены не стать шахматистами. Их мозг инстинктивен, а энергетические проблемы его содержания ставят непреодолимые барьеры для развития индивидуального поведения. …»
А это — графоманство и не более. Как в анекдоте «Рабинович насвистел». Впрочем, кому и свист музыка. ;)
слитно. Если в значении «похоже», а собственно только в этом значении оно тут и может быть.
— Вот и вся высокая мораль, вот и весь Пентагонъ, так сказать.
Враг моего врага мой друг, говорите?
Я уж думал опять про найм в IT будет. 🤦♂️
;)
Оне: теперь абонентам доступны и услуги хостинга!!!11…
вы оба правы, просто по-разному, так бывает. Статейка, как и всё (за очень редкими исключениями — но тут чистое подтверждение) публикующееся в бенефит компаний, просто обычное bull-варное чтиво, просто в наукообразном прикиде — ведь площадка всё-таки некогда «тот Хабр».
"MCP!" подумал Штирлиц
А воспоминание о том, что он, собственно, что-то удалял — тоже? И так далее, рекурсивно :) круг и не смыкался. :)
это контр-пример про «вычитывался». Это подход тяп-ляп (или даже х-х-кс!) — и в продакшэн.
это в любом случае не «плоская сторона», а то, что не-LLM назвала бы «лодочкой». Короче — очередной слоп или около того.
отсидеть можно по итогу столько, что на языке Лакота, на птичек глядя, можно будет песни петь… 🤷♂️
Демография? Или экология?
Хрен с ними с такими простынями. Вопрос только в том, какого хрена несмотря на то, что автор оригинального высера добавлен в чёрный список, Хабр по-прежнему показывает мне его в разделе «Читают сейчас»? Мне глубоко похрен сейчас его, потом или ещё когда-то — я же явно выразил нежелание читать этого афтара™, так какого хрена.
Выражение «деньги не пахнут» для хабрадминистрации стало моральным компасом, а вы тут о простынях заботу наводите.