Наличие и работа ILS и прочих точных систем захода, не отменяет контроля захода по всем остальным имеющимся средствам. В том числе, контроль направления на радиомаяки, курс (горизонтальная плоскость) и высоту пролёта приводных маяков (вертикальная плоскость).
И нет. Никакого "автолэндинга" по второй категории нет и быть не может.
Автоматическое управление до земли и автоматическое выравнивание — это минимум 3А категория, с ВПР 15м
По второй категории минимум 350 м видимость, и ВПР не менее 30м.
Голая ILS — это только вторая категория.
Так что, есть ILS или её вообще нет, если над БПРМ (или не д.б. ещё до) вдруг обнаружится высота 30м вместо 60, то никто в здравом уме не будет дальше "сводить в центр маркеры", а будет однозначный уход, и пинок аэродромным службам за нерабочую ILS.
А теперь вопрос:
Какой идиот будет морочиться с сумасшедшими вычислениями, управлением дополнительными передатчиками, с нехилыми такими антеннками, чтобы попытаться выстроить фальшивый луч ILS, упирающийся хз куда, если это всёравно сработает ТОЛЬКО ЕСЛИ В ДВУХ ПИЛОТСКИХ КРЕСЛАХ СИДЯТ ДВЕ БЛОНДИНКИ, подводящие ресницы на глиссаде, вместо комплексного самолётовождения?
Курс, скорость, вертикальная скорость, высотомер направление на радиомаяки, высота над дальним приводом, высота над ближним, радиовысотомер, визуальный контакт с полосой не ниже ВПР (высоты принятия решения).
КГС (ILS) никогда не используется "в одиночку" (как и любая другая система посадки).
Есть такое понятие как "комплексная навигация". Т.е., пилоты постоянно контролируют положение, скорости и направление самолёта по множеству факторов. "Пилоты симуляторов", рассказывающие про "уязвимости КГС" этого либо не знают, либо намеренно замалчивают ради очередного хайпа.
Ошибки и неполадки КГС случались, случаются, и будут случаться без всякого "взлома" системы одновременно "простой как трусы", и благодаря этому очень надёжной. Само по себе это никогда не приводит к катастрофе или аварии. Только в комплексе с многими другими факторами.
Врядли кому бы то ни было удастся "взломать" КГС так, чтобы взлом (неисправность КГС) остался незамеченным. Слишком сложные должны быть расчёты, с учётом множества неизвестных "переменных". Да. КГС можно заглушить (технически без проблем, как и "поломать" любую радиосистему навигации — хоть тот же GPS или радиомаяки), но вот "подправить" — это посложнее, чем ту же GPS заставить думать, что находишься на другом полушарии. И именно из-за того, что работает "старый добрый, "ламповый" аналог", а не "цифра", которую нужно всего-то подменить. Просто это можно сделать только имея доступ к
"родным" аэродромным системам.
Угу. ПЭТ отмыть, порезать, расплавить, и получить говносырьё, не стоящее даже затрат на сортировку, не говоря про ресурсы и энергию на переработку.
С покрышками с металлокордом, или даже с текстильным — та же фигня. Только если весь город и пригород "говноклумбочками" из покрышек обставить и обвешать.
Вопрос мусора решается только на стадии производства мусора — меньше одноразовых упаковок — меньше горы мусора на свалках.
Ту же стеклотару гораздо проще и дешевле перерабатывать, чем ПЭТ, тетрапаки и прочие пелести "цивилизации"
Солнечная и прочая ветряная альтернативщина не способна даже на самовоспроизводство (затраты энергии на жизненный цикл превышают выработку в течении этого цикла), поэтому, не является альтернативой топливной энергетике впринципе.
Это голый факт.
Альтернатива пока только одна — ядерная. И пока призрачная альтернатива -термояд.
Страдальцам по "жертвам Чернобыля" крайне советую поездить на экскурсии в центры добычи угля. И с дозиметрами, и с измерителями количества угольной пыли в воздухе.
Про СО2 уж ладно — не будем про очевидное.
Газ — такое же удовольствие "только для белых", как и солнечная энергия. Во всяком случае, в РФ. Чтобы наполнять очередные "потоки", энергетику в сибири переводят на бурые угли, закрывая газовые котельные, и переоборудуя газовые котлы на ТЭЦ.
Экология в Европе важнее.
С солнечной энергетикой всё ещё хуже. Это, как тут особо озабоченные чистотой только под собственным носом, пропагандируют, только вынос грязи подальше. Вроде московских свалок — увезли подальше и забили. Так и производство СП за счёт угля.
Всёравно, что угольную энергию из Китая в Европу возить в аккумуляторах. Гадим подальше, а коврижки тут едим. Всё бы ничего, но атмосфера общая картину портит.
С гидроэнергетикой только всё замечательно, за исключением мелочи — ресурс сильно ограничен.
С удовольствием жил бы где-нибудь возле водопада и турбинкой от него питался.
Так что, хоть круть-верть, хоть верть-круть, а атому пока альтернативы нет, и не видно на горизонте.
И честно говоря, жить между парочкой АЭС мне было бы лучше, чем между парочкой угольных ТЭЦ. И, скорее всего, удалось бы подольше.
Итак, дети…
Теперь вы точно знаете чем геи отличаются от пи… сов.
Геи никогда не сделают двойное преобразование напряжения при питании устройства от батареек.
Шутка :)
Так себе шутка, согласен.
Дожили…
Директор жалуется что подчинённые ему задачи не ставят и о бизнесе не думают…
А у них свой бизнес — свой доход получать и расходы сокращать.
А о бизнесе — на то ты и директор — у тебя должна голова болеть, и ты должен знать зачем тебе IT директор, а не он. Он себе нужен чтобы зряплату получать.
Или пиши заявление и ищи работу, где тебе задачу будут ставить.
И запомни одну штуку (которой тебя в ВУЗе учили, но ты благополучно про… спал).
А штука эта в том, что если бизнес не растёт (угу. твой ОТК это знает лучше тебя — "больше продавать, больше производить"), то прибыль можно увеличить только повышая степень эксплуатации наёмного труда. И если ты ждёшь, что наёмные работники будут из кожи вон лезть, чтобы объяснить тебе как их сильнее эксплуатировать, то ты — идиот.
Не можешь сделать чтобы больше продавали (а это должен сделать ТЫ — это твоя "задача"), сокращай штат, режь зарплаты, закупай дерьмовое сырьё, выпускай дерьмовую продукцию по той же цене, но так, чтобы продавать и производить НЕ МЕНЬШЕ.
Боюсь, что "наполнить образами" этот рассказ можно либо занимаясь лечением последствий, либо пройдя через тернии нарушения микробиоты на собственном опыте.
Нет. Это вовсе не "дисбактериоз", который (диагноз) радостно и бездумно ставят всевозможные шарлатаны в платных клинниках.
А, например, (гуглите) Псевдомембранозный колит, Неспецифический язвенный колит, Болезнь Крона.
Первое в списке — вполне вероятно может случиться как обострение после… да хоть примитивного аппендицита.
После курса антибиотика широкого спектра при любом оперативном вмешательстве, или по любым другим показаниям.
Начинается всё с… диареи. Не слишком сильной, не слишком настойчивой, но долго и вплоть до появления в стуле слизи и крови.
Не слишком внимательные врачи легко путают симптомы с бактериальной инфекцией… и прописывают курс… антибиотиков широкого спектра…
Что только усугубляет.
Если умудритесь загреметь в инфекционку, то бакпосев готовится примерно неделю, которую тебя продолжают травить антибиотиками.
А в это время та самая C. difficile (условно патогенная, надо сказать — вполне себе присутствует в микробиоте кишечника большинства ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ), лишённая противодействия иной микрофлоры, продолжает разрушать стенки толстой кишки, образуя на внутренней поверхности "псевдомембраны" на колониях, под которыми скрываются язвы вплоть до "на всю глубину кишечной стенки".
Картинки для любознательных легко ищутся.
Обнаруживается это безобразие, кае правило, только колоноскопией (хотя, заподозрить можно по множеству других симптомов, если врач включит голову).
Прогноз всегда "серьёзный" — от длительного лечения, с осложнениями, вплоть до частичного/полного удаления поражённой прямой кишки, и вывода стомы.
Поэтому, лечение, как правило, в хирургическом отделении, под строгим наблюдением хирурга, даже если обойдётся не худшим вариантом — без хирургического вмешательства.
Вполне вероятны общесистемные последствия, т.к., это самая С.difficile в процессе своей жизнедеятельности выделяет токсины, поражающие в том числе сердце.
Хм…
Мне на почту прилетел несколько иной текст ответа.
Чтобы не было недопонимания, коротко отвечу по нему.
Так вот, я не оспариваю то, что пишет Лэмпорт в отношении "надо думать". А ещё он пишет абсолютно верную вещь, что "думать" можно на любом языке — хоть на китайском. И предлагает ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ решений для "думать".
Я против того, чтобы это решение приподносилось как "золотая пуля" или "мастхэв" на все случаи жизни. Такое "понимание" написанного им — это и есть отрицание главного его посыла "думать надо", и пример абсолютного "клипового мышления".
Если "зомби" заставить "писать спеки", то получится "зомби, пишущий спеки".
Про "задача, возникает при написании спеков" — Вам правильно задали ниже вопрос.
А надо ли писать "спеки на спеки"? Ведь, тогда "постановку задачи" можно ещё дальше отодвинуть.
Или можно "просто думать, прежде, чем кодить"?
Не пишут. Потому, что это не нужно.
Потому, что часто исходные задачи меняются быстрее, чем решаются.
Потому, что задачи такого уровня.
Тех, кому действительно нужен TLA, не нужно убеждать в том, что он нужен.
Что он из себя представляет?
Ещё один "язык высокого уровня".
Очередной "суржик" для "недоменеджеров", нихрена не смыслящих ни в программировании, ни в предметной сфере, оправдывающий лишнее звено, лишний (в 99% случаев) "слой абстракции", пожирающий ресурсы разработки.
Посудите сами, если задача полность формализована в "спеках", то "кодер"=="ручной компилятор". А если "спеки" "недоформализованы", то это фуфло, а не спеки.
А теперь объясните смысл этой работы.
Как в примерах от автора M и N переименовать в х и у?
Это, блин, что за "программисты", для которых открытие века — необходимость думать и формализовать задачи? И кто они, если им для "подумать" нужен "специальный язык"?
А это — не очевидные вещи?
Создание "спеки" на формализованном языке НИЧЕМ не отличается от "написания конечного кода".
Чтобы рассуждать (правильно рассуждать), нужно хорошо владеть любым формальным языком — будь то язык алгебры или язык программирования.
Иногда полезно иметь "промежуточный" язык и писать на нём рассуждения. А иногда от этого больше вреда, чем пользы.
Кааак всё сложно…
Прямо открытие, что программирование -это всеголишь формальное описание задачи для вычислительной системы. Что "кодить" — это и есть "перевод с идиотского на компьютерный".
Если задача полностью формализована, то с одного формального на другой перевести сможет даже автомат.
Нужно ли использовать промежуточные "формализации на псевдоязыках"? Нужно! Если псевдоязыком владеешь лучше, чем языком программирования.
Если конечным языком владеешь достаточно хорошо для формального и точного описания задачи сразу на нём, то НЕ нужно.
А какая разница какой там диэлектрик?
"Всем известно, что ток смещения — не ток". А что же это? Это именно ток, обусловленный изменением электромагнитного поля. Не движутся электроны-протоны? Так это только одна из моделей тока. Зато, движутся "фотоны", создавая полную аналогию движения "виртуальных" зарядов.
Им среда-диэлектрик не нужна вообще никакая.
"Выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка… Утка и есть!".
Кстати, и в проводнике "электричество течёт" не потому, что "заряды движутся", а скорее наоборот — заряды движутся потому, что их движет э/м поле.
Саорость движения электронов несопоставима со скоростью передачи "тока".
Интересно. Когда, по мнению автора статьи, он бы получил эту статью "общевычислительными методами" от "очень быстрого самопрограммируемого калькулятора"? :)
ИМХО, в статье указывается пальцем, но неверно интерпретируется факт того, что ЧЕЛОВЕК более успешно действует тогда, когда опирается на научно достоверные, объективные знания, ну, скажем, математики и статистики, чем когда пытается "формализовать в изделии" псевдонаучные ("донаучные") гуманитарные "знания".
Просто, один инструмент чрезвычайно отточен (хоть и сильно специализирован), а другой — "из говна и палок" (но универсально посредственнен, мягко говоря).
И вот тут-то очевидно приходим к тому, что специализированный и отточенный инструмент имеет свой предел (наращивание вычислительных мощностей замедляется, сложность построения ИИ на вычислениях растёт экспоненциально, а результат улучшается всё медленнее, всё ещё далеко не дотягивая до "интеллекта" даже амёбы, хоть отдельные, легко формализуемые, укладывающиеся в прокрустово ложе конкретных методов используемого инструмента, направления и достигли успеха).
Вывод автора, пошедшего по пути противопоставления "человеческих знаний" и "математики", закономерно примитивен, т.к., построен на ложном посыле, ведущем к очевидному противоречию — либо математика и статистика — "нечеловеческие знания", либо те, кто создают ИИ — "нечеловеки".
А всё проще и сложнее.
В предметной области "человеческое мышление" и "интеллект" пока мало ЗНАНИЙ, и много ДОМЫСЛОВ. И этому направлению ещё долго будет куда развиваться, развивая именно человеческие знания о самом себе, о математике, о мышлении, об интеллекте.
А попытки "как-то, что-то изваять из того, что уже хорошо умеем" — это не противопоставление "человеческим предметным знаниям", а путь получения "предметных знаний" о пока плохо представляемом.
Так и зарождалась любая наука до момента обретения научности.
В описании проскакивает идея о ёмкостной передаче, а потом она называется "индукцией".
А впринципе, так и есть — основной путь передачи в случае такого телеграфа — именно ёмкостная связь между проводом и пластинами на крыше вагона.
И да. Таки- переменный ток "в прямом смысле" течёт через диэлектрик конденсатора.
Наличие и работа ILS и прочих точных систем захода, не отменяет контроля захода по всем остальным имеющимся средствам. В том числе, контроль направления на радиомаяки, курс (горизонтальная плоскость) и высоту пролёта приводных маяков (вертикальная плоскость).
И нет. Никакого "автолэндинга" по второй категории нет и быть не может.
Автоматическое управление до земли и автоматическое выравнивание — это минимум 3А категория, с ВПР 15м
По второй категории минимум 350 м видимость, и ВПР не менее 30м.
Голая ILS — это только вторая категория.
Так что, есть ILS или её вообще нет, если над БПРМ (или не д.б. ещё до) вдруг обнаружится высота 30м вместо 60, то никто в здравом уме не будет дальше "сводить в центр маркеры", а будет однозначный уход, и пинок аэродромным службам за нерабочую ILS.
А теперь вопрос:
Какой идиот будет морочиться с сумасшедшими вычислениями, управлением дополнительными передатчиками, с нехилыми такими антеннками, чтобы попытаться выстроить фальшивый луч ILS, упирающийся хз куда, если это всёравно сработает ТОЛЬКО ЕСЛИ В ДВУХ ПИЛОТСКИХ КРЕСЛАХ СИДЯТ ДВЕ БЛОНДИНКИ, подводящие ресницы на глиссаде, вместо комплексного самолётовождения?
Курс, скорость, вертикальная скорость, высотомер направление на радиомаяки, высота над дальним приводом, высота над ближним, радиовысотомер, визуальный контакт с полосой не ниже ВПР (высоты принятия решения).
Проблема высосана из пальца.
Объясняю:
Есть такое понятие как "комплексная навигация". Т.е., пилоты постоянно контролируют положение, скорости и направление самолёта по множеству факторов. "Пилоты симуляторов", рассказывающие про "уязвимости КГС" этого либо не знают, либо намеренно замалчивают ради очередного хайпа.
"родным" аэродромным системам.
Угу. ПЭТ отмыть, порезать, расплавить, и получить говносырьё, не стоящее даже затрат на сортировку, не говоря про ресурсы и энергию на переработку.
С покрышками с металлокордом, или даже с текстильным — та же фигня. Только если весь город и пригород "говноклумбочками" из покрышек обставить и обвешать.
Вопрос мусора решается только на стадии производства мусора — меньше одноразовых упаковок — меньше горы мусора на свалках.
Ту же стеклотару гораздо проще и дешевле перерабатывать, чем ПЭТ, тетрапаки и прочие пелести "цивилизации"
В этом тоже были транзисторы.
Радиоприёмник, мультивибратор, "электронная няня", усилитель…
Много чего из него собиралось
Паяльную лампу видели?
Солнечная и прочая ветряная альтернативщина не способна даже на самовоспроизводство (затраты энергии на жизненный цикл превышают выработку в течении этого цикла), поэтому, не является альтернативой топливной энергетике впринципе.
Это голый факт.
Альтернатива пока только одна — ядерная. И пока призрачная альтернатива -термояд.
Страдальцам по "жертвам Чернобыля" крайне советую поездить на экскурсии в центры добычи угля. И с дозиметрами, и с измерителями количества угольной пыли в воздухе.
Про СО2 уж ладно — не будем про очевидное.
Газ — такое же удовольствие "только для белых", как и солнечная энергия. Во всяком случае, в РФ. Чтобы наполнять очередные "потоки", энергетику в сибири переводят на бурые угли, закрывая газовые котельные, и переоборудуя газовые котлы на ТЭЦ.
Экология в Европе важнее.
С солнечной энергетикой всё ещё хуже. Это, как тут особо озабоченные чистотой только под собственным носом, пропагандируют, только вынос грязи подальше. Вроде московских свалок — увезли подальше и забили. Так и производство СП за счёт угля.
Всёравно, что угольную энергию из Китая в Европу возить в аккумуляторах. Гадим подальше, а коврижки тут едим. Всё бы ничего, но атмосфера общая картину портит.
С гидроэнергетикой только всё замечательно, за исключением мелочи — ресурс сильно ограничен.
С удовольствием жил бы где-нибудь возле водопада и турбинкой от него питался.
Так что, хоть круть-верть, хоть верть-круть, а атому пока альтернативы нет, и не видно на горизонте.
И честно говоря, жить между парочкой АЭС мне было бы лучше, чем между парочкой угольных ТЭЦ. И, скорее всего, удалось бы подольше.
Итак, дети…
Теперь вы точно знаете чем геи отличаются от пи… сов.
Геи никогда не сделают двойное преобразование напряжения при питании устройства от батареек.
Шутка :)
Так себе шутка, согласен.
Смотрим.
Какие операции были невозможны?
Смотрим к чему привела отмена.
Дожили…
Директор жалуется что подчинённые ему задачи не ставят и о бизнесе не думают…
А у них свой бизнес — свой доход получать и расходы сокращать.
А о бизнесе — на то ты и директор — у тебя должна голова болеть, и ты должен знать зачем тебе IT директор, а не он. Он себе нужен чтобы зряплату получать.
Или пиши заявление и ищи работу, где тебе задачу будут ставить.
И запомни одну штуку (которой тебя в ВУЗе учили, но ты благополучно про… спал).
А штука эта в том, что если бизнес не растёт (угу. твой ОТК это знает лучше тебя — "больше продавать, больше производить"), то прибыль можно увеличить только повышая степень эксплуатации наёмного труда. И если ты ждёшь, что наёмные работники будут из кожи вон лезть, чтобы объяснить тебе как их сильнее эксплуатировать, то ты — идиот.
Не можешь сделать чтобы больше продавали (а это должен сделать ТЫ — это твоя "задача"), сокращай штат, режь зарплаты, закупай дерьмовое сырьё, выпускай дерьмовую продукцию по той же цене, но так, чтобы продавать и производить НЕ МЕНЬШЕ.
Боюсь, что "наполнить образами" этот рассказ можно либо занимаясь лечением последствий, либо пройдя через тернии нарушения микробиоты на собственном опыте.
Нет. Это вовсе не "дисбактериоз", который (диагноз) радостно и бездумно ставят всевозможные шарлатаны в платных клинниках.
А, например, (гуглите) Псевдомембранозный колит, Неспецифический язвенный колит, Болезнь Крона.
Первое в списке — вполне вероятно может случиться как обострение после… да хоть примитивного аппендицита.
После курса антибиотика широкого спектра при любом оперативном вмешательстве, или по любым другим показаниям.
Начинается всё с… диареи. Не слишком сильной, не слишком настойчивой, но долго и вплоть до появления в стуле слизи и крови.
Не слишком внимательные врачи легко путают симптомы с бактериальной инфекцией… и прописывают курс… антибиотиков широкого спектра…
Что только усугубляет.
Если умудритесь загреметь в инфекционку, то бакпосев готовится примерно неделю, которую тебя продолжают травить антибиотиками.
А в это время та самая C. difficile (условно патогенная, надо сказать — вполне себе присутствует в микробиоте кишечника большинства ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ), лишённая противодействия иной микрофлоры, продолжает разрушать стенки толстой кишки, образуя на внутренней поверхности "псевдомембраны" на колониях, под которыми скрываются язвы вплоть до "на всю глубину кишечной стенки".
Картинки для любознательных легко ищутся.
Обнаруживается это безобразие, кае правило, только колоноскопией (хотя, заподозрить можно по множеству других симптомов, если врач включит голову).
Прогноз всегда "серьёзный" — от длительного лечения, с осложнениями, вплоть до частичного/полного удаления поражённой прямой кишки, и вывода стомы.
Поэтому, лечение, как правило, в хирургическом отделении, под строгим наблюдением хирурга, даже если обойдётся не худшим вариантом — без хирургического вмешательства.
Вполне вероятны общесистемные последствия, т.к., это самая С.difficile в процессе своей жизнедеятельности выделяет токсины, поражающие в том числе сердце.
А в РФ ничего и не нужно штудировать.
Есть ТК. Всё, что вне — филькина грамота. И это правильно.
Хм…
Мне на почту прилетел несколько иной текст ответа.
Чтобы не было недопонимания, коротко отвечу по нему.
Так вот, я не оспариваю то, что пишет Лэмпорт в отношении "надо думать". А ещё он пишет абсолютно верную вещь, что "думать" можно на любом языке — хоть на китайском. И предлагает ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ решений для "думать".
Я против того, чтобы это решение приподносилось как "золотая пуля" или "мастхэв" на все случаи жизни. Такое "понимание" написанного им — это и есть отрицание главного его посыла "думать надо", и пример абсолютного "клипового мышления".
Если "зомби" заставить "писать спеки", то получится "зомби, пишущий спеки".
Про "задача, возникает при написании спеков" — Вам правильно задали ниже вопрос.
А надо ли писать "спеки на спеки"? Ведь, тогда "постановку задачи" можно ещё дальше отодвинуть.
Или можно "просто думать, прежде, чем кодить"?
Не пишут. Потому, что это не нужно.
Потому, что часто исходные задачи меняются быстрее, чем решаются.
Потому, что задачи такого уровня.
Тех, кому действительно нужен TLA, не нужно убеждать в том, что он нужен.
Что он из себя представляет?
Ещё один "язык высокого уровня".
Очередной "суржик" для "недоменеджеров", нихрена не смыслящих ни в программировании, ни в предметной сфере, оправдывающий лишнее звено, лишний (в 99% случаев) "слой абстракции", пожирающий ресурсы разработки.
Посудите сами, если задача полность формализована в "спеках", то "кодер"=="ручной компилятор". А если "спеки" "недоформализованы", то это фуфло, а не спеки.
А теперь объясните смысл этой работы.
Как в примерах от автора M и N переименовать в х и у?
Это, блин, что за "программисты", для которых открытие века — необходимость думать и формализовать задачи? И кто они, если им для "подумать" нужен "специальный язык"?
А это — не очевидные вещи?
Создание "спеки" на формализованном языке НИЧЕМ не отличается от "написания конечного кода".
Чтобы рассуждать (правильно рассуждать), нужно хорошо владеть любым формальным языком — будь то язык алгебры или язык программирования.
Иногда полезно иметь "промежуточный" язык и писать на нём рассуждения. А иногда от этого больше вреда, чем пользы.
Кааак всё сложно…
Прямо открытие, что программирование -это всеголишь формальное описание задачи для вычислительной системы. Что "кодить" — это и есть "перевод с идиотского на компьютерный".
Если задача полностью формализована, то с одного формального на другой перевести сможет даже автомат.
Нужно ли использовать промежуточные "формализации на псевдоязыках"? Нужно! Если псевдоязыком владеешь лучше, чем языком программирования.
Если конечным языком владеешь достаточно хорошо для формального и точного описания задачи сразу на нём, то НЕ нужно.
Никакой трагедии. Выводят бизнес из под атаки на хуавей.
Возможно, просто формально.
А какая разница какой там диэлектрик?
"Всем известно, что ток смещения — не ток". А что же это? Это именно ток, обусловленный изменением электромагнитного поля. Не движутся электроны-протоны? Так это только одна из моделей тока. Зато, движутся "фотоны", создавая полную аналогию движения "виртуальных" зарядов.
Им среда-диэлектрик не нужна вообще никакая.
"Выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка… Утка и есть!".
Кстати, и в проводнике "электричество течёт" не потому, что "заряды движутся", а скорее наоборот — заряды движутся потому, что их движет э/м поле.
Саорость движения электронов несопоставима со скоростью передачи "тока".
Интересно. Когда, по мнению автора статьи, он бы получил эту статью "общевычислительными методами" от "очень быстрого самопрограммируемого калькулятора"? :)
ИМХО, в статье указывается пальцем, но неверно интерпретируется факт того, что ЧЕЛОВЕК более успешно действует тогда, когда опирается на научно достоверные, объективные знания, ну, скажем, математики и статистики, чем когда пытается "формализовать в изделии" псевдонаучные ("донаучные") гуманитарные "знания".
Просто, один инструмент чрезвычайно отточен (хоть и сильно специализирован), а другой — "из говна и палок" (но универсально посредственнен, мягко говоря).
И вот тут-то очевидно приходим к тому, что специализированный и отточенный инструмент имеет свой предел (наращивание вычислительных мощностей замедляется, сложность построения ИИ на вычислениях растёт экспоненциально, а результат улучшается всё медленнее, всё ещё далеко не дотягивая до "интеллекта" даже амёбы, хоть отдельные, легко формализуемые, укладывающиеся в прокрустово ложе конкретных методов используемого инструмента, направления и достигли успеха).
Вывод автора, пошедшего по пути противопоставления "человеческих знаний" и "математики", закономерно примитивен, т.к., построен на ложном посыле, ведущем к очевидному противоречию — либо математика и статистика — "нечеловеческие знания", либо те, кто создают ИИ — "нечеловеки".
А всё проще и сложнее.
В предметной области "человеческое мышление" и "интеллект" пока мало ЗНАНИЙ, и много ДОМЫСЛОВ. И этому направлению ещё долго будет куда развиваться, развивая именно человеческие знания о самом себе, о математике, о мышлении, об интеллекте.
А попытки "как-то, что-то изваять из того, что уже хорошо умеем" — это не противопоставление "человеческим предметным знаниям", а путь получения "предметных знаний" о пока плохо представляемом.
Так и зарождалась любая наука до момента обретения научности.
В описании проскакивает идея о ёмкостной передаче, а потом она называется "индукцией".
А впринципе, так и есть — основной путь передачи в случае такого телеграфа — именно ёмкостная связь между проводом и пластинами на крыше вагона.
И да. Таки- переменный ток "в прямом смысле" течёт через диэлектрик конденсатора.