У меня есть сомнения, что администрация системно ведёт статистику жалоб.
Статистика правовых запросов ведется и она публична. От ведомств, регулирующих вопросы распространения рекламы, запросы не поступали.
В этой статистике не учитываются бытовые жалобы, не оформленные в виде официальных запросов, требований и претензий. Но все, или почти все, поступающие в форму обратной связи письма, так или иначе проходят через меня. В основной массе это сутяжничество и кверулянтство. Жалоб в духе "я поверил рекламе в статье и мне это не понравилось" на моей памяти было штук 5, т.е., даже меньше чем одна в год, и это были не оформленные документы со ссылками на рекламное законодательство, а бытовые рассуждения. Если они и пошли с ними потом в надзорное ведомство, то их там отбрили.
про применение шадоубана говорите, что это крайне редкая мера
Крайне редко этот инструмент применяется не против накрутчиков, а против "токсичных" пользователей (минусаторов). А вот обнуление голосов накрутчиков с появлением этого инструмента стало обязательной мерой, но оно сопровождается блокировкой аккаунта, поэтому не воспринимается как шадоубан.
Как видно, однако, в одних случаях вы находите время и инструменты отреагировать на редкие события. Значит вопрос не в самой по себе редкости.
Как правило, это вопрос полномочий. Если ситуация может быть решена в рамках правил и на основании зафиксированных в системе событий, то ее решают в рамках правил. А если требуется проверка данных за пределами системы, то реакция сводится к рекомендации обратиться в уполномоченный государством орган.
-У вас, администрации, нет квалификации быть арбитрами в технических и юридических спорных вопросах;
Проблема не в квалификации, а в правовом статусе. Полномочия юрлиц банально не позволяют проводить разбирательства гражданских споров. Если вы посмотрите, как работает институт медиации и арбитража, то там стороны заведомо заинтересованы, чтобы определенная организация выступала независимой стороной и заключают договора, закрепляющие возможности организации и статус решения.
-Вы не можете провести точную границу между ИП-шником и бигтехом;
-При этом бигтех (на ваш взгляд) чрезмерно уязвим к неоправданной критике и, вместе с тем, притягивает её в большом количестве;
Я говорю о том, что, когда мы говорим о рисках для деловой репутации, границу проводить не справедливо, поскольку и бигтех, и ИП, и физические лица находятся в одинаковой ситуации. Все могут быть неправомерно ославлены и, в условиях медленных и сложных механизмов борьбы с клеветой и ее последствиями, все могут понести непоправимый ущерб. Но, при этом, чем больше хозяйствующий субъект, тем больше у него хейтеров, завистников и конкурентов. Соответственно, тем чаще он становится мишенью для подобных манипуляций.
-Поэтому вы принципиально стараетесь уменьшить количество критики, в том числе путём формализации запрета на её публикацию.
Именно так.
Риски для кого? Для вас, как для платформы? Хм. А почему Хабр несёт эти риски, а LiveJournal или отраслевой форум не несут этих рисков?
Откуда такой интересный вывод? Ошибка выжившего? Нужно учитывать, что информационное законодательство до каминаута Сноудена почти не развивалось. С тех пор оно разрастается как снежный ком, а правовая система активно учится его применять. При этом, и среди владельцев ресурсов, и среди их пользователей, процветает правовая безграмотность, когда одни не понимают, что нарушают чьи-то права, а другие не понимают, что их права нарушены. Поэтому может срабатывать эффект "неуловимого Джо". Однако, я как мантру повторяю студентам, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны придерживаться логики: "ему за это ничего не было, значит и мне не будет".
Для критикуемого автора?
Да, для любого объекта критики, эта критика может стать фатальной.
Критика за ваш гипотетический, на словах хороший, а в реальности - не очень, курс будет посвящена "действиям за пределами сайта", окей. Но ведь и ваша гипотетическая квази-рекламная публикация о нём на Хабре будет посвящена вашим "действиям за пределами сайта".
Так почему же- в одном случае описание "действий за пределами сайта" ок, а в другом не ок?
В обоих случаях администрация не проверяет действия за пределами сайта. В обоих случаях материал проверяется на соответствие одним и тем же правилам.
в одном презумпция достоверности, в другом презумпция клеветы?
Нет ни презумпции достоверности, ни презумпции клеветы. Повествовательная статья может содержать клевету в той же степени, что и статья-жалоба. Разница только в том, что жалоба – это заведомо нецелевой контент, поскольку ее предметом является нарушение чьих-то прав + жалоба всегда несет кому-то негатив, поскольку в жалобе всегда есть антигерой + нередко, жалоба является инструментом манипуляции (дискредитация; инфошантаж и т.п) + жалоба, это массовый жанр, способный поглотить весь ресурс. Т.е. есть конкретный тип материалов, который потенциально более деструктивен, чем остальные, и этот тип является заведомо нецелевым. Поэтому он и запрещен в правилах. По той же причине в правилах запрещены мат и политика.
не выстраивая систему экспертности
Да никто и не планировал ее выстраивать. Может вы перепутали меня с каким-то другим комментатором? Я же еще 10 комментариев назад написал, что не вижу перспективы в системе экспертных оценок.
Перенося на ваш пример: если вы опубликовали заметку о вашем платном авторском курсе для будущих журналистов и рассказали о его уникальных преимуществах перед типичными аналогами - это реклама или нет?
По сути, это будет рекламой, даже если курс будет бесплатным. А вот как это интерпретирует надзорное ведомство, я хз.
Что нужно написать такого в публикации формата статьи, чтобы вы гарантированно сочли её рекламой?
Например, добавить к описанию своей деятельности слово "недорого".
В данном пункте не встречается ни одно из четырёх указанных слов. Ни вместе, ни по отдельности. Вообще. Ни одно, ни в какой форме.
П.8. я упоминаю, говоря о том, что не являются рекламой формулировки, описывающие уровень погруженности человека в сферу. Вообще, в моей исходной формулировке было больше четырех слов:
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Стало быть, если ИП описывает рабочий кейс из своей практики, акцентируя внимание на том, что именно он сам решил задачу - вполне себе подпадает такая публикация под рекламу. Ну или расскажите, почему нет, почему это не следует из указанного вами пункта :)
Под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре и, на мой взгляд, нельзя оценивать их все так абстрактно под одну гребенку. Нужно анализировать тексты на предмет того, являются они рекламой или изложением опыта.
Напомню, что всё это мы с вами обсуждаем в рамках вашей гипотезы о том, что Хабр могут оштрафовать за недостоверную рекламу, если на нем будет публиковать статьи человек, который не исполняет свои обязательства. И, тут я, наверное, виноват, что увел вас в эту сторону, смутившись тем, что речь шла о материалах, которые, на мой взгляд, не являлись рекламными. А нужно было обратить внимание на то, что доказательством "недостоверности" рекламы в таком случае должно являться решение, подтверждающее, что лицо взяло деньги и не выполнило обязательство в полном объеме. Ведь, надзорное ведомство не может применить санкции исходя из непроверенной истории. Т.е. надзорное ведомство, банально, не примет к исполнению такое заявление, а отправит заявителя в суд.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта. Тем более, что случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже. Поэтому я не вижу смысла продолжать этот обмен мнениями о том, как следует толковать рекламное законодательство, чтобы убедить вас, что риска получить штраф за нарушение рекламного законодательства в рассматриваемом случае нет. Ведь, на фоне рисков и издержек от предлагаемой вами альтернативы, риском нарушения рекламного законодательства можно банально пренебречь. А мы и так уже потратили уйму времени на обсуждение этого маловероятного негативного сценария.
Может ли это быть потому, что бигтех способен завесить своими позитивными рекламными щитами весь московский метрополитен с потоком 240млн. поездок в месяц, а работяга не может? И потому социум балансирует данное неравенство (а вы, соответственно, "балансируете" его обратно)?
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
По-моему, не следует забывать, что может невосполнимо пострадать репутация любого человека, даже не имеющего предпринимательского статуса. Это может радикально изменить его жизнь и какие-либо его попытки оправдаться просто не будут никого волновать.
У вас есть этому какое-то объяснение?
Мотивация же принципиально разнится. Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
Если электронщик пишет что-то типа "я за деньги рассылаю наборы для самостоятельной сборки устройства моей разработки" - это явное предложение?
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе" на сайте, в статье или комментарии, то это нельзя однозначно толковать как рекламу, поскольку этой фразой человек может описывать уровень своей погруженности в сферу. Например, я часто упоминаю о том, что занимаюсь преподавательской деятельностью, и кто-то может зацепиться за эту фразу и предложить мне работу репетитором (особенно вдохновившись репликой про 300 рублей в час). Предположим, я соглашусь и окажусь хреновым репетитором. Может ли этот человек пожаловаться, что я рекламировал себя на этом сайте? По-моему, это абсурд. Другое дело, если я буду писать об этом на баннере или листовке.
Например
такую рекламу я периодически нахожу у себя в почтовом ящике
точную цитату вы не даёте, поэтому хотелось бы узнать, какие конкретно разделы данного документа вы интерпретируете указанным образом?
Например, в ряде изданий, где я публикуюсь, есть блок с информацией об авторе. В интернет-изданиях – это целый профиль автора на отдельной странице. Там подробно описывается моя деятельность и приводится список моих публикаций, но рекламой моих услуг это не является, несмотря на то, что это привлекает внимание ко мне и моей деятельности и, при прочтении, у кого-то может возникнуть желание заказать у меня услуги в которых я могу показаться компетентным, ввиду моей публикационной активности и моей характеристики в профиле.
Как указал в приведённой мною ссылке юрист, грань размыта. А поэтому, это я уже говорю от себя, на "развитие ситуации" могут повлиять такие неподвлястные заказчику факторы, как загруженность делами конкретного следователя.
Так и есть, еще и компетентность лица, принимающего решение, может сказаться. Тем не менее, я продолжаю считать, что в большинстве случаев, правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление.
Как же вы подтверждаете содержимое скриншотов и спамовый характер рассылки (а вдруг это не спам, а копипаста поздравлений с 1 мая?), кроме как ознакомившись с личной перепиской? Или вы верите на слово скриншотам?
В таких ситуациях целесообразно верить скриншотам. Тут нужно учитывать, что лицо-нарушитель знает, что оно отправляло и, знает, что если оно начнет оспаривать санкции, это можно будет проверить. Например, технически, можно отправить такое же сообщение через ту же систему и сравнить зашифрованные результаты. Еще можно попросить разрешение ознакомиться с перепиской. Но до этого пока ни разу не доходило.
Я встречал упоминания скриншотов переписок в судебных решениях, но сейчас сходу не смог найти пример. Полагаю, что в суде также могут рассматривать скриншоты без всяких заверений, если ответчик не упирает на то, что они были сфальсифицированы. При получении заявления о фальсификации судьям ничего не мешает ознакомиться с оригиналами сообщений. Преподаватель по уголовному процессу (действующий судья по уголовным делам) рассказывал, что, до известных событий, зарубежные мессенджеры буквально "по щелчку пальцев" предоставляли оригиналы интересующих его диалогов. Думаю, что в современных реалиях, ничего не мешает работникам суда или полиции ознакомиться с перепиской на экранах устройств и составить протокол по результатам ознакомления. Впрочем, это не только мои соображения.
В вашей практике работы в Хабр.Фриланс каких случаев возврата денег было больше: тех, где исполнитель виноват и справедливо вернул деньги или тех, где он был прав, но предпочёл откупиться?
За почти что 10 лет, я, наверное, пару раз задумывался о том, что заказчик не очень хороший человек, а исполнителю проще побыстрее урегулировать конфликт, чем доказывать неадекватность заказчика.
Но нужно учитывать, что с публикацией на крупном портале ставки гораздо выше. Когда идет речь об ущербе репутации такого масштаба, отстаивание честного имени будет стоить заведомо больше, чем откупиться от инфошантажа.
Мне же любопытно, что вы делали с серийными заказчиками-шантажистами? Учитывали их исторически обусловленный бэкграунд? Или позволяли бахать исполнителей каждый раз как в первый раз?
На Фрилансе такие случаи мне не попадались, или уже стерлись из памяти. А вот на Хабре один персонаж за два года опубликовал три жалобы: сначала опубликовал жалобу на Яндекс, судя по апдейтам публикации, те связались с ним и порешали в ускоренном режиме, затем он пожаловался на СДЕК, третьим стал Сбер (это мы уже сняли с публикации как нарушение запрета на публикацию жалоб).
Есть заключение суда о клевете? Если нет - то это превентивное вмешательство.
Здесь не стоит забывать о том, что есть нарушенное правило сайта о запрете на публикацию жалоб. Устранение нарушения правил не мешает решать конфликт правовыми методами, как оно и должно происходить.
имеет возможность предоставить или отказать в предоставлении возможности высказаться.
и отказ заведомо закреплен в правилах в виде запрета на публикацию жалоб, которые несут больше вреда, чем пользы для общества. Это стратегия, построенная на реальных кейсах и на выборе меньшего из зол. Она не мешает людям решать свои конфликты правовыми методами. Но, при этом, она нивелирует наиболее деструктивные варианты развития событий.
Как на ваш взгляд могла бы выглядеть контент-реклама услуг ИПшника-электронщика? И в чём было бы её принципиальное отличие от описанной вами активности автора?
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
В рамках изучения ситуации один из участников описал мне ровно такой случай: его заявление отклонили и посоветовали обратиться в суд.
Такое вполне возможно, всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
Сколько ваших заявлений о мошенничестве было принято полицией?
О скольких успешных случаях подачи подобного заявления вы знаете непосредственно от потерпевших - ваших знакомых, родственников, коллег и т.д?
Насколько вы любите художественные произведения о полиции?
1-2. Я не становился жертвой мошенничества. Знакомые и родственники тоже.
3. Художественные произведения о полиции я очень люблю. Преимущественно о попадании полицейских из нашего времени в СССР, как в "Обратная сторона луны". Сейчас этот поджанр хорошо развит на АТ.
Сотрудники Хабра имеют доступ к личным сообщениям. В частности, модерация использует содержимое личной переписки для перевода пользователей Хабра в read-only.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Я знаю только один ресурс, который прописал в договоре возможность перлюстрации переписок администрацией (Авито), и на мой взгляд, это положение договора носит характер злоупотребления правом.
На Хабре пользователи могут удалять свои личные сообщения??
Не думал, что речь идет о системе диалогов на Хабре. Обычно люди переводят дискуссии в мессенджеры. Насколько я теперь понимаю, вы рассматриваете единичный случай, когда, ввиду известности персонажа на Хабре, ему поступали предложения работы, и кому-то не дали опубликовать статью о том, что этот персонаж не выполняет договоренности. А я рассматриваю ситуацию во всем многообразии жалоб, которые пытались опубликовать, включая "этот банк специально разработал мошенническое приложение так, чтобы оно автоматически подставило для списания перевода кредитку и у меня списались деньги за комиссию". Отсюда у нас разночтения. Вам важно решить отдельно взятый кейс и вам кажется, что при определенных условиях он мог быть как-то решен вмешательством администрации сайта. А я говорю о том, что в случае с большинством жалоб игры в такое внутрисайтовое правосудие только вредят, не говоря уже о том, что они неэффективны, поскольку личность остается свободна и может продолжать свою деятельность за пределами сайта.
Как журналист проверит
Например, как обычно: спросит другую сторону.
А что, если:
ответ не будет предоставлен, например, другая сторона не понимает причем тут журналист или не считает целесообразным тратить время непонятно на что;
будет предоставлен ответ, противоречащий данным первой стороны, например, другая сторона банально соврет, сообщив, что не нарушала чьи-либо права и обязательства.
Например, если человек в процессе интервью раскаится и возместит ущерб, то много кому.
И много подобных случаев вам известно? Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав. Со стороны это могло быть похоже на то, что кто-то раскаялся и вернул деньги, но, по факту, со стороны оболганного исполнителя, это было рациональным выбором меньшего из зол.
Но если автор пишет какой он офигенный сварщик и какой замечательный навес он сварил в рамках одного своего заказа, а в реальности именно этот навес автор недоделал/сделал хреново, то вот тут, я убеждён, у заказчика должно быть право вставить реплику.
В рамках комментариев к статье ее содержание может критиковать любой пользователь. Не обязательно даже заказчик.
Администрация здесь работает как медиатор.
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты просто потому, что кому-то этого очень хочется.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон. А без этого ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
Как говорили ещё в ФИДО, «Отучаемся говорить за всех».
Это работает в обе стороны. То что вы что-то видите или не видите, любите или не любите, считаете достойной оплатой или не считаете, точно так же не может автоматически масштабироваться на всё сообщество.
У вас в профиле указано «Специализация: Технический писатель». Отсюда вопрос — где дефис?
Я – малограмотный технический писатель.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе.
То бишь не UGC.
Смотря что мы подразумеваем под UGC. Эти люди вышли из числа обычных пользователей. Они сами выбирают на какие темы и в каком объеме писать. Их тексты не носят статуса официальной позиции ресурса. Их тексты проверяются модераторами, наряду с текстами рядовых пользователей. По сути, от рядовых пользователей, их отличает только мотив в виде денежного вознаграждения, в то время как рядовые пользователи не всегда преследуют этот мотив. По сути, эта полемика близка к вопросу о том, можно ли называть блогеров журналистами.
заказчик на недостоверную рекламу - почему бы и нет?
Потому что жалобы на недостоверную рекламу применимы только по отношению к рекламным материалам. Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама, несмотря на то, что кто-то может сделать из этих материалов вывод о том, что у человека можно заказать услугу в той области в которой он хорош.
Вот если такую публикацию предворяет досудебка о недостоверной рекламе, шанс на исключение из сложившихся практик платформы будет заметно выше :)
Не будет. На такую досудебку юристы компании просто ответят, что это не реклама и такой вопрос вообще не предусматривает досудебки. На недостоверную рекламу отправляются жалобы в надзорный орган, который проверяет жалобы и принимает решения о том была ли реклама недостоверной. В рассматриваемом случае они просто отпишутся заявителю, что это не реклама и они не имеют касательства к подобным разбирательствам.
Различие здесь только в том, что само написание публикации-жалобы сигнализирует о юридической слабости позиции пишущего. Попытка такой публикации показывает, кто скорее откидается, а кто - вряд ли.
Делами о мошенничестве занимается полиция. Заявление в полицию можно подать, даже если ты не знаешь кто преступник. Полиция будет его искать по тем данным, которые есть. Плюс, для доказательства факта мошенничества не требуется особого разбирательства.
Делами о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации, занимаются суды. Для подачи иска в суд необходимо однозначно указать ответчика. Ник и ссылка на профиль не подойдут. Такое заявление просто завернут. Т.е. истцу ничего не остается как указывать лицо владеющее сайтом. Затем сайт попытается предоставить надлежащего ответчика, но может в этом не преуспеть.
Т.е., если у кого в этой ситуации и наблюдается "юридическая слабость", то это у людей и организаций, которые могут стать жертвами клеветы. Им крайне сложно добиться хоть каких-то защитных мер, а все время пока они их будут добиваться, нарушение их прав будет длиться. Именно в этой связи я упомянул неэффективность механизма опровержения предусмотренного законом о СМИ. Я не утверждал, что Хабр является СМИ, а говорил о том, что оклеветанные оказываются в глубокой яме и для того, чтобы выбраться из нее сегодня нет эффективных правовых механизмов.
Вот вы - СМИ. Да? У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Нет, Хабр не зарегистрирован как СМИ и, соответственно, не имеет статуса СМИ, а его работники не имеют статуса аккредитованных работников СМИ. Соответственно, все ваши рассуждения, связанные со спецификой работы СМИ в данном случае не применимы.
У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Такое ощущение, что вы пересмотрели фильмов про акул пера. Давайте перейдем от фантазий к правовым реалиям. Предположим, что один человек заявляет, что его кинул другой. Какое расследование тут может провести журналист? Попросить доступ к переписке у автора жалобы? Каков шанс не нарушить, при этом, положения закона о тайне переписки? А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства? Что еще можно проверить? Перевод денег? Ну, предположим, жертва прислала журналисту данные о переводе. Как журналист проверит, что получатель перевода и владелец аккаунта на который пожаловались - одно лицо? Как журналист проверит, что это лицо не отправило перевод обратно, или не вернуло деньги каким-либо иным способом? У журналистов банально нет законных возможностей для проведения подобных расследований. Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации. Гораздо разумнее и эффективнее для общества сразу обратиться к людям, которые обязаны расследовать преступления и наказывать виновных, да еще и располагают всеми необходимыми для этого полномочиями.
Технически, вы могли бы принять гибкое, но интересное решение: установить правило, что если в публикации говорится о коммерческом проекте, то в случае претензий со стороны контрагентов, в публикацию вносится эта претензия, а также обязательный ответ на неё со стороны исполнителя. Иначе статья удаляется.
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии? Тогда он может оказаться такой же клеветой, как и претензия. Его должны получать работники Хабра? Какой статус у них тогда будет в этом процессе? Доставщики претензии? Что делать, если их просто пошлют лесом? Кто будет всё это финансировать?
Т.е. в результате мы опять выходим на то, что механизм обращения в правоохранительные и правозащитные организации гораздо эффективнее и безопаснее для общества, чем опубликование очередного сочинения о том, как кто-то кого-то огорчил.
У меня возникает встречный вопрос: а что, шадоубан по голосованию на Хабре как-то иначе действует? Вот ровно так же показываете пальцем и говорите "нам кажется, что вот тот тип злоупотребляет голосованием". Каковы критерии? Где они прописаны, где их почитать? Да нигде! :)
Т.е. тут вы можете, а тут "а как же мы это сделаем??" :)
Вы сравниваете абсолютно разные кейсы. Лишение права голоса применяется на основании наблюдений модераторов. Все метрики, на основании которых принимается решение, остаются зафиксированными в системе и, если, например, человек обратится в суд, заявив, что модераторы покушаются на его свободу мнения, все эти метрики могут быть предоставлены на суд. А вот если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий. Поэтому модераторы не могут принимать решения с чужих слов.
Почему вы называете "бичеванием" всестороннее информирование читателей, голосующих за рейтинг? :) Вот они в рамках "естественного процесса голосования" вознесли на вершину, неоднозначного автора - а почему? Потому что не было другой точки зрения.
Да. Терпила, который поленился идти в суд вряд ли нанесёт ущерб платформе. А вот хитрый жук, который не забоялся "кинуть через плечо" незнакомого человека вполне может и отсудить что-нибудь.
Впрягаться за конкретного терпилу дело бесполезное. Но потом-то можно если и не выработать, то хотя бы обдумать стратегии недопущения подобного?
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб. Дальше я попытаюсь объяснить почему предпочтение отдается именно этой стратегии.
Для начала один простой пример приведу. Когда я работал в поддержке сервиса фриланса, к нам обратился пользователь, утверждавший, что его обманул другой пользователь: взял деньги, не выполнил обязательства, перестал выходить на связь. Требовал его забанить. Заявлял, что мы покрываем мошенников, когда мы отказались это сделать. А спустя неделю написал нам, что нашел некролог, объясняющий, что фрилансер не выполнил обязательства по причине смерти...
Бывали и случаи, когда люди присылали выдуманные жалобы просто чтобы кому-то подгадить.
Т.е. любая информация о том, что "кто-то плохой", может оказаться неправдой или полуправдой, а сайт может стать пособником в распространении этой неправды.
Российский закон о СМИ предусматривает для таких случаев механику публикации опровержения. Но он не учитывает механику репостов. История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует. Да, даже если опровержение дойдет до того, кто читал клевету и какое-то время верил ей, получится как в анекдоте: «Ложечки-то нашлись, а осадочек-то остался».
За время, которое пройдет с момента подачи иска по защите чести, достоинства и деловой репутации до принятия судебного решения, репутации может быть нанесен непоправимый ущерб. Плюс, нужно учитывать, что имеющаяся у сайта информация о пользователях, не всегда позволяет предоставить их в качестве надлежащего ответчика. Т.е. может сложиться ситуация в результате которой сайту придется нести ответственность за размещенную публикацию, вместо того, кто ее разместил.
Ну и еще один момент, хотя мне кажется, что для понимания этой истории он самый важный. Многие, из тех, кто жаловался на мошенников на фрилансе, писали о том, что нашли негативные отзывы о них уже после того, как перевели деньги. Т.е. проблема вас всех в том, что вы считаете публикацию отзыва каким-то убер-оружием, гарантированно устраняющим угрозу. Хотя, по факту, не очень-то и велика вероятность того, что его прочитает кто-то из потенциальных жертв до того, как ее обманут. Просто угроза перейдет с одних людей на других.
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
сайт разрешает свободно публиковать жалобы: какая-то часть этих жалоб помогает каким-то людям избежать неприятностей, но эти неприятности все равно получают другие люди + ущерб никто никому не компенсирует + несут непоправимые репутационные убытки некоторые оклеветанные люди и компании + несет убытки сайт, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах;
сайт не разрешает публиковать жалобы: реально пострадавшие обращаются в органы, уполномоченные разбирать такие дела и принимать реальные меры, в некоторых случаях, этим органам удается восстановить справедливость, компенсировать убытки пострадавшим и устранить угрозу + полностью исключается риск репутационного ущерба для кого-либо.
Имхо, даже если отбросить риски связанные с клеветой, лучшим останется тот сценарий, в котором существует хоть какая-то вероятность восстановления справедливости и устранения угрозы, чем сценарий с иллюзией справедливости, при котором реальная угроза сохраняется.
Почему они не уходят из ВУЗа на более высокооплачиваемую работу?
Потому что с нашими региональными зарплатами это вполне себе нормальный приработок. Кроме того, для одних преподавание – это трамплин на должности с более приятными окладами. Для других – статус, выделяющий их из серой массы. Для третьих – призвание и отдушина.
Вы этим "рейтингом статьи" прикрываетесь только когда он на вашей стороне, а когда нет - блокируете.
Рейтингом никто не прикрывается.
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта. Именно на это я возразил, что это не администрация сайта голосовала за материалы этого пользователя, а другие пользователи, и администрация сайта не может исключить его из рейтинга или отказать в доступе к сервису на основании того, что кто-то считает это лицо преступником.
Моя последняя статья была с очень высоким рейтингом, но это не помешало администрации подвинуть её в чулан, убрав из ленты и рекомендаций.
А с какой-такой стати рейтинг вашей статьи должен мешать модераторам проанализировать ее содержание на соответствие указанным в ней хабам?
В рамках Хабра я такого не наблюдаю. Я потому и говорю, что Хабр – это, в первую очередь, UGC-система.
Можно ли сказать, что, например, РИА, ТАСС или РБК - это как и Хабр, тоже, своего рода, UGC-платформы?
Плохо представляю их бизнесс-процессы, но не думаю, что это UGC-платформы. Подозреваю, что у них должна быть единая редакция, а у авторов должны проверять образование и предложить материал для публикации не может любой желающий.
Согласен, на фоне заработков высокооплачиваемых айтишников, вознаграждение выглядит не очень привлекательно. Но нужно не забывать, что круг толковых специалистов ими вовсе не ограничивается. У меня на второй работе, в одном из лучших вузов области, ставка за преподавание составляет 300 рублей в час...
По поводу экспертных оценок опять же, соглашусь, что идея малоперспективная. Потребовалось бы решить непростые вопросы о том как определять экспертов и как их мотивировать.
Почему я уверен, что вам, администрации, не досуг заниматься выстраиванием экспертности? Потому, что в топе электротехнических хабов (и говоря "в топе", я подразумеваю именно "на первом месте") был персонаж, бравший у хабровчан деньги за электротехнический аутсорс, а работу выполнявший, как бы это помягче сказать, - как получится.Что сделала администрация? Заткнула рот потерпевшим.
Вот здесь вы какие-то неожиданные выводы делаете. Рейтинги пользователей определяются в результате голосования пользователей, а не формируются администрацией ресурса. Соответственно, если какой-то пользователь возглавляет рейтинг, значит читателям нравятся его материалы. Или может вы считаете, что администрация должна блокировать и исключать из рейтинга всех в кого ткнут пальцем и обзовут неблагонадежным? Это неправовое решение. Как и превращение Хабра в доску позора. В мире постоянно кого-то обманывают и, если публиковать статью о каждом случае, то ни к чему хорошему это не приведет. Кроме того, каждая такая публикация создает правовые риски, поскольку в процессе публичного бичевания могут быть затронуты (а, скорее, неизбежно будут затронуты) чьи-то права (персональные данные, личная жизнь, честь и достоинство). Лично меня еще со времен поддержки сервиса фриланса бесила эта тяга людей писать сомнительные в правовом плане сочинения о том, как их кто-то нагнул, вместо того, чтобы обратиться в полицию, чтобы в установленном законом порядке нагнули их обидчика и он не мог кому-либо навредить.
И вот вам мотивация для обычных юзеров регистрироваться на хабре, написать статью что бы получить возможность проголосовать зелёным голосом "эксперта", а не рид-онли голосом.
Т.е. существующая сейчас необходимость написания статьи для получения возможности ставить дизлайки плохо мотивирует к написанию статьи, а вот стоит положительные голоса раскрасить и сразу заживем? Вы серьезно считаете, что от появления перспективы изменения цвета голоса на Хабре у хороших специалистов время и желание на написание статей появится?
А когда позволительно сразу писать статьи в основную ветку лишь по причине оплаты аккаунта или за другие заслуги - ну вот и получаете то что есть сейчас.
А вы не думали о том, что эта ваша "народная модерация" может вообще весь контент выкосить? Будет на Хабре появляться одна статья в сутки и кто тогда будет на него заходить? Кто будет хотеть что то опубликовать? За чей счет все это будет функционировать? Такое ощущение, что вы просто не видите как все элементы системы влияют друг на друга. Поэтому вы предлагаете просто избавиться от неприятного элемента системы, не задумываясь о том к каким последствиям это приведет (известный пример подобной логики).
Я предложил бы несколько другое решение: разрешить персональные блоги в которых авторы смогут публиковать любое дерьмо, которое придет им в голову. Но, при этом, материалы в персональных блогах должны быть видимы только авторизованным пользователям и не должны индексироваться поисковиками (это вдохнет новую жизнь в подписки на пользователей). А модераторы будут рассматривать статьи в персональных и корпоративных блогах и переносить удачные в публичные хабы. Таким образом решится проблема, когда авторы некорректные хабы указывают. В то же время, у авторов и компаний будет мотив завоевывать подписчиков, чтобы тиражировать им свой контент, даже если он не попадает в публичную часть сайта.
Что означает выражение "Хабр – это, в первую очередь, UGC-система"?
На Хабр приходят за информацией. Информацию пишут люди. У этих людей разные мотивы. И условия во внешней среде год за годом становятся все менее располагающими для того, чтобы тратить время и делиться своим опытом. Раньше это могло быть своего рода хобби, которым можно было заниматься, получая какое-то удовольствие. Требования к копирайту были не те. Посмотрите, что публиковали десятилетие назад. Копипасты обзоров каких-то программ, обзоры новых гаджетов с реферальными ссылками, односложные материалы о раздаче инвайтов в новые проекты, материалы из разряда "посмотрите, я нашел на ютубе прикольный видос"... Как и сейчас, существенная доля контента была для многих из нас инфомусором. И повышение доступности Хабра в этом плане ничего радикально не изменило.
Что мы сейчас наблюдаем в чистом UGC-сегменте? Толпы желающих подпихнуть рекламу какого-то говноканала или говнопроекта. Непризнанные гении, которых не публикуют научные журналы. Студенты, которым пообещали поставить зачет за публикацию на Хабре, но у которых нет собственного опыта и поэтому они несут ререрайты страниц из Википедии. Еще различный черный PR и попытки инфошантажа компаний. За всем этим "контентом" стоит какой-то корыстный мотив. Никто не пишет хорошие статьи просто потому, что у него зудит от желания поделиться информацией, потому что ему надоело проводить время с родными, смотреть сериалы или играть в игрушку.
Хорошие статьи писали и пишут только специалисты своего дела. Но сейчас, под влиянием изменений в окружающем мире, у этих специалистов еще меньше времени. Они хотят отдохнуть после работы или переключаются на другую работу, чтобы как-то выживать. Что может замотивировать их тратить время и описывать свой опыт (продолжать думать о работе в свободное от нее время)? Очевидно, возможность повысить доходы. Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов. Но мало кто готов писать хорошую техническую статью. Многие норовят вбросить что-то на скандальную тему и срубить вознаграждение не за счет качества контента, а за счет хайпа. По сути, ситуацию спасают именно компании, которые мотивируют работников делиться своим опытом, предлагая им за это различные бонусы и надбавки. Помимо этого компании нанимают более менее талантливых авторов из UGC-сегмента, также их мотивируя. На мой взгляд, корпоративный сегмент на диаграмме, это тот же UGC, только с мотивацией от компаний.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе. Разумеется люди не могут выдавать глубокие технические материалы на поток. Но они делают не такую уж лишнюю работу, аккумулируя все, что относится к IT, чтобы другие люди могли узнавать об этом и обсуждать на Хабре, а не где-то еще. Т.е. они стимулируют развитие "чистого" UGC-сегмента опосредованно.
Поэтому, когда я вижу, как кто-то заявляет, что Хабр не держит планку качества на прежнем уровне, у меня возникают сомнения в том, что этот кто-то способен осмысливать ситуацию достаточно глубоко. Хабр – это UGC-система в основе которой всегда были люди, а у этих людей всегда были свои интересы. И качество публикуемого контента всегда зависело от этих интересов.
Не сказал бы, что все банально. Мы используем метод наблюдения, а он, как известно, показывает только следствия, не раскрывая первопричин. Я не до конца уверен, что поведение этого персонажа объясняют проблемы с душевным здоровьем. Просто это единственная не скомпрометированная на данный момент версия и какой-то иной разумной мотивации я не вижу:
если бы он плодил ботоферму, то не действовал бы так топорно, не привлекал бы к себе внимание, не публиковал бы мат и грубости, менял бы стратегии;
если бы он что-то рекламировал или лоббировал какие-то идеи, то комментарии меньше походили бы на флуд, содержали бы рекламные интеграции, опять же, не содержали бы мат и грубости;
если он обучает нейронку, то чему? вести себя как как безграмотный пенсионер?
Нет, я конечно, допускаю, что он может решать какую-то специфичную задачу, которая не может сходу прийти в голову. Но он уже несколько лет создает эти аккаунты и публикует комментарии в стиле коренного обитателя Одноклассников. И он уже несколько лет наблюдает, что все эти аккаунты со всеми этими комментариями каждый раз удаляются. Будто наглядная иллюстрация для цитаты про безумие.
в своём предыдущем сообщении получил один минус, неужели у него есть поддержка или аккаунт с достаточно положительной кармой?
Я вижу кто оставил минус, но чем именно ваш комментарий вызвал негатив у этого человека я не понимаю. Никаких связей с обсуждаемой персоной там нет и оставлен минус был 24.01.2026 22:11:04, т.е за несколько часов до появления всей этой дискуссии про конкретного человека. Минус оставил аккаунт, зарегистрированный дольше моего, имеющий нормальные публикации и практически не участвующий в дискуссиях. К слову, в данном обсуждении он тоже не участвовал, у него последний комментарий датирован апрелем прошлого года. И оценил он из всей этой дискуссии только ваш комментарий. Не исключено, это был банальный мисклик.
Регулярно попадаются аккаунты и со статьями и с активным комментированием в прошлом, заброшенные несколько лет назад и внезапно оживающие с громким «одобрямс!» действий Партии и Правительства.
Возможно, я просто не сталкивался с такими.
Какая великолепная у людей память, помнят на какую почту с каким паролем аккаунт сто лет назад зарегистрировали.
У многих людей основной ящик не меняется десятилетиями. Когда они пытаются зарегистрировать на него аккаунт, получают сообщение, что аккаунт с такой почтой уже есть. Потом просто восстанавливают пароль на этот ящик, если забыли.
Я даже более скажу, когда у меня карма была меньше 50, я всё ни как не мог понять, почему у меня и у многих других почти сразу после публикации статьи прилетали минусы в оценку и минус в карму. Оказывается это у корпоративных блогов такой метод устранения конкурентов и продвижение своих статей в топ.
А еще, оказывается, есть просто своеобразные люди, которые минусуют всё подряд. В первую очередь от таких страдали начинающие авторы, только вышедшие из Песочницы, что и побудило нас обнулить вес голоса ряда пользователей, которые систематически минусовали других пользователей и послужило причиной выхода гневной публикации от одного из них.
И вся эта конспирология не рождалась бы на пустом месте если бы в общем и целом Хабр держал планку качества на прежнем уровне.
Изменилась внешняя среда, а Хабр – это, в первую очередь, UGC-система, результат работы которой складывается из действий множества разных людей, мотивы которых также меняются со временем под воздействием внешних условий. И то, что вам видится как "удержание планки" на деле требует реконструкции системы с полной заменой отдельных элементов.
Откуда такая уверенность, что это один человек со свистящей флягой, а не отладка LLM-спамбота, например?
Есть несколько паттернов, указывающих на то, что это одна личность.
Какой-то не очень эффективный способ отладки получается. За два года можно было "отладить", чтобы без мата и бреда публиковать.
25 дней назад, он прислал в форму обратной связи сообщение: Вы не можете оставлять комментарии к публикациям, поскольку ваш аккаунт заблокирован. Причина: грубые и неэтичные высказывания.. а терроризм новым годом можно но правду про него нельзя - это же то-что было в той ссылке
18 дней назад @daggert сообщил, что этот персонаж ему, в ответ на сообщение, ссылку на порнографию отправил.
Как-то не особо похоже на нездорового человека, n'est-ce pas?
Расстройства бывают разного генеза... Да и на то, чтобы менять айпишники и использовать temporary mail особые познания не требуются.
Речь о UGC-проектах (в частности, дтф, пикабу и т.п.). Об этом писали здесь.
Здесь должен быть анекдот про неуловимого Джо.
Статистика правовых запросов ведется и она публична. От ведомств, регулирующих вопросы распространения рекламы, запросы не поступали.
В этой статистике не учитываются бытовые жалобы, не оформленные в виде официальных запросов, требований и претензий. Но все, или почти все, поступающие в форму обратной связи письма, так или иначе проходят через меня. В основной массе это сутяжничество и кверулянтство. Жалоб в духе "я поверил рекламе в статье и мне это не понравилось" на моей памяти было штук 5, т.е., даже меньше чем одна в год, и это были не оформленные документы со ссылками на рекламное законодательство, а бытовые рассуждения. Если они и пошли с ними потом в надзорное ведомство, то их там отбрили.
Крайне редко этот инструмент применяется не против накрутчиков, а против "токсичных" пользователей (минусаторов). А вот обнуление голосов накрутчиков с появлением этого инструмента стало обязательной мерой, но оно сопровождается блокировкой аккаунта, поэтому не воспринимается как шадоубан.
Как правило, это вопрос полномочий. Если ситуация может быть решена в рамках правил и на основании зафиксированных в системе событий, то ее решают в рамках правил. А если требуется проверка данных за пределами системы, то реакция сводится к рекомендации обратиться в уполномоченный государством орган.
Проблема не в квалификации, а в правовом статусе. Полномочия юрлиц банально не позволяют проводить разбирательства гражданских споров. Если вы посмотрите, как работает институт медиации и арбитража, то там стороны заведомо заинтересованы, чтобы определенная организация выступала независимой стороной и заключают договора, закрепляющие возможности организации и статус решения.
Я говорю о том, что, когда мы говорим о рисках для деловой репутации, границу проводить не справедливо, поскольку и бигтех, и ИП, и физические лица находятся в одинаковой ситуации. Все могут быть неправомерно ославлены и, в условиях медленных и сложных механизмов борьбы с клеветой и ее последствиями, все могут понести непоправимый ущерб. Но, при этом, чем больше хозяйствующий субъект, тем больше у него хейтеров, завистников и конкурентов. Соответственно, тем чаще он становится мишенью для подобных манипуляций.
Именно так.
Откуда такой интересный вывод? Ошибка выжившего? Нужно учитывать, что информационное законодательство до каминаута Сноудена почти не развивалось. С тех пор оно разрастается как снежный ком, а правовая система активно учится его применять. При этом, и среди владельцев ресурсов, и среди их пользователей, процветает правовая безграмотность, когда одни не понимают, что нарушают чьи-то права, а другие не понимают, что их права нарушены. Поэтому может срабатывать эффект "неуловимого Джо". Однако, я как мантру повторяю студентам, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны придерживаться логики: "ему за это ничего не было, значит и мне не будет".
Да, для любого объекта критики, эта критика может стать фатальной.
В обоих случаях администрация не проверяет действия за пределами сайта. В обоих случаях материал проверяется на соответствие одним и тем же правилам.
Нет ни презумпции достоверности, ни презумпции клеветы. Повествовательная статья может содержать клевету в той же степени, что и статья-жалоба. Разница только в том, что жалоба – это заведомо нецелевой контент, поскольку ее предметом является нарушение чьих-то прав + жалоба всегда несет кому-то негатив, поскольку в жалобе всегда есть антигерой + нередко, жалоба является инструментом манипуляции (дискредитация; инфошантаж и т.п) + жалоба, это массовый жанр, способный поглотить весь ресурс. Т.е. есть конкретный тип материалов, который потенциально более деструктивен, чем остальные, и этот тип является заведомо нецелевым. Поэтому он и запрещен в правилах. По той же причине в правилах запрещены мат и политика.
Да никто и не планировал ее выстраивать. Может вы перепутали меня с каким-то другим комментатором? Я же еще 10 комментариев назад написал, что не вижу перспективы в системе экспертных оценок.
По сути, это будет рекламой, даже если курс будет бесплатным. А вот как это интерпретирует надзорное ведомство, я хз.
Например, добавить к описанию своей деятельности слово "недорого".
П.8. я упоминаю, говоря о том, что не являются рекламой формулировки, описывающие уровень погруженности человека в сферу. Вообще, в моей исходной формулировке было больше четырех слов:
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре и, на мой взгляд, нельзя оценивать их все так абстрактно под одну гребенку. Нужно анализировать тексты на предмет того, являются они рекламой или изложением опыта.
Напомню, что всё это мы с вами обсуждаем в рамках вашей гипотезы о том, что Хабр могут оштрафовать за недостоверную рекламу, если на нем будет публиковать статьи человек, который не исполняет свои обязательства. И, тут я, наверное, виноват, что увел вас в эту сторону, смутившись тем, что речь шла о материалах, которые, на мой взгляд, не являлись рекламными. А нужно было обратить внимание на то, что доказательством "недостоверности" рекламы в таком случае должно являться решение, подтверждающее, что лицо взяло деньги и не выполнило обязательство в полном объеме. Ведь, надзорное ведомство не может применить санкции исходя из непроверенной истории. Т.е. надзорное ведомство, банально, не примет к исполнению такое заявление, а отправит заявителя в суд.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта. Тем более, что случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже. Поэтому я не вижу смысла продолжать этот обмен мнениями о том, как следует толковать рекламное законодательство, чтобы убедить вас, что риска получить штраф за нарушение рекламного законодательства в рассматриваемом случае нет. Ведь, на фоне рисков и издержек от предлагаемой вами альтернативы, риском нарушения рекламного законодательства можно банально пренебречь. А мы и так уже потратили уйму времени на обсуждение этого маловероятного негативного сценария.
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
По-моему, не следует забывать, что может невосполнимо пострадать репутация любого человека, даже не имеющего предпринимательского статуса. Это может радикально изменить его жизнь и какие-либо его попытки оправдаться просто не будут никого волновать.
Мотивация же принципиально разнится. Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе" на сайте, в статье или комментарии, то это нельзя однозначно толковать как рекламу, поскольку этой фразой человек может описывать уровень своей погруженности в сферу. Например, я часто упоминаю о том, что занимаюсь преподавательской деятельностью, и кто-то может зацепиться за эту фразу и предложить мне работу репетитором (особенно вдохновившись репликой про 300 рублей в час). Предположим, я соглашусь и окажусь хреновым репетитором. Может ли этот человек пожаловаться, что я рекламировал себя на этом сайте? По-моему, это абсурд. Другое дело, если я буду писать об этом на баннере или листовке.
Например
В первую очередь, п.8 Информация органично интегрированная в произведения культуры, науки, искусства. Там довольно подробно это описано.
Например, в ряде изданий, где я публикуюсь, есть блок с информацией об авторе. В интернет-изданиях – это целый профиль автора на отдельной странице. Там подробно описывается моя деятельность и приводится список моих публикаций, но рекламой моих услуг это не является, несмотря на то, что это привлекает внимание ко мне и моей деятельности и, при прочтении, у кого-то может возникнуть желание заказать у меня услуги в которых я могу показаться компетентным, ввиду моей публикационной активности и моей характеристики в профиле.
Так и есть, еще и компетентность лица, принимающего решение, может сказаться. Тем не менее, я продолжаю считать, что в большинстве случаев, правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление.
В таких ситуациях целесообразно верить скриншотам. Тут нужно учитывать, что лицо-нарушитель знает, что оно отправляло и, знает, что если оно начнет оспаривать санкции, это можно будет проверить. Например, технически, можно отправить такое же сообщение через ту же систему и сравнить зашифрованные результаты. Еще можно попросить разрешение ознакомиться с перепиской. Но до этого пока ни разу не доходило.
Я встречал упоминания скриншотов переписок в судебных решениях, но сейчас сходу не смог найти пример. Полагаю, что в суде также могут рассматривать скриншоты без всяких заверений, если ответчик не упирает на то, что они были сфальсифицированы. При получении заявления о фальсификации судьям ничего не мешает ознакомиться с оригиналами сообщений. Преподаватель по уголовному процессу (действующий судья по уголовным делам) рассказывал, что, до известных событий, зарубежные мессенджеры буквально "по щелчку пальцев" предоставляли оригиналы интересующих его диалогов. Думаю, что в современных реалиях, ничего не мешает работникам суда или полиции ознакомиться с перепиской на экранах устройств и составить протокол по результатам ознакомления. Впрочем, это не только мои соображения.
За почти что 10 лет, я, наверное, пару раз задумывался о том, что заказчик не очень хороший человек, а исполнителю проще побыстрее урегулировать конфликт, чем доказывать неадекватность заказчика.
Но нужно учитывать, что с публикацией на крупном портале ставки гораздо выше. Когда идет речь об ущербе репутации такого масштаба, отстаивание честного имени будет стоить заведомо больше, чем откупиться от инфошантажа.
На Фрилансе такие случаи мне не попадались, или уже стерлись из памяти. А вот на Хабре один персонаж за два года опубликовал три жалобы: сначала опубликовал жалобу на Яндекс, судя по апдейтам публикации, те связались с ним и порешали в ускоренном режиме, затем он пожаловался на СДЕК, третьим стал Сбер (это мы уже сняли с публикации как нарушение запрета на публикацию жалоб).
Здесь не стоит забывать о том, что есть нарушенное правило сайта о запрете на публикацию жалоб. Устранение нарушения правил не мешает решать конфликт правовыми методами, как оно и должно происходить.
и отказ заведомо закреплен в правилах в виде запрета на публикацию жалоб, которые несут больше вреда, чем пользы для общества. Это стратегия, построенная на реальных кейсах и на выборе меньшего из зол. Она не мешает людям решать свои конфликты правовыми методами. Но, при этом, она нивелирует наиболее деструктивные варианты развития событий.
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
Такое вполне возможно, всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
1-2. Я не становился жертвой мошенничества. Знакомые и родственники тоже.
3. Художественные произведения о полиции я очень люблю. Преимущественно о попадании полицейских из нашего времени в СССР, как в "Обратная сторона луны". Сейчас этот поджанр хорошо развит на АТ.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Я знаю только один ресурс, который прописал в договоре возможность перлюстрации переписок администрацией (Авито), и на мой взгляд, это положение договора носит характер злоупотребления правом.
Не думал, что речь идет о системе диалогов на Хабре. Обычно люди переводят дискуссии в мессенджеры. Насколько я теперь понимаю, вы рассматриваете единичный случай, когда, ввиду известности персонажа на Хабре, ему поступали предложения работы, и кому-то не дали опубликовать статью о том, что этот персонаж не выполняет договоренности. А я рассматриваю ситуацию во всем многообразии жалоб, которые пытались опубликовать, включая "этот банк специально разработал мошенническое приложение так, чтобы оно автоматически подставило для списания перевода кредитку и у меня списались деньги за комиссию". Отсюда у нас разночтения. Вам важно решить отдельно взятый кейс и вам кажется, что при определенных условиях он мог быть как-то решен вмешательством администрации сайта. А я говорю о том, что в случае с большинством жалоб игры в такое внутрисайтовое правосудие только вредят, не говоря уже о том, что они неэффективны, поскольку личность остается свободна и может продолжать свою деятельность за пределами сайта.
А что, если:
ответ не будет предоставлен, например, другая сторона не понимает причем тут журналист или не считает целесообразным тратить время непонятно на что;
будет предоставлен ответ, противоречащий данным первой стороны, например, другая сторона банально соврет, сообщив, что не нарушала чьи-либо права и обязательства.
И много подобных случаев вам известно? Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав. Со стороны это могло быть похоже на то, что кто-то раскаялся и вернул деньги, но, по факту, со стороны оболганного исполнителя, это было рациональным выбором меньшего из зол.
В рамках комментариев к статье ее содержание может критиковать любой пользователь. Не обязательно даже заказчик.
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты просто потому, что кому-то этого очень хочется.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон. А без этого ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
Это работает в обе стороны. То что вы что-то видите или не видите, любите или не любите, считаете достойной оплатой или не считаете, точно так же не может автоматически масштабироваться на всё сообщество.
Я – малограмотный технический писатель.
Смотря что мы подразумеваем под UGC. Эти люди вышли из числа обычных пользователей. Они сами выбирают на какие темы и в каком объеме писать. Их тексты не носят статуса официальной позиции ресурса. Их тексты проверяются модераторами, наряду с текстами рядовых пользователей. По сути, от рядовых пользователей, их отличает только мотив в виде денежного вознаграждения, в то время как рядовые пользователи не всегда преследуют этот мотив. По сути, эта полемика близка к вопросу о том, можно ли называть блогеров журналистами.
Потому что жалобы на недостоверную рекламу применимы только по отношению к рекламным материалам. Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама, несмотря на то, что кто-то может сделать из этих материалов вывод о том, что у человека можно заказать услугу в той области в которой он хорош.
Не будет. На такую досудебку юристы компании просто ответят, что это не реклама и такой вопрос вообще не предусматривает досудебки. На недостоверную рекламу отправляются жалобы в надзорный орган, который проверяет жалобы и принимает решения о том была ли реклама недостоверной. В рассматриваемом случае они просто отпишутся заявителю, что это не реклама и они не имеют касательства к подобным разбирательствам.
Делами о мошенничестве занимается полиция. Заявление в полицию можно подать, даже если ты не знаешь кто преступник. Полиция будет его искать по тем данным, которые есть. Плюс, для доказательства факта мошенничества не требуется особого разбирательства.
Делами о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации, занимаются суды. Для подачи иска в суд необходимо однозначно указать ответчика. Ник и ссылка на профиль не подойдут. Такое заявление просто завернут. Т.е. истцу ничего не остается как указывать лицо владеющее сайтом. Затем сайт попытается предоставить надлежащего ответчика, но может в этом не преуспеть.
Т.е., если у кого в этой ситуации и наблюдается "юридическая слабость", то это у людей и организаций, которые могут стать жертвами клеветы. Им крайне сложно добиться хоть каких-то защитных мер, а все время пока они их будут добиваться, нарушение их прав будет длиться. Именно в этой связи я упомянул неэффективность механизма опровержения предусмотренного законом о СМИ. Я не утверждал, что Хабр является СМИ, а говорил о том, что оклеветанные оказываются в глубокой яме и для того, чтобы выбраться из нее сегодня нет эффективных правовых механизмов.
Нет, Хабр не зарегистрирован как СМИ и, соответственно, не имеет статуса СМИ, а его работники не имеют статуса аккредитованных работников СМИ. Соответственно, все ваши рассуждения, связанные со спецификой работы СМИ в данном случае не применимы.
Такое ощущение, что вы пересмотрели фильмов про акул пера. Давайте перейдем от фантазий к правовым реалиям. Предположим, что один человек заявляет, что его кинул другой. Какое расследование тут может провести журналист? Попросить доступ к переписке у автора жалобы? Каков шанс не нарушить, при этом, положения закона о тайне переписки? А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства? Что еще можно проверить? Перевод денег? Ну, предположим, жертва прислала журналисту данные о переводе. Как журналист проверит, что получатель перевода и владелец аккаунта на который пожаловались - одно лицо? Как журналист проверит, что это лицо не отправило перевод обратно, или не вернуло деньги каким-либо иным способом? У журналистов банально нет законных возможностей для проведения подобных расследований. Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации. Гораздо разумнее и эффективнее для общества сразу обратиться к людям, которые обязаны расследовать преступления и наказывать виновных, да еще и располагают всеми необходимыми для этого полномочиями.
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии? Тогда он может оказаться такой же клеветой, как и претензия. Его должны получать работники Хабра? Какой статус у них тогда будет в этом процессе? Доставщики претензии? Что делать, если их просто пошлют лесом? Кто будет всё это финансировать?
Т.е. в результате мы опять выходим на то, что механизм обращения в правоохранительные и правозащитные организации гораздо эффективнее и безопаснее для общества, чем опубликование очередного сочинения о том, как кто-то кого-то огорчил.
Многие с этим сталкиваются в силу закономерностей мышления. Помню еще на баше такую же историю читал.
Вы сравниваете абсолютно разные кейсы. Лишение права голоса применяется на основании наблюдений модераторов. Все метрики, на основании которых принимается решение, остаются зафиксированными в системе и, если, например, человек обратится в суд, заявив, что модераторы покушаются на его свободу мнения, все эти метрики могут быть предоставлены на суд. А вот если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий. Поэтому модераторы не могут принимать решения с чужих слов.
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб. Дальше я попытаюсь объяснить почему предпочтение отдается именно этой стратегии.
Для начала один простой пример приведу. Когда я работал в поддержке сервиса фриланса, к нам обратился пользователь, утверждавший, что его обманул другой пользователь: взял деньги, не выполнил обязательства, перестал выходить на связь. Требовал его забанить. Заявлял, что мы покрываем мошенников, когда мы отказались это сделать. А спустя неделю написал нам, что нашел некролог, объясняющий, что фрилансер не выполнил обязательства по причине смерти...
Бывали и случаи, когда люди присылали выдуманные жалобы просто чтобы кому-то подгадить.
Т.е. любая информация о том, что "кто-то плохой", может оказаться неправдой или полуправдой, а сайт может стать пособником в распространении этой неправды.
Российский закон о СМИ предусматривает для таких случаев механику публикации опровержения. Но он не учитывает механику репостов. История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует. Да, даже если опровержение дойдет до того, кто читал клевету и какое-то время верил ей, получится как в анекдоте: «Ложечки-то нашлись, а осадочек-то остался».
За время, которое пройдет с момента подачи иска по защите чести, достоинства и деловой репутации до принятия судебного решения, репутации может быть нанесен непоправимый ущерб. Плюс, нужно учитывать, что имеющаяся у сайта информация о пользователях, не всегда позволяет предоставить их в качестве надлежащего ответчика. Т.е. может сложиться ситуация в результате которой сайту придется нести ответственность за размещенную публикацию, вместо того, кто ее разместил.
Ну и еще один момент, хотя мне кажется, что для понимания этой истории он самый важный. Многие, из тех, кто жаловался на мошенников на фрилансе, писали о том, что нашли негативные отзывы о них уже после того, как перевели деньги. Т.е. проблема вас всех в том, что вы считаете публикацию отзыва каким-то убер-оружием, гарантированно устраняющим угрозу. Хотя, по факту, не очень-то и велика вероятность того, что его прочитает кто-то из потенциальных жертв до того, как ее обманут. Просто угроза перейдет с одних людей на других.
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
сайт разрешает свободно публиковать жалобы: какая-то часть этих жалоб помогает каким-то людям избежать неприятностей, но эти неприятности все равно получают другие люди + ущерб никто никому не компенсирует + несут непоправимые репутационные убытки некоторые оклеветанные люди и компании + несет убытки сайт, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах;
сайт не разрешает публиковать жалобы: реально пострадавшие обращаются в органы, уполномоченные разбирать такие дела и принимать реальные меры, в некоторых случаях, этим органам удается восстановить справедливость, компенсировать убытки пострадавшим и устранить угрозу + полностью исключается риск репутационного ущерба для кого-либо.
Имхо, даже если отбросить риски связанные с клеветой, лучшим останется тот сценарий, в котором существует хоть какая-то вероятность восстановления справедливости и устранения угрозы, чем сценарий с иллюзией справедливости, при котором реальная угроза сохраняется.
Потому что с нашими региональными зарплатами это вполне себе нормальный приработок. Кроме того, для одних преподавание – это трамплин на должности с более приятными окладами. Для других – статус, выделяющий их из серой массы. Для третьих – призвание и отдушина.
Рейтингом никто не прикрывается.
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта. Именно на это я возразил, что это не администрация сайта голосовала за материалы этого пользователя, а другие пользователи, и администрация сайта не может исключить его из рейтинга или отказать в доступе к сервису на основании того, что кто-то считает это лицо преступником.
А с какой-такой стати рейтинг вашей статьи должен мешать модераторам проанализировать ее содержание на соответствие указанным в ней хабам?
В рамках Хабра я такого не наблюдаю. Я потому и говорю, что Хабр – это, в первую очередь, UGC-система.
Плохо представляю их бизнесс-процессы, но не думаю, что это UGC-платформы. Подозреваю, что у них должна быть единая редакция, а у авторов должны проверять образование и предложить материал для публикации не может любой желающий.
Согласен, на фоне заработков высокооплачиваемых айтишников, вознаграждение выглядит не очень привлекательно. Но нужно не забывать, что круг толковых специалистов ими вовсе не ограничивается. У меня на второй работе, в одном из лучших вузов области, ставка за преподавание составляет 300 рублей в час...
По поводу экспертных оценок опять же, соглашусь, что идея малоперспективная. Потребовалось бы решить непростые вопросы о том как определять экспертов и как их мотивировать.
Вот здесь вы какие-то неожиданные выводы делаете. Рейтинги пользователей определяются в результате голосования пользователей, а не формируются администрацией ресурса. Соответственно, если какой-то пользователь возглавляет рейтинг, значит читателям нравятся его материалы. Или может вы считаете, что администрация должна блокировать и исключать из рейтинга всех в кого ткнут пальцем и обзовут неблагонадежным? Это неправовое решение. Как и превращение Хабра в доску позора. В мире постоянно кого-то обманывают и, если публиковать статью о каждом случае, то ни к чему хорошему это не приведет. Кроме того, каждая такая публикация создает правовые риски, поскольку в процессе публичного бичевания могут быть затронуты (а, скорее, неизбежно будут затронуты) чьи-то права (персональные данные, личная жизнь, честь и достоинство). Лично меня еще со времен поддержки сервиса фриланса бесила эта тяга людей писать сомнительные в правовом плане сочинения о том, как их кто-то нагнул, вместо того, чтобы обратиться в полицию, чтобы в установленном законом порядке нагнули их обидчика и он не мог кому-либо навредить.
Т.е. существующая сейчас необходимость написания статьи для получения возможности ставить дизлайки плохо мотивирует к написанию статьи, а вот стоит положительные голоса раскрасить и сразу заживем? Вы серьезно считаете, что от появления перспективы изменения цвета голоса на Хабре у хороших специалистов время и желание на написание статей появится?
А вы не думали о том, что эта ваша "народная модерация" может вообще весь контент выкосить? Будет на Хабре появляться одна статья в сутки и кто тогда будет на него заходить? Кто будет хотеть что то опубликовать? За чей счет все это будет функционировать? Такое ощущение, что вы просто не видите как все элементы системы влияют друг на друга. Поэтому вы предлагаете просто избавиться от неприятного элемента системы, не задумываясь о том к каким последствиям это приведет (известный пример подобной логики).
Я предложил бы несколько другое решение: разрешить персональные блоги в которых авторы смогут публиковать любое дерьмо, которое придет им в голову. Но, при этом, материалы в персональных блогах должны быть видимы только авторизованным пользователям и не должны индексироваться поисковиками (это вдохнет новую жизнь в подписки на пользователей). А модераторы будут рассматривать статьи в персональных и корпоративных блогах и переносить удачные в публичные хабы. Таким образом решится проблема, когда авторы некорректные хабы указывают. В то же время, у авторов и компаний будет мотив завоевывать подписчиков, чтобы тиражировать им свой контент, даже если он не попадает в публичную часть сайта.
На Хабр приходят за информацией. Информацию пишут люди. У этих людей разные мотивы. И условия во внешней среде год за годом становятся все менее располагающими для того, чтобы тратить время и делиться своим опытом. Раньше это могло быть своего рода хобби, которым можно было заниматься, получая какое-то удовольствие. Требования к копирайту были не те. Посмотрите, что публиковали десятилетие назад. Копипасты обзоров каких-то программ, обзоры новых гаджетов с реферальными ссылками, односложные материалы о раздаче инвайтов в новые проекты, материалы из разряда "посмотрите, я нашел на ютубе прикольный видос"... Как и сейчас, существенная доля контента была для многих из нас инфомусором. И повышение доступности Хабра в этом плане ничего радикально не изменило.
Что мы сейчас наблюдаем в чистом UGC-сегменте? Толпы желающих подпихнуть рекламу какого-то говноканала или говнопроекта. Непризнанные гении, которых не публикуют научные журналы. Студенты, которым пообещали поставить зачет за публикацию на Хабре, но у которых нет собственного опыта и поэтому они несут ререрайты страниц из Википедии. Еще различный черный PR и попытки инфошантажа компаний. За всем этим "контентом" стоит какой-то корыстный мотив. Никто не пишет хорошие статьи просто потому, что у него зудит от желания поделиться информацией, потому что ему надоело проводить время с родными, смотреть сериалы или играть в игрушку.
Хорошие статьи писали и пишут только специалисты своего дела. Но сейчас, под влиянием изменений в окружающем мире, у этих специалистов еще меньше времени. Они хотят отдохнуть после работы или переключаются на другую работу, чтобы как-то выживать. Что может замотивировать их тратить время и описывать свой опыт (продолжать думать о работе в свободное от нее время)? Очевидно, возможность повысить доходы. Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов. Но мало кто готов писать хорошую техническую статью. Многие норовят вбросить что-то на скандальную тему и срубить вознаграждение не за счет качества контента, а за счет хайпа. По сути, ситуацию спасают именно компании, которые мотивируют работников делиться своим опытом, предлагая им за это различные бонусы и надбавки. Помимо этого компании нанимают более менее талантливых авторов из UGC-сегмента, также их мотивируя. На мой взгляд, корпоративный сегмент на диаграмме, это тот же UGC, только с мотивацией от компаний.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе. Разумеется люди не могут выдавать глубокие технические материалы на поток. Но они делают не такую уж лишнюю работу, аккумулируя все, что относится к IT, чтобы другие люди могли узнавать об этом и обсуждать на Хабре, а не где-то еще. Т.е. они стимулируют развитие "чистого" UGC-сегмента опосредованно.
Поэтому, когда я вижу, как кто-то заявляет, что Хабр не держит планку качества на прежнем уровне, у меня возникают сомнения в том, что этот кто-то способен осмысливать ситуацию достаточно глубоко. Хабр – это UGC-система в основе которой всегда были люди, а у этих людей всегда были свои интересы. И качество публикуемого контента всегда зависело от этих интересов.
Ага, как и Лепра. И как она там сейчас?
И на какую модель вы бы предложили перейти? Кто, по вашему, должен писать статьи и что его должно к этому мотивировать?
Не сказал бы, что все банально. Мы используем метод наблюдения, а он, как известно, показывает только следствия, не раскрывая первопричин. Я не до конца уверен, что поведение этого персонажа объясняют проблемы с душевным здоровьем. Просто это единственная не скомпрометированная на данный момент версия и какой-то иной разумной мотивации я не вижу:
если бы он плодил ботоферму, то не действовал бы так топорно, не привлекал бы к себе внимание, не публиковал бы мат и грубости, менял бы стратегии;
если бы он что-то рекламировал или лоббировал какие-то идеи, то комментарии меньше походили бы на флуд, содержали бы рекламные интеграции, опять же, не содержали бы мат и грубости;
если он обучает нейронку, то чему? вести себя как как безграмотный пенсионер?
Нет, я конечно, допускаю, что он может решать какую-то специфичную задачу, которая не может сходу прийти в голову. Но он уже несколько лет создает эти аккаунты и публикует комментарии в стиле коренного обитателя Одноклассников. И он уже несколько лет наблюдает, что все эти аккаунты со всеми этими комментариями каждый раз удаляются. Будто наглядная иллюстрация для цитаты про безумие.
Я вижу кто оставил минус, но чем именно ваш комментарий вызвал негатив у этого человека я не понимаю. Никаких связей с обсуждаемой персоной там нет и оставлен минус был 24.01.2026 22:11:04, т.е за несколько часов до появления всей этой дискуссии про конкретного человека. Минус оставил аккаунт, зарегистрированный дольше моего, имеющий нормальные публикации и практически не участвующий в дискуссиях. К слову, в данном обсуждении он тоже не участвовал, у него последний комментарий датирован апрелем прошлого года. И оценил он из всей этой дискуссии только ваш комментарий. Не исключено, это был банальный мисклик.
Возможно, я просто не сталкивался с такими.
У многих людей основной ящик не меняется десятилетиями. Когда они пытаются зарегистрировать на него аккаунт, получают сообщение, что аккаунт с такой почтой уже есть. Потом просто восстанавливают пароль на этот ящик, если забыли.
А еще, оказывается, есть просто своеобразные люди, которые минусуют всё подряд. В первую очередь от таких страдали начинающие авторы, только вышедшие из Песочницы, что и побудило нас обнулить вес голоса ряда пользователей, которые систематически минусовали других пользователей и послужило причиной выхода гневной публикации от одного из них.
Изменилась внешняя среда, а Хабр – это, в первую очередь, UGC-система, результат работы которой складывается из действий множества разных людей, мотивы которых также меняются со временем под воздействием внешних условий. И то, что вам видится как "удержание планки" на деле требует реконструкции системы с полной заменой отдельных элементов.
Есть несколько паттернов, указывающих на то, что это одна личность.
Какой-то не очень эффективный способ отладки получается. За два года можно было "отладить", чтобы без мата и бреда публиковать.
25 дней назад, он прислал в форму обратной связи сообщение: Вы не можете оставлять комментарии к публикациям, поскольку ваш аккаунт заблокирован. Причина: грубые и неэтичные высказывания.. а терроризм новым годом можно но правду про него нельзя - это же то-что было в той ссылке
18 дней назад @daggert сообщил, что этот персонаж ему, в ответ на сообщение, ссылку на порнографию отправил.
Расстройства бывают разного генеза... Да и на то, чтобы менять айпишники и использовать temporary mail особые познания не требуются.