Понимаю ваши эмоции. Но такие просьбы лучше направлять в личку авторам. Чтобы, после того, как лишний хаб будет удален (автором или модератором), утративший актуальность комментарий не продолжал висеть в публичном доступе и провоцировать у читателей времязатраты на прочтение и недоумение.
Для взаимодействия с пользователями предназначена форма обратной связи. Из нее все письма попадают на support@habr.com. Также можно писать напрямую на support@habr.com (и претензии также можно отправлять по этому адресу).
Перед тем как констатировать факты, пришлите мне выгрузку IP адресов, я эти факты ещё не видела.
Факты уже неоднократно констатированы. Для этого оказалось достаточно того, чтобы их видел тот, кто их констатирует.
пришлите мне выгрузку IP адресов
Вы можете запросить выгрузку IP по своему аккаунту через форму обратной связи. Выгрузку по другому аккаунту вам не предоставят.
Контент из моего телеграм не нужно здесь публиковать, я Вам разрешение на это не давала.
В данном случае, разрешение не требуется, поскольку речь идет о публикации публичного заявления из открытого источника с указанием на источник цитаты. Вы призывали других людей искажать в угоду вам статистику голосований на нашем ресурсе, а это имеет непосредственное отношение к нашей дискуссии.
Я считаю Ваши утверждения первоначальные не корректными
а также принесли свои извинения за публичные преждевременные выводы представителя Хабра под моим контентом.
Это вы про мое утверждение:
Провели проверку и установили, что аккаунт @theZ нахваливающий вашу статью и защищающий вас, пользуется нашим сайтом с тех же IP-адресов, что и вы.
Но это не вывод, а констатация фактов. И она не преждевременная, а постфактумная. Это подтверждено зафиксированными в системе событиями:
есть пользователь @theZ который после 13-лет бездействия, разместил под вашей статьей комментарий;
этот пользователь также активно реагировал на критику другого пользователя в отношении вашего материала;
проверка показала, что ваши IP неоднократно совпадали.
выглядели они так, что Вы поддержали высказывания @exTbr
Они так выглядели, поскольку зафиксированные в системе факты свидетельствовали в поддержку его мнения.
а также принесли свои извинения за публичные преждевременные выводы представителя Хабра под моим контентом
Я не могу понять, почему нужно извиняться за констатацию фактов и почему вы хотите, чтобы мои коллеги извинялись за факты, которые констатировал я, а не они.
Очень жаль, что правила Хабра позволяют поддерживать ложные заявления в адрес авторов.
Правила Хабра поддерживают свободу слова и мнения, закрепленные во многих странах на конституционном уровне. Это неизбежно приводит к тому, что на сайте могут появиться мнения, которые кому-то неприятны. Но это не позволяет нам вводить цензуру мнения.
И интересно, что Вы не учитываете, что мои читатели из телеграм и других соц сетей и поисковых запросов могут приходить и поддерживать, их право.
Разумеется, мы учитываем, что авторы могут эксплуатировать родственников и подписчиков из других сообществ:
Поэтому мы никогда не заявляли, что @theZ ваш второй аккаунт.
Можете сказать спасибо, что консервный трафик привела, который, как мы поняли, не хотел заходить на Хабр 13 лет )))
Мы не заинтересованы в таких пользователях и в попытках манипуляции мнением читателей.
Удалить опубликованный комментарий могут только модераторы и только в случае выявления факта нарушения правил сайта. Если под удаляемым комментарием есть другие комментарии, то удаляется вся ветка.
Именно это мы и наблюдаем в данном случае: был удален комментарий от пользователя @theZ содержащий нецензурную лексику и оскорбление, и расположенный в следующей за ним ветке комментарий:
удаленный вместе с веткой комментарий
Почему не удалили всю?
Все прочие комментарии на странице расположены не в ветке с нарушением. То, что в ветках встречаются комментарии, замененные заглушкой, в связи с деактивацией разместившего их аккаунта, не может служить основанием для их удаления, поскольку на той же странице с описанием системы комментариев сказано:
Если удаляется не отдельно взятый комментарий, а аккаунт пользователя (как правило, происходит это по запросу самого пользователя), то все размещённые с удалённого аккаунта комментарии заменяются фразой «НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь». При этом ветки обсуждения, в которых они присутствовали, сохраняются.
Теперь про:
некрасиво, что без полноценных пруфов администрация Хабра поддерживает пользователя, который а) хамит б) утверждает, что автор и второй пользователь - один человек, что является ложью
Вы попросили нас быть объективными и выяснить что происходит. Мне тоже стало интересно, почему пользователь, молчавший 13 лет, первым решил вас поддержать. И я исполнил вашу просьбу, провел расследование и обнаружил, что в вашей истории посещения сайта присутствуют совпадения IP. О чем я и сообщил. Также интересен факт, что активность пользователя @theZ после 13-летнего отсутствия на нашем сайте, возобновилась одновременно с началом ваших публикаций.
Этих наблюдений достаточно для того, чтобы однозначно подтвердить аффилиацию между вашими аккаунтами. Но не достаточно для того, чтобы однозначно установить, что оба аккаунта принадлежат вам. По косвенным признакам я склонен предполагать, что у аккаунтов, действительно, разные владельцы и предположение @exTvr не подтвердились. Тем не менее, он определенно прав в том, что аккаунт @theZ можно назвать "консервой" или "спящим" и в том, что этот аккаунт "проснулся" только для того, чтобы вас поддерживать. Такая активность @theZ деструктивна для сообщества, поскольку если с автором приходит "группа поддержки", только для того, чтобы демонстрировать интерес к его статьям, то возникает коллизия восприятия, обусловленная тем, что, под видом сообщества, интерес демонстрируют люди, которые не являются частью сообщества. Не говоря уже о ситуациях, когда эти люди начинают вести себя агрессивно, защищая своего протеже от критики.
Что мы имеем в сухом остатке: аккаунт @theZ продемонстрировал подозрительную активность, а @exTvr обратил на это внимание. Согласен, он подобрал для этого не самые деликатные выражения. Но оценочные суждения не запрещены законом и мы не можем их цензурировать, если они не входят в прямое противоречие с правилами или законом (и если факт нарушения закона очевиден и не требует подтверждения уполномоченных органов).
Вы такое же пишете авторам, кто сидит в кафе, например или пользуется общей сетью в ЖК или в офисе?)))
Только тем, чья активность полезна друг другу и вредна сообществу: имитирующим интерес к материалам, накручивающим голосования и т.д.
Пришлите мне на почту подробный отчет, пожалуйста
Подробный отчет составлять нецелесообразно, нужно запрашивать у коллег с более высоким уровнем полномочий. Мне доступна только статистика по ключевым действиям на сайте, а там наблюдаются
совпадения по трём IP
IP3 – theZ – 02 Апреля 2026 в 19:16, 20:02, 23:42 IP3 – hackcareer – 03 Апреля 2026 в 04:50
IP2 – theZ – 17 Января 2026 в 16:16 IP2 – hackcareer – 16 Марта 2026 в 16:59
IP1 – theZ – 31 Декабря 2025 в 18:24 и 21:49 IP1 – hackcareer – 29 декабря 2025 в 23:48, 12 Января 2026 в 13:36
Провели проверку и установили, что аккаунт @theZ нахваливающий вашу статью и защищающий вас, пользуется нашим сайтом с тех же IP-адресов, что и вы. Не благодарите.
У меня есть сомнения, что администрация системно ведёт статистику жалоб.
Статистика правовых запросов ведется и она публична. От ведомств, регулирующих вопросы распространения рекламы, запросы не поступали.
В этой статистике не учитываются бытовые жалобы, не оформленные в виде официальных запросов, требований и претензий. Но все, или почти все, поступающие в форму обратной связи письма, так или иначе проходят через меня. В основной массе это сутяжничество и кверулянтство. Жалоб в духе "я поверил рекламе в статье и мне это не понравилось" на моей памяти было штук 5, т.е., даже меньше чем одна в год, и это были не оформленные документы со ссылками на рекламное законодательство, а бытовые рассуждения. Если они и пошли с ними потом в надзорное ведомство, то их там отбрили.
про применение шадоубана говорите, что это крайне редкая мера
Крайне редко этот инструмент применяется не против накрутчиков, а против "токсичных" пользователей (минусаторов). А вот обнуление голосов накрутчиков с появлением этого инструмента стало обязательной мерой, но оно сопровождается блокировкой аккаунта, поэтому не воспринимается как шадоубан.
Как видно, однако, в одних случаях вы находите время и инструменты отреагировать на редкие события. Значит вопрос не в самой по себе редкости.
Как правило, это вопрос полномочий. Если ситуация может быть решена в рамках правил и на основании зафиксированных в системе событий, то ее решают в рамках правил. А если требуется проверка данных за пределами системы, то реакция сводится к рекомендации обратиться в уполномоченный государством орган.
-У вас, администрации, нет квалификации быть арбитрами в технических и юридических спорных вопросах;
Проблема не в квалификации, а в правовом статусе. Полномочия юрлиц банально не позволяют проводить разбирательства гражданских споров. Если вы посмотрите, как работает институт медиации и арбитража, то там стороны заведомо заинтересованы, чтобы определенная организация выступала независимой стороной и заключают договора, закрепляющие возможности организации и статус решения.
-Вы не можете провести точную границу между ИП-шником и бигтехом;
-При этом бигтех (на ваш взгляд) чрезмерно уязвим к неоправданной критике и, вместе с тем, притягивает её в большом количестве;
Я говорю о том, что, когда мы говорим о рисках для деловой репутации, границу проводить не справедливо, поскольку и бигтех, и ИП, и физические лица находятся в одинаковой ситуации. Все могут быть неправомерно ославлены и, в условиях медленных и сложных механизмов борьбы с клеветой и ее последствиями, все могут понести непоправимый ущерб. Но, при этом, чем больше хозяйствующий субъект, тем больше у него хейтеров, завистников и конкурентов. Соответственно, тем чаще он становится мишенью для подобных манипуляций.
-Поэтому вы принципиально стараетесь уменьшить количество критики, в том числе путём формализации запрета на её публикацию.
Именно так.
Риски для кого? Для вас, как для платформы? Хм. А почему Хабр несёт эти риски, а LiveJournal или отраслевой форум не несут этих рисков?
Откуда такой интересный вывод? Ошибка выжившего? Нужно учитывать, что информационное законодательство до каминаута Сноудена почти не развивалось. С тех пор оно разрастается как снежный ком, а правовая система активно учится его применять. При этом, и среди владельцев ресурсов, и среди их пользователей, процветает правовая безграмотность, когда одни не понимают, что нарушают чьи-то права, а другие не понимают, что их права нарушены. Поэтому может срабатывать эффект "неуловимого Джо". Однако, я как мантру повторяю студентам, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны придерживаться логики: "ему за это ничего не было, значит и мне не будет".
Для критикуемого автора?
Да, для любого объекта критики, эта критика может стать фатальной.
Критика за ваш гипотетический, на словах хороший, а в реальности - не очень, курс будет посвящена "действиям за пределами сайта", окей. Но ведь и ваша гипотетическая квази-рекламная публикация о нём на Хабре будет посвящена вашим "действиям за пределами сайта".
Так почему же- в одном случае описание "действий за пределами сайта" ок, а в другом не ок?
В обоих случаях администрация не проверяет действия за пределами сайта. В обоих случаях материал проверяется на соответствие одним и тем же правилам.
в одном презумпция достоверности, в другом презумпция клеветы?
Нет ни презумпции достоверности, ни презумпции клеветы. Повествовательная статья может содержать клевету в той же степени, что и статья-жалоба. Разница только в том, что жалоба – это заведомо нецелевой контент, поскольку ее предметом является нарушение чьих-то прав + жалоба всегда несет кому-то негатив, поскольку в жалобе всегда есть антигерой + нередко, жалоба является инструментом манипуляции (дискредитация; инфошантаж и т.п) + жалоба, это массовый жанр, способный поглотить весь ресурс. Т.е. есть конкретный тип материалов, который потенциально более деструктивен, чем остальные, и этот тип является заведомо нецелевым. Поэтому он и запрещен в правилах. По той же причине в правилах запрещены мат и политика.
не выстраивая систему экспертности
Да никто и не планировал ее выстраивать. Может вы перепутали меня с каким-то другим комментатором? Я же еще 10 комментариев назад написал, что не вижу перспективы в системе экспертных оценок.
Перенося на ваш пример: если вы опубликовали заметку о вашем платном авторском курсе для будущих журналистов и рассказали о его уникальных преимуществах перед типичными аналогами - это реклама или нет?
По сути, это будет рекламой, даже если курс будет бесплатным. А вот как это интерпретирует надзорное ведомство, я хз.
Что нужно написать такого в публикации формата статьи, чтобы вы гарантированно сочли её рекламой?
Например, добавить к описанию своей деятельности слово "недорого".
В данном пункте не встречается ни одно из четырёх указанных слов. Ни вместе, ни по отдельности. Вообще. Ни одно, ни в какой форме.
П.8. я упоминаю, говоря о том, что не являются рекламой формулировки, описывающие уровень погруженности человека в сферу. Вообще, в моей исходной формулировке было больше четырех слов:
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Стало быть, если ИП описывает рабочий кейс из своей практики, акцентируя внимание на том, что именно он сам решил задачу - вполне себе подпадает такая публикация под рекламу. Ну или расскажите, почему нет, почему это не следует из указанного вами пункта :)
Под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре и, на мой взгляд, нельзя оценивать их все так абстрактно под одну гребенку. Нужно анализировать тексты на предмет того, являются они рекламой или изложением опыта.
Напомню, что всё это мы с вами обсуждаем в рамках вашей гипотезы о том, что Хабр могут оштрафовать за недостоверную рекламу, если на нем будет публиковать статьи человек, который не исполняет свои обязательства. И, тут я, наверное, виноват, что увел вас в эту сторону, смутившись тем, что речь шла о материалах, которые, на мой взгляд, не являлись рекламными. А нужно было обратить внимание на то, что доказательством "недостоверности" рекламы в таком случае должно являться решение, подтверждающее, что лицо взяло деньги и не выполнило обязательство в полном объеме. Ведь, надзорное ведомство не может применить санкции исходя из непроверенной истории. Т.е. надзорное ведомство, банально, не примет к исполнению такое заявление, а отправит заявителя в суд.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта. Тем более, что случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже. Поэтому я не вижу смысла продолжать этот обмен мнениями о том, как следует толковать рекламное законодательство, чтобы убедить вас, что риска получить штраф за нарушение рекламного законодательства в рассматриваемом случае нет. Ведь, на фоне рисков и издержек от предлагаемой вами альтернативы, риском нарушения рекламного законодательства можно банально пренебречь. А мы и так уже потратили уйму времени на обсуждение этого маловероятного негативного сценария.
Может ли это быть потому, что бигтех способен завесить своими позитивными рекламными щитами весь московский метрополитен с потоком 240млн. поездок в месяц, а работяга не может? И потому социум балансирует данное неравенство (а вы, соответственно, "балансируете" его обратно)?
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
По-моему, не следует забывать, что может невосполнимо пострадать репутация любого человека, даже не имеющего предпринимательского статуса. Это может радикально изменить его жизнь и какие-либо его попытки оправдаться просто не будут никого волновать.
У вас есть этому какое-то объяснение?
Мотивация же принципиально разнится. Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
Если электронщик пишет что-то типа "я за деньги рассылаю наборы для самостоятельной сборки устройства моей разработки" - это явное предложение?
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе" на сайте, в статье или комментарии, то это нельзя однозначно толковать как рекламу, поскольку этой фразой человек может описывать уровень своей погруженности в сферу. Например, я часто упоминаю о том, что занимаюсь преподавательской деятельностью, и кто-то может зацепиться за эту фразу и предложить мне работу репетитором (особенно вдохновившись репликой про 300 рублей в час). Предположим, я соглашусь и окажусь хреновым репетитором. Может ли этот человек пожаловаться, что я рекламировал себя на этом сайте? По-моему, это абсурд. Другое дело, если я буду писать об этом на баннере или листовке.
Например
такую рекламу я периодически нахожу у себя в почтовом ящике
точную цитату вы не даёте, поэтому хотелось бы узнать, какие конкретно разделы данного документа вы интерпретируете указанным образом?
Например, в ряде изданий, где я публикуюсь, есть блок с информацией об авторе. В интернет-изданиях – это целый профиль автора на отдельной странице. Там подробно описывается моя деятельность и приводится список моих публикаций, но рекламой моих услуг это не является, несмотря на то, что это привлекает внимание ко мне и моей деятельности и, при прочтении, у кого-то может возникнуть желание заказать у меня услуги в которых я могу показаться компетентным, ввиду моей публикационной активности и моей характеристики в профиле.
Как указал в приведённой мною ссылке юрист, грань размыта. А поэтому, это я уже говорю от себя, на "развитие ситуации" могут повлиять такие неподвлястные заказчику факторы, как загруженность делами конкретного следователя.
Так и есть, еще и компетентность лица, принимающего решение, может сказаться. Тем не менее, я продолжаю считать, что в большинстве случаев, правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление.
Как же вы подтверждаете содержимое скриншотов и спамовый характер рассылки (а вдруг это не спам, а копипаста поздравлений с 1 мая?), кроме как ознакомившись с личной перепиской? Или вы верите на слово скриншотам?
В таких ситуациях целесообразно верить скриншотам. Тут нужно учитывать, что лицо-нарушитель знает, что оно отправляло и, знает, что если оно начнет оспаривать санкции, это можно будет проверить. Например, технически, можно отправить такое же сообщение через ту же систему и сравнить зашифрованные результаты. Еще можно попросить разрешение ознакомиться с перепиской. Но до этого пока ни разу не доходило.
Я встречал упоминания скриншотов переписок в судебных решениях, но сейчас сходу не смог найти пример. Полагаю, что в суде также могут рассматривать скриншоты без всяких заверений, если ответчик не упирает на то, что они были сфальсифицированы. При получении заявления о фальсификации судьям ничего не мешает ознакомиться с оригиналами сообщений. Преподаватель по уголовному процессу (действующий судья по уголовным делам) рассказывал, что, до известных событий, зарубежные мессенджеры буквально "по щелчку пальцев" предоставляли оригиналы интересующих его диалогов. Думаю, что в современных реалиях, ничего не мешает работникам суда или полиции ознакомиться с перепиской на экранах устройств и составить протокол по результатам ознакомления. Впрочем, это не только мои соображения.
В вашей практике работы в Хабр.Фриланс каких случаев возврата денег было больше: тех, где исполнитель виноват и справедливо вернул деньги или тех, где он был прав, но предпочёл откупиться?
За почти что 10 лет, я, наверное, пару раз задумывался о том, что заказчик не очень хороший человек, а исполнителю проще побыстрее урегулировать конфликт, чем доказывать неадекватность заказчика.
Но нужно учитывать, что с публикацией на крупном портале ставки гораздо выше. Когда идет речь об ущербе репутации такого масштаба, отстаивание честного имени будет стоить заведомо больше, чем откупиться от инфошантажа.
Мне же любопытно, что вы делали с серийными заказчиками-шантажистами? Учитывали их исторически обусловленный бэкграунд? Или позволяли бахать исполнителей каждый раз как в первый раз?
На Фрилансе такие случаи мне не попадались, или уже стерлись из памяти. А вот на Хабре один персонаж за два года опубликовал три жалобы: сначала опубликовал жалобу на Яндекс, судя по апдейтам публикации, те связались с ним и порешали в ускоренном режиме, затем он пожаловался на СДЕК, третьим стал Сбер (это мы уже сняли с публикации как нарушение запрета на публикацию жалоб).
Есть заключение суда о клевете? Если нет - то это превентивное вмешательство.
Здесь не стоит забывать о том, что есть нарушенное правило сайта о запрете на публикацию жалоб. Устранение нарушения правил не мешает решать конфликт правовыми методами, как оно и должно происходить.
имеет возможность предоставить или отказать в предоставлении возможности высказаться.
и отказ заведомо закреплен в правилах в виде запрета на публикацию жалоб, которые несут больше вреда, чем пользы для общества. Это стратегия, построенная на реальных кейсах и на выборе меньшего из зол. Она не мешает людям решать свои конфликты правовыми методами. Но, при этом, она нивелирует наиболее деструктивные варианты развития событий.
Как на ваш взгляд могла бы выглядеть контент-реклама услуг ИПшника-электронщика? И в чём было бы её принципиальное отличие от описанной вами активности автора?
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
В рамках изучения ситуации один из участников описал мне ровно такой случай: его заявление отклонили и посоветовали обратиться в суд.
Такое вполне возможно, всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
Сколько ваших заявлений о мошенничестве было принято полицией?
О скольких успешных случаях подачи подобного заявления вы знаете непосредственно от потерпевших - ваших знакомых, родственников, коллег и т.д?
Насколько вы любите художественные произведения о полиции?
1-2. Я не становился жертвой мошенничества. Знакомые и родственники тоже.
3. Художественные произведения о полиции я очень люблю. Преимущественно о попадании полицейских из нашего времени в СССР, как в "Обратная сторона луны". Сейчас этот поджанр хорошо развит на АТ.
Сотрудники Хабра имеют доступ к личным сообщениям. В частности, модерация использует содержимое личной переписки для перевода пользователей Хабра в read-only.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Я знаю только один ресурс, который прописал в договоре возможность перлюстрации переписок администрацией (Авито), и на мой взгляд, это положение договора носит характер злоупотребления правом.
На Хабре пользователи могут удалять свои личные сообщения??
Не думал, что речь идет о системе диалогов на Хабре. Обычно люди переводят дискуссии в мессенджеры. Насколько я теперь понимаю, вы рассматриваете единичный случай, когда, ввиду известности персонажа на Хабре, ему поступали предложения работы, и кому-то не дали опубликовать статью о том, что этот персонаж не выполняет договоренности. А я рассматриваю ситуацию во всем многообразии жалоб, которые пытались опубликовать, включая "этот банк специально разработал мошенническое приложение так, чтобы оно автоматически подставило для списания перевода кредитку и у меня списались деньги за комиссию". Отсюда у нас разночтения. Вам важно решить отдельно взятый кейс и вам кажется, что при определенных условиях он мог быть как-то решен вмешательством администрации сайта. А я говорю о том, что в случае с большинством жалоб игры в такое внутрисайтовое правосудие только вредят, не говоря уже о том, что они неэффективны, поскольку личность остается свободна и может продолжать свою деятельность за пределами сайта.
Как журналист проверит
Например, как обычно: спросит другую сторону.
А что, если:
ответ не будет предоставлен, например, другая сторона не понимает причем тут журналист или не считает целесообразным тратить время непонятно на что;
будет предоставлен ответ, противоречащий данным первой стороны, например, другая сторона банально соврет, сообщив, что не нарушала чьи-либо права и обязательства.
Например, если человек в процессе интервью раскаится и возместит ущерб, то много кому.
И много подобных случаев вам известно? Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав. Со стороны это могло быть похоже на то, что кто-то раскаялся и вернул деньги, но, по факту, со стороны оболганного исполнителя, это было рациональным выбором меньшего из зол.
Но если автор пишет какой он офигенный сварщик и какой замечательный навес он сварил в рамках одного своего заказа, а в реальности именно этот навес автор недоделал/сделал хреново, то вот тут, я убеждён, у заказчика должно быть право вставить реплику.
В рамках комментариев к статье ее содержание может критиковать любой пользователь. Не обязательно даже заказчик.
Администрация здесь работает как медиатор.
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты просто потому, что кому-то этого очень хочется.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон. А без этого ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
Как говорили ещё в ФИДО, «Отучаемся говорить за всех».
Это работает в обе стороны. То что вы что-то видите или не видите, любите или не любите, считаете достойной оплатой или не считаете, точно так же не может автоматически масштабироваться на всё сообщество.
У вас в профиле указано «Специализация: Технический писатель». Отсюда вопрос — где дефис?
Я – малограмотный технический писатель.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе.
То бишь не UGC.
Смотря что мы подразумеваем под UGC. Эти люди вышли из числа обычных пользователей. Они сами выбирают на какие темы и в каком объеме писать. Их тексты не носят статуса официальной позиции ресурса. Их тексты проверяются модераторами, наряду с текстами рядовых пользователей. По сути, от рядовых пользователей, их отличает только мотив в виде денежного вознаграждения, в то время как рядовые пользователи не всегда преследуют этот мотив. По сути, эта полемика близка к вопросу о том, можно ли называть блогеров журналистами.
заказчик на недостоверную рекламу - почему бы и нет?
Потому что жалобы на недостоверную рекламу применимы только по отношению к рекламным материалам. Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама, несмотря на то, что кто-то может сделать из этих материалов вывод о том, что у человека можно заказать услугу в той области в которой он хорош.
Вот если такую публикацию предворяет досудебка о недостоверной рекламе, шанс на исключение из сложившихся практик платформы будет заметно выше :)
Не будет. На такую досудебку юристы компании просто ответят, что это не реклама и такой вопрос вообще не предусматривает досудебки. На недостоверную рекламу отправляются жалобы в надзорный орган, который проверяет жалобы и принимает решения о том была ли реклама недостоверной. В рассматриваемом случае они просто отпишутся заявителю, что это не реклама и они не имеют касательства к подобным разбирательствам.
Различие здесь только в том, что само написание публикации-жалобы сигнализирует о юридической слабости позиции пишущего. Попытка такой публикации показывает, кто скорее откидается, а кто - вряд ли.
Делами о мошенничестве занимается полиция. Заявление в полицию можно подать, даже если ты не знаешь кто преступник. Полиция будет его искать по тем данным, которые есть. Плюс, для доказательства факта мошенничества не требуется особого разбирательства.
Делами о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации, занимаются суды. Для подачи иска в суд необходимо однозначно указать ответчика. Ник и ссылка на профиль не подойдут. Такое заявление просто завернут. Т.е. истцу ничего не остается как указывать лицо владеющее сайтом. Затем сайт попытается предоставить надлежащего ответчика, но может в этом не преуспеть.
Т.е., если у кого в этой ситуации и наблюдается "юридическая слабость", то это у людей и организаций, которые могут стать жертвами клеветы. Им крайне сложно добиться хоть каких-то защитных мер, а все время пока они их будут добиваться, нарушение их прав будет длиться. Именно в этой связи я упомянул неэффективность механизма опровержения предусмотренного законом о СМИ. Я не утверждал, что Хабр является СМИ, а говорил о том, что оклеветанные оказываются в глубокой яме и для того, чтобы выбраться из нее сегодня нет эффективных правовых механизмов.
Вот вы - СМИ. Да? У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Нет, Хабр не зарегистрирован как СМИ и, соответственно, не имеет статуса СМИ, а его работники не имеют статуса аккредитованных работников СМИ. Соответственно, все ваши рассуждения, связанные со спецификой работы СМИ в данном случае не применимы.
У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Такое ощущение, что вы пересмотрели фильмов про акул пера. Давайте перейдем от фантазий к правовым реалиям. Предположим, что один человек заявляет, что его кинул другой. Какое расследование тут может провести журналист? Попросить доступ к переписке у автора жалобы? Каков шанс не нарушить, при этом, положения закона о тайне переписки? А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства? Что еще можно проверить? Перевод денег? Ну, предположим, жертва прислала журналисту данные о переводе. Как журналист проверит, что получатель перевода и владелец аккаунта на который пожаловались - одно лицо? Как журналист проверит, что это лицо не отправило перевод обратно, или не вернуло деньги каким-либо иным способом? У журналистов банально нет законных возможностей для проведения подобных расследований. Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации. Гораздо разумнее и эффективнее для общества сразу обратиться к людям, которые обязаны расследовать преступления и наказывать виновных, да еще и располагают всеми необходимыми для этого полномочиями.
Технически, вы могли бы принять гибкое, но интересное решение: установить правило, что если в публикации говорится о коммерческом проекте, то в случае претензий со стороны контрагентов, в публикацию вносится эта претензия, а также обязательный ответ на неё со стороны исполнителя. Иначе статья удаляется.
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии? Тогда он может оказаться такой же клеветой, как и претензия. Его должны получать работники Хабра? Какой статус у них тогда будет в этом процессе? Доставщики претензии? Что делать, если их просто пошлют лесом? Кто будет всё это финансировать?
Т.е. в результате мы опять выходим на то, что механизм обращения в правоохранительные и правозащитные организации гораздо эффективнее и безопаснее для общества, чем опубликование очередного сочинения о том, как кто-то кого-то огорчил.
У меня возникает встречный вопрос: а что, шадоубан по голосованию на Хабре как-то иначе действует? Вот ровно так же показываете пальцем и говорите "нам кажется, что вот тот тип злоупотребляет голосованием". Каковы критерии? Где они прописаны, где их почитать? Да нигде! :)
Т.е. тут вы можете, а тут "а как же мы это сделаем??" :)
Вы сравниваете абсолютно разные кейсы. Лишение права голоса применяется на основании наблюдений модераторов. Все метрики, на основании которых принимается решение, остаются зафиксированными в системе и, если, например, человек обратится в суд, заявив, что модераторы покушаются на его свободу мнения, все эти метрики могут быть предоставлены на суд. А вот если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий. Поэтому модераторы не могут принимать решения с чужих слов.
Почему вы называете "бичеванием" всестороннее информирование читателей, голосующих за рейтинг? :) Вот они в рамках "естественного процесса голосования" вознесли на вершину, неоднозначного автора - а почему? Потому что не было другой точки зрения.
Да. Терпила, который поленился идти в суд вряд ли нанесёт ущерб платформе. А вот хитрый жук, который не забоялся "кинуть через плечо" незнакомого человека вполне может и отсудить что-нибудь.
Впрягаться за конкретного терпилу дело бесполезное. Но потом-то можно если и не выработать, то хотя бы обдумать стратегии недопущения подобного?
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб. Дальше я попытаюсь объяснить почему предпочтение отдается именно этой стратегии.
Для начала один простой пример приведу. Когда я работал в поддержке сервиса фриланса, к нам обратился пользователь, утверждавший, что его обманул другой пользователь: взял деньги, не выполнил обязательства, перестал выходить на связь. Требовал его забанить. Заявлял, что мы покрываем мошенников, когда мы отказались это сделать. А спустя неделю написал нам, что нашел некролог, объясняющий, что фрилансер не выполнил обязательства по причине смерти...
Бывали и случаи, когда люди присылали выдуманные жалобы просто чтобы кому-то подгадить.
Т.е. любая информация о том, что "кто-то плохой", может оказаться неправдой или полуправдой, а сайт может стать пособником в распространении этой неправды.
Российский закон о СМИ предусматривает для таких случаев механику публикации опровержения. Но он не учитывает механику репостов. История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует. Да, даже если опровержение дойдет до того, кто читал клевету и какое-то время верил ей, получится как в анекдоте: «Ложечки-то нашлись, а осадочек-то остался».
За время, которое пройдет с момента подачи иска по защите чести, достоинства и деловой репутации до принятия судебного решения, репутации может быть нанесен непоправимый ущерб. Плюс, нужно учитывать, что имеющаяся у сайта информация о пользователях, не всегда позволяет предоставить их в качестве надлежащего ответчика. Т.е. может сложиться ситуация в результате которой сайту придется нести ответственность за размещенную публикацию, вместо того, кто ее разместил.
Ну и еще один момент, хотя мне кажется, что для понимания этой истории он самый важный. Многие, из тех, кто жаловался на мошенников на фрилансе, писали о том, что нашли негативные отзывы о них уже после того, как перевели деньги. Т.е. проблема вас всех в том, что вы считаете публикацию отзыва каким-то убер-оружием, гарантированно устраняющим угрозу. Хотя, по факту, не очень-то и велика вероятность того, что его прочитает кто-то из потенциальных жертв до того, как ее обманут. Просто угроза перейдет с одних людей на других.
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
сайт разрешает свободно публиковать жалобы: какая-то часть этих жалоб помогает каким-то людям избежать неприятностей, но эти неприятности все равно получают другие люди + ущерб никто никому не компенсирует + несут непоправимые репутационные убытки некоторые оклеветанные люди и компании + несет убытки сайт, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах;
сайт не разрешает публиковать жалобы: реально пострадавшие обращаются в органы, уполномоченные разбирать такие дела и принимать реальные меры, в некоторых случаях, этим органам удается восстановить справедливость, компенсировать убытки пострадавшим и устранить угрозу + полностью исключается риск репутационного ущерба для кого-либо.
Имхо, даже если отбросить риски связанные с клеветой, лучшим останется тот сценарий, в котором существует хоть какая-то вероятность восстановления справедливости и устранения угрозы, чем сценарий с иллюзией справедливости, при котором реальная угроза сохраняется.
Почему они не уходят из ВУЗа на более высокооплачиваемую работу?
Потому что с нашими региональными зарплатами это вполне себе нормальный приработок. Кроме того, для одних преподавание – это трамплин на должности с более приятными окладами. Для других – статус, выделяющий их из серой массы. Для третьих – призвание и отдушина.
Вы этим "рейтингом статьи" прикрываетесь только когда он на вашей стороне, а когда нет - блокируете.
Рейтингом никто не прикрывается.
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта. Именно на это я возразил, что это не администрация сайта голосовала за материалы этого пользователя, а другие пользователи, и администрация сайта не может исключить его из рейтинга или отказать в доступе к сервису на основании того, что кто-то считает это лицо преступником.
Моя последняя статья была с очень высоким рейтингом, но это не помешало администрации подвинуть её в чулан, убрав из ленты и рекомендаций.
А с какой-такой стати рейтинг вашей статьи должен мешать модераторам проанализировать ее содержание на соответствие указанным в ней хабам?
В рамках Хабра я такого не наблюдаю. Я потому и говорю, что Хабр – это, в первую очередь, UGC-система.
Можно ли сказать, что, например, РИА, ТАСС или РБК - это как и Хабр, тоже, своего рода, UGC-платформы?
Плохо представляю их бизнесс-процессы, но не думаю, что это UGC-платформы. Подозреваю, что у них должна быть единая редакция, а у авторов должны проверять образование и предложить материал для публикации не может любой желающий.
Понимаю ваши эмоции. Но такие просьбы лучше направлять в личку авторам. Чтобы, после того, как лишний хаб будет удален (автором или модератором), утративший актуальность комментарий не продолжал висеть в публичном доступе и провоцировать у читателей времязатраты на прочтение и недоумение.
Для взаимодействия с пользователями предназначена форма обратной связи. Из нее все письма попадают на support@habr.com. Также можно писать напрямую на support@habr.com (и претензии также можно отправлять по этому адресу).
Факты уже неоднократно констатированы. Для этого оказалось достаточно того, чтобы их видел тот, кто их констатирует.
Вы можете запросить выгрузку IP по своему аккаунту через форму обратной связи. Выгрузку по другому аккаунту вам не предоставят.
В данном случае, разрешение не требуется, поскольку речь идет о публикации публичного заявления из открытого источника с указанием на источник цитаты. Вы призывали других людей искажать в угоду вам статистику голосований на нашем ресурсе, а это имеет непосредственное отношение к нашей дискуссии.
Это вы про мое утверждение:
Но это не вывод, а констатация фактов. И она не преждевременная, а постфактумная. Это подтверждено зафиксированными в системе событиями:
есть пользователь @theZ который после 13-лет бездействия, разместил под вашей статьей комментарий;
этот пользователь также активно реагировал на критику другого пользователя в отношении вашего материала;
проверка показала, что ваши IP неоднократно совпадали.
Они так выглядели, поскольку зафиксированные в системе факты свидетельствовали в поддержку его мнения.
Я не могу понять, почему нужно извиняться за констатацию фактов и почему вы хотите, чтобы мои коллеги извинялись за факты, которые констатировал я, а не они.
Правила Хабра поддерживают свободу слова и мнения, закрепленные во многих странах на конституционном уровне. Это неизбежно приводит к тому, что на сайте могут появиться мнения, которые кому-то неприятны. Но это не позволяет нам вводить цензуру мнения.
Разумеется, мы учитываем, что авторы могут эксплуатировать родственников и подписчиков из других сообществ:
Поэтому мы никогда не заявляли, что @theZ ваш второй аккаунт.
Мы не заинтересованы в таких пользователях и в попытках манипуляции мнением читателей.
Ху из Ху из истории посещения IP нам никак не увидеть. Да и какой смысл тратить ресурсы, если вы знаете Ху из Ху.
В правилах, насколько я помню, такого не написано. А вот на странице описания системы комментариев в справочном разделе говорится:
Именно это мы и наблюдаем в данном случае: был удален комментарий от пользователя @theZ содержащий нецензурную лексику и оскорбление, и расположенный в следующей за ним ветке комментарий:
Все прочие комментарии на странице расположены не в ветке с нарушением. То, что в ветках встречаются комментарии, замененные заглушкой, в связи с деактивацией разместившего их аккаунта, не может служить основанием для их удаления, поскольку на той же странице с описанием системы комментариев сказано:
Теперь про:
Вы попросили нас быть объективными и выяснить что происходит. Мне тоже стало интересно, почему пользователь, молчавший 13 лет, первым решил вас поддержать. И я исполнил вашу просьбу, провел расследование и обнаружил, что в вашей истории посещения сайта присутствуют совпадения IP. О чем я и сообщил. Также интересен факт, что активность пользователя @theZ после 13-летнего отсутствия на нашем сайте, возобновилась одновременно с началом ваших публикаций.
Этих наблюдений достаточно для того, чтобы однозначно подтвердить аффилиацию между вашими аккаунтами. Но не достаточно для того, чтобы однозначно установить, что оба аккаунта принадлежат вам. По косвенным признакам я склонен предполагать, что у аккаунтов, действительно, разные владельцы и предположение @exTvr не подтвердились. Тем не менее, он определенно прав в том, что аккаунт @theZ можно назвать "консервой" или "спящим" и в том, что этот аккаунт "проснулся" только для того, чтобы вас поддерживать. Такая активность @theZ деструктивна для сообщества, поскольку если с автором приходит "группа поддержки", только для того, чтобы демонстрировать интерес к его статьям, то возникает коллизия восприятия, обусловленная тем, что, под видом сообщества, интерес демонстрируют люди, которые не являются частью сообщества. Не говоря уже о ситуациях, когда эти люди начинают вести себя агрессивно, защищая своего протеже от критики.
Что мы имеем в сухом остатке: аккаунт @theZ продемонстрировал подозрительную активность, а @exTvr обратил на это внимание. Согласен, он подобрал для этого не самые деликатные выражения. Но оценочные суждения не запрещены законом и мы не можем их цензурировать, если они не входят в прямое противоречие с правилами или законом (и если факт нарушения закона очевиден и не требует подтверждения уполномоченных органов).
Только тем, чья активность полезна друг другу и вредна сообществу: имитирующим интерес к материалам, накручивающим голосования и т.д.
Подробный отчет составлять нецелесообразно, нужно запрашивать у коллег с более высоким уровнем полномочий. Мне доступна только статистика по ключевым действиям на сайте, а там наблюдаются
совпадения по трём IP
IP3 – theZ – 02 Апреля 2026 в 19:16, 20:02, 23:42
IP3 – hackcareer – 03 Апреля 2026 в 04:50
IP2 – theZ – 17 Января 2026 в 16:16
IP2 – hackcareer – 16 Марта 2026 в 16:59
IP1 – theZ – 31 Декабря 2025 в 18:24 и 21:49
IP1 – hackcareer – 29 декабря 2025 в 23:48, 12 Января 2026 в 13:36
Провели проверку и установили, что аккаунт @theZ нахваливающий вашу статью и защищающий вас, пользуется нашим сайтом с тех же IP-адресов, что и вы. Не благодарите.
Не переживайте, понижение показателя кармы вплоть до -31 не может помешать с опубликованием статьи.
Речь о UGC-проектах (в частности, дтф, пикабу и т.п.). Об этом писали здесь.
Здесь должен быть анекдот про неуловимого Джо.
Статистика правовых запросов ведется и она публична. От ведомств, регулирующих вопросы распространения рекламы, запросы не поступали.
В этой статистике не учитываются бытовые жалобы, не оформленные в виде официальных запросов, требований и претензий. Но все, или почти все, поступающие в форму обратной связи письма, так или иначе проходят через меня. В основной массе это сутяжничество и кверулянтство. Жалоб в духе "я поверил рекламе в статье и мне это не понравилось" на моей памяти было штук 5, т.е., даже меньше чем одна в год, и это были не оформленные документы со ссылками на рекламное законодательство, а бытовые рассуждения. Если они и пошли с ними потом в надзорное ведомство, то их там отбрили.
Крайне редко этот инструмент применяется не против накрутчиков, а против "токсичных" пользователей (минусаторов). А вот обнуление голосов накрутчиков с появлением этого инструмента стало обязательной мерой, но оно сопровождается блокировкой аккаунта, поэтому не воспринимается как шадоубан.
Как правило, это вопрос полномочий. Если ситуация может быть решена в рамках правил и на основании зафиксированных в системе событий, то ее решают в рамках правил. А если требуется проверка данных за пределами системы, то реакция сводится к рекомендации обратиться в уполномоченный государством орган.
Проблема не в квалификации, а в правовом статусе. Полномочия юрлиц банально не позволяют проводить разбирательства гражданских споров. Если вы посмотрите, как работает институт медиации и арбитража, то там стороны заведомо заинтересованы, чтобы определенная организация выступала независимой стороной и заключают договора, закрепляющие возможности организации и статус решения.
Я говорю о том, что, когда мы говорим о рисках для деловой репутации, границу проводить не справедливо, поскольку и бигтех, и ИП, и физические лица находятся в одинаковой ситуации. Все могут быть неправомерно ославлены и, в условиях медленных и сложных механизмов борьбы с клеветой и ее последствиями, все могут понести непоправимый ущерб. Но, при этом, чем больше хозяйствующий субъект, тем больше у него хейтеров, завистников и конкурентов. Соответственно, тем чаще он становится мишенью для подобных манипуляций.
Именно так.
Откуда такой интересный вывод? Ошибка выжившего? Нужно учитывать, что информационное законодательство до каминаута Сноудена почти не развивалось. С тех пор оно разрастается как снежный ком, а правовая система активно учится его применять. При этом, и среди владельцев ресурсов, и среди их пользователей, процветает правовая безграмотность, когда одни не понимают, что нарушают чьи-то права, а другие не понимают, что их права нарушены. Поэтому может срабатывать эффект "неуловимого Джо". Однако, я как мантру повторяю студентам, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны придерживаться логики: "ему за это ничего не было, значит и мне не будет".
Да, для любого объекта критики, эта критика может стать фатальной.
В обоих случаях администрация не проверяет действия за пределами сайта. В обоих случаях материал проверяется на соответствие одним и тем же правилам.
Нет ни презумпции достоверности, ни презумпции клеветы. Повествовательная статья может содержать клевету в той же степени, что и статья-жалоба. Разница только в том, что жалоба – это заведомо нецелевой контент, поскольку ее предметом является нарушение чьих-то прав + жалоба всегда несет кому-то негатив, поскольку в жалобе всегда есть антигерой + нередко, жалоба является инструментом манипуляции (дискредитация; инфошантаж и т.п) + жалоба, это массовый жанр, способный поглотить весь ресурс. Т.е. есть конкретный тип материалов, который потенциально более деструктивен, чем остальные, и этот тип является заведомо нецелевым. Поэтому он и запрещен в правилах. По той же причине в правилах запрещены мат и политика.
Да никто и не планировал ее выстраивать. Может вы перепутали меня с каким-то другим комментатором? Я же еще 10 комментариев назад написал, что не вижу перспективы в системе экспертных оценок.
По сути, это будет рекламой, даже если курс будет бесплатным. А вот как это интерпретирует надзорное ведомство, я хз.
Например, добавить к описанию своей деятельности слово "недорого".
П.8. я упоминаю, говоря о том, что не являются рекламой формулировки, описывающие уровень погруженности человека в сферу. Вообще, в моей исходной формулировке было больше четырех слов:
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре и, на мой взгляд, нельзя оценивать их все так абстрактно под одну гребенку. Нужно анализировать тексты на предмет того, являются они рекламой или изложением опыта.
Напомню, что всё это мы с вами обсуждаем в рамках вашей гипотезы о том, что Хабр могут оштрафовать за недостоверную рекламу, если на нем будет публиковать статьи человек, который не исполняет свои обязательства. И, тут я, наверное, виноват, что увел вас в эту сторону, смутившись тем, что речь шла о материалах, которые, на мой взгляд, не являлись рекламными. А нужно было обратить внимание на то, что доказательством "недостоверности" рекламы в таком случае должно являться решение, подтверждающее, что лицо взяло деньги и не выполнило обязательство в полном объеме. Ведь, надзорное ведомство не может применить санкции исходя из непроверенной истории. Т.е. надзорное ведомство, банально, не примет к исполнению такое заявление, а отправит заявителя в суд.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта. Тем более, что случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже. Поэтому я не вижу смысла продолжать этот обмен мнениями о том, как следует толковать рекламное законодательство, чтобы убедить вас, что риска получить штраф за нарушение рекламного законодательства в рассматриваемом случае нет. Ведь, на фоне рисков и издержек от предлагаемой вами альтернативы, риском нарушения рекламного законодательства можно банально пренебречь. А мы и так уже потратили уйму времени на обсуждение этого маловероятного негативного сценария.
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
По-моему, не следует забывать, что может невосполнимо пострадать репутация любого человека, даже не имеющего предпринимательского статуса. Это может радикально изменить его жизнь и какие-либо его попытки оправдаться просто не будут никого волновать.
Мотивация же принципиально разнится. Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе" на сайте, в статье или комментарии, то это нельзя однозначно толковать как рекламу, поскольку этой фразой человек может описывать уровень своей погруженности в сферу. Например, я часто упоминаю о том, что занимаюсь преподавательской деятельностью, и кто-то может зацепиться за эту фразу и предложить мне работу репетитором (особенно вдохновившись репликой про 300 рублей в час). Предположим, я соглашусь и окажусь хреновым репетитором. Может ли этот человек пожаловаться, что я рекламировал себя на этом сайте? По-моему, это абсурд. Другое дело, если я буду писать об этом на баннере или листовке.
Например
В первую очередь, п.8 Информация органично интегрированная в произведения культуры, науки, искусства. Там довольно подробно это описано.
Например, в ряде изданий, где я публикуюсь, есть блок с информацией об авторе. В интернет-изданиях – это целый профиль автора на отдельной странице. Там подробно описывается моя деятельность и приводится список моих публикаций, но рекламой моих услуг это не является, несмотря на то, что это привлекает внимание ко мне и моей деятельности и, при прочтении, у кого-то может возникнуть желание заказать у меня услуги в которых я могу показаться компетентным, ввиду моей публикационной активности и моей характеристики в профиле.
Так и есть, еще и компетентность лица, принимающего решение, может сказаться. Тем не менее, я продолжаю считать, что в большинстве случаев, правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление.
В таких ситуациях целесообразно верить скриншотам. Тут нужно учитывать, что лицо-нарушитель знает, что оно отправляло и, знает, что если оно начнет оспаривать санкции, это можно будет проверить. Например, технически, можно отправить такое же сообщение через ту же систему и сравнить зашифрованные результаты. Еще можно попросить разрешение ознакомиться с перепиской. Но до этого пока ни разу не доходило.
Я встречал упоминания скриншотов переписок в судебных решениях, но сейчас сходу не смог найти пример. Полагаю, что в суде также могут рассматривать скриншоты без всяких заверений, если ответчик не упирает на то, что они были сфальсифицированы. При получении заявления о фальсификации судьям ничего не мешает ознакомиться с оригиналами сообщений. Преподаватель по уголовному процессу (действующий судья по уголовным делам) рассказывал, что, до известных событий, зарубежные мессенджеры буквально "по щелчку пальцев" предоставляли оригиналы интересующих его диалогов. Думаю, что в современных реалиях, ничего не мешает работникам суда или полиции ознакомиться с перепиской на экранах устройств и составить протокол по результатам ознакомления. Впрочем, это не только мои соображения.
За почти что 10 лет, я, наверное, пару раз задумывался о том, что заказчик не очень хороший человек, а исполнителю проще побыстрее урегулировать конфликт, чем доказывать неадекватность заказчика.
Но нужно учитывать, что с публикацией на крупном портале ставки гораздо выше. Когда идет речь об ущербе репутации такого масштаба, отстаивание честного имени будет стоить заведомо больше, чем откупиться от инфошантажа.
На Фрилансе такие случаи мне не попадались, или уже стерлись из памяти. А вот на Хабре один персонаж за два года опубликовал три жалобы: сначала опубликовал жалобу на Яндекс, судя по апдейтам публикации, те связались с ним и порешали в ускоренном режиме, затем он пожаловался на СДЕК, третьим стал Сбер (это мы уже сняли с публикации как нарушение запрета на публикацию жалоб).
Здесь не стоит забывать о том, что есть нарушенное правило сайта о запрете на публикацию жалоб. Устранение нарушения правил не мешает решать конфликт правовыми методами, как оно и должно происходить.
и отказ заведомо закреплен в правилах в виде запрета на публикацию жалоб, которые несут больше вреда, чем пользы для общества. Это стратегия, построенная на реальных кейсах и на выборе меньшего из зол. Она не мешает людям решать свои конфликты правовыми методами. Но, при этом, она нивелирует наиболее деструктивные варианты развития событий.
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
Такое вполне возможно, всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
1-2. Я не становился жертвой мошенничества. Знакомые и родственники тоже.
3. Художественные произведения о полиции я очень люблю. Преимущественно о попадании полицейских из нашего времени в СССР, как в "Обратная сторона луны". Сейчас этот поджанр хорошо развит на АТ.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Я знаю только один ресурс, который прописал в договоре возможность перлюстрации переписок администрацией (Авито), и на мой взгляд, это положение договора носит характер злоупотребления правом.
Не думал, что речь идет о системе диалогов на Хабре. Обычно люди переводят дискуссии в мессенджеры. Насколько я теперь понимаю, вы рассматриваете единичный случай, когда, ввиду известности персонажа на Хабре, ему поступали предложения работы, и кому-то не дали опубликовать статью о том, что этот персонаж не выполняет договоренности. А я рассматриваю ситуацию во всем многообразии жалоб, которые пытались опубликовать, включая "этот банк специально разработал мошенническое приложение так, чтобы оно автоматически подставило для списания перевода кредитку и у меня списались деньги за комиссию". Отсюда у нас разночтения. Вам важно решить отдельно взятый кейс и вам кажется, что при определенных условиях он мог быть как-то решен вмешательством администрации сайта. А я говорю о том, что в случае с большинством жалоб игры в такое внутрисайтовое правосудие только вредят, не говоря уже о том, что они неэффективны, поскольку личность остается свободна и может продолжать свою деятельность за пределами сайта.
А что, если:
ответ не будет предоставлен, например, другая сторона не понимает причем тут журналист или не считает целесообразным тратить время непонятно на что;
будет предоставлен ответ, противоречащий данным первой стороны, например, другая сторона банально соврет, сообщив, что не нарушала чьи-либо права и обязательства.
И много подобных случаев вам известно? Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав. Со стороны это могло быть похоже на то, что кто-то раскаялся и вернул деньги, но, по факту, со стороны оболганного исполнителя, это было рациональным выбором меньшего из зол.
В рамках комментариев к статье ее содержание может критиковать любой пользователь. Не обязательно даже заказчик.
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты просто потому, что кому-то этого очень хочется.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон. А без этого ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
Это работает в обе стороны. То что вы что-то видите или не видите, любите или не любите, считаете достойной оплатой или не считаете, точно так же не может автоматически масштабироваться на всё сообщество.
Я – малограмотный технический писатель.
Смотря что мы подразумеваем под UGC. Эти люди вышли из числа обычных пользователей. Они сами выбирают на какие темы и в каком объеме писать. Их тексты не носят статуса официальной позиции ресурса. Их тексты проверяются модераторами, наряду с текстами рядовых пользователей. По сути, от рядовых пользователей, их отличает только мотив в виде денежного вознаграждения, в то время как рядовые пользователи не всегда преследуют этот мотив. По сути, эта полемика близка к вопросу о том, можно ли называть блогеров журналистами.
Потому что жалобы на недостоверную рекламу применимы только по отношению к рекламным материалам. Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама, несмотря на то, что кто-то может сделать из этих материалов вывод о том, что у человека можно заказать услугу в той области в которой он хорош.
Не будет. На такую досудебку юристы компании просто ответят, что это не реклама и такой вопрос вообще не предусматривает досудебки. На недостоверную рекламу отправляются жалобы в надзорный орган, который проверяет жалобы и принимает решения о том была ли реклама недостоверной. В рассматриваемом случае они просто отпишутся заявителю, что это не реклама и они не имеют касательства к подобным разбирательствам.
Делами о мошенничестве занимается полиция. Заявление в полицию можно подать, даже если ты не знаешь кто преступник. Полиция будет его искать по тем данным, которые есть. Плюс, для доказательства факта мошенничества не требуется особого разбирательства.
Делами о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации, занимаются суды. Для подачи иска в суд необходимо однозначно указать ответчика. Ник и ссылка на профиль не подойдут. Такое заявление просто завернут. Т.е. истцу ничего не остается как указывать лицо владеющее сайтом. Затем сайт попытается предоставить надлежащего ответчика, но может в этом не преуспеть.
Т.е., если у кого в этой ситуации и наблюдается "юридическая слабость", то это у людей и организаций, которые могут стать жертвами клеветы. Им крайне сложно добиться хоть каких-то защитных мер, а все время пока они их будут добиваться, нарушение их прав будет длиться. Именно в этой связи я упомянул неэффективность механизма опровержения предусмотренного законом о СМИ. Я не утверждал, что Хабр является СМИ, а говорил о том, что оклеветанные оказываются в глубокой яме и для того, чтобы выбраться из нее сегодня нет эффективных правовых механизмов.
Нет, Хабр не зарегистрирован как СМИ и, соответственно, не имеет статуса СМИ, а его работники не имеют статуса аккредитованных работников СМИ. Соответственно, все ваши рассуждения, связанные со спецификой работы СМИ в данном случае не применимы.
Такое ощущение, что вы пересмотрели фильмов про акул пера. Давайте перейдем от фантазий к правовым реалиям. Предположим, что один человек заявляет, что его кинул другой. Какое расследование тут может провести журналист? Попросить доступ к переписке у автора жалобы? Каков шанс не нарушить, при этом, положения закона о тайне переписки? А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства? Что еще можно проверить? Перевод денег? Ну, предположим, жертва прислала журналисту данные о переводе. Как журналист проверит, что получатель перевода и владелец аккаунта на который пожаловались - одно лицо? Как журналист проверит, что это лицо не отправило перевод обратно, или не вернуло деньги каким-либо иным способом? У журналистов банально нет законных возможностей для проведения подобных расследований. Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации. Гораздо разумнее и эффективнее для общества сразу обратиться к людям, которые обязаны расследовать преступления и наказывать виновных, да еще и располагают всеми необходимыми для этого полномочиями.
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии? Тогда он может оказаться такой же клеветой, как и претензия. Его должны получать работники Хабра? Какой статус у них тогда будет в этом процессе? Доставщики претензии? Что делать, если их просто пошлют лесом? Кто будет всё это финансировать?
Т.е. в результате мы опять выходим на то, что механизм обращения в правоохранительные и правозащитные организации гораздо эффективнее и безопаснее для общества, чем опубликование очередного сочинения о том, как кто-то кого-то огорчил.
Многие с этим сталкиваются в силу закономерностей мышления. Помню еще на баше такую же историю читал.
Вы сравниваете абсолютно разные кейсы. Лишение права голоса применяется на основании наблюдений модераторов. Все метрики, на основании которых принимается решение, остаются зафиксированными в системе и, если, например, человек обратится в суд, заявив, что модераторы покушаются на его свободу мнения, все эти метрики могут быть предоставлены на суд. А вот если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий. Поэтому модераторы не могут принимать решения с чужих слов.
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб. Дальше я попытаюсь объяснить почему предпочтение отдается именно этой стратегии.
Для начала один простой пример приведу. Когда я работал в поддержке сервиса фриланса, к нам обратился пользователь, утверждавший, что его обманул другой пользователь: взял деньги, не выполнил обязательства, перестал выходить на связь. Требовал его забанить. Заявлял, что мы покрываем мошенников, когда мы отказались это сделать. А спустя неделю написал нам, что нашел некролог, объясняющий, что фрилансер не выполнил обязательства по причине смерти...
Бывали и случаи, когда люди присылали выдуманные жалобы просто чтобы кому-то подгадить.
Т.е. любая информация о том, что "кто-то плохой", может оказаться неправдой или полуправдой, а сайт может стать пособником в распространении этой неправды.
Российский закон о СМИ предусматривает для таких случаев механику публикации опровержения. Но он не учитывает механику репостов. История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует. Да, даже если опровержение дойдет до того, кто читал клевету и какое-то время верил ей, получится как в анекдоте: «Ложечки-то нашлись, а осадочек-то остался».
За время, которое пройдет с момента подачи иска по защите чести, достоинства и деловой репутации до принятия судебного решения, репутации может быть нанесен непоправимый ущерб. Плюс, нужно учитывать, что имеющаяся у сайта информация о пользователях, не всегда позволяет предоставить их в качестве надлежащего ответчика. Т.е. может сложиться ситуация в результате которой сайту придется нести ответственность за размещенную публикацию, вместо того, кто ее разместил.
Ну и еще один момент, хотя мне кажется, что для понимания этой истории он самый важный. Многие, из тех, кто жаловался на мошенников на фрилансе, писали о том, что нашли негативные отзывы о них уже после того, как перевели деньги. Т.е. проблема вас всех в том, что вы считаете публикацию отзыва каким-то убер-оружием, гарантированно устраняющим угрозу. Хотя, по факту, не очень-то и велика вероятность того, что его прочитает кто-то из потенциальных жертв до того, как ее обманут. Просто угроза перейдет с одних людей на других.
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
сайт разрешает свободно публиковать жалобы: какая-то часть этих жалоб помогает каким-то людям избежать неприятностей, но эти неприятности все равно получают другие люди + ущерб никто никому не компенсирует + несут непоправимые репутационные убытки некоторые оклеветанные люди и компании + несет убытки сайт, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах;
сайт не разрешает публиковать жалобы: реально пострадавшие обращаются в органы, уполномоченные разбирать такие дела и принимать реальные меры, в некоторых случаях, этим органам удается восстановить справедливость, компенсировать убытки пострадавшим и устранить угрозу + полностью исключается риск репутационного ущерба для кого-либо.
Имхо, даже если отбросить риски связанные с клеветой, лучшим останется тот сценарий, в котором существует хоть какая-то вероятность восстановления справедливости и устранения угрозы, чем сценарий с иллюзией справедливости, при котором реальная угроза сохраняется.
Потому что с нашими региональными зарплатами это вполне себе нормальный приработок. Кроме того, для одних преподавание – это трамплин на должности с более приятными окладами. Для других – статус, выделяющий их из серой массы. Для третьих – призвание и отдушина.
Рейтингом никто не прикрывается.
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта. Именно на это я возразил, что это не администрация сайта голосовала за материалы этого пользователя, а другие пользователи, и администрация сайта не может исключить его из рейтинга или отказать в доступе к сервису на основании того, что кто-то считает это лицо преступником.
А с какой-такой стати рейтинг вашей статьи должен мешать модераторам проанализировать ее содержание на соответствие указанным в ней хабам?
В рамках Хабра я такого не наблюдаю. Я потому и говорю, что Хабр – это, в первую очередь, UGC-система.
Плохо представляю их бизнесс-процессы, но не думаю, что это UGC-платформы. Подозреваю, что у них должна быть единая редакция, а у авторов должны проверять образование и предложить материал для публикации не может любой желающий.