Игрок не блокирует. Так как ведущий имеет выбор между двумя дверьми, то независимо от того угадал ли игрок дверь или нет с первого раза, откроет заведомо ложную.
Представьте, что ведущий не знает где какая дверь, а просто открывает первую попавшуюся оставшуюся (т.е. может открыть с призом). Это повлияет на шансы игрока? А если игроков тупо 2 и нет ведущего?
Опять сравниваете шансы при первом выборе и втором.
Это не корректно, так как Лирик может изменить свой выбор, имея перед собой фактически 2 двери.
Если бы Лирику не давали шанса изменить выбор, но задались бы вопросом как его шанс выиграть отличается от шанса Физика, то имел бы смысл в рассуждениях. Если Лирик имеет право изменить свой выбор (например оставить свою начальную дверь, в том числе), то при ВТОРОМ выборе не имеет смысла сравнивать шансы с прошлым выбором.
Представьте, что у Игрока перед глазами 1 000 000 дверей и с каждый выбором ведущий открывает заведомо ложную из числа не выбранных. К моменту когда останется всего 2 двери по формуле у человека будет просто 99.9999% шанс на победу. А на деле все так же 1/n шансов выиграть.
По тому что сравнивают постоянно шансы в первом случае и во втором.
Если постановка вопроса звучала бы так
На сколько изменится шанс выиграть приз если вы после (по сути не важного) выбора узнаете заведомо ложный ответ. т.е. имеете уверенность в том что за одной дверью пусто относительно варианта когда вы не знаете этого. То тогда да, все вычисления и диаграмма верны.
Если мы кидаем «монетку» из 3 сторон, выпадает одна, ей оставляют и оставляют еще одну какую то (убирая третью) — то выходит стандартная монетка из 2 сторон которую мы можем снова подкинуть. В тот момент шанс выпада любой стороны (выигрышного варианта) равен 1/2
Опять в рассуждениях ошибка связанная со сравнением шансов. Посте того как убрали 999 998 вариантов, то осталось 2, где один из них был ранее выбран Вами и он может являться выигрышным. Не надо сравнивать шанс ДО и шанс ПОСЛЕ. Вы делаете выбор между двумя вариантами и шанс 1/2.
Вся хрень в данной «загадке» в том, что идет сравнение шансов между попытками выбрать 1 из 3 и 1 из 2. И из-за этого открытый ведущим 1 вариант учитывают в выборе второго случая.
Если постоянно говорить о том что был первый выбор и нам упростили задачу, то да. Если мы во второй раз делаем выбор между двумя тарелками, то… 1/2. Выбор между той тарелкой что в руке и той что осталась.
Говорить о росте шанса можно только в разрезе сравнения выбора 1 из 3 в первом варианте и удалении из выбора одного объекта.
На том же круге что в статье некорректно показывать дерево выбор именно так. так как во время второго выбора заведомо ложный вариант не участвует в выборе.
Да, в случае если я не делаю новый выбор, то открытая дверь — это просто констатация факта того что 2 из 3 дверей выбранных мною имеет минимум 1 отрицательный выбор
Если я не могу поменять свой выбор, то не меняется, просто он «мучает» меня. И в случае если я выбрал 2 двери обе не верные, то получу просто разочарование полное, а в случай с верным выбором я получаю просто нервы, но радость от выигрыша.
Т.е. я опять делаю выбор 1 из 3 и у меня нет подсказки что мой выбор не верен?
Ну кроме сомнения в зависимости от того как у меня в голове «стакан пуст или полон» и я считаю что ведущий пытается мне помешать или помочь
Я первый раз выбираю 1 из 3.
Из выбора выкидывают 1 дверь.
Я выбираю 1 из 2.
В ходе всех опытов во время второго выбора постоянно присутствует 1 неверная дверь открытая ведущим. В то время как во время второго выбора мы её просто уже не учитываем.
На том же кругу как раз в данные второго выбор добавляется заведомо неверный ответ (дверь на момент второго выбора открыта)
Представьте, что ведущий не знает где какая дверь, а просто открывает первую попавшуюся оставшуюся (т.е. может открыть с призом). Это повлияет на шансы игрока? А если игроков тупо 2 и нет ведущего?
Это не корректно, так как Лирик может изменить свой выбор, имея перед собой фактически 2 двери.
Если бы Лирику не давали шанса изменить выбор, но задались бы вопросом как его шанс выиграть отличается от шанса Физика, то имел бы смысл в рассуждениях. Если Лирик имеет право изменить свой выбор (например оставить свою начальную дверь, в том числе), то при ВТОРОМ выборе не имеет смысла сравнивать шансы с прошлым выбором.
Представьте, что у Игрока перед глазами 1 000 000 дверей и с каждый выбором ведущий открывает заведомо ложную из числа не выбранных. К моменту когда останется всего 2 двери по формуле у человека будет просто 99.9999% шанс на победу. А на деле все так же 1/n шансов выиграть.
Если постановка вопроса звучала бы так
На сколько изменится шанс выиграть приз если вы после (по сути не важного) выбора узнаете заведомо ложный ответ. т.е. имеете уверенность в том что за одной дверью пусто относительно варианта когда вы не знаете этого. То тогда да, все вычисления и диаграмма верны.
Если мы кидаем «монетку» из 3 сторон, выпадает одна, ей оставляют и оставляют еще одну какую то (убирая третью) — то выходит стандартная монетка из 2 сторон которую мы можем снова подкинуть. В тот момент шанс выпада любой стороны (выигрышного варианта) равен 1/2
Вся хрень в данной «загадке» в том, что идет сравнение шансов между попытками выбрать 1 из 3 и 1 из 2. И из-за этого открытый ведущим 1 вариант учитывают в выборе второго случая.
Говорить о росте шанса можно только в разрезе сравнения выбора 1 из 3 в первом варианте и удалении из выбора одного объекта.
На том же круге что в статье некорректно показывать дерево выбор именно так. так как во время второго выбора заведомо ложный вариант не участвует в выборе.
Ну кроме сомнения в зависимости от того как у меня в голове «стакан пуст или полон» и я считаю что ведущий пытается мне помешать или помочь
Или просто предложит выбрать снова?
Из выбора выкидывают 1 дверь.
Я выбираю 1 из 2.
В ходе всех опытов во время второго выбора постоянно присутствует 1 неверная дверь открытая ведущим. В то время как во время второго выбора мы её просто уже не учитываем.
На том же кругу как раз в данные второго выбор добавляется заведомо неверный ответ (дверь на момент второго выбора открыта)