Зачем нужно было кувыркаться с модулем на 5В, если можно было вполне обойтись реле, диодом, полевиком и резистором? Да и реле тогда можно было бы выбрать двухполюсное.
Почему выключение нагрузки нельзя было определять напрямую датчиком тока?
Ну тут тоже, как повезёт. Помнится, как в 22.04 в момент её выхода, при установке сетевой адаптер отваливался. А уж про nomodeset не слышал только совсем ленивый линуксоид.
У меня первым дистрибутивом Linux был Gentoo. Причём совершенно осознанно, так как хотел действительно изучить Linux. И ни капли об этом не жалею.
Вот только до этого у меня был богатый опыт, начиная с генерации TKS, затем VM/SP, работа с OS/2 (не надо про её дружелюбие, когда нужен HPFS386 и LanServer), Solaris и даже немного FreeBSD. А вот неподготовленному пользователю я бы не то что Gentoo, но и Arch не стал бы рекомендовать.
Ну так тем, кому действительно необходима производительность десятичной арифметики - тем уже хорошо. А тем, кто использует x86-64, и 18 десятичных знаков покрывают большинство задач.
Проблема однако в том, что число приходится распаковывать/детостить на каждое использование.
Ну так именно тут десятичное представление и выигрывает с огромным отрывом у двоичного, когда арифметики нет или мало.
Сравните время на упаковку и распаковку символьного представления числа в BCD и bigint.
calculations on numeric values are very slow compared to the integer types
Следует заметить, что данное утверждение всегда верно для PostgreSQL, но не для DB/2 на IBM мейнфрейме или сервере на PowerPC, так как они поддерживают вычисления в десятичной арифметике аппаратно. Когда-то и x86 поддерживали, хоть и не столь эффективно. Но в x86-64 команды поддержки десятичной арифметики были удалены. Впрочем, осталась поддержка десятичной арифметики до 18 разрядов средствами FPU.
Кроме того, следует учитывать затраты на преобразование двоичных чисел в десятичные и наоборот. Особенно при интеграции. Если вычислений с десятичной точкой мало, то стоит ли конвертировать числа в десятичном представлении в двоичное и обратно?
Если речь о летучей мыши (БПЛА), то там без реального времени никак не обойтись. У меня в деревне они (живые) не только рабицу в полете "видят", но даже комаров в полёте. Причем скорость их передвижения совсем не маленькая - 10-15 м/с.
Когда в конце 80-х занимался АФАРами в институте, в связи с отсутствием доступа к суперкомпьютеру М-13, выкручивались аналоговой вычислительной машиной на ОУ, после чего и ДВК-2 с математикой справлялась за приемлемое для прототипирования время. А вот модели и их параметры просчитывали уже на ЕС-1061
Нет, я просто волею случая немного разбираюсь в аэродинамике и в целом в физике хотябы на школьном уровне.
Не похоже, раз не знаете, что при увеличении скорости со 140 км/ч до 200 км/ч (в 1.4 раза), cила сопротивления среды и расход топлива на единицу пути увеличится в 2.04 раза. Для ЛА подразумевается, что угол атаки при 140 и 200 км/ч отличается незначительно.
А вы несёте совершенно неграмутную дичь.
А за это я Вам искренне благодарен. Более наглядно признать себя демагогом в технической дискуссии было бы сложно )))
Там всё упирается в локализацию реактивного двигателя
Всё упирается в стоимость. Поэтому Tomahawk стоит $2 млн, а Лютый на порядок меньше - $200 тыс. Соответственно потратить даже 9М83 (C-300) на Tomahawk, не говоря уже о 9М38 (Бук), вполне оправдано, а на Лютый - уже явно нет. Вот и гоняются за последними на Аллигаторах, сбивая их 30 мм 2А42, что я собственными глазами наблюдал уже неоднократно.
Обнаружение радаром в обоих случаях в основном ограничивается прямой видимостью и горизонтом
Это я про 2026 год, если что, а не про времена ВОВ.
Сказанное относится как раз к временам ВОВ.
Во-первых, дальность прямой видимостью и горизонтом не ограничивается. Другой вопрос, что для частот до 50 МГц БПЛА слишком мелкая цель.
Во-вторых, при обнаружении низколетящих целей важна скорость объекта, для того, чтобы отличить его от неподвижных и малоподвижных объектов. Особенно, если ФАР размещается не на поверхности земли, а на вышке сотового оператора.
В-третьих, даже при прямой видимости, критически важна когерентность и синхронизация времени, чтобы из всех отражений сигнала выделить сигнал отражённый напрямую от цели, а не после повторного отражения от рельефа, строений или ионосферы.
При чём тут это, если это был лишь пример синхронизации времени с точностью до +-10 наносекунд? Тогда как по оптике точность выше +-100 микросекунд не получите. Разница на четыре порядка!
нахождение объекта в квадрате 100х100м
Исходя из того, что в бистатических радарах, обеспечивающих точность локации в пределах нескольких метров, точность синхронизации +-500 пикосекунд или менее, я бы рассчитывал на точность +-50 нс.
Если же данных этих ФАР должно быть достаточно для поражения БПЛА (ошибка в пределах нескольких сантиметров), то точность синхронизации времени должна быть +-10 пикосекунд.
Ну то, что Вы не водите автомобиль или никогда не следите за мгновенным расходом топлива - никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
намечается переход на реактивные
С точностью наоборот. За последние десять лет наметился переход с дорогих и легко обнаруживаемых реактивных на дешёвые и трудно обнаруживаемые легкомоторные.
до 600 и более
Что для ФАР тривиальная задача, решённая ещё в 80-х прошлого века. А вот цель, летящую со скорость автомобиля, ФАР научились обнаруживать относительно недавно и с целым рядом ограничений.
У нас тут понаставили солнечных панелей для освещения пешеходных переходов вне населенных пунктов. Этой зимой большинство из них не работали под слоем льда и снега. Как деревья под тяжестью льда не ломались, но не более того. То, что некоторые из них чуть ли не вертикально были смонтированы - помогло мало.
Факт в том, что подобные БПЛА стоят в разы дешевле зенитных ракет, способных их сбить.
значит эта штука(и) должна висеть там 24/7
Ну так атмосферные спутники месяцами и летают, набирая высоту днём и снижаясь ночью. Благо на таких высотах облака соляризации не помеха.
оптики до базовых станций опсосов хватает, и используя ее,можно достаточно точно синхронизироваться
Если в случае с тем же GPS/ГЛОНАСС расстояние до источника сигнала (спутников) можно определить с очень высокой точностью, то как Вы собрались определять расстояние по оптике и через коммутаторы?
При чем тут мощность? Когерентность нужна. Синхронизаци времени - тоже. А мощности там много не надо, так как речь не о постоянной засветке, а о сканировании импульсным узким лучом.
Почему меньше? Высотные БПЛА сейчас летают на высоте 20-25 км, что дает возможность засветки в радиусе 500-560 км.
противник следующими волнами пустит первым противофарный аппараты, и опсосы не согласятся на такие неудобства.
Сбить БПЛА засветки на высоте 20-25 км и на расстоянии 300-400 км от ЛБС - весьма непростая задача даже для С-400, у которого ракеты стоят дороже, чем этот высотный БПЛА с излучателем засветки.
А разведать, на каких вышках установлены пассивные ФАР, можно только имея своих резидентов в руководстве опсосов
Но это мелочи, по сравнению с тем, что ДВС на многих дронах ничем не отличается от ДВС на питбайках и квадроциклах. А летят они низко. Поэтому по звуку отличить БПЛА от мототехники получается только на дистанции в 100-200 метров, когда становится понятно, что звук сверху, а не с поверхности земли.
А вот если на вышках опсосов ставить недорогие пассивные ФАР, обеспечивая засветку радиусом 400-500 км высотным излучателем на БПЛА, то тогда действительно дроны можно будет обнаруживать очень эффективно.
Закладываться на отклик SQL в 1 мс тоже не совсем правильно.
Во-первых, я указал крайний случай. Во-вторых, перенос логики в хранимые процедуры тоже "не совсем правильно".
Но я так и не понял почему их нельзя вместе перенести?
Потому что петабайтов SSD и терабайтов RAM там нет и вкладываться в них просто так никто не хочет. Поэтому ЦОДы предлагают на порядок меньшие мощности.
Зачем нужно было кувыркаться с модулем на 5В, если можно было вполне обойтись реле, диодом, полевиком и резистором? Да и реле тогда можно было бы выбрать двухполюсное.
Почему выключение нагрузки нельзя было определять напрямую датчиком тока?
Ну тут тоже, как повезёт. Помнится, как в 22.04 в момент её выхода, при установке сетевой адаптер отваливался. А уж про nomodeset не слышал только совсем ленивый линуксоид.
У меня первым дистрибутивом Linux был Gentoo. Причём совершенно осознанно, так как хотел действительно изучить Linux. И ни капли об этом не жалею.
Вот только до этого у меня был богатый опыт, начиная с генерации TKS, затем VM/SP, работа с OS/2 (не надо про её дружелюбие, когда нужен HPFS386 и LanServer), Solaris и даже немного FreeBSD. А вот неподготовленному пользователю я бы не то что Gentoo, но и Arch не стал бы рекомендовать.
Ну так тем, кому действительно необходима производительность десятичной арифметики - тем уже хорошо. А тем, кто использует x86-64, и 18 десятичных знаков покрывают большинство задач.
Ну так именно тут десятичное представление и выигрывает с огромным отрывом у двоичного, когда арифметики нет или мало.
Сравните время на упаковку и распаковку символьного представления числа в BCD и bigint.
Следует заметить, что данное утверждение всегда верно для PostgreSQL, но не для DB/2 на IBM мейнфрейме или сервере на PowerPC, так как они поддерживают вычисления в десятичной арифметике аппаратно. Когда-то и x86 поддерживали, хоть и не столь эффективно. Но в x86-64 команды поддержки десятичной арифметики были удалены. Впрочем, осталась поддержка десятичной арифметики до 18 разрядов средствами FPU.
Кроме того, следует учитывать затраты на преобразование двоичных чисел в десятичные и наоборот. Особенно при интеграции. Если вычислений с десятичной точкой мало, то стоит ли конвертировать числа в десятичном представлении в двоичное и обратно?
Если речь о летучей мыши (БПЛА), то там без реального времени никак не обойтись. У меня в деревне они (живые) не только рабицу в полете "видят", но даже комаров в полёте. Причем скорость их передвижения совсем не маленькая - 10-15 м/с.
Когда в конце 80-х занимался АФАРами в институте, в связи с отсутствием доступа к суперкомпьютеру М-13, выкручивались аналоговой вычислительной машиной на ОУ, после чего и ДВК-2 с математикой справлялась за приемлемое для прототипирования время. А вот модели и их параметры просчитывали уже на ЕС-1061
Это будет уже не ФАР, а АФАР. МК может не потянуть. Если ему помочь прецизионными ОУ, то потянет. Но схемотехника усложнится на порядок.
Не похоже, раз не знаете, что при увеличении скорости со 140 км/ч до 200 км/ч (в 1.4 раза), cила сопротивления среды и расход топлива на единицу пути увеличится в 2.04 раза. Для ЛА подразумевается, что угол атаки при 140 и 200 км/ч отличается незначительно.
А за это я Вам искренне благодарен. Более наглядно признать себя демагогом в технической дискуссии было бы сложно )))
Всё упирается в стоимость. Поэтому Tomahawk стоит $2 млн, а Лютый на порядок меньше - $200 тыс. Соответственно потратить даже 9М83 (C-300) на Tomahawk, не говоря уже о 9М38 (Бук), вполне оправдано, а на Лютый - уже явно нет. Вот и гоняются за последними на Аллигаторах, сбивая их 30 мм 2А42, что я собственными глазами наблюдал уже неоднократно.
Сказанное относится как раз к временам ВОВ.
Во-первых, дальность прямой видимостью и горизонтом не ограничивается. Другой вопрос, что для частот до 50 МГц БПЛА слишком мелкая цель.
Во-вторых, при обнаружении низколетящих целей важна скорость объекта, для того, чтобы отличить его от неподвижных и малоподвижных объектов. Особенно, если ФАР размещается не на поверхности земли, а на вышке сотового оператора.
В-третьих, даже при прямой видимости, критически важна когерентность и синхронизация времени, чтобы из всех отражений сигнала выделить сигнал отражённый напрямую от цели, а не после повторного отражения от рельефа, строений или ионосферы.
При чём тут это, если это был лишь пример синхронизации времени с точностью до +-10 наносекунд? Тогда как по оптике точность выше +-100 микросекунд не получите. Разница на четыре порядка!
Исходя из того, что в бистатических радарах, обеспечивающих точность локации в пределах нескольких метров, точность синхронизации +-500 пикосекунд или менее, я бы рассчитывал на точность +-50 нс.
Если же данных этих ФАР должно быть достаточно для поражения БПЛА (ошибка в пределах нескольких сантиметров), то точность синхронизации времени должна быть +-10 пикосекунд.
Тульская губерния. И ветер с мокрым снегом (ледяной дождь) - обычное дело, если зима не слишком морозная.
Ну то, что Вы не водите автомобиль или никогда не следите за мгновенным расходом топлива - никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
С точностью наоборот. За последние десять лет наметился переход с дорогих и легко обнаруживаемых реактивных на дешёвые и трудно обнаруживаемые легкомоторные.
Что для ФАР тривиальная задача, решённая ещё в 80-х прошлого века. А вот цель, летящую со скорость автомобиля, ФАР научились обнаруживать относительно недавно и с целым рядом ограничений.
У нас тут понаставили солнечных панелей для освещения пешеходных переходов вне населенных пунктов. Этой зимой большинство из них не работали под слоем льда и снега. Как деревья под тяжестью льда не ломались, но не более того. То, что некоторые из них чуть ли не вертикально были смонтированы - помогло мало.
Факт в том, что подобные БПЛА стоят в разы дешевле зенитных ракет, способных их сбить.
Ну так атмосферные спутники месяцами и летают, набирая высоту днём и снижаясь ночью. Благо на таких высотах облака соляризации не помеха.
Если в случае с тем же GPS/ГЛОНАСС расстояние до источника сигнала (спутников) можно определить с очень высокой точностью, то как Вы собрались определять расстояние по оптике и через коммутаторы?
При чем тут мощность? Когерентность нужна. Синхронизаци времени - тоже. А мощности там много не надо, так как речь не о постоянной засветке, а о сканировании импульсным узким лучом.
Дальнобойные - 70-150 км/ч. На 200 расход топлива резко возрастает и снижается дальность, что даже на автомобиле заметно.
Почему меньше? Высотные БПЛА сейчас летают на высоте 20-25 км, что дает возможность засветки в радиусе 500-560 км.
Сбить БПЛА засветки на высоте 20-25 км и на расстоянии 300-400 км от ЛБС - весьма непростая задача даже для С-400, у которого ракеты стоят дороже, чем этот высотный БПЛА с излучателем засветки.
А разведать, на каких вышках установлены пассивные ФАР, можно только имея своих резидентов в руководстве опсосов
Скорее 200-300, так как на большем расстоянии не отличишь низколетящий БПЛА от наземной мототехники.
Но это мелочи, по сравнению с тем, что ДВС на многих дронах ничем не отличается от ДВС на питбайках и квадроциклах. А летят они низко. Поэтому по звуку отличить БПЛА от мототехники получается только на дистанции в 100-200 метров, когда становится понятно, что звук сверху, а не с поверхности земли.
А вот если на вышках опсосов ставить недорогие пассивные ФАР, обеспечивая засветку радиусом 400-500 км высотным излучателем на БПЛА, то тогда действительно дроны можно будет обнаруживать очень эффективно.
Во-первых, я указал крайний случай. Во-вторых, перенос логики в хранимые процедуры тоже "не совсем правильно".
Потому что петабайтов SSD и терабайтов RAM там нет и вкладываться в них просто так никто не хочет. Поэтому ЦОДы предлагают на порядок меньшие мощности.