Нет, я просто волею случая немного разбираюсь в аэродинамике и в целом в физике хотябы на школьном уровне.
Не похоже, раз не знаете, что при увеличении скорости со 140 км/ч до 200 км/ч (в 1.4 раза), cила сопротивления среды и расход топлива на единицу пути увеличится в 2.04 раза. Для ЛА подразумевается, что угол атаки при 140 и 200 км/ч отличается незначительно.
А вы несёте совершенно неграмутную дичь.
А за это я Вам искренне благодарен. Более наглядно признать себя демагогом в технической дискуссии было бы сложно )))
Там всё упирается в локализацию реактивного двигателя
Всё упирается в стоимость. Поэтому Tomahawk стоит $2 млн, а Лютый на порядок меньше - $200 тыс. Соответственно потратить даже 9М83 (C-300) на Tomahawk, не говоря уже о 9М38 (Бук), вполне оправдано, а на Лютый - уже явно нет. Вот и гоняются за последними на Аллигаторах, сбивая их 30 мм 2А42, что я собственными глазами наблюдал уже неоднократно.
Обнаружение радаром в обоих случаях в основном ограничивается прямой видимостью и горизонтом
Это я про 2026 год, если что, а не про времена ВОВ.
Сказанное относится как раз к временам ВОВ.
Во-первых, дальность прямой видимостью и горизонтом не ограничивается. Другой вопрос, что для частот до 50 МГц БПЛА слишком мелкая цель.
Во-вторых, при обнаружении низколетящих целей важна скорость объекта, для того, чтобы отличить его от неподвижных и малоподвижных объектов. Особенно, если ФАР размещается не на поверхности земли, а на вышке сотового оператора.
В-третьих, даже при прямой видимости, критически важна когерентность и синхронизация времени, чтобы из всех отражений сигнала выделить сигнал отражённый напрямую от цели, а не после повторного отражения от рельефа, строений или ионосферы.
При чём тут это, если это был лишь пример синхронизации времени с точностью до +-10 наносекунд? Тогда как по оптике точность выше +-100 микросекунд не получите. Разница на четыре порядка!
нахождение объекта в квадрате 100х100м
Исходя из того, что в бистатических радарах, обеспечивающих точность локации в пределах нескольких метров, точность синхронизации +-500 пикосекунд или менее, я бы рассчитывал на точность +-50 нс.
Если же данных этих ФАР должно быть достаточно для поражения БПЛА (ошибка в пределах нескольких сантиметров), то точность синхронизации времени должна быть +-10 пикосекунд.
Ну то, что Вы не водите автомобиль или никогда не следите за мгновенным расходом топлива - никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
намечается переход на реактивные
С точностью наоборот. За последние десять лет наметился переход с дорогих и легко обнаруживаемых реактивных на дешёвые и трудно обнаруживаемые легкомоторные.
до 600 и более
Что для ФАР тривиальная задача, решённая ещё в 80-х прошлого века. А вот цель, летящую со скорость автомобиля, ФАР научились обнаруживать относительно недавно и с целым рядом ограничений.
У нас тут понаставили солнечных панелей для освещения пешеходных переходов вне населенных пунктов. Этой зимой большинство из них не работали под слоем льда и снега. Как деревья под тяжестью льда не ломались, но не более того. То, что некоторые из них чуть ли не вертикально были смонтированы - помогло мало.
Факт в том, что подобные БПЛА стоят в разы дешевле зенитных ракет, способных их сбить.
значит эта штука(и) должна висеть там 24/7
Ну так атмосферные спутники месяцами и летают, набирая высоту днём и снижаясь ночью. Благо на таких высотах облака соляризации не помеха.
оптики до базовых станций опсосов хватает, и используя ее,можно достаточно точно синхронизироваться
Если в случае с тем же GPS/ГЛОНАСС расстояние до источника сигнала (спутников) можно определить с очень высокой точностью, то как Вы собрались определять расстояние по оптике и через коммутаторы?
При чем тут мощность? Когерентность нужна. Синхронизаци времени - тоже. А мощности там много не надо, так как речь не о постоянной засветке, а о сканировании импульсным узким лучом.
Почему меньше? Высотные БПЛА сейчас летают на высоте 20-25 км, что дает возможность засветки в радиусе 500-560 км.
противник следующими волнами пустит первым противофарный аппараты, и опсосы не согласятся на такие неудобства.
Сбить БПЛА засветки на высоте 20-25 км и на расстоянии 300-400 км от ЛБС - весьма непростая задача даже для С-400, у которого ракеты стоят дороже, чем этот высотный БПЛА с излучателем засветки.
А разведать, на каких вышках установлены пассивные ФАР, можно только имея своих резидентов в руководстве опсосов
Но это мелочи, по сравнению с тем, что ДВС на многих дронах ничем не отличается от ДВС на питбайках и квадроциклах. А летят они низко. Поэтому по звуку отличить БПЛА от мототехники получается только на дистанции в 100-200 метров, когда становится понятно, что звук сверху, а не с поверхности земли.
А вот если на вышках опсосов ставить недорогие пассивные ФАР, обеспечивая засветку радиусом 400-500 км высотным излучателем на БПЛА, то тогда действительно дроны можно будет обнаруживать очень эффективно.
Закладываться на отклик SQL в 1 мс тоже не совсем правильно.
Во-первых, я указал крайний случай. Во-вторых, перенос логики в хранимые процедуры тоже "не совсем правильно".
Но я так и не понял почему их нельзя вместе перенести?
Потому что петабайтов SSD и терабайтов RAM там нет и вкладываться в них просто так никто не хочет. Поэтому ЦОДы предлагают на порядок меньшие мощности.
Уверен. Например, в случае ORM в сервисе, среднее время выполнения одного SQL запроса вполне может быть менее 1 мс. И в этом случае, при пинге в 50 мс, разница в производительности может оказаться не в разы, а на порядок ниже.
Могу дать ссылку на договор о присоединении к ОРЭМ
Про инвестиционные льготы я знаю и сам указал. Но я не вижу там специальных тарифов для ВИЭ, кроме инвестиционных ("отобранных по результатам конкурсного отбора инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов"). Конкретно на тарифы ссылку можно?
Вы уточнили, но сути это не меняет,
Суть меняет радикально. Вы можете доказать, что Ваше утверждение истинно?
Три существующие ГАЭС довольно крупные более 400МВт
Я знаю только одну ГАЭС мощностью более 400 МВт. Где остальные две?
Загорка 420МВт
Не верно. Загорская ГАЭС 1200 МВт
Зеленчукская 300МВт
Опять не верно. Это ГЭС-ГАЭС с проектной среднегодовой выработкой электроэнергии — 577 млн кВт·ч, в том числе в части ГЭС — 415 млн кВт·ч, в части ГАЭС — 162 млн кВт·ч. Как видим, мощность ГАЭС в выработке составляет меньше 100 МВт или 28%.
Отдельной энергосистемы Москвы не существует, она включена в ЕНЭС.
Не надо софистики. С запуском Ярцево и к ней двойной 500 КВ ЛЭП от Загорской ГАЭС, последняя по факту работает исключительно на Московский энергоузел.
Но если у вас есть ЦОД, то вы не будете строить для него СЭС и ГАЭС, вы купите модульную газопоршневую станцию.
Во-первых, я не знаю ни одного ЦОД в РФ с собственной генерацией, несмотря на то, что такую гениальную идею Филатов выдал ещё в мае этого года.
Во-вторых, рекомендацию строить собственные генерирующие мощности для ЦОД Филатов выдал именно для энергодефицитной Москвы. Следовательно, к теме статьи о выносе ЦОД в регионы это вообще не имеет отношения.
В-третьих, если абстрактный инвестор соберётся строить ЦОД в регионах, то будет делать это там, где можно спокойно подключиться к энергосетям, а не заниматься совершенно не свойственным ЦОД бизнесом по генерации электроэнергии.
Вы о том что это было бы полезно для энергосистемы Кавказа в целом?
Я о том, что с точки зрения правительства куда эффективней создавать кластер ЦОД там, где дешевле как выработка электроэнергии, так и её аккумулирование. И Северный Кавказ для этой цели подходит намного лучше Урала. Как по соляризации, так и по гидроресурсам и рельефу.
И Вы снова забыли привести доказательство того, что ГАЭС экономически менее выгодней накопителей энергии на АКБ. По моим данным, там где позволяет рельеф и гидроресурсы - с точностью наоборот. Причем раза в два.
Все СЭС сейчас поставляют по льготным тарифам э/э в сеть, то есть датируются за счет других видов генерации.
Можно ссылку на такую новость? Насколько я знаю, в РФ тарифы для микрогенерации льготные только для Россетей, так как заметно ниже тарифов для потребителей. А для более крупных СЭС льготы есть только инвестиционные и по налогу на имущество. Собственно говоря, именно поэтому целый ряд СЭС в Крыму оказались нерентабельны после присоединения к РФ и закрылись. Владиславовка даже не стала подключаться к электросети. Перово находится в состоянии банкротства. Николаевку никак не запустят. Хлебное и Островская в состоянии замороженного строительства. Охотниково только как-то ещё живёт.
Три существующие ГАЭС довольно крупные более 400МВт, балансируют энергосистему целиком.
Вы что-то путаете. Загорская ГАЭС обеспечивает только Москву. Кубанская ГАЭС очень старая и всего 16 МВт. Зеленчукская ГЭС-ГАЭС не совсем ГАЭС и мощностью 300 МВт. Причем последние две балансируют именно Северный Кавказ, который сейчас скорее энергодефицитный и именно на котором больше всего развивается солнечная энергетика, требующая балансировки.
Для балансировки одной СЭС
Откуда взялась одна СЭС? На Северном Кавказе уже добрый десяток крупных СЭС запущен. И вполне логично балансировать десятки СЭС одной-двумя крупными ГАЭС.
Смотря что понимать под нагрузкой. У нас была попытка поднять k8s в Кемерово при том, что PostgreSQL и ClickHouse, к которым должны были обращаться эти сервисы, были в Москве. Прототип показал провал пооизводительности в разы, по сравнению с размещением k8s на другой площадке в подмосковье. А перенести все наши СУБД в Кемерово просто некуда.
Вот так и живём, когда почти все данные и их обработка в Москве, а пользователи от Швейцарии до Дальнего Востока.
У нас от М1 до Кемерово 40 мс, так что чуть меньше.
Другой вопрос, что внутри инфраструктуры с таким пингом только Кафку можно гонять. Даже gRPC в ряде случаев проваливается на порядок. Частично лечится асинхронным двунаправленным gRPC, но не всегда. Если k8s в Кемерово, а PostgreSQL в М1, то это совсем печальное зрелише.
Иными словами, постепенно переехать со всех московских площадок на Урал у нас не получится. Только сразу. А это значит, что для того, чтобы рассматривать такой переезд, нужны свободные мощности уровня той же М1, которые быстро не развернуть.
На мой взгляд, куда логичней такой кластер делать на Северном Кавказе, где с одной стороны соляризация высокая, а с другой стороны рельеф позволяет ГАЭС строить для балансировки.
Не претендуя на объективность, могу сказать, что если известны требования к РСУБД, точно известно, что дополнительных требований в обозримом будущем не предвидится, и тот же MySQL этим требованиям полностью удовлетворяет, то вполне логично использовать его. А вот если неизвестно, потребуются ли массивы композитных типов, не btree индексы, какие то расширения, дополнительные процедурные языки и т.п. - то уж лучше перестраховаться и сразу ориентироваться на PostgreSQL.
Не похоже, раз не знаете, что при увеличении скорости со 140 км/ч до 200 км/ч (в 1.4 раза), cила сопротивления среды и расход топлива на единицу пути увеличится в 2.04 раза. Для ЛА подразумевается, что угол атаки при 140 и 200 км/ч отличается незначительно.
А за это я Вам искренне благодарен. Более наглядно признать себя демагогом в технической дискуссии было бы сложно )))
Всё упирается в стоимость. Поэтому Tomahawk стоит $2 млн, а Лютый на порядок меньше - $200 тыс. Соответственно потратить даже 9М83 (C-300) на Tomahawk, не говоря уже о 9М38 (Бук), вполне оправдано, а на Лютый - уже явно нет. Вот и гоняются за последними на Аллигаторах, сбивая их 30 мм 2А42, что я собственными глазами наблюдал уже неоднократно.
Сказанное относится как раз к временам ВОВ.
Во-первых, дальность прямой видимостью и горизонтом не ограничивается. Другой вопрос, что для частот до 50 МГц БПЛА слишком мелкая цель.
Во-вторых, при обнаружении низколетящих целей важна скорость объекта, для того, чтобы отличить его от неподвижных и малоподвижных объектов. Особенно, если ФАР размещается не на поверхности земли, а на вышке сотового оператора.
В-третьих, даже при прямой видимости, критически важна когерентность и синхронизация времени, чтобы из всех отражений сигнала выделить сигнал отражённый напрямую от цели, а не после повторного отражения от рельефа, строений или ионосферы.
При чём тут это, если это был лишь пример синхронизации времени с точностью до +-10 наносекунд? Тогда как по оптике точность выше +-100 микросекунд не получите. Разница на четыре порядка!
Исходя из того, что в бистатических радарах, обеспечивающих точность локации в пределах нескольких метров, точность синхронизации +-500 пикосекунд или менее, я бы рассчитывал на точность +-50 нс.
Если же данных этих ФАР должно быть достаточно для поражения БПЛА (ошибка в пределах нескольких сантиметров), то точность синхронизации времени должна быть +-10 пикосекунд.
Тульская губерния. И ветер с мокрым снегом (ледяной дождь) - обычное дело, если зима не слишком морозная.
Ну то, что Вы не водите автомобиль или никогда не следите за мгновенным расходом топлива - никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
С точностью наоборот. За последние десять лет наметился переход с дорогих и легко обнаруживаемых реактивных на дешёвые и трудно обнаруживаемые легкомоторные.
Что для ФАР тривиальная задача, решённая ещё в 80-х прошлого века. А вот цель, летящую со скорость автомобиля, ФАР научились обнаруживать относительно недавно и с целым рядом ограничений.
У нас тут понаставили солнечных панелей для освещения пешеходных переходов вне населенных пунктов. Этой зимой большинство из них не работали под слоем льда и снега. Как деревья под тяжестью льда не ломались, но не более того. То, что некоторые из них чуть ли не вертикально были смонтированы - помогло мало.
Факт в том, что подобные БПЛА стоят в разы дешевле зенитных ракет, способных их сбить.
Ну так атмосферные спутники месяцами и летают, набирая высоту днём и снижаясь ночью. Благо на таких высотах облака соляризации не помеха.
Если в случае с тем же GPS/ГЛОНАСС расстояние до источника сигнала (спутников) можно определить с очень высокой точностью, то как Вы собрались определять расстояние по оптике и через коммутаторы?
При чем тут мощность? Когерентность нужна. Синхронизаци времени - тоже. А мощности там много не надо, так как речь не о постоянной засветке, а о сканировании импульсным узким лучом.
Дальнобойные - 70-150 км/ч. На 200 расход топлива резко возрастает и снижается дальность, что даже на автомобиле заметно.
Почему меньше? Высотные БПЛА сейчас летают на высоте 20-25 км, что дает возможность засветки в радиусе 500-560 км.
Сбить БПЛА засветки на высоте 20-25 км и на расстоянии 300-400 км от ЛБС - весьма непростая задача даже для С-400, у которого ракеты стоят дороже, чем этот высотный БПЛА с излучателем засветки.
А разведать, на каких вышках установлены пассивные ФАР, можно только имея своих резидентов в руководстве опсосов
Скорее 200-300, так как на большем расстоянии не отличишь низколетящий БПЛА от наземной мототехники.
Но это мелочи, по сравнению с тем, что ДВС на многих дронах ничем не отличается от ДВС на питбайках и квадроциклах. А летят они низко. Поэтому по звуку отличить БПЛА от мототехники получается только на дистанции в 100-200 метров, когда становится понятно, что звук сверху, а не с поверхности земли.
А вот если на вышках опсосов ставить недорогие пассивные ФАР, обеспечивая засветку радиусом 400-500 км высотным излучателем на БПЛА, то тогда действительно дроны можно будет обнаруживать очень эффективно.
Во-первых, я указал крайний случай. Во-вторых, перенос логики в хранимые процедуры тоже "не совсем правильно".
Потому что петабайтов SSD и терабайтов RAM там нет и вкладываться в них просто так никто не хочет. Поэтому ЦОДы предлагают на порядок меньшие мощности.
Уверен. Например, в случае ORM в сервисе, среднее время выполнения одного SQL запроса вполне может быть менее 1 мс. И в этом случае, при пинге в 50 мс, разница в производительности может оказаться не в разы, а на порядок ниже.
Про инвестиционные льготы я знаю и сам указал. Но я не вижу там специальных тарифов для ВИЭ, кроме инвестиционных ("отобранных по результатам конкурсного отбора инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов"). Конкретно на тарифы ссылку можно?
Суть меняет радикально. Вы можете доказать, что Ваше утверждение истинно?
Я знаю только одну ГАЭС мощностью более 400 МВт. Где остальные две?
Не верно. Загорская ГАЭС 1200 МВт
Опять не верно. Это ГЭС-ГАЭС с проектной среднегодовой выработкой электроэнергии — 577 млн кВт·ч, в том числе в части ГЭС — 415 млн кВт·ч, в части ГАЭС — 162 млн кВт·ч. Как видим, мощность ГАЭС в выработке составляет меньше 100 МВт или 28%.
Не надо софистики. С запуском Ярцево и к ней двойной 500 КВ ЛЭП от Загорской ГАЭС, последняя по факту работает исключительно на Московский энергоузел.
Во-первых, я не знаю ни одного ЦОД в РФ с собственной генерацией, несмотря на то, что такую гениальную идею Филатов выдал ещё в мае этого года.
Во-вторых, рекомендацию строить собственные генерирующие мощности для ЦОД Филатов выдал именно для энергодефицитной Москвы. Следовательно, к теме статьи о выносе ЦОД в регионы это вообще не имеет отношения.
В-третьих, если абстрактный инвестор соберётся строить ЦОД в регионах, то будет делать это там, где можно спокойно подключиться к энергосетям, а не заниматься совершенно не свойственным ЦОД бизнесом по генерации электроэнергии.
Я о том, что с точки зрения правительства куда эффективней создавать кластер ЦОД там, где дешевле как выработка электроэнергии, так и её аккумулирование. И Северный Кавказ для этой цели подходит намного лучше Урала. Как по соляризации, так и по гидроресурсам и рельефу.
И Вы снова забыли привести доказательство того, что ГАЭС экономически менее выгодней накопителей энергии на АКБ. По моим данным, там где позволяет рельеф и гидроресурсы - с точностью наоборот. Причем раза в два.
Можно ссылку на такую новость? Насколько я знаю, в РФ тарифы для микрогенерации льготные только для Россетей, так как заметно ниже тарифов для потребителей. А для более крупных СЭС льготы есть только инвестиционные и по налогу на имущество. Собственно говоря, именно поэтому целый ряд СЭС в Крыму оказались нерентабельны после присоединения к РФ и закрылись. Владиславовка даже не стала подключаться к электросети. Перово находится в состоянии банкротства. Николаевку никак не запустят. Хлебное и Островская в состоянии замороженного строительства. Охотниково только как-то ещё живёт.
Вы что-то путаете. Загорская ГАЭС обеспечивает только Москву. Кубанская ГАЭС очень старая и всего 16 МВт. Зеленчукская ГЭС-ГАЭС не совсем ГАЭС и мощностью 300 МВт. Причем последние две балансируют именно Северный Кавказ, который сейчас скорее энергодефицитный и именно на котором больше всего развивается солнечная энергетика, требующая балансировки.
Откуда взялась одна СЭС? На Северном Кавказе уже добрый десяток крупных СЭС запущен. И вполне логично балансировать десятки СЭС одной-двумя крупными ГАЭС.
Проблема балансировки СЭС, с учетом рельефа и гидрогеологии Северного Кавказа, намного эффективней решается ГАЭС, на что я и указал.
В горах там полно мест, где можно построить нижний и верхний бьеф с весьма приличным перепадом высот. А дебет воды для ГАЭС требуется незначительный.
Смотря что понимать под нагрузкой. У нас была попытка поднять k8s в Кемерово при том, что PostgreSQL и ClickHouse, к которым должны были обращаться эти сервисы, были в Москве. Прототип показал провал пооизводительности в разы, по сравнению с размещением k8s на другой площадке в подмосковье. А перенести все наши СУБД в Кемерово просто некуда.
Вот так и живём, когда почти все данные и их обработка в Москве, а пользователи от Швейцарии до Дальнего Востока.
У нас от М1 до Кемерово 40 мс, так что чуть меньше.
Другой вопрос, что внутри инфраструктуры с таким пингом только Кафку можно гонять. Даже gRPC в ряде случаев проваливается на порядок. Частично лечится асинхронным двунаправленным gRPC, но не всегда. Если k8s в Кемерово, а PostgreSQL в М1, то это совсем печальное зрелише.
Иными словами, постепенно переехать со всех московских площадок на Урал у нас не получится. Только сразу. А это значит, что для того, чтобы рассматривать такой переезд, нужны свободные мощности уровня той же М1, которые быстро не развернуть.
На мой взгляд, куда логичней такой кластер делать на Северном Кавказе, где с одной стороны соляризация высокая, а с другой стороны рельеф позволяет ГАЭС строить для балансировки.
Не претендуя на объективность, могу сказать, что если известны требования к РСУБД, точно известно, что дополнительных требований в обозримом будущем не предвидится, и тот же MySQL этим требованиям полностью удовлетворяет, то вполне логично использовать его. А вот если неизвестно, потребуются ли массивы композитных типов, не btree индексы, какие то расширения, дополнительные процедурные языки и т.п. - то уж лучше перестраховаться и сразу ориентироваться на PostgreSQL.
Как-то прошли мимо темпоральных таблиц. Не то, чтобы их не было. Но у них не было первичных ключей и на них нельзя было ссылаться внешними ключами.