Хм, мне казалось, что на пучки с изначально плохим М2 (что у лазерных диодов сплошь и рядом) небольшие сферические аберрации влияют довольно слабо. Разве это не так?
По поводу лазера меня интересовал именно выходной диаметр пучка, после расширителя. Мне приходит в голову только такой подход : мы знаем интенсивность подсветки, нужную для приемника на предельной дистанции и максимальную мощность лазера (чтобы попасть в нужный класс безопасности) -> из них считаем нужный размер пятна на предельной дистанции -> из него считаем расходимость и выходной диаметр пучка. Это так или не совсем?
Обычно лазерные диоды дают эллиптические пучки (если повезет, то и с астигматизмом); зачем тогда столько внимания к сферическим аберрациям расширителя?
На основе чего выбирается диаметр лазерного пучка? В голову приходит только мощность лазера. (Очевидно размер пятна на цели в любом случае будет больше разрешения приемного телескопа.)
Получается с появлением псевдослучайного кодирования ставить имитирующие помехи стало невозможным, и РЭБ против них сводится исключительно к глушилкам?
Добавлю пять копеек про обучение - не совсем по теме, но близко. Сейчас у нас в преподавании много всякого-разного визуала. Цать лет назад это были интерактивные доски, в наши дни - анимирование всего чего можно. Сам люблю анимации, когда рассказываю всякий научпоп.
Так вот, похоже, что настоящему росту это не помогает, и может быть даже немного вредит. Все крутые тех спецы, которых я встречал, учились ровно наоборот - на выцвевших досках с непишущими мелками, на длинных формулах, скучных формулировках и так далее. И все они выросли только потому, что смогли сами дойти до удобной абстракции, чтобы подняться над этими формулами (или чем еще там). Ключевое слово - сами. Показать анимацию гироскопа - не работает, надо честно выписать две страницы формул, представить себе эллипсоид инерции, почуствовать, что с ним происходит, когда в задаче крутят разные ручки. Показать анимацию паттерна factory - не работает, надо честно написать ее, увидеть, как она создает объекты, понять, что ломается, когда из нее что-то убирают.
Иначе никак. Вот такое повторение без повторения в обучении.
Спасибо, отличная серия! С вашей подачи зачитался блогом fonzeppelin, а там в комментариях наткнулся на вот такой чудесный симулятор отечественных ПВО.
Спасибо, интересно, не знал про Sigrok. Есть еще Qcodes, у него немного другая аудитория, но очень много драйверов, в том числе похожие модели Agilent/Keysight.
Боже мой, как хорош Маск, как прекрасен SpaceX, как сильны их лапищи!
Крупная инновационная не-ИТ компания, верхушка ИТ и главный айтишник в прошлом из SpaceX. Перформят так, что стандартный комментарий профильных инженеров в их сторону - "Парни, это вам не SpaceX, тут недостаточно стащить код из НАСА и переписать его на питоне, тут работать надо."
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
На вашем месте я бы не спешил. LabVIEW - мощный инструмент в своей сфере (управление оборудованием и промышленная автоматизация, особенно на родном железе от NI), но у него масса особенностей. Применять его везде подряд определенно не стоит,
О, расскажите, какие там допуски и как это получается?
Хм, мне казалось, что на пучки с изначально плохим М2 (что у лазерных диодов сплошь и рядом) небольшие сферические аберрации влияют довольно слабо. Разве это не так?
По поводу лазера меня интересовал именно выходной диаметр пучка, после расширителя. Мне приходит в голову только такой подход : мы знаем интенсивность подсветки, нужную для приемника на предельной дистанции и максимальную мощность лазера (чтобы попасть в нужный класс безопасности) -> из них считаем нужный размер пятна на предельной дистанции -> из него считаем расходимость и выходной диаметр пучка. Это так или не совсем?
По поводу последнего пункта - да, вы правы.
Обычно лазерные диоды дают эллиптические пучки (если повезет, то и с астигматизмом); зачем тогда столько внимания к сферическим аберрациям расширителя?
На основе чего выбирается диаметр лазерного пучка? В голову приходит только мощность лазера. (Очевидно размер пятна на цели в любом случае будет больше разрешения приемного телескопа.)
Получается с появлением псевдослучайного кодирования ставить имитирующие помехи стало невозможным, и РЭБ против них сводится исключительно к глушилкам?
Добавлю пять копеек про обучение - не совсем по теме, но близко. Сейчас у нас в преподавании много всякого-разного визуала. Цать лет назад это были интерактивные доски, в наши дни - анимирование всего чего можно. Сам люблю анимации, когда рассказываю всякий научпоп.
Так вот, похоже, что настоящему росту это не помогает, и может быть даже немного вредит. Все крутые тех спецы, которых я встречал, учились ровно наоборот - на выцвевших досках с непишущими мелками, на длинных формулах, скучных формулировках и так далее. И все они выросли только потому, что смогли сами дойти до удобной абстракции, чтобы подняться над этими формулами (или чем еще там). Ключевое слово - сами. Показать анимацию гироскопа - не работает, надо честно выписать две страницы формул, представить себе эллипсоид инерции, почуствовать, что с ним происходит, когда в задаче крутят разные ручки. Показать анимацию паттерна factory - не работает, надо честно написать ее, увидеть, как она создает объекты, понять, что ломается, когда из нее что-то убирают.
Иначе никак. Вот такое повторение без повторения в обучении.
Спасибо, отличная серия! С вашей подачи зачитался блогом fonzeppelin, а там в комментариях наткнулся на вот такой чудесный симулятор отечественных ПВО.
+
А бывают ли бюджетные VNA с двумя входами и отдельным выходом генератора?
Мастера заголовка, ничего не скажешь.
Ого, какой изумруд под конец года! Похоже пока что это бесспорный лидер по соотношению количества лайков к количеству просмотров ;)
Держите в рамках бесстыдного самопиара. Там, правда, про ядерные часы только в самом конце.
Вау. Такую интересную тему, да рассказать с таким количеством ошибок и так уныло - это надо было постараться.
Вот, учитесь как надо.
О, это любопытно, можете привести пример рассуждений модели, например, в вопросе про пчел?
– Я придумал пароль, которого нет в Интернете!
– Как ты это узнал?
– Проверил в Интернете!
– Теперь есть
Если перманент, то будем считать на квантовом компьютере!
Спасибо, интересно, не знал про Sigrok. Есть еще Qcodes, у него немного другая аудитория, но очень много драйверов, в том числе похожие модели Agilent/Keysight.
История из первых рук, за что купил, за то и продаю. Но ваш комментарий, особенно с приплетенным Роскосмосом, конечно, показателен.
Боже мой, как хорош Маск, как прекрасен SpaceX, как сильны их лапищи!
Крупная инновационная не-ИТ компания, верхушка ИТ и главный айтишник в прошлом из SpaceX. Перформят так, что стандартный комментарий профильных инженеров в их сторону - "Парни, это вам не SpaceX, тут недостаточно стащить код из НАСА и переписать его на питоне, тут работать надо."
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
На вашем месте я бы не спешил. LabVIEW - мощный инструмент в своей сфере (управление оборудованием и промышленная автоматизация, особенно на родном железе от NI), но у него масса особенностей. Применять его везде подряд определенно не стоит,