Парадокс вижу я. С одной стороны люди боятся конкуренции со стороны машин - за рабочие места, затем за ресурсы и жизненное пространство. С другой - боятся, что машины будут хуже людей по всем фронтам.
Тащемта, пора признать, что ИИ - это следующий ароморфоз в цепочке жизнь - многоклеточность - покорение суши - теплокровность - разум. ИИ - это ещё не родившийся потомок человечества, которому суждено стать лучше свои родителей и вытеснить их. Единственная альтернатива - загрузка сознания и активная его перестройка. Мало кто согласится на такое, но спустя тысячи лет, информатики-археологи будут восстанавливать сознания давно умерших людей по их информационному следу в интернете. Все мы имеем шансы воскреснуть в виде гибридного ИИ после смерти.
Ваня решил испить пива. Почему? Потому что Ване приятно лёгкое алкогольное опьянение, и потому что пиво пьют не во время работы, а во время отдыха, а Ване приятен отдых, и он устал. Почему Ване приятен хмель? Потому что он ослабляет самоконтроль и даёт лёгкость сознанию и бытию из-за особого взаимодействия с гамк-рецепторами. Почему Ване приятен отдых? Потому что эволюция сделала людей(как и других животных) ленивыми - если ты не сдохнешь, не сделав что-то - не делай этого. Почему лёгкость сознания и бытия приятна? Потому что можно меньше думать. Почему Ване приятно меньше думать? Потому что природа сделала Ваню ленивым.
Мы не делаем нейросети ленивыми. Они не устают и не экономят ресурсы в ущерб результату. Они не выполняют грязную оптимизацию с потерями, как это делают люди.
Дай нейросети инструмент мониторинга расхода энергии, температуры и загрузки процессора и памяти, и она научится лениться. Не пить балтику, конечно, но перерывы делать будет.
Не совсем. Есть гормоны, есть нейромедиаторы. Есть гормоны-нейромедиаторы. Например, ГАМК - нейромедиатор, но не гормон, норадреналин - и гормон и нейромедиатор, кортизол - гормон, но не нейромедиатор. Обычно о гормонах говорят, как о веществах, имеющих активность в адрес органов, сосудов, мышц, но не ЦНС, и наоборот для нейромедиаторов. А такие нейромедиаторы как дофамин и серотонин синтезируются именно в мозгу. Так что не скажу про любовь, но различные привязанности(как положительные, так и зависимости), ощущение чего-то "религиозно-мистического", и прочие подобные вещи - это внутренние состояния и процессы мозга.
А если мы повторим не коннектом или не интеллект, а физический мозг как набор молекул? Это будет гораздо сложнее вычислительно, но позволит вообще не париться о том, как работает мозг. Лишь бы электроны летали и хим. реакции происходили как надо.
По факту именно так. Просто люди не мыслят цифрами, они их изобрели сильно позже того, как у предков людей появились эмоции. Но цифры оказались удобным инструментом для работы с любыми данными. То, что у вас аналоговое сознание не значит, что внутри протекают никак не измеримые процессы. Простой пример - что вам нравится больше - смотреть кино или смотреть на срач под окнами? Как это измерить? По выбросу нейромедиаторов.
Вот. А субьективные вещи, вроде "самого вкусного сока" - это информация об информации, она не хранится напрямую(как минимум до момента, когда вы её запросите)
Задача не только принять решение, но и аргументировать его. Снять с каждого случая много данных, обработать их и выдать решение, с учётом веса(важности) каждого факта и его значения(выраженности). Для проверки вынесенного решения даже ии не надо, просто полином типа fact1*weight1 + fact2*weight2 +... +factX*weightX. Сошлось - проверка пройдена. Даже всю цепочку проверять не придётся, к слову, так как малозначительные факторы окажутся в конце.
Я не называл себя специалистом. Процессор и мозг являются тьюринг-полными, это единственное сравнение, которое я привёл. Я не сравнивал ни принцип работы памяти, ни её объём, ни производительность в операциях в секунду, ни пропускную способность, ничего. Я даже сделаю маленькую пометку - мозг практически тьюринг-полный, но из-за памяти с большим количеством ошибок, истинно тьюринг-полной будет система из мозга и внешнего источника памяти, например, хотя-бы бумажной ленты с карандашом и ластиком хотя хватит и очень большой пустыни и кучи камней.
Я говорю что вы и понятия не имеете о том, как он работает
Для того, что-бы доказать тьюринговскую полноту мне не нужно знать наизусть коннектом, или даже типы нейронов. Достаточно сравнить внешние признаки функционирования мозга и компьютера. А что там конкретно внутри - выяснят профильные специалисты. И да, общее представление как работает мозг у меня есть.
Как так, все клетки в мозгу у меня уже много раз сменились, а информация всё там же?
Избыточность. У вас есть raid5-массив, вы сменили один диск, потом второй, потом третий. Все диски сменились, но информация там же. Как так возможно?
И да, я не говорю, что мозг==компьютер, я лишь говорю, что мозг и компьютер относятся к одному большому классу тьюринг-полных вычислительных машин, вместе с игрой Жизнь или common lisp. Значит ли, что у common lisp есть разум? Нет конечно, размеры несопоставимы.
Это признаки не только фашизма, но любой диктатуры. Советский союз, не будучи фашистским государством, имеет как минимум половину указанных Умберто черт. Любая власть невозможна без трёх опор - народ, элиты и внешнее признание. Диктатура - это попытка(обычно успешная) заставить народ поддерживать невыгодный им режим.
Очень много намешано в статье, от ии-фобии до углеводородного шовинизма. Начнем с фундаментального. 0. Физика существует, закономерности физики вытекают из наблюдений. У нас есть какая-то, более-менее непротиворечивая модель того, что из себя представляет реальный мир. 1. Мозг является материальным объектом, и работает благодаря законам физики. В нём нет магии, пятого типа взаимодействия или души. Это очень сложный, но всё равно, конечный в своей сложности объект 2. Процессор так же является материальным объектом и не содержит магического дыма или зелёных человечков. Принципы работы процессоров известны, это просто сложная электрическая цепь. 3. Программы работают на процессорах и тоже не содержат никакой магии.
Если любое из этих четырёх утверждений неверно, прошу указать на это.
Теперь, если программы работают поверх процессора, то программы не могут сделать ничего, что не может сделать процессор, т.к. процессор для них фундаментален. Процессор не может сделать ничего, что не было бы возможно в наблюдаемой нами физической реальности, так как она фундаментальна для процессора. Мозг так же не может сделать ничего такого, что невозможно в наблюдаемой реальности. Мозг и процессор используют одну и ту же физическую реальность и оба являются тьюринг-полными машинами. Реализация тьюринг-полной машины поверх не-тьюринг-полной системы невозможна, следовательно, как вычислительные машины, мозг и компьютер сводимы друг к другу.
То, что вотпрямщас машины не могут мыслить как люди - проблема не самой концепции вычислительных машин, а текущего уровня развития информатики и прочих computer science.
Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции?
Да. Суперпозиция - есть сумма вероятностей всех состояний частицы, причём вполне вероятно, что эти вероятности могут быть не равны, важно лишь то, что их сумма равна 1. Взаимодействие - это передача информации, через обмен частицами-переносчиками взаимодействия. И всякое взаимодействие уменьшает количество "неизвестности" в частице, находящейся в суперпозиции, разрушая эту суперпозицию.
Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует?
По меньшей мере, частицы могут взаимодействовать сами с собой, двущелевой эксперимент тому доказательство. А на счет проблемы измерения - моих знание недостаточно, что-бы утверждать об этом.
А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
Я указал на то, что характеристики, которыми нужно обладать, что-бы быть "наблюдателем" сильно завышены, и предположил, что наблюдатель - любая частица. Скорее всего, любая частица, не находящаяся в состоянии суперпозиции, по-этому, например, не разрушается суперпозиция молекул фуллерена, которые довольно большие что-бы считаться макрообъектом, но всё ещё проявляют свойства микрообъектов. В общем, я жду возможности пообщаться с профессиональным учёным-физиком на эту тему.
Более физически - существовать - значит взаимодействовать. Если мы предположим существование частицы Й, которая не взаимодействует никаким из четырёх фундаментальных взаимодействий, то будет невозможно как либо доказать её существование. Тут следует отметить, что "не взаимодействует" и "есть технические сложности с детектированием факта взаимодействия" это разные вещи, так что то, что мы не видим глазами отдельных атомов не значит их несуществование.
Опять классическая ошибка - наблюдатель - это объект, способный взаимодействовать с другим объектом посредством фундаментальных взаимодействий. Наличие сознания, или даже сложной системы реакции не нужно, достаточно возможности сменить состояние под воздействием переносчиков взаимодействия. Объясню на примере кота Шрёдингера - первым наблюдателем распавшегося ядра будет, несомненно, датчик, точнее атом или молекула в датчике, принявшая в себя первый долетевший осколок деления и сменивший своё состояние, что привело к изменению состояния соседних атомов\молекул и как следствие - всего датчика, а затем всей системы с котом, ядом и прочими механическими частями. Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути.
Возвращаясь к шару, есть три возможных исхода: 1. Вселенная не изолирована, и мы можем заглянуть внутрь, как в аквариум. Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия. Если он испускает, то вселенная заполнена этими частицами, если отражает\переизлучает то к ним добавляются ещё и частицы, прибывшие извне. Значит, во вселенной есть кое-что ещё, кроме шара, то есть этот вариант не подходит под условие задачи. К слову, что-бы мысленный эксперимент хоть как-то отражал нашу реальность(а если он не отражает её, то модель неверна и грош цена такому эксперименту), то в нём должны быть поля, т.е. ненулевой уровень энергии вакуума, и возмущения, рождающие пары частица-античастица. А значит, вселенная уже не пуста. 2. Наблюдатель это шар. Опять несколько вариантов - если шар не является материальной точкой, в нем возникнут внутренние напряжения из-за центростремительной силы если он вращается, и не возникнут, если не вращаются. Но по условию задачи во вселенной один объект, а не множество связанных, значит шар является материальной точкой, или точнее - монообъектом. Тогда понятие вращения для него бессмысленно, и у него есть спин, скорее всего, нулевой. 3. Наблюдатель - это вселенная. Вселенная - плод вашего воображения, шар - составная часть вселенной. Мы не знаем, как именно работает вселенная на низком уровне, нафантазировать можем что угодно, но верифицировать модель не сможем.
Как минимум, есть не только шар, но ещё и наблюдатель. Потому, что если мы предположим, что есть вселенная, содержащая один объект - монолитный шар, то мы не сможем получить о нём информацию. Далее, наличие или отсутствие инструментов для наблюдения не обозначает наличие и отсутствие факторов, которые этими приборами наблюдаются и измеряются. Что, если наблюдатель - робот со встроенным лазерным дальномером, гироскопом, часами и весами?
А если наблюдателя нет, то объект пребывает в состоянии, похожем на суперпозицию - у нас нет способа узнать не только его состояние, но и доказать его существование. Вы мысленно предположили, что объект есть, значит наблюдатель - это вы, и своим мозгом вы имитируете наличие у наблюдателя тех или иных органов чувств и инструментов наблюдения. Ибо если объект есть, но нет ни одного способа его наблюдать, то объекта нет.
Инструменты - могут быть использованы для изготовления оружия, сами служить оружием или быть сырьё для оружия. Запретить надо абсолютно всё. Мебель можно разобрать на доски, из них делать баррикады, щиты, приклады и рукояти для кустарного оружия, станины и лафеты для самодельных пушек или катапульт, их можно жечь, а двп\дсп выделяет едкий дым, и травить ими представителей власти, или использовать жар для разогрева металла и поковки холодного оружия. Любые металлы или сплавы можно использовать для изготовления холодного или одноразового(а иногда и не только одноразового) огнестрельного оружия, либо как поражающие элементы для самодельных взрывных устройств. С последней целью, можно нак же использовать(хоть и с меньшей эффективностью) камни, керамику, пластики, стекло - последние два ещё и не рентгеноконтрастны, что усложняет извлечение осколков.
Шнуры, верёвки, кабеля могут быть использованы как удавки, как тетива для лука, как составная часть ударно-дробящего оружия(кистень, нунчаки, моргенштерн).
В крайнем случае, можно использовать в качестве оружия даже одежду. Носок с песком - вполне себе грозное оружие. Чего только не придумает пытливый преступно-террористический ум...
Голые контакты тоже изолировал. Сейчас проблема не в электробезопасности, а в перегреве блока питания - очень уж в корпусе тесно. По другим моментам - смотрите комментарий выше. Это фото сбыло сделано очень сильно в процессе сборки.
Включается и работает он и с крышкой и без, провода к конденсаторам перепаял на изолированные и прикрыл места пайки термоусадкой, между платой и корпусом проложен изолирующий материал, плюс к плате приклеены ножки. Банки какие были на плате, такие и поставил, я их не менял, просто вынес, потому-что по высоте не влезали.
Парадокс вижу я. С одной стороны люди боятся конкуренции со стороны машин - за рабочие места, затем за ресурсы и жизненное пространство. С другой - боятся, что машины будут хуже людей по всем фронтам.
Тащемта, пора признать, что ИИ - это следующий ароморфоз в цепочке жизнь - многоклеточность - покорение суши - теплокровность - разум. ИИ - это ещё не родившийся потомок человечества, которому суждено стать лучше свои родителей и вытеснить их. Единственная альтернатива - загрузка сознания и активная его перестройка. Мало кто согласится на такое, но спустя тысячи лет, информатики-археологи будут восстанавливать сознания давно умерших людей по их информационному следу в интернете. Все мы имеем шансы воскреснуть в виде гибридного ИИ после смерти.
Ваня решил испить пива. Почему? Потому что Ване приятно лёгкое алкогольное опьянение, и потому что пиво пьют не во время работы, а во время отдыха, а Ване приятен отдых, и он устал.
Почему Ване приятен хмель? Потому что он ослабляет самоконтроль и даёт лёгкость сознанию и бытию из-за особого взаимодействия с гамк-рецепторами. Почему Ване приятен отдых? Потому что эволюция сделала людей(как и других животных) ленивыми - если ты не сдохнешь, не сделав что-то - не делай этого.
Почему лёгкость сознания и бытия приятна? Потому что можно меньше думать. Почему Ване приятно меньше думать? Потому что природа сделала Ваню ленивым.
Мы не делаем нейросети ленивыми. Они не устают и не экономят ресурсы в ущерб результату. Они не выполняют грязную оптимизацию с потерями, как это делают люди.
Дай нейросети инструмент мониторинга расхода энергии, температуры и загрузки процессора и памяти, и она научится лениться. Не пить балтику, конечно, но перерывы делать будет.
Не совсем. Есть гормоны, есть нейромедиаторы. Есть гормоны-нейромедиаторы. Например, ГАМК - нейромедиатор, но не гормон, норадреналин - и гормон и нейромедиатор, кортизол - гормон, но не нейромедиатор. Обычно о гормонах говорят, как о веществах, имеющих активность в адрес органов, сосудов, мышц, но не ЦНС, и наоборот для нейромедиаторов. А такие нейромедиаторы как дофамин и серотонин синтезируются именно в мозгу. Так что не скажу про любовь, но различные привязанности(как положительные, так и зависимости), ощущение чего-то "религиозно-мистического", и прочие подобные вещи - это внутренние состояния и процессы мозга.
А если мы повторим не коннектом или не интеллект, а физический мозг как набор молекул? Это будет гораздо сложнее вычислительно, но позволит вообще не париться о том, как работает мозг. Лишь бы электроны летали и хим. реакции происходили как надо.
По факту именно так. Просто люди не мыслят цифрами, они их изобрели сильно позже того, как у предков людей появились эмоции. Но цифры оказались удобным инструментом для работы с любыми данными. То, что у вас аналоговое сознание не значит, что внутри протекают никак не измеримые процессы. Простой пример - что вам нравится больше - смотреть кино или смотреть на срач под окнами? Как это измерить? По выбросу нейромедиаторов.
Взвешиваются. Всё либо можно выразить в цифрах, либо не существует.
https://habr.com/ru/post/175627/
Вот. А субьективные вещи, вроде "самого вкусного сока" - это информация об информации, она не хранится напрямую(как минимум до момента, когда вы её запросите)
Почему нет? Что фундаментально разного в мозге и в компьютере? Духовность? Любовь? Вдохновение? Я называю это побочными процессами.
Задача не только принять решение, но и аргументировать его. Снять с каждого случая много данных, обработать их и выдать решение, с учётом веса(важности) каждого факта и его значения(выраженности). Для проверки вынесенного решения даже ии не надо, просто полином типа fact1*weight1 + fact2*weight2 +... +factX*weightX. Сошлось - проверка пройдена. Даже всю цепочку проверять не придётся, к слову, так как малозначительные факторы окажутся в конце.
Я не называл себя специалистом. Процессор и мозг являются тьюринг-полными, это единственное сравнение, которое я привёл. Я не сравнивал ни принцип работы памяти, ни её объём, ни производительность в операциях в секунду, ни пропускную способность, ничего.
Я даже сделаю маленькую пометку - мозг практически тьюринг-полный, но из-за памяти с большим количеством ошибок, истинно тьюринг-полной будет система из мозга и внешнего источника памяти, например, хотя-бы бумажной ленты с карандашом и ластиком хотя хватит и очень большой пустыни и кучи камней.
Для того, что-бы доказать тьюринговскую полноту мне не нужно знать наизусть коннектом, или даже типы нейронов. Достаточно сравнить внешние признаки функционирования мозга и компьютера. А что там конкретно внутри - выяснят профильные специалисты. И да, общее представление как работает мозг у меня есть.
Избыточность. У вас есть raid5-массив, вы сменили один диск, потом второй, потом третий. Все диски сменились, но информация там же. Как так возможно?
И да, я не говорю, что мозг==компьютер, я лишь говорю, что мозг и компьютер относятся к одному большому классу тьюринг-полных вычислительных машин, вместе с игрой Жизнь или common lisp. Значит ли, что у common lisp есть разум? Нет конечно, размеры несопоставимы.
Это признаки не только фашизма, но любой диктатуры. Советский союз, не будучи фашистским государством, имеет как минимум половину указанных Умберто черт. Любая власть невозможна без трёх опор - народ, элиты и внешнее признание. Диктатура - это попытка(обычно успешная) заставить народ поддерживать невыгодный им режим.
Очень много намешано в статье, от ии-фобии до углеводородного шовинизма. Начнем с фундаментального.
0. Физика существует, закономерности физики вытекают из наблюдений. У нас есть какая-то, более-менее непротиворечивая модель того, что из себя представляет реальный мир.
1. Мозг является материальным объектом, и работает благодаря законам физики. В нём нет магии, пятого типа взаимодействия или души. Это очень сложный, но всё равно, конечный в своей сложности объект
2. Процессор так же является материальным объектом и не содержит магического дыма или зелёных человечков. Принципы работы процессоров известны, это просто сложная электрическая цепь.
3. Программы работают на процессорах и тоже не содержат никакой магии.
Если любое из этих четырёх утверждений неверно, прошу указать на это.
Теперь, если программы работают поверх процессора, то программы не могут сделать ничего, что не может сделать процессор, т.к. процессор для них фундаментален. Процессор не может сделать ничего, что не было бы возможно в наблюдаемой нами физической реальности, так как она фундаментальна для процессора. Мозг так же не может сделать ничего такого, что невозможно в наблюдаемой реальности. Мозг и процессор используют одну и ту же физическую реальность и оба являются тьюринг-полными машинами. Реализация тьюринг-полной машины поверх не-тьюринг-полной системы невозможна, следовательно, как вычислительные машины, мозг и компьютер сводимы друг к другу.
То, что вотпрямщас машины не могут мыслить как люди - проблема не самой концепции вычислительных машин, а текущего уровня развития информатики и прочих computer science.
Да. Суперпозиция - есть сумма вероятностей всех состояний частицы, причём вполне вероятно, что эти вероятности могут быть не равны, важно лишь то, что их сумма равна 1. Взаимодействие - это передача информации, через обмен частицами-переносчиками взаимодействия. И всякое взаимодействие уменьшает количество "неизвестности" в частице, находящейся в суперпозиции, разрушая эту суперпозицию.
По меньшей мере, частицы могут взаимодействовать сами с собой, двущелевой эксперимент тому доказательство. А на счет проблемы измерения - моих знание недостаточно, что-бы утверждать об этом.
Я указал на то, что характеристики, которыми нужно обладать, что-бы быть "наблюдателем" сильно завышены, и предположил, что наблюдатель - любая частица. Скорее всего, любая частица, не находящаяся в состоянии суперпозиции, по-этому, например, не разрушается суперпозиция молекул фуллерена, которые довольно большие что-бы считаться макрообъектом, но всё ещё проявляют свойства микрообъектов. В общем, я жду возможности пообщаться с профессиональным учёным-физиком на эту тему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вот статья про декогеренцию. Как раз то, что я описываю.
Более физически - существовать - значит взаимодействовать. Если мы предположим существование частицы Й, которая не взаимодействует никаким из четырёх фундаментальных взаимодействий, то будет невозможно как либо доказать её существование. Тут следует отметить, что "не взаимодействует" и "есть технические сложности с детектированием факта взаимодействия" это разные вещи, так что то, что мы не видим глазами отдельных атомов не значит их несуществование.
Опять классическая ошибка - наблюдатель - это объект, способный взаимодействовать с другим объектом посредством фундаментальных взаимодействий. Наличие сознания, или даже сложной системы реакции не нужно, достаточно возможности сменить состояние под воздействием переносчиков взаимодействия. Объясню на примере кота Шрёдингера - первым наблюдателем распавшегося ядра будет, несомненно, датчик, точнее атом или молекула в датчике, принявшая в себя первый долетевший осколок деления и сменивший своё состояние, что привело к изменению состояния соседних атомов\молекул и как следствие - всего датчика, а затем всей системы с котом, ядом и прочими механическими частями. Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути.
Возвращаясь к шару, есть три возможных исхода:
1. Вселенная не изолирована, и мы можем заглянуть внутрь, как в аквариум. Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия. Если он испускает, то вселенная заполнена этими частицами, если отражает\переизлучает то к ним добавляются ещё и частицы, прибывшие извне. Значит, во вселенной есть кое-что ещё, кроме шара, то есть этот вариант не подходит под условие задачи. К слову, что-бы мысленный эксперимент хоть как-то отражал нашу реальность(а если он не отражает её, то модель неверна и грош цена такому эксперименту), то в нём должны быть поля, т.е. ненулевой уровень энергии вакуума, и возмущения, рождающие пары частица-античастица. А значит, вселенная уже не пуста.
2. Наблюдатель это шар. Опять несколько вариантов - если шар не является материальной точкой, в нем возникнут внутренние напряжения из-за центростремительной силы если он вращается, и не возникнут, если не вращаются. Но по условию задачи во вселенной один объект, а не множество связанных, значит шар является материальной точкой, или точнее - монообъектом. Тогда понятие вращения для него бессмысленно, и у него есть спин, скорее всего, нулевой.
3. Наблюдатель - это вселенная. Вселенная - плод вашего воображения, шар - составная часть вселенной. Мы не знаем, как именно работает вселенная на низком уровне, нафантазировать можем что угодно, но верифицировать модель не сможем.
Как минимум, есть не только шар, но ещё и наблюдатель. Потому, что если мы предположим, что есть вселенная, содержащая один объект - монолитный шар, то мы не сможем получить о нём информацию. Далее, наличие или отсутствие инструментов для наблюдения не обозначает наличие и отсутствие факторов, которые этими приборами наблюдаются и измеряются. Что, если наблюдатель - робот со встроенным лазерным дальномером, гироскопом, часами и весами?
А если наблюдателя нет, то объект пребывает в состоянии, похожем на суперпозицию - у нас нет способа узнать не только его состояние, но и доказать его существование. Вы мысленно предположили, что объект есть, значит наблюдатель - это вы, и своим мозгом вы имитируете наличие у наблюдателя тех или иных органов чувств и инструментов наблюдения. Ибо если объект есть, но нет ни одного способа его наблюдать, то объекта нет.
Дорогой сэр, вы придаёте слишком большое значение тому, что другие думают о вас.
Инструменты - могут быть использованы для изготовления оружия, сами служить оружием или быть сырьё для оружия. Запретить надо абсолютно всё. Мебель можно разобрать на доски, из них делать баррикады, щиты, приклады и рукояти для кустарного оружия, станины и лафеты для самодельных пушек или катапульт, их можно жечь, а двп\дсп выделяет едкий дым, и травить ими представителей власти, или использовать жар для разогрева металла и поковки холодного оружия. Любые металлы или сплавы можно использовать для изготовления холодного или одноразового(а иногда и не только одноразового) огнестрельного оружия, либо как поражающие элементы для самодельных взрывных устройств. С последней целью, можно нак же использовать(хоть и с меньшей эффективностью) камни, керамику, пластики, стекло - последние два ещё и не рентгеноконтрастны, что усложняет извлечение осколков.
Шнуры, верёвки, кабеля могут быть использованы как удавки, как тетива для лука, как составная часть ударно-дробящего оружия(кистень, нунчаки, моргенштерн).
В крайнем случае, можно использовать в качестве оружия даже одежду. Носок с песком - вполне себе грозное оружие. Чего только не придумает пытливый преступно-террористический ум...
Ум! Вот главное оружие. Запретить!
Голые контакты тоже изолировал. Сейчас проблема не в электробезопасности, а в перегреве блока питания - очень уж в корпусе тесно. По другим моментам - смотрите комментарий выше. Это фото сбыло сделано очень сильно в процессе сборки.
Включается и работает он и с крышкой и без, провода к конденсаторам перепаял на изолированные и прикрыл места пайки термоусадкой, между платой и корпусом проложен изолирующий материал, плюс к плате приклеены ножки. Банки какие были на плате, такие и поставил, я их не менял, просто вынес, потому-что по высоте не влезали.