Да и с биекцией все тривиально. Берем любое вещественное число от 0 до 1 и записываем его по основанию 1/b. Получаем натуральное число. Так что проблема исключения третьего ломает весь аргумент Кантора. Построение диагонали не является допустимым способом рассуждения. Это все равно что сокращать умножение на ноль.
Все намного хуже и страшнее. Имитация бурной деятельности - это только цветочки. Я застал времена "партийного менеджмента". Номенклатура это называлось. Чем это грустно - смертной тоской и безнадегой для всех кто хочет сделать что то полезное. Авторские свидетельства в туалетах на стенах - вот знамя эпохи, в которую все снова влетает. Тол ко теперь, увы, не на 1/6.
Думаете, я ною? Да. Присаживайтесь рядом, берите пиво.
Загвоздка в том, что с ростом чисел простые встречаются все реже, и это реже неравномерно. И не исключено, что для каких то огромных чисел так получится, что для всех простых до половины таких чисел второе слагаемое окажется составным. Такое вероятно, хотя вероятность и мизерная, но а бесконечности и мизерная вероятность осуществима. Поэтому так важно, что для некого "достаточно большого N" можно доказать, что эта вероятность становится строго равна нулю. Но это число очень большое и что там перед ним - на сегодня неизвестно. Мы даже не предполагаем каким может быть размер лакуны в которой нет простых чисел. Есть оценка что она может быть порядка 78 миллионов, но это не два точных числа, между которыми нет простых. Но смотреть как эти лакуны появляются и растут довольно занимательно.Например между 113 и 127 находится 6 составных нечётных 115,117,119,121,123 и 125. Просто потому что каждое третье делится на три, каждое пятое на пять,каждое седьмое на семь и каждое 11-е на 12 и тут они аккуратно чередуются не совпадая. 5,3,7,11,3,5
что касается уравнений Шредингера, то знать его решение и уметь его решать - это разные вселенные. Так что видеть глубже - это не рассуждать, а вот Ваша критика весьма поверхностная и рассуждаторская. то есть ни о чем. Вы не понимаете ни того что похоже, ни того на что похоже, но очень дерзко возмущсетесь
А Вы можете назвать конкретных нейроученых не рассуждаторов, решивших трудную проблему сознания или это ваше рассуждение что они обязательно есть? Вы довольно дерзко себя ведёте, но в теме ли Вы или это просто такой темперамент - нападать на то, в чем ни бельмеса?
Квантовая механика строится как вариативность композиций состояний и в целом строится как статичная матрица, исходя из возможности обобщить большое количество событий статичной матрицей вероятностей. Но это исключает возможность исследовать эволюцию волновой функции без матрицы вероятностных переходов. Поэтому мы вычисляем очень много вариаций, которые сами элементарные частицы, очевидно, не вычисляют. Мы наблюдаем лишь статистику множества событий.
Это как раз и даёт вопрос о том, что мы не знаем, как это устроено, а знаем лишь статистику взаимодействий. И немножко можем манипулировать квантовыми суперпозиция и и убеждаться, что статистика соответствует расчетной матрице. Проще говоря, мы должны использовать огромные матрицы состояний для самых простых взаимодействий и у нас нет аналитических решений для более чем двух элементов, так же как аналитически мы не можем решить ни задачу трёх тел, ни факторизацию числа.
это все ограничения модели, которая математически строится в аддитивной позиционной системе счисления, в которой операции необратимы.
И задача которая в общем формулируется как P=NP (принципиально для P=NPC) как раз и заключается в смене представлений значений на представления структур. И вот какие структуры это будут, сейчас неизвестно. Есть несколько путей в аналитической геометрии, топологии, теории категорий, но и специалистов в них мало, и исследовательские проекты не специфицированы в этом направлении.
Логически, чтобы что то отличалось от чего то другого, такое отличие и есть элемент сознания. В зависимости от элементов отличий будет получаться разное. Ваше утверждение равносильно тому, что есть только один возможный базис таких элементарных отличий. Просто сами базовые элементы отличий и есть база для сознания. И поскольку базовые элементы материи сталкиваются с вариативностью, то это значит что и базовые элементы сознания вариативны. Воспринимайте базовые элементы сознания как признаки различения чего-то на фоне всего остального и это поможет понять, что информация связана с материей на самом базовом уровне. Чем сложнее материальные формы, тем сложнее в них навигация и тем сложнее сознание, связанное с этими материальными формами. Уберите из схемы информацию - вычеркнете и определенность устройства. Если ничто не отлично от чего бы то ни было другого, то нет и какого бы то ни было устройства.
это простое логическое упражнение, но его мешает проходить этерналистическая установка, противоречащая исходному тезису. Чтобы что то существовало, должны быть отличительные признаки. Если есть отличительные признаки, есть и информационные структуры. Если есть информационные структуры, есть и связанное с ними сознание. Трудность в том, что этерналистическая установка требует субъект как источник сознания и сами по себе различные без различения носители информации. Этернализм ведёт в другую бесконечность причинности или в мистическую редукцию этой бесконечности. Третье исключено.
Но в итоге нет никакого я. Каждая совокупность в моменте интегрирует в себя связанноссть с цепочками моментов и один лишь общий признак наличия этой цепочки и конструируется как такое протяженное я. Пока внимательно не исследуешь, кажется, что там есть устойчивое ядро. В этом суть иллюзии. Мы редко проверяем актуальностььчего то постоянного. Но если осознать наличие носа нам еще просто, то направить внимание на то, что распознается как я очень утомительно, убежденность делает это я из всего буквально. И если эту убежденность оседлать и усмирить, то лишь она одна и оказывается ядром. Но совершенно противоположным содержанию убеждения. Оно не наблюдает, а убеждает, гипнотизирует, конструирует иллюзии.
Возможно и мы уже на пороге. Как только будет хорошо осмыслена ретропричинность, появятся и исследования взаимной обусловленности и каскадов развертывания многообразий. Многие чувствуют интуитивно решение. Фракталы, итерируемые функции и L-системы это как раз способы смоделировать психические процессы. Главное препятствие к прорыву только одно: неинтуитивность представления того, что мы воспринимаем как проекции сниженной размерности. Мы не знаем, какие повороты в более высокомерных пространствах трансформируют воспринимаемые нами проекции в узнаваемые формы. Но число исследователей в этих направлениях растет как на дрожжах.
Судя по тому, что Вы прочитали и так обильно прокомментировали статью, тема для Вас значимая, но взгляды и выводы у Вас другие. Мне нравится как автор излагает свои мысли и мне знаком маршрут, которым он идет. Это хорошее направление и оно имеет шанс преодолеть дурную бесконечность причинности обычной линейной логики. Вы выбрали довольно нравоучительный тон, он обычно выбирается, чтобы заткнуть нечто, что раздражает. Не смущает ли и Вас загадка причинности?
Квалиа это наивный и бессистемный способ выделения элементов психического опыта. Дхармы намного точнее, глубже, системнее и продуктивнее. Мало того, они хорошо квалифицированы с погрешностью до довольно специфических сфер сознания. За абхидхармой или теорией дхарм лежит фундаментальная модель абсолютной реальности. Это цепь взаимной обусловленности. Трудно пробираться через традиционные восточные мистерии, но имея опыт исследования психики метафоры неплохо проясняются. Я перевожу это целиком в пространство информационных систем.
Тут буддисты со мной могут спорить, так как кому то это видится сложным, а кому то примитивным. Но основная суть дхарм как элементов психического опыта заключается в анализе устойчиво классифицируемых состояний. Рекомендую принять во внимание
Особенности метода перенормировки логически схожи с теорией эпициклов в движении небесных тел, но до Кеплера это было довольно стройно и практично, но да, трудоемко. Если перейти в сплит комплексную систему, в которой бесконечности единичной гиперболы не достигаются при любой дискретной решетке, то практическая кривизна гиперболы не требует поправок к различным сферам, мы все так же живем в сечениях конуса, только теперь на дискретных гиперболических орбитах взаимодействий. Это не решает всех проблем, но дает чуть более обобщенный математический инструмент. Что интересно, комплексно-дуальная алгебра может быть еще продуктивнее и для нее достаточно трех компонент, вещественной, мнимой и дуальной. Это некоторый фильтр на тензор, с которым четырехмерный сфероконус на поверхности дает нормированные решения, а бесконечности по построению возникают в проекции, а не в состояниях или взаимодействиях. Регулярно копаю в эту сторону, но скорее топологически
Очень интересны исследования Майкла Барнсли в этом свете. Даже интереснее нынешних исследований Стивена Вольфрама. Системы итерируемых функций это как раз способ разворачивания мироздания из простых (не значит тривиальных или линейных) отображений.
Затем что физика строит гипотезы и меняет их время от времени. И физика не дает ответа сегодня на то, что такое наше сознание. Не имеет способов его исследования, описания, моделирования. И ученые в основном согласны с тем, что мы изучаем следствия восприятия, а не его причины. Гипотеза реализма активно замещается антиреализмом. Это как раз суперсовременный тренд, и причина в тех сюрпризах, которые нам преподносит эта самая реальность. Квантовая механика очень похожа на эпициклы в геоцентрической модели и Вы знаете, что с ней сделал Кеплер.
Так без сознания никому ехать не нужно, тут все глубоко изначально. Причины что-то воспринимать и на что-то воздействовать заключаются в крайне глубоком желании быть. Ошибочно думать что электрон или фотон хотят быть. Это мы хотим, чтобы мир был устроен. И искать причину нашего хотения в устройстве мира это логическая ошибка.
Эмерджентность лучше понять не через сложение, а через гипотезу ABC. Вообще эмерджентность как первый звоночек антиреализма словно посох для путешественника на болотах корреляций в поисках причинности. Помогает не утонуть тем, кто еще не осознал, что устройство мира это следствие осмысления, проекция. Без осмысления мир не устроен.
Кстати, между физикализмом и панпсихизмом нет противоречия. Практически нас интересует уже достаточно сложно организованная информация и ее возникновение прямо связано с материальными опорами. Материализм быстро упирается в проблемы ретропричинности, но создание квантовой теории информации как раз и приводит к причинности от необходимого. Кстати Великохатский на yotube хорошо рассказал о схлапывании причинных цепочек к регистрируемому следствию. Лишь необходимость в различении и опорах на различное является причиной того, чтобы из всей структуры вероятного реальность коллапсировала.
Но это суть трудной проблемы по Чалмерсу, ответ на который дал еще Будда. «Кто жаждет и цепляется - неверный вопрос. С чувственной оценкой опор возникают жажда и цепляние, затем с жаждой и цеплянием возникает существенное и рождение пяти совокупностей цепляния»
Панпсихизм - сильно недооцененная, да и недостаточно ясно изложенная парадигма для устранения ложных предположений о причинности.
Как сходны наши взгляды. Я тоже панпсихист. Но в моем исследовании проблемы в панпсихизме нет, она лежит лишь в том, как именно возникает разнообразие информации. Лучше ответа, чем цепь взаимообусловленности вероятно не будет. И хоть этот ответ не прост, к нему можно добраться более или менее логически, подкрепляя каждый шаг наблюдениями.
Ведь концептуально мы не можем рассуждать ни о чем, что не можем обозначить. И в этом смысле восприятие это просто навигация по информационным признакам различий. И в целом все сводится к этим информационным признакам и их структурам, только нетв западном понимании квалий, оно ошибочно, потому что необходим закон их развертывания, а без него квалии это просто лего. Играть можно, но практичности нет.
Поэтому в целом все сводится к изначальной дихотомии относительно тотальной неопределенности. Одна сфера это удовлетворенность неопределенностью и покой. Другая сфера это беспокойство неопределенностью и звенья возникновения значения и смысла.
Тогда вполне понятно, как возникают различия и их структура, а затем их неравное значение для разных выборок структуры и существенность в которой существование приобретает физическую форму тела и его окружающих обстоятельств, столь же существенных, как и тело.
Кантор, Гёдель, Рассел для Вас достаточно современны? Проблема в том, что сама математическая основа физики имеет серьезные проблемы, в виде аксиомы выбора. Квантование эту проблему очень усугубляет.
Да и с биекцией все тривиально. Берем любое вещественное число от 0 до 1 и записываем его по основанию 1/b. Получаем натуральное число. Так что проблема исключения третьего ломает весь аргумент Кантора. Построение диагонали не является допустимым способом рассуждения. Это все равно что сокращать умножение на ноль.
Все намного хуже и страшнее. Имитация бурной деятельности - это только цветочки. Я застал времена "партийного менеджмента". Номенклатура это называлось. Чем это грустно - смертной тоской и безнадегой для всех кто хочет сделать что то полезное. Авторские свидетельства в туалетах на стенах - вот знамя эпохи, в которую все снова влетает. Тол ко теперь, увы, не на 1/6.
Думаете, я ною? Да. Присаживайтесь рядом, берите пиво.
Загвоздка в том, что с ростом чисел простые встречаются все реже, и это реже неравномерно. И не исключено, что для каких то огромных чисел так получится, что для всех простых до половины таких чисел второе слагаемое окажется составным. Такое вероятно, хотя вероятность и мизерная, но а бесконечности и мизерная вероятность осуществима. Поэтому так важно, что для некого "достаточно большого N" можно доказать, что эта вероятность становится строго равна нулю. Но это число очень большое и что там перед ним - на сегодня неизвестно. Мы даже не предполагаем каким может быть размер лакуны в которой нет простых чисел. Есть оценка что она может быть порядка 78 миллионов, но это не два точных числа, между которыми нет простых. Но смотреть как эти лакуны появляются и растут довольно занимательно.Например между 113 и 127 находится 6 составных нечётных 115,117,119,121,123 и 125. Просто потому что каждое третье делится на три, каждое пятое на пять,каждое седьмое на семь и каждое 11-е на 12 и тут они аккуратно чередуются не совпадая. 5,3,7,11,3,5
что касается уравнений Шредингера, то знать его решение и уметь его решать - это разные вселенные. Так что видеть глубже - это не рассуждать, а вот Ваша критика весьма поверхностная и рассуждаторская. то есть ни о чем. Вы не понимаете ни того что похоже, ни того на что похоже, но очень дерзко возмущсетесь
А Вы можете назвать конкретных нейроученых не рассуждаторов, решивших трудную проблему сознания или это ваше рассуждение что они обязательно есть? Вы довольно дерзко себя ведёте, но в теме ли Вы или это просто такой темперамент - нападать на то, в чем ни бельмеса?
Квантовая механика строится как вариативность композиций состояний и в целом строится как статичная матрица, исходя из возможности обобщить большое количество событий статичной матрицей вероятностей. Но это исключает возможность исследовать эволюцию волновой функции без матрицы вероятностных переходов. Поэтому мы вычисляем очень много вариаций, которые сами элементарные частицы, очевидно, не вычисляют. Мы наблюдаем лишь статистику множества событий.
Это как раз и даёт вопрос о том, что мы не знаем, как это устроено, а знаем лишь статистику взаимодействий. И немножко можем манипулировать квантовыми суперпозиция и и убеждаться, что статистика соответствует расчетной матрице. Проще говоря, мы должны использовать огромные матрицы состояний для самых простых взаимодействий и у нас нет аналитических решений для более чем двух элементов, так же как аналитически мы не можем решить ни задачу трёх тел, ни факторизацию числа.
это все ограничения модели, которая математически строится в аддитивной позиционной системе счисления, в которой операции необратимы.
И задача которая в общем формулируется как P=NP (принципиально для P=NPC) как раз и заключается в смене представлений значений на представления структур. И вот какие структуры это будут, сейчас неизвестно. Есть несколько путей в аналитической геометрии, топологии, теории категорий, но и специалистов в них мало, и исследовательские проекты не специфицированы в этом направлении.
Логически, чтобы что то отличалось от чего то другого, такое отличие и есть элемент сознания. В зависимости от элементов отличий будет получаться разное. Ваше утверждение равносильно тому, что есть только один возможный базис таких элементарных отличий. Просто сами базовые элементы отличий и есть база для сознания. И поскольку базовые элементы материи сталкиваются с вариативностью, то это значит что и базовые элементы сознания вариативны. Воспринимайте базовые элементы сознания как признаки различения чего-то на фоне всего остального и это поможет понять, что информация связана с материей на самом базовом уровне. Чем сложнее материальные формы, тем сложнее в них навигация и тем сложнее сознание, связанное с этими материальными формами. Уберите из схемы информацию - вычеркнете и определенность устройства. Если ничто не отлично от чего бы то ни было другого, то нет и какого бы то ни было устройства.
это простое логическое упражнение, но его мешает проходить этерналистическая установка, противоречащая исходному тезису. Чтобы что то существовало, должны быть отличительные признаки. Если есть отличительные признаки, есть и информационные структуры. Если есть информационные структуры, есть и связанное с ними сознание. Трудность в том, что этерналистическая установка требует субъект как источник сознания и сами по себе различные без различения носители информации. Этернализм ведёт в другую бесконечность причинности или в мистическую редукцию этой бесконечности. Третье исключено.
Но в итоге нет никакого я. Каждая совокупность в моменте интегрирует в себя связанноссть с цепочками моментов и один лишь общий признак наличия этой цепочки и конструируется как такое протяженное я. Пока внимательно не исследуешь, кажется, что там есть устойчивое ядро. В этом суть иллюзии. Мы редко проверяем актуальностььчего то постоянного. Но если осознать наличие носа нам еще просто, то направить внимание на то, что распознается как я очень утомительно, убежденность делает это я из всего буквально. И если эту убежденность оседлать и усмирить, то лишь она одна и оказывается ядром. Но совершенно противоположным содержанию убеждения. Оно не наблюдает, а убеждает, гипнотизирует, конструирует иллюзии.
Возможно и мы уже на пороге. Как только будет хорошо осмыслена ретропричинность, появятся и исследования взаимной обусловленности и каскадов развертывания многообразий. Многие чувствуют интуитивно решение. Фракталы, итерируемые функции и L-системы это как раз способы смоделировать психические процессы. Главное препятствие к прорыву только одно: неинтуитивность представления того, что мы воспринимаем как проекции сниженной размерности. Мы не знаем, какие повороты в более высокомерных пространствах трансформируют воспринимаемые нами проекции в узнаваемые формы. Но число исследователей в этих направлениях растет как на дрожжах.
Судя по тому, что Вы прочитали и так обильно прокомментировали статью, тема для Вас значимая, но взгляды и выводы у Вас другие. Мне нравится как автор излагает свои мысли и мне знаком маршрут, которым он идет. Это хорошее направление и оно имеет шанс преодолеть дурную бесконечность причинности обычной линейной логики. Вы выбрали довольно нравоучительный тон, он обычно выбирается, чтобы заткнуть нечто, что раздражает. Не смущает ли и Вас загадка причинности?
Эмоции просто вид информации. Они связаны, что чувствуется, то и воспринимается, что воспринимается, то и побуждает, что побуждает, то и осознается.
Квалиа это наивный и бессистемный способ выделения элементов психического опыта. Дхармы намного точнее, глубже, системнее и продуктивнее. Мало того, они хорошо квалифицированы с погрешностью до довольно специфических сфер сознания. За абхидхармой или теорией дхарм лежит фундаментальная модель абсолютной реальности. Это цепь взаимной обусловленности. Трудно пробираться через традиционные восточные мистерии, но имея опыт исследования психики метафоры неплохо проясняются. Я перевожу это целиком в пространство информационных систем.
Тут буддисты со мной могут спорить, так как кому то это видится сложным, а кому то примитивным. Но основная суть дхарм как элементов психического опыта заключается в анализе устойчиво классифицируемых состояний. Рекомендую принять во внимание
Особенности метода перенормировки логически схожи с теорией эпициклов в движении небесных тел, но до Кеплера это было довольно стройно и практично, но да, трудоемко. Если перейти в сплит комплексную систему, в которой бесконечности единичной гиперболы не достигаются при любой дискретной решетке, то практическая кривизна гиперболы не требует поправок к различным сферам, мы все так же живем в сечениях конуса, только теперь на дискретных гиперболических орбитах взаимодействий. Это не решает всех проблем, но дает чуть более обобщенный математический инструмент. Что интересно, комплексно-дуальная алгебра может быть еще продуктивнее и для нее достаточно трех компонент, вещественной, мнимой и дуальной. Это некоторый фильтр на тензор, с которым четырехмерный сфероконус на поверхности дает нормированные решения, а бесконечности по построению возникают в проекции, а не в состояниях или взаимодействиях. Регулярно копаю в эту сторону, но скорее топологически
Очень интересны исследования Майкла Барнсли в этом свете. Даже интереснее нынешних исследований Стивена Вольфрама. Системы итерируемых функций это как раз способ разворачивания мироздания из простых (не значит тривиальных или линейных) отображений.
Затем что физика строит гипотезы и меняет их время от времени. И физика не дает ответа сегодня на то, что такое наше сознание. Не имеет способов его исследования, описания, моделирования. И ученые в основном согласны с тем, что мы изучаем следствия восприятия, а не его причины. Гипотеза реализма активно замещается антиреализмом. Это как раз суперсовременный тренд, и причина в тех сюрпризах, которые нам преподносит эта самая реальность. Квантовая механика очень похожа на эпициклы в геоцентрической модели и Вы знаете, что с ней сделал Кеплер.
Так без сознания никому ехать не нужно, тут все глубоко изначально. Причины что-то воспринимать и на что-то воздействовать заключаются в крайне глубоком желании быть. Ошибочно думать что электрон или фотон хотят быть. Это мы хотим, чтобы мир был устроен. И искать причину нашего хотения в устройстве мира это логическая ошибка.
Эмерджентность лучше понять не через сложение, а через гипотезу ABC. Вообще эмерджентность как первый звоночек антиреализма словно посох для путешественника на болотах корреляций в поисках причинности. Помогает не утонуть тем, кто еще не осознал, что устройство мира это следствие осмысления, проекция. Без осмысления мир не устроен.
Кстати, между физикализмом и панпсихизмом нет противоречия. Практически нас интересует уже достаточно сложно организованная информация и ее возникновение прямо связано с материальными опорами. Материализм быстро упирается в проблемы ретропричинности, но создание квантовой теории информации как раз и приводит к причинности от необходимого. Кстати Великохатский на yotube хорошо рассказал о схлапывании причинных цепочек к регистрируемому следствию. Лишь необходимость в различении и опорах на различное является причиной того, чтобы из всей структуры вероятного реальность коллапсировала.
Но это суть трудной проблемы по Чалмерсу, ответ на который дал еще Будда. «Кто жаждет и цепляется - неверный вопрос. С чувственной оценкой опор возникают жажда и цепляние, затем с жаждой и цеплянием возникает существенное и рождение пяти совокупностей цепляния»
Панпсихизм - сильно недооцененная, да и недостаточно ясно изложенная парадигма для устранения ложных предположений о причинности.
Как сходны наши взгляды. Я тоже панпсихист. Но в моем исследовании проблемы в панпсихизме нет, она лежит лишь в том, как именно возникает разнообразие информации. Лучше ответа, чем цепь взаимообусловленности вероятно не будет. И хоть этот ответ не прост, к нему можно добраться более или менее логически, подкрепляя каждый шаг наблюдениями.
Ведь концептуально мы не можем рассуждать ни о чем, что не можем обозначить. И в этом смысле восприятие это просто навигация по информационным признакам различий. И в целом все сводится к этим информационным признакам и их структурам, только нетв западном понимании квалий, оно ошибочно, потому что необходим закон их развертывания, а без него квалии это просто лего. Играть можно, но практичности нет.
Поэтому в целом все сводится к изначальной дихотомии относительно тотальной неопределенности. Одна сфера это удовлетворенность неопределенностью и покой. Другая сфера это беспокойство неопределенностью и звенья возникновения значения и смысла.
Тогда вполне понятно, как возникают различия и их структура, а затем их неравное значение для разных выборок структуры и существенность в которой существование приобретает физическую форму тела и его окружающих обстоятельств, столь же существенных, как и тело.
Кантор, Гёдель, Рассел для Вас достаточно современны? Проблема в том, что сама математическая основа физики имеет серьезные проблемы, в виде аксиомы выбора. Квантование эту проблему очень усугубляет.