Если мы обозначаем восприятие, то нам нужно не только воспринимаемое, но и воспринимающее. И дело не в словах, а в том, что переключение внимания с воспринимаемого на воспринимающего - это не самая тривиальная работа внимания. Без практики вниманию не за что зацепиться. Нужен тренированный навык. А когда уже проделаны нужные упражнения в общем-то и выдумывать нечего. Человек, который может посмотреть и разобраться уже не нуждается в чьих-то отчетах.
Ну так Вы все же разберитесь с тем, что такое этернализм. Мне нет необходимости выглядеть умным, я разговариваю с Вами напрямую, но вижу, что Вы проскакиваете снова и снова вопрос данности субъекта и начинаете рассматривать последствия его присутствия в системе. Начните хотя бы с каких-то критериев, по которым субъект демонстрирует некоторую траекторию движения внимания, в которой проявляется не только уже сложившееся знание, а его появление.
Я как раз ничего не скрываю. Но рассмотрим Ваш пример. Что такое субъект? Я уже говорил, что как только в теории сознания вижу гомункула, сразу девалидирую такую теорию, если только не показана структура субъекта и его генезис. Если субъект введен как действующий сложно и эта сложность выведена за скобки - это уже не теория, а заблуждения о данности субъекта. Подчеркиваю, Вы можете рассматривать любые ситуации, когда уже субъект действует и это не будет иметь отношения к теории сознания, поскольку рассматривает дальние последствия. Это может иметь ценность, но это не отвечает на вопрос о том, как именно субъект действует, как его поведение появляется и развивается.
Как только Вы начинаете с "у субъекта есть какое-то ощущение" и начинаете на почве этого умозрительынй эксперимент - Вы уже ввели в свою гипотезу гомункула и если по ходу эксперимента Вы не раскрыли его границы, его структуру, механизмы его работы - Вы не прикоснулись к теории сознания. В чем, собственно и претензии к подавляющему числу философов и ученых. Рассуждать о следствиях гомункула, но не о том, что же это такое. Все, кто пытаются копнуть, просто загоняют гомункула еще чуть глубже, на более элементарный уровень.
Не знаю, почему у Вас это не вызывает скептического отношения к продуктивности подобных рассуждений. У меня - моментально и очень остро. Я сразу чувствую, что мне забивают баки.
Не Вам решать. Просто Вы не в теме и сводите обсуждение к примитиву. Противоречите себе в двух соседних строчках.спрашиваете "кто не знает, что объекты зависят от восприятия", тут же приводите пример с темя яблоками и следом опять начинаете спрашивать да кто же эти негодяи, с которыми я спорю. Увы, но это - Вы. И добавлять к сказанному больше ничего не нужно.
Вы все равно не осознаете из-за пары комментариев что отсутствие структуры никак не может подразумевать что какая то структура все-таки есть.
Так что флуд это для Вас, ввиду Ваших убеждений, в который есть коренная ошибка и я Вам на нее указал. Заставлять Вас рассматривать эту ошибку снова и снова нет ни возможности, ни желания. Захотите - сами исследуйте. Ключевое слово "этернализм" у Вас уже есть. Я не трачу время на каждого, кто убежден, что ему есть что мне возразить. Но если хотите - возражайте, я не против. Хотите по существу - попробуйте понять существо этернализма. Ничего лучше и конкретнее советовать не стану.
Ну так проблема в слове существует, что обозначает существенность, а суперпозиция это как раз до существенности. Реальность как раз и есть синоним объектности, в чем и претензия к некритичному использованию понятий за пределами их применимости, что и приводит к странным идеям о том, что что то стабильное за восприятием должно быть, а то как же иначе.
Именно это и есть действие установки этернализма, данности чего то определенного, самого по себе.
И в 100% случаев это несовместимо с наблюдением за сознанием, потому что предмет редуцируется и становится только способом регистрации потока событий контакта одной данности с другой. Что совершенно не возможно никак обосновать, просто безосновательное, но такое привычное убеждение, кажется, что иначе и быть не может. Но попытки прояснить почему иначе быть не может всегда неудачные.
Я абсолютно осознанно говорю - нет никаких реальных объектов, которые устроены абсолютным, независимым от восприятия способом. Нет никакой подложки под восприятием, которую можно правильно или неправильно воспринимать. В этом суть концепции срединного пути или "взаимнообусловленного возникновения". Любая идея некоторой объективной реальности всегда упирается в то, что это делает вселенную неравнозначной. Почему теория струн дает 10^500 возможных вселенных? Потому что комбинаторика без цепляния за отдельные острова важности, значимости - именно так велика. А вот нам - не все равно. Поэтому мы видим реальность опираясь на эти самые острова существенности. У данности есть причина. И не разбираясь в причине данности Вы не исследуете сознание. Люди исследуют мозг, люди исследуют связанные с этим организмом восприятия, обобщают их. Но вопрос в их возникновении, в генезисе.
И дискредитация всего, что изучает не нейрокорелляты или предметы восприятия как данность - это причина того, насколько люди вообще запутаны в теме сознания. Все сразу скатывается в Кастанеду, медитацию и не заслуживающие доверия фантазии.
Однако, процесс восприятия можно исследовать. Есть хорошие, серьезные техники. Не произвольные, типа сять и молчи и все такое - это как раз мистификации. А очень внятные и продуктивные. Вот Вы читаете этот текст, и кажется, что он очень быстро и легко узнается. Но замените его незнакомыми символами и вся легкость тут же исчезнет. Просто даже если поменять шрифт на слишком непривычный.
Речь вообще не идет о каких-то странных идеях. Речь идет об исследовании устойчиво воспринимаемых элементов. И не в каких-то специальных редких особых режимах, а просто как пограничный случай, когда свертки восприятия ломаются и разворачиваются, тогда сам поток когнитивных элементов и их обработка становятся заметными.
Сможете Вы это исследовать в томографе или на энцефалограммах? Или на отчетах испытуемых? Нет, конечно.
Поэтому эти исследования нельзя ничем заменить. О том как их проводить можно узнать от других. Но не выполнив эти исследования понять, какие теории имеют отношение к сознанию, а какие к разным его подменам и редукция - не получится.
Речь не идет о чем-то невыполнимом. Речь идет о банальной искушенности в предмете. Нужно научиться за ним наблюдать, а не трясти чужие рассуждения и идеи на предмет того, что из них вылетит.
И для меня ключевой признак искушенности - это отношение к гомункулу. Как только я слышу от Анохина "а там кто-то есть" - ну, все. Что может найти человек, если он ищет только фантазию?
Да нет же никаких объектов самих по себе. Объектам все равно, есть у них какие-то границы, отличаются ли они от других объектов. Это все продукты восприятия. Сама идея того, что объекты заданы - и есть приверженность этернализму. И начинаются все эти гонки с тем, как из ничего появилось все и все появилось именно таким полезным (или вредным) для нас. Восприятие влияет на то, что будет распознано как объект. Что от него будет отрезано как не-объект. Что станет свойствами объекта, что его элеменатми, а что его взаимодействиями с другими объектами, которые в итоге - тоже какие-то объекты в объективной реальности. И сама идея, что это устройство должно быть определенным, однозначным - она безосновательная. Просто страстное желание, чтобы мир был как-то определенно устроен. Ну, хорошо, не просто. Это базовое образующее психику вообще желание. Но уж точно не природа вселенной
А что Вы понимаете под "какое-нибудь ощущение"? Моя цель это не "какое-нибудь ощущение", потому что именно такой подход обычно приводит к подмене сознания какими-нибудь ощущениями, а сам механизм, в котором возникает структура значимости, структура опор для восприятия, которая развивается и не ограничена заложенными на старте разработчиками функциями оценки. Что Вы называете "чисто внутренними средствами"? Это своего рода "все что угодно". То есть мы по ходу дискуссии всегда можем сказать, а ну, это чисто внутреннее средство, если не помогает, а если помогло, то, "а, это внешнее средство, норм".
Мне не подходит подобная игра в доказательства. У меня есть четкая цель - модель, которая оперирует не триллионами токенов, а всего лишь миллионом, не требующая огромных объемов вычислений, а выстраивающая гетерархию обобщений на лету и целиком объединяющая инференс и обучение в едином элементарном цикле. Я не играю в теории сознания, потому что мне вполне достаточно своей инженерной интерпретации абхидхармы. Но когда я вижу как люди стараются создавать теории сознания, у меня возникает очень простой вопрос: у вас внутри уже живет "гомункул". Откуда он взялся и как оказался внутри Вашей модели.
У меня такого гомункула нет, цикл порождения опор у меня начинается с нуля и его можно сдвинуть на любую стартовую базу, не заставляя систему каждый раз выстраивать структуру значимости из полной неопределенности.
Для меня сознание - это ключевой механизм свертки траекторий движения внимания с высокой предиктивной способностью распознаваить длительно актуальные обобщения. Без которого мы строим очень неэффективные симуляции.
И да, не всегда полулчается ответить просто и понятно. Потому что тема не простая и не понятная. Хотя многие люди думают, что темы вообще нет.
Как Вы узнаете объекты? Это и есть "выделение объектов между собой". Вы обнаруживаете их признаки различия, их границы. И что, Вы уверены, что эти границы не связаны с восприятием и тем, как им придается значение, а являются данностью? То есть устройство систем имеет правильное разделение на элементы и элементы взаимодействуют с другими элементами таким образом, что само взаимодействие не является равнозначным признаком? Если бы эту точку зрения было легко объяснить, Вы бы задумывались об этом в 5 лет, а не сейчас. Но Вы и сейчас не задумываетесь, я могу только к этим мыслям подтолкнуть. Так что мне не важно, считаете Вы себя правым, а меня нет или наоборот. В моих исследованиях и разработках это просто важные аспекты теории сознания, и теории, которые до этих аспектов не дозрели для меня примитивные и архаичные. Все кто считают, что разделение воспринимаемого мира на объекты - это данность, а не следствие придавание значимости в контексте поддержания работы системы живого на мой вкус еще очень далеки от исследования сознания чуть выше, чем это понятно и знакомо человеку, вообще не занимающегося темой. Ну и практика показывает, что взгляды даже очень матерых философов и ученых очень часто отличаются от взглядов человека вообще не в теме на, приблизительно, четырех часовую лекцию. Так что этот диагноз, увы, неутешительный.
Но Вы можете утешать себя тем, что объективная реальность сама как-то мне докажет что-нибудь о своем незыблемом устройстве, которое я поленился изучать в его данности сильнее чем другие, которые спасутся.
Ну, Вы смело обсудили то, про что даже толком не спросили :) Могу ли я к такому относиться серьезно и основательно? Нет, конечно. Но Ваши восклицания - показательны. Они показывают, что для Вас сам вопрос изучения сознания - вызывает недоумение. Но зато Вы беретесь делать о сознании множество заявлений. То есть пытаетесь самоутвердитсья за мой счет, мне не жалко, но у Вас не получается. Я исследую и моделирую сознание, независимо от того, что об этом думают люди, которые с первых же слов впадают в недоуменные восклицаиня вроде "зачем", "как можно" и "не занимайтесь глупостями". Как по Вашему - стоит мне это воспринимать как приглашение к конструктивному диалогу, или улыбнуться и подождать, когда кто-то более глубоко погруженный в тему заглянет? ;) Я то знаю, что мне делать с моей метафорой, надеюсь Вы знаете, что Вам делать с Вашей.Раз уж мы взаимно не заинтересовали друг-друга, предлагаю вежливо откланяться. Можете плюнуть на спину, конечно, мне не жалко. Когда меня нет меня даже немного бьют.
Вам показалось, о чем именно я рассуждаю, потому что Вы всех, кто рассуждает вне парадигмы "объективной реальности" сводите в одну категорию и не вдаетесь в детали. Вы же тоже решаете, кто из всех достоин Вашего личного взгляда и внимания. Ну и я так же. И все мы. Как то нас всех не очень интересует, заслуживает ли наше мнение о заслуженности мнений других какого-то внимания. Я вообще не говорю о дихотомии объективное/субъективное, потому что это в равной степени предельно упрощенная редукция. Но Вам удобно все сводить к дихотомии, потому что все что необъективно для Вас - субъективный идеализм. А квалии это тоже очень неудачные игрушки. Они призваны были немножко научить самых юных студентов, а вовсе не как серьезный инструмент анализа. А вот дхармы - очень основательные, и до них Дубровскому добраться не удалось. У него в целом верное направление (дисклеймер: на мой вкус верное, разумеется, но другие вкусы мне интересны не так уж часто, чтобы на них ссылаться). Но ключевая проблема у него так и осталась. Причем я не говорю о критике со стороны еще более вымученной парадигмы "трудной проблемы", там совсем беда с предметом исследования, из категории "я не верю в макаронного монстра, но если бы он был, я бы использовал только кастрюли из циркония". У Давида Израилевича корневая ошибка в все той же мистификации самостоятельного объективного разделения данных на объекты не в процессе когнитивных процессов, которые и проводят границы между объектами, определяя их, и отделяя от их взаимодействия. Это наследственное слепое пятно особенно заметно у всех, кто слишком много внимания уделял диалектическому материаилизму. Это как вирус, который просто выжигает критичность к безапеляционным заявлениях о существовании, как о данности. Никакого исследования возникновения этой данности в сознании не проводится. Оно дано, а мы можем или эту данность узнать или ошибиться. Это настолько слабая и ошибочная логическая конструкция, что удивительно, или как Вы говорите, умилительно, что миллионы людей ей следуют абсолютно некритично.
Но я лукавлю. Мне потребовалось больше 15 лет мучительных попыток осознать, чем же плох и слаб этернализм, чтобы его замечать и отсекать. Так что на самом деле, мне понятен масштаб этого препятствия. И Вы меня не удивили.
Сохраните в тайне или опубликуете комментарий, а то и статью? Тема-то не избитая. На пике интереса. Мои исследования за 25 лет не оставили мне иллюзий, будто объективную реальность можно как-то спасти. Но я по прежнему с интересом отношусь к людям, которые знают причины, по которым объективная реальность объективна и независима от способа выделения объектов между собой.
По существу это к работе Игоря Пивоварова "теория эволюции саморепрезентаций". Рекомендую к прочтению, один из наиболее прагматичных трудов, на мой вкус
Я моделирую сознание. И моя метафора заключается в том, что исследовать гармонию в музыке через корреляты полимерных цепочек лака на деке скрипки - не оптимальный путь. Если количество различаемых значений хорошо коррелирует с количеством слов и фраз в языке, то гонка за триллионами параметров это далекий от прямого путь. Исследование мозга имеет предметом мозг, а не информационные структуры значимости различий и различного. Поэтому Ноам Хомски аозвращается к нам.
Проблема в том, что "не является причиной" уже последовательно применили к любым гипотезам о причинах, и так вышло, что причин не осталось. Осталась только сама идея объективной реальности, как какой нибудь теплород.
Она уже давно заботится о Вас, почитайте про антиреализм, это очень суровое философское и научное направление которое развивается последние 50 лет, уже практически мейнстрим.
Наивная объективизация утонула в квалиях, и уже даже сильно пахнет
Согласен. Проблема лишь в том, что предмет легко подменить и упростить. Поэтому часто информационные процессы редуцируются до механических, после чего выхолащиваются и выносятся за скобки "трудной проблемы". А на возражения в применимости редукции возникает недоумение " ну не медитировать же!"
Если мы обозначаем восприятие, то нам нужно не только воспринимаемое, но и воспринимающее. И дело не в словах, а в том, что переключение внимания с воспринимаемого на воспринимающего - это не самая тривиальная работа внимания. Без практики вниманию не за что зацепиться. Нужен тренированный навык. А когда уже проделаны нужные упражнения в общем-то и выдумывать нечего. Человек, который может посмотреть и разобраться уже не нуждается в чьих-то отчетах.
Ну так Вы все же разберитесь с тем, что такое этернализм. Мне нет необходимости выглядеть умным, я разговариваю с Вами напрямую, но вижу, что Вы проскакиваете снова и снова вопрос данности субъекта и начинаете рассматривать последствия его присутствия в системе. Начните хотя бы с каких-то критериев, по которым субъект демонстрирует некоторую траекторию движения внимания, в которой проявляется не только уже сложившееся знание, а его появление.
Я как раз ничего не скрываю. Но рассмотрим Ваш пример. Что такое субъект? Я уже говорил, что как только в теории сознания вижу гомункула, сразу девалидирую такую теорию, если только не показана структура субъекта и его генезис. Если субъект введен как действующий сложно и эта сложность выведена за скобки - это уже не теория, а заблуждения о данности субъекта. Подчеркиваю, Вы можете рассматривать любые ситуации, когда уже субъект действует и это не будет иметь отношения к теории сознания, поскольку рассматривает дальние последствия. Это может иметь ценность, но это не отвечает на вопрос о том, как именно субъект действует, как его поведение появляется и развивается.
Как только Вы начинаете с "у субъекта есть какое-то ощущение" и начинаете на почве этого умозрительынй эксперимент - Вы уже ввели в свою гипотезу гомункула и если по ходу эксперимента Вы не раскрыли его границы, его структуру, механизмы его работы - Вы не прикоснулись к теории сознания. В чем, собственно и претензии к подавляющему числу философов и ученых. Рассуждать о следствиях гомункула, но не о том, что же это такое. Все, кто пытаются копнуть, просто загоняют гомункула еще чуть глубже, на более элементарный уровень.
Не знаю, почему у Вас это не вызывает скептического отношения к продуктивности подобных рассуждений. У меня - моментально и очень остро. Я сразу чувствую, что мне забивают баки.
Не Вам решать. Просто Вы не в теме и сводите обсуждение к примитиву. Противоречите себе в двух соседних строчках.спрашиваете "кто не знает, что объекты зависят от восприятия", тут же приводите пример с темя яблоками и следом опять начинаете спрашивать да кто же эти негодяи, с которыми я спорю. Увы, но это - Вы. И добавлять к сказанному больше ничего не нужно.
Вы все равно не осознаете из-за пары комментариев что отсутствие структуры никак не может подразумевать что какая то структура все-таки есть.
Так что флуд это для Вас, ввиду Ваших убеждений, в который есть коренная ошибка и я Вам на нее указал. Заставлять Вас рассматривать эту ошибку снова и снова нет ни возможности, ни желания. Захотите - сами исследуйте. Ключевое слово "этернализм" у Вас уже есть. Я не трачу время на каждого, кто убежден, что ему есть что мне возразить. Но если хотите - возражайте, я не против. Хотите по существу - попробуйте понять существо этернализма. Ничего лучше и конкретнее советовать не стану.
Хорошо, я Вам не буду писать, раз для Вас это только флуд.
Ну, да, одна из функций, более того, саморепрезентации это еще и продукт этой функции
Ну так проблема в слове существует, что обозначает существенность, а суперпозиция это как раз до существенности. Реальность как раз и есть синоним объектности, в чем и претензия к некритичному использованию понятий за пределами их применимости, что и приводит к странным идеям о том, что что то стабильное за восприятием должно быть, а то как же иначе.
Именно это и есть действие установки этернализма, данности чего то определенного, самого по себе.
И в 100% случаев это несовместимо с наблюдением за сознанием, потому что предмет редуцируется и становится только способом регистрации потока событий контакта одной данности с другой. Что совершенно не возможно никак обосновать, просто безосновательное, но такое привычное убеждение, кажется, что иначе и быть не может. Но попытки прояснить почему иначе быть не может всегда неудачные.
Я абсолютно осознанно говорю - нет никаких реальных объектов, которые устроены абсолютным, независимым от восприятия способом. Нет никакой подложки под восприятием, которую можно правильно или неправильно воспринимать. В этом суть концепции срединного пути или "взаимнообусловленного возникновения". Любая идея некоторой объективной реальности всегда упирается в то, что это делает вселенную неравнозначной. Почему теория струн дает 10^500 возможных вселенных? Потому что комбинаторика без цепляния за отдельные острова важности, значимости - именно так велика. А вот нам - не все равно. Поэтому мы видим реальность опираясь на эти самые острова существенности. У данности есть причина. И не разбираясь в причине данности Вы не исследуете сознание. Люди исследуют мозг, люди исследуют связанные с этим организмом восприятия, обобщают их. Но вопрос в их возникновении, в генезисе.
И дискредитация всего, что изучает не нейрокорелляты или предметы восприятия как данность - это причина того, насколько люди вообще запутаны в теме сознания. Все сразу скатывается в Кастанеду, медитацию и не заслуживающие доверия фантазии.
Однако, процесс восприятия можно исследовать. Есть хорошие, серьезные техники. Не произвольные, типа сять и молчи и все такое - это как раз мистификации. А очень внятные и продуктивные. Вот Вы читаете этот текст, и кажется, что он очень быстро и легко узнается. Но замените его незнакомыми символами и вся легкость тут же исчезнет. Просто даже если поменять шрифт на слишком непривычный.
Речь вообще не идет о каких-то странных идеях. Речь идет об исследовании устойчиво воспринимаемых элементов. И не в каких-то специальных редких особых режимах, а просто как пограничный случай, когда свертки восприятия ломаются и разворачиваются, тогда сам поток когнитивных элементов и их обработка становятся заметными.
Сможете Вы это исследовать в томографе или на энцефалограммах? Или на отчетах испытуемых? Нет, конечно.
Поэтому эти исследования нельзя ничем заменить. О том как их проводить можно узнать от других. Но не выполнив эти исследования понять, какие теории имеют отношение к сознанию, а какие к разным его подменам и редукция - не получится.
Речь не идет о чем-то невыполнимом. Речь идет о банальной искушенности в предмете. Нужно научиться за ним наблюдать, а не трясти чужие рассуждения и идеи на предмет того, что из них вылетит.
И для меня ключевой признак искушенности - это отношение к гомункулу. Как только я слышу от Анохина "а там кто-то есть" - ну, все. Что может найти человек, если он ищет только фантазию?
Да нет же никаких объектов самих по себе. Объектам все равно, есть у них какие-то границы, отличаются ли они от других объектов. Это все продукты восприятия. Сама идея того, что объекты заданы - и есть приверженность этернализму. И начинаются все эти гонки с тем, как из ничего появилось все и все появилось именно таким полезным (или вредным) для нас. Восприятие влияет на то, что будет распознано как объект. Что от него будет отрезано как не-объект. Что станет свойствами объекта, что его элеменатми, а что его взаимодействиями с другими объектами, которые в итоге - тоже какие-то объекты в объективной реальности. И сама идея, что это устройство должно быть определенным, однозначным - она безосновательная. Просто страстное желание, чтобы мир был как-то определенно устроен. Ну, хорошо, не просто. Это базовое образующее психику вообще желание. Но уж точно не природа вселенной
А что Вы понимаете под "какое-нибудь ощущение"? Моя цель это не "какое-нибудь ощущение", потому что именно такой подход обычно приводит к подмене сознания какими-нибудь ощущениями, а сам механизм, в котором возникает структура значимости, структура опор для восприятия, которая развивается и не ограничена заложенными на старте разработчиками функциями оценки. Что Вы называете "чисто внутренними средствами"? Это своего рода "все что угодно". То есть мы по ходу дискуссии всегда можем сказать, а ну, это чисто внутреннее средство, если не помогает, а если помогло, то, "а, это внешнее средство, норм".
Мне не подходит подобная игра в доказательства. У меня есть четкая цель - модель, которая оперирует не триллионами токенов, а всего лишь миллионом, не требующая огромных объемов вычислений, а выстраивающая гетерархию обобщений на лету и целиком объединяющая инференс и обучение в едином элементарном цикле. Я не играю в теории сознания, потому что мне вполне достаточно своей инженерной интерпретации абхидхармы. Но когда я вижу как люди стараются создавать теории сознания, у меня возникает очень простой вопрос: у вас внутри уже живет "гомункул". Откуда он взялся и как оказался внутри Вашей модели.
У меня такого гомункула нет, цикл порождения опор у меня начинается с нуля и его можно сдвинуть на любую стартовую базу, не заставляя систему каждый раз выстраивать структуру значимости из полной неопределенности.
Для меня сознание - это ключевой механизм свертки траекторий движения внимания с высокой предиктивной способностью распознаваить длительно актуальные обобщения. Без которого мы строим очень неэффективные симуляции.
И да, не всегда полулчается ответить просто и понятно. Потому что тема не простая и не понятная. Хотя многие люди думают, что темы вообще нет.
Это логичное обобщение, что именно в смысле эволюции является центральным элементом в теории сознания. Так что очень рекомендую. TEVSER ключевое слово
Как Вы узнаете объекты? Это и есть "выделение объектов между собой". Вы обнаруживаете их признаки различия, их границы. И что, Вы уверены, что эти границы не связаны с восприятием и тем, как им придается значение, а являются данностью? То есть устройство систем имеет правильное разделение на элементы и элементы взаимодействуют с другими элементами таким образом, что само взаимодействие не является равнозначным признаком? Если бы эту точку зрения было легко объяснить, Вы бы задумывались об этом в 5 лет, а не сейчас. Но Вы и сейчас не задумываетесь, я могу только к этим мыслям подтолкнуть. Так что мне не важно, считаете Вы себя правым, а меня нет или наоборот. В моих исследованиях и разработках это просто важные аспекты теории сознания, и теории, которые до этих аспектов не дозрели для меня примитивные и архаичные. Все кто считают, что разделение воспринимаемого мира на объекты - это данность, а не следствие придавание значимости в контексте поддержания работы системы живого на мой вкус еще очень далеки от исследования сознания чуть выше, чем это понятно и знакомо человеку, вообще не занимающегося темой. Ну и практика показывает, что взгляды даже очень матерых философов и ученых очень часто отличаются от взглядов человека вообще не в теме на, приблизительно, четырех часовую лекцию. Так что этот диагноз, увы, неутешительный.
Но Вы можете утешать себя тем, что объективная реальность сама как-то мне докажет что-нибудь о своем незыблемом устройстве, которое я поленился изучать в его данности сильнее чем другие, которые спасутся.
Ну, Вы смело обсудили то, про что даже толком не спросили :) Могу ли я к такому относиться серьезно и основательно? Нет, конечно. Но Ваши восклицания - показательны. Они показывают, что для Вас сам вопрос изучения сознания - вызывает недоумение. Но зато Вы беретесь делать о сознании множество заявлений. То есть пытаетесь самоутвердитсья за мой счет, мне не жалко, но у Вас не получается. Я исследую и моделирую сознание, независимо от того, что об этом думают люди, которые с первых же слов впадают в недоуменные восклицаиня вроде "зачем", "как можно" и "не занимайтесь глупостями".
Как по Вашему - стоит мне это воспринимать как приглашение к конструктивному диалогу, или улыбнуться и подождать, когда кто-то более глубоко погруженный в тему заглянет? ;) Я то знаю, что мне делать с моей метафорой, надеюсь Вы знаете, что Вам делать с Вашей.Раз уж мы взаимно не заинтересовали друг-друга, предлагаю вежливо откланяться. Можете плюнуть на спину, конечно, мне не жалко. Когда меня нет меня даже немного бьют.
Вам показалось, о чем именно я рассуждаю, потому что Вы всех, кто рассуждает вне парадигмы "объективной реальности" сводите в одну категорию и не вдаетесь в детали. Вы же тоже решаете, кто из всех достоин Вашего личного взгляда и внимания. Ну и я так же. И все мы. Как то нас всех не очень интересует, заслуживает ли наше мнение о заслуженности мнений других какого-то внимания. Я вообще не говорю о дихотомии объективное/субъективное, потому что это в равной степени предельно упрощенная редукция. Но Вам удобно все сводить к дихотомии, потому что все что необъективно для Вас - субъективный идеализм. А квалии это тоже очень неудачные игрушки. Они призваны были немножко научить самых юных студентов, а вовсе не как серьезный инструмент анализа. А вот дхармы - очень основательные, и до них Дубровскому добраться не удалось. У него в целом верное направление (дисклеймер: на мой вкус верное, разумеется, но другие вкусы мне интересны не так уж часто, чтобы на них ссылаться). Но ключевая проблема у него так и осталась. Причем я не говорю о критике со стороны еще более вымученной парадигмы "трудной проблемы", там совсем беда с предметом исследования, из категории "я не верю в макаронного монстра, но если бы он был, я бы использовал только кастрюли из циркония". У Давида Израилевича корневая ошибка в все той же мистификации самостоятельного объективного разделения данных на объекты не в процессе когнитивных процессов, которые и проводят границы между объектами, определяя их, и отделяя от их взаимодействия. Это наследственное слепое пятно особенно заметно у всех, кто слишком много внимания уделял диалектическому материаилизму. Это как вирус, который просто выжигает критичность к безапеляционным заявлениях о существовании, как о данности. Никакого исследования возникновения этой данности в сознании не проводится. Оно дано, а мы можем или эту данность узнать или ошибиться. Это настолько слабая и ошибочная логическая конструкция, что удивительно, или как Вы говорите, умилительно, что миллионы людей ей следуют абсолютно некритично.
Но я лукавлю. Мне потребовалось больше 15 лет мучительных попыток осознать, чем же плох и слаб этернализм, чтобы его замечать и отсекать. Так что на самом деле, мне понятен масштаб этого препятствия. И Вы меня не удивили.
Сохраните в тайне или опубликуете комментарий, а то и статью? Тема-то не избитая. На пике интереса. Мои исследования за 25 лет не оставили мне иллюзий, будто объективную реальность можно как-то спасти. Но я по прежнему с интересом отношусь к людям, которые знают причины, по которым объективная реальность объективна и независима от способа выделения объектов между собой.
По существу это к работе Игоря Пивоварова "теория эволюции саморепрезентаций". Рекомендую к прочтению, один из наиболее прагматичных трудов, на мой вкус
Я моделирую сознание. И моя метафора заключается в том, что исследовать гармонию в музыке через корреляты полимерных цепочек лака на деке скрипки - не оптимальный путь. Если количество различаемых значений хорошо коррелирует с количеством слов и фраз в языке, то гонка за триллионами параметров это далекий от прямого путь. Исследование мозга имеет предметом мозг, а не информационные структуры значимости различий и различного. Поэтому Ноам Хомски аозвращается к нам.
Проблема в том, что "не является причиной" уже последовательно применили к любым гипотезам о причинах, и так вышло, что причин не осталось. Осталась только сама идея объективной реальности, как какой нибудь теплород.
Она уже давно заботится о Вас, почитайте про антиреализм, это очень суровое философское и научное направление которое развивается последние 50 лет, уже практически мейнстрим.
Наивная объективизация утонула в квалиях, и уже даже сильно пахнет
Согласен. Проблема лишь в том, что предмет легко подменить и упростить. Поэтому часто информационные процессы редуцируются до механических, после чего выхолащиваются и выносятся за скобки "трудной проблемы". А на возражения в применимости редукции возникает недоумение " ну не медитировать же!"