Просто помните, что ЛЛМ хотят быть полезными и легко галлюцинируют то, что Вас впечатлит. В Вашей идее есть здравый смысл, Вы не одиноки в подобных взглядах, но это далеко от теории. Самая глубокая информационная теория из существующих это теория дхарм, абхидхарма санграха. Но архаичный язык делают ее для многих непостижимой.
Однако, что из нее важно понять, так это ответ на вопрос структуралистов (в том числе латентных). Существование обусловлено. Нет никакой структурно устроенной данности если нет заданной структуры опор.
А все структуры опор комбинаторно равновероятны. Привет 10^500 вселленных теории суперструн.
Наше восприятие делает устройство вселенной не равновероятным, наша структура опор уже очень ограничивает то, что мы считаем существующим.
Тавтология это такая штука, которая более менее неплохо маскирует как заложенный в архитектуру вывод какое то время незаметен.
Предсказание простых тем, что делители превращают аргумент синуса в кратный пи - это увлекательное исследование того, как тот же перебор делителей работает и без синуса.
Продуктивная гипотеза должна не перебирать делители, а регуляризировать их. Ни Эйлеру, ни Риману это не удалось, это пока просто переупаковка все того же экспоненциального перебора. Да, выглядит завораживающе, но новых представлений не дает.
А вот ABC гипотеза охотится (как отдельный артефакт более глубоких теорий) за некоторой перспективой кластеризации. Обычно в колесах используется сложение праймориала и взаимнопростых с праймориалом чисел. Вроде 6i±1 или 30i±{1,7,11,13}. Однако, можно складывать кофакторы праймориалов. Например 2*3*5*7±1 расширяется на 2*3*7+5 или 3*7-5*2. Пока слагаемых (или вычитаемых) ровно два, результат не может делиться на что то отличающееся от их общих делителей. И если они взаимно просты, то и делители результата будут другими.
Можно намеренно пропускать делители, повышая вероятность их появления в результате. Для 2 это работает всегда - сумма двух нечетных обязательно четная. А вот что то вроде 2*5*11+7 делится на 3, и тогда 2*5*11-7 на 3 не делится и вообще - простое. Логика управления вычетами хорошо сводится к факторизации соседних чисел. Например, найти все модули по которым 107=5 mod x легко, разложив 107-5=102=2*3*17 на делители. Тогда 107=5 mod {2,3,17,102}. И вообще, расширение гипотезы ABC на представление km+rs=pq дает взаимные модульные сравнения. И гипотеза с радикалом ABC становится лишь не самым важным и глубоким артефактом. Хотя доказательство конечности троек в бесконечном пространстве - это очень сильно.
Так или иначе, я смотрю на то, как числа ведут себя в окрестности, это интереснее, чем одно любое самое невероятное число, простое оно или составное. И тема с арифметическими прогрессиями лишь один, но очень продуктивный аспект. Я смотрю на то, как всего лишь структура 6i±1 самоподобно задает итерирование решетки по этажам, но интригуют меня идеи, что в окрестность четырех простых чисел задает их взаимное происхождение пости как штрих-код.
Так и есть. Никакая дисциплина не поможет двигаться к цели, если этой цели нет. А цель появляется, когда заканчивается суета, страхи, нужда и прочиие генераторы множества дел, усталости и отсутствия времени на то, чтобы осмыслить какие-то значительные масштабы задач и целей. Нельзя изменить масштаб мышления, если мышление переполнено маленькими заботами. Другой вопрос - надо ли это всем? Нет, всем не надо. И чаще всего это не надо тем, кто очень сильно нуждается во власти и богатстве просто из убеждения: "оно мне надо и все равно зачем". И ведь даже регулярно достается, и ведь даже иногда распахивается масштаб. Но это не точно.
Так куда ж без подходящих условий ломиться? Это уже другая крайность :) Но вообще работает схема только в одном направлении: быть - делать - иметь. И это не о базовых глаголах любого языка. Это просто правильная последовательность в которое любое "иметь" является обоснованным, а не волшебным.И имитация "делать" это как раз причина, почему не появлется "иметь". Правильное делать это не повторять за миллиардером его смузи, вождение самолета и дневной сон на яхте. Это значит быть. Сюда и копать.
Меня здесь больше всего вдохновляет идея как раз будущего, когда цифровые двойники могут быть активами, которые, в общем-то, не так-то легко запретить клонировать, но вполне возможно что будет придуман какой-то механизм который будет обеспечивать надежность аудита использования, вроде блокчейна. Используешь что-то унаследованное - начисляется вознаграждение владельцу.
Но вот в чем беда. Уникальных скилов у людей быстро не останется. За исключением уникального опыта ощущений и мы станем для супер ИИ периферией разнообразия восприятия.
Лет на 5 нас еще может быть хватит и в нынешнем статус кво.
Но я бы уже целился в следующий шаг - не цифровые двойники, а чувственное расширение агентов
Вы отлично подтвердили то, что известно как практика безмятежной ясности. Посмотрите наставления о пяти препятствиях и пяти факторах правильного сосредоточения. Не обращайте внимания на споры о достижимости дхьяны - это все демагогия. У вас отличные способности, желаю Вам решительного прорыва к моментальной безмятежной ясности на 100%
Расслабить ум и тело из капканов зажатости. Это замыкается через способ дыхания. Учитесь дышать двигая стенку живота в самом низу, делая дыхание ровным, спокойным, без зажимов в грудном отделе и верхней части живота.
Нужно перестать избегать приятного ощущения бесстрашия, которое обнаруживается на задержке после глубокого выдоха. Подышав медленно и спокойно, делая задержку после глубокого вдоха, перенесите задержку после выдоха и наблюдайте. Там находится страх и смелость, отделите одно от другого
Нерешительность и сомнения это поиск опоры для жизни. Тот кто ищет опору - боится безопорной свободы. Лучше всего это видно в том, как ум суетится набрасывая идеи и как он паникует, когда для него нет задач.
Миллиардеры бывают разные. Но суть больших достижений в том, чтобы не мелочиться и не растрачивать запал на суету. Тот кто вынужден постоянно доказывать себе востребованность плавает у берега на мелководье. На большое путешествие нужно успокоить неуверенность, перестать на нее опираться.
Может это и не сделает вас миллионером, но это точно избавит Вас от поглощения чувством нужды.
Если максимально обобщать, то тесты это проверяемая спецификация. И по хорошему сами спецификации написанные на понятном агенту языке и являются в итоге тестами. Я это называют Agent Interface который расширяется в A2A коммуникацию и AX - агентский опыт.
Что касается математики, то проблема Геделя и Кантора в подмене объекта представлением, из-за чего и возникает тавтология. Нарраьив неограничен, поэтому он не полон и неконсистентен. Можно описать яблоко раздора в двух словах, а можно в двадцати томах. И это вмего лишь разный нарратив.
В борщ никто не кидает нарезанные страницы рецептов. И чем скорее великий алл это поймет, тем скорее теории валидации перестанут искать опору в разнузданных теориях множеств
Все нециклическое , то есть "выпустил и выбросил". Так работают почти все исследовательские разработки. Например кто-то пишет много кода для разового исполнения некоторого эксперимента
Мне нравится хорошая рефлексия. Я бы не сказал, что проблема вообще в какой-то из инженерных составляющих. Тактически агенты кроют живых разработчиков за счет быстрого анализа существующих решений. Реал ная проблема для разработчика - перестать разрабатывать и начать часто-часто проверять достигаемые результаты. AI легко уходит в красивые и ничего не стоящие абстракции
Чисто математически, в рамках исследования динамических систем, аттракторов в фазовых пространствах, основная идея устойчивой генерации пазлов в иерархии устойчивых циклов. То есть весь пазл разбивается на замкнутые траектории, а потом они объединяются и плитки пересечения траекторий работают как якоря. Проблема «последней плитки» переносится в комбинаторику минимального замкнутого цикла, а эта комбинаторика компактнее.
Терминология тут не совсем популярная, наполовину я ее генерирую в процессе, иногда нахожу решения у других. Вообще Дмитриев и Кузнецов глубоко исследовали перемежающиеся циклы состояний динамических систем, а вот теорема разрешимости в явном виде была сформулирована Марковым и с тех пор прогресса в ее обобщениях нет (никому не нужно было, пока не выяснилось, что все что нам нужно это внимание)
Чтобы заговорить нужно говорить. Каждый день много раз пытаться что то обьяснить и выяснить. Контекст и методика настолько вторичны, что не важны. Те, кому нужно каждый день общаться делают рывок. Это не до уровня, это про преодоление барьера. А вот дальше, второй барьер, бывает не у всех. А что дальше? Как и в родном. Фильмы, песни, книги, статьи, новости, философские беседы, разговоры по душам. Вот он то и дает прогресс. Второй барьер, который тоже должен быть каждый день, каждую минуту. Тогда методики сокращают месяцы до недель.
Опытному аналитику решение сразу очевидно, но многие пропустят второй вариант. Так что помощник хороший.но вообще клод на удивление глубоко знает типовые механизмы и даже Бит.Финанс. Удивил меня выявив конфликты в правилах трансляции
Да и с биекцией все тривиально. Берем любое вещественное число от 0 до 1 и записываем его по основанию 1/b. Получаем натуральное число. Так что проблема исключения третьего ломает весь аргумент Кантора. Построение диагонали не является допустимым способом рассуждения. Это все равно что сокращать умножение на ноль.
Все намного хуже и страшнее. Имитация бурной деятельности - это только цветочки. Я застал времена "партийного менеджмента". Номенклатура это называлось. Чем это грустно - смертной тоской и безнадегой для всех кто хочет сделать что то полезное. Авторские свидетельства в туалетах на стенах - вот знамя эпохи, в которую все снова влетает. Тол ко теперь, увы, не на 1/6.
Думаете, я ною? Да. Присаживайтесь рядом, берите пиво.
Загвоздка в том, что с ростом чисел простые встречаются все реже, и это реже неравномерно. И не исключено, что для каких то огромных чисел так получится, что для всех простых до половины таких чисел второе слагаемое окажется составным. Такое вероятно, хотя вероятность и мизерная, но а бесконечности и мизерная вероятность осуществима. Поэтому так важно, что для некого "достаточно большого N" можно доказать, что эта вероятность становится строго равна нулю. Но это число очень большое и что там перед ним - на сегодня неизвестно. Мы даже не предполагаем каким может быть размер лакуны в которой нет простых чисел. Есть оценка что она может быть порядка 78 миллионов, но это не два точных числа, между которыми нет простых. Но смотреть как эти лакуны появляются и растут довольно занимательно.Например между 113 и 127 находится 6 составных нечётных 115,117,119,121,123 и 125. Просто потому что каждое третье делится на три, каждое пятое на пять,каждое седьмое на семь и каждое 11-е на 12 и тут они аккуратно чередуются не совпадая. 5,3,7,11,3,5
что касается уравнений Шредингера, то знать его решение и уметь его решать - это разные вселенные. Так что видеть глубже - это не рассуждать, а вот Ваша критика весьма поверхностная и рассуждаторская. то есть ни о чем. Вы не понимаете ни того что похоже, ни того на что похоже, но очень дерзко возмущсетесь
А Вы можете назвать конкретных нейроученых не рассуждаторов, решивших трудную проблему сознания или это ваше рассуждение что они обязательно есть? Вы довольно дерзко себя ведёте, но в теме ли Вы или это просто такой темперамент - нападать на то, в чем ни бельмеса?
Просто помните, что ЛЛМ хотят быть полезными и легко галлюцинируют то, что Вас впечатлит. В Вашей идее есть здравый смысл, Вы не одиноки в подобных взглядах, но это далеко от теории. Самая глубокая информационная теория из существующих это теория дхарм, абхидхарма санграха. Но архаичный язык делают ее для многих непостижимой.
Однако, что из нее важно понять, так это ответ на вопрос структуралистов (в том числе латентных). Существование обусловлено. Нет никакой структурно устроенной данности если нет заданной структуры опор.
А все структуры опор комбинаторно равновероятны. Привет 10^500 вселленных теории суперструн.
Наше восприятие делает устройство вселенной не равновероятным, наша структура опор уже очень ограничивает то, что мы считаем существующим.
Тавтология это такая штука, которая более менее неплохо маскирует как заложенный в архитектуру вывод какое то время незаметен.
Предсказание простых тем, что делители превращают аргумент синуса в кратный пи - это увлекательное исследование того, как тот же перебор делителей работает и без синуса.
Продуктивная гипотеза должна не перебирать делители, а регуляризировать их. Ни Эйлеру, ни Риману это не удалось, это пока просто переупаковка все того же экспоненциального перебора. Да, выглядит завораживающе, но новых представлений не дает.
А вот ABC гипотеза охотится (как отдельный артефакт более глубоких теорий) за некоторой перспективой кластеризации. Обычно в колесах используется сложение праймориала и взаимнопростых с праймориалом чисел. Вроде 6i±1 или 30i±{1,7,11,13}. Однако, можно складывать кофакторы праймориалов. Например 2*3*5*7±1 расширяется на 2*3*7+5 или 3*7-5*2. Пока слагаемых (или вычитаемых) ровно два, результат не может делиться на что то отличающееся от их общих делителей. И если они взаимно просты, то и делители результата будут другими.
Можно намеренно пропускать делители, повышая вероятность их появления в результате. Для 2 это работает всегда - сумма двух нечетных обязательно четная. А вот что то вроде 2*5*11+7 делится на 3, и тогда 2*5*11-7 на 3 не делится и вообще - простое. Логика управления вычетами хорошо сводится к факторизации соседних чисел. Например, найти все модули по которым 107=5 mod x легко, разложив 107-5=102=2*3*17 на делители. Тогда 107=5 mod {2,3,17,102}. И вообще, расширение гипотезы ABC на представление km+rs=pq дает взаимные модульные сравнения. И гипотеза с радикалом ABC становится лишь не самым важным и глубоким артефактом. Хотя доказательство конечности троек в бесконечном пространстве - это очень сильно.
Так или иначе, я смотрю на то, как числа ведут себя в окрестности, это интереснее, чем одно любое самое невероятное число, простое оно или составное. И тема с арифметическими прогрессиями лишь один, но очень продуктивный аспект. Я смотрю на то, как всего лишь структура 6i±1 самоподобно задает итерирование решетки по этажам, но интригуют меня идеи, что в окрестность четырех простых чисел задает их взаимное происхождение пости как штрих-код.
Скрытый текст
Пока математика игнорирует базовый логический квантор неопределенности, все эти апории так и будут создавать иллюзию доказательств
Так и есть. Никакая дисциплина не поможет двигаться к цели, если этой цели нет. А цель появляется, когда заканчивается суета, страхи, нужда и прочиие генераторы множества дел, усталости и отсутствия времени на то, чтобы осмыслить какие-то значительные масштабы задач и целей. Нельзя изменить масштаб мышления, если мышление переполнено маленькими заботами. Другой вопрос - надо ли это всем? Нет, всем не надо. И чаще всего это не надо тем, кто очень сильно нуждается во власти и богатстве просто из убеждения: "оно мне надо и все равно зачем". И ведь даже регулярно достается, и ведь даже иногда распахивается масштаб. Но это не точно.
Так куда ж без подходящих условий ломиться? Это уже другая крайность :)
Но вообще работает схема только в одном направлении: быть - делать - иметь. И это не о базовых глаголах любого языка. Это просто правильная последовательность в которое любое "иметь" является обоснованным, а не волшебным.И имитация "делать" это как раз причина, почему не появлется "иметь". Правильное делать это не повторять за миллиардером его смузи, вождение самолета и дневной сон на яхте. Это значит быть. Сюда и копать.
Меня здесь больше всего вдохновляет идея как раз будущего, когда цифровые двойники могут быть активами, которые, в общем-то, не так-то легко запретить клонировать, но вполне возможно что будет придуман какой-то механизм который будет обеспечивать надежность аудита использования, вроде блокчейна. Используешь что-то унаследованное - начисляется вознаграждение владельцу.
Но вот в чем беда. Уникальных скилов у людей быстро не останется. За исключением уникального опыта ощущений и мы станем для супер ИИ периферией разнообразия восприятия.
Лет на 5 нас еще может быть хватит и в нынешнем статус кво.
Но я бы уже целился в следующий шаг - не цифровые двойники, а чувственное расширение агентов
Вы отлично подтвердили то, что известно как практика безмятежной ясности. Посмотрите наставления о пяти препятствиях и пяти факторах правильного сосредоточения. Не обращайте внимания на споры о достижимости дхьяны - это все демагогия. У вас отличные способности, желаю Вам решительного прорыва к моментальной безмятежной ясности на 100%
Вот три контура обратной связи.
Расслабить ум и тело из капканов зажатости. Это замыкается через способ дыхания. Учитесь дышать двигая стенку живота в самом низу, делая дыхание ровным, спокойным, без зажимов в грудном отделе и верхней части живота.
Нужно перестать избегать приятного ощущения бесстрашия, которое обнаруживается на задержке после глубокого выдоха. Подышав медленно и спокойно, делая задержку после глубокого вдоха, перенесите задержку после выдоха и наблюдайте. Там находится страх и смелость, отделите одно от другого
Нерешительность и сомнения это поиск опоры для жизни. Тот кто ищет опору - боится безопорной свободы. Лучше всего это видно в том, как ум суетится набрасывая идеи и как он паникует, когда для него нет задач.
Миллиардеры бывают разные. Но суть больших достижений в том, чтобы не мелочиться и не растрачивать запал на суету. Тот кто вынужден постоянно доказывать себе востребованность плавает у берега на мелководье. На большое путешествие нужно успокоить неуверенность, перестать на нее опираться.
Может это и не сделает вас миллионером, но это точно избавит Вас от поглощения чувством нужды.
Если максимально обобщать, то тесты это проверяемая спецификация. И по хорошему сами спецификации написанные на понятном агенту языке и являются в итоге тестами. Я это называют Agent Interface который расширяется в A2A коммуникацию и AX - агентский опыт.
Что касается математики, то проблема Геделя и Кантора в подмене объекта представлением, из-за чего и возникает тавтология. Нарраьив неограничен, поэтому он не полон и неконсистентен. Можно описать яблоко раздора в двух словах, а можно в двадцати томах. И это вмего лишь разный нарратив.
В борщ никто не кидает нарезанные страницы рецептов. И чем скорее великий алл это поймет, тем скорее теории валидации перестанут искать опору в разнузданных теориях множеств
Все нециклическое , то есть "выпустил и выбросил". Так работают почти все исследовательские разработки. Например кто-то пишет много кода для разового исполнения некоторого эксперимента
Мне нравится хорошая рефлексия. Я бы не сказал, что проблема вообще в какой-то из инженерных составляющих. Тактически агенты кроют живых разработчиков за счет быстрого анализа существующих решений. Реал ная проблема для разработчика - перестать разрабатывать и начать часто-часто проверять достигаемые результаты. AI легко уходит в красивые и ничего не стоящие абстракции
Чисто математически, в рамках исследования динамических систем, аттракторов в фазовых пространствах, основная идея устойчивой генерации пазлов в иерархии устойчивых циклов. То есть весь пазл разбивается на замкнутые траектории, а потом они объединяются и плитки пересечения траекторий работают как якоря. Проблема «последней плитки» переносится в комбинаторику минимального замкнутого цикла, а эта комбинаторика компактнее.
Терминология тут не совсем популярная, наполовину я ее генерирую в процессе, иногда нахожу решения у других. Вообще Дмитриев и Кузнецов глубоко исследовали перемежающиеся циклы состояний динамических систем, а вот теорема разрешимости в явном виде была сформулирована Марковым и с тех пор прогресса в ее обобщениях нет (никому не нужно было, пока не выяснилось, что все что нам нужно это внимание)
Чтобы заговорить нужно говорить. Каждый день много раз пытаться что то обьяснить и выяснить. Контекст и методика настолько вторичны, что не важны. Те, кому нужно каждый день общаться делают рывок. Это не до уровня, это про преодоление барьера. А вот дальше, второй барьер, бывает не у всех. А что дальше? Как и в родном. Фильмы, песни, книги, статьи, новости, философские беседы, разговоры по душам. Вот он то и дает прогресс. Второй барьер, который тоже должен быть каждый день, каждую минуту. Тогда методики сокращают месяцы до недель.
Имхо, если что. Я это для себя выводил.
Там через запятую перечисляется: неаозмутимость, архатство и состояние нирваны без остатка, но Вы правы, можно понять как отождествление, поправлю.
Опытному аналитику решение сразу очевидно, но многие пропустят второй вариант. Так что помощник хороший.но вообще клод на удивление глубоко знает типовые механизмы и даже Бит.Финанс. Удивил меня выявив конфликты в правилах трансляции
Да и с биекцией все тривиально. Берем любое вещественное число от 0 до 1 и записываем его по основанию 1/b. Получаем натуральное число. Так что проблема исключения третьего ломает весь аргумент Кантора. Построение диагонали не является допустимым способом рассуждения. Это все равно что сокращать умножение на ноль.
Все намного хуже и страшнее. Имитация бурной деятельности - это только цветочки. Я застал времена "партийного менеджмента". Номенклатура это называлось. Чем это грустно - смертной тоской и безнадегой для всех кто хочет сделать что то полезное. Авторские свидетельства в туалетах на стенах - вот знамя эпохи, в которую все снова влетает. Тол ко теперь, увы, не на 1/6.
Думаете, я ною? Да. Присаживайтесь рядом, берите пиво.
Загвоздка в том, что с ростом чисел простые встречаются все реже, и это реже неравномерно. И не исключено, что для каких то огромных чисел так получится, что для всех простых до половины таких чисел второе слагаемое окажется составным. Такое вероятно, хотя вероятность и мизерная, но а бесконечности и мизерная вероятность осуществима. Поэтому так важно, что для некого "достаточно большого N" можно доказать, что эта вероятность становится строго равна нулю. Но это число очень большое и что там перед ним - на сегодня неизвестно. Мы даже не предполагаем каким может быть размер лакуны в которой нет простых чисел. Есть оценка что она может быть порядка 78 миллионов, но это не два точных числа, между которыми нет простых. Но смотреть как эти лакуны появляются и растут довольно занимательно.Например между 113 и 127 находится 6 составных нечётных 115,117,119,121,123 и 125. Просто потому что каждое третье делится на три, каждое пятое на пять,каждое седьмое на семь и каждое 11-е на 12 и тут они аккуратно чередуются не совпадая. 5,3,7,11,3,5
что касается уравнений Шредингера, то знать его решение и уметь его решать - это разные вселенные. Так что видеть глубже - это не рассуждать, а вот Ваша критика весьма поверхностная и рассуждаторская. то есть ни о чем. Вы не понимаете ни того что похоже, ни того на что похоже, но очень дерзко возмущсетесь
А Вы можете назвать конкретных нейроученых не рассуждаторов, решивших трудную проблему сознания или это ваше рассуждение что они обязательно есть? Вы довольно дерзко себя ведёте, но в теме ли Вы или это просто такой темперамент - нападать на то, в чем ни бельмеса?