Гиперпроектор реальности или факторизация сансары

[sim2q]

В буддийской практике — к невозмутимости (упекха), к архатству, к состоянию, которое буддийская традиция называет нирваной без остатка.Это стратегия простых чисел. Минимум связей. Прямая линия к единице.

состязаться с ИИ невозможно, поэтому я просто по-grep-ал "буддиз" потому что 99% был уверен, что будет обычная ошибка тех кто что-то слышал, не разобрался, но мнение имеет :)

И так - сверху выше вопиющая ошибка где Архатство приравнивается к Нирване без остатка. Как раз таки это Нирвана с остатком, что совершенно не равно и далеко и даже можно сказать - "антагонично" состоянию Будды.

Так что для ЛЛ: Остальное можно не читать :)
ps здесь точно есть более знающие и опытные товарищи, но они не комментируют

[realbtr]

Там через запятую перечисляется: неаозмутимость, архатство и состояние нирваны без остатка, но Вы правы, можно понять как отождествление, поправлю.

[blacksnowdub]

отовсюду обо всём. куча выдумок и допущений. таких «идей» по пять раз в неделю на пикабу выкладывают, примерно того же качества.

[libretrack]

Некоторые идеи интересные, но большей частью спорные.

Вы пытаетесь скрестить идеи науки — в которой разум (содержательная логика) основывается на работе рассудка (формальной логике), который оперирует данными из чувственного познания (эмпирика), с идеями восточной «философии» — в которой разум ни на что не опирается. Тамошние методы были направлены ни на изучение реального мира путем чувственного восприятия, а на простую стимуляцию разумного мышления — рождение идей. Все эти медитации и т.п. Ну теперь понятно, что Вы имели ввиду, когда говорили про «изучение собственного сознания». Но если нет данных из реального мира, то у идей, скажем мягко, меньше шансов оказаться соответствующими реальному миру. То есть будет просто фантазия, малосвязанная или вообще не связанная с реальностью. Собственно поэтому восточная философия никакой науки и не породила.

Достаточно 200–400 бит состояния, чтобы описать «кармический архив» существа — накопленное статистическое смещение.

Откуда такие цифры? Как это было рассчитано?

Идея положить в основу мира числа вместо материи, это идеализм, в духе Платона, бесплодный на практике. У нас нет данных о том, что числа существуют безотносительно к материальным структурам, как не существуют без них законы природы, пространство, время, движение и информация. Все это существует только посредством материи, и без нее это существовать не может. Никакого иного представления современная наука не дает. И именно она оказалась успешной, в том плане, что ее открытия дали практические результаты. Никакие восточные практики не привели к тому пониманию мира, которое сделало возможным систематическое развитие техники и вообще человеческой деятельности.

Различные миры буддийской космологии — ады, голодные духи, животные, люди, полубоги, боги — это диапазоны числовой вязкости. Не мифология в смысле «выдуманные места». Диапазоны числового пространства с разной плотностью причинной обусловленности.

Такого в статье полно. И этого навыдумывать можно сколько угодно. Это никаких реальных процессов не объясняет и не способно как-либо помочь нам в практической деятельности.

Информация стала материей.

То, что информационные процессы сопровождаются физическими явлениями не означает, что информация «стала» материей. Это все же разные вещи. Но информация всегда связана с материей. Она кодируется путем выстраивания определенных материальных объектов. Без них нет и информации. Сама по себе она нигде не существует, о чем, впрочем, уже было сказано.

Эффект Манделлы — коллективный феномен, когда большие группы людей «помнят» события, которых не было, или которые были иначе. Это не ошибка памяти. Это фазовый переход в коллективном поле внимания — момент, когда статистические распределения в алая-виджняне миллионов существ синхронно сдвигаются.

Объяснять когнитивные ошибки как что-то «высшее» обычная практика нейросетей, при неудачном взаимодействии. О таком говорил еще Свежий, чьи аргументы я разбирал в одной из статей. Уж не в их ли откровениях Вы почерпнули содержание этой статьи?

Я уже начал подробно разбирать иные положения этой работы, но потом подумал: нужно ли?

Нафантазировать «объяснений реальности» можно сколько угодно, разбирать эти бездоказательные выкладки совершенно непродуктивно и бессмысленно. Тем более человека, прочитавшего одно предложение у меня и заявившего «Дальше можно не читать».

Стандартная физика не знает, что такое тёмная материя. Это означает: место для гипотез открыто.

Это верно. Но строить гипотезы, беря произвольные основания, это не продуктивный подход. Не для таких гипотез место открыто. Наука не поддерживает идеализм и фантазии древневосточных «философов» именно потому что они никак не показали себя на практике. Ибо в них нет реального основания. То, что кому-то удается разглядеть среди них аналогии, с какими-то положениями науки и философии, не означает, что они имеют-таки основание. Будь так — эти практики привели бы к практическому результату, если уж не сопоставимому с наукой в целом, то хотя бы с теми моментами, у которых аналогии находятся. Но этого нет. Так что указания вроде «физик увидит», даже если и не ошибочны, не значат вообще ничего.

В высказывании гипотез, даже спорных, нет ничего криминального. Но надеюсь мне удалось объяснить почему стыковать квантовую физику и буддистскую онтологию бессмысленно.

Если вдруг что-то из сказанного мной прозвучало резко, приношу извинения. Я не склонен сходу отметать даже самые безумные концепции. Но если вижу нечто знакомое, основание отметать что уже имеется — объясняю почему.

Вы возразили мне, когда я излагал построения Юрия Семенова о сознании. Но если бы Вы изучили его идеи наряду с идеями всяких Баарсов, у Вас было бы больше шансов выдать, что-то более содержательное, чем то, что в итоге получилось в этой статье. И я это говорю не только о вопросах сознания.

[realbtr]

Вы комментируете фэнтези произведение, спекулятивное и безосновательное. Спасибо, что обратили внимание, но о сознании у меня выпущена другая статья "Непрерывное движение внимания". Но учитывая Вашу убежденность в том, что реальный мир реален сам по себе, а не потому что у реальности есть обусловленность, Вам вряд ли понравится, так что не претендую на Ваше дополнительное внимание, Вы и так уже проявили большую щедрость.