экономикой, по темпам движения в пропасть еще не догнавшей Лат.Америку, но пытающуюся к ней приблизится
Зря вы так про Латинскую Америку. У нас помимо Гондурасов и прочих Венесуэл с Кубами и вполне приличные страны есть, в том числе по производным экономических показателей.
Во-первых - не только общественной опасности. Необходимость в государственном регулировании возникает там, где не справляются другие механизмы регулирования, существующие в обществе.
Ну так они, очевидно, не справляются во всех перечисленных мной случаях: взгляните на распространенность Windows по сравнению с Rosa и Astra, на распространенность заболеваний, связанных с употреблением красного мяса и сладкой газировки, а также на распространенность ВИЧ. По сравнению с этим потребление опиатов на душу населения — не заслуживающая внимания мелочь.
Во-вторых, возможные вред от потери для общества должен быть существенными, чтобы оправдать побочные эффекты государственного регулирования.
Так что угрозы, вами перечисленные, мер объективно не требуют
В ваших рассуждениях подразумевается, что можно объективно высчитать соотношение общественной пользы и общественного вреда, наносимого регуляциями. Однако общественный вред, который вы описали, выражается лишь в том, что эти ограничения не понравятся людям. Соответственно, возникает вопрос. Представим, что этот потенциальный вред от регуляций будет признан несущественным. То есть, что люди в массе своей с пониманием отнесутся к тому, что государство указывает им, какой ОС пользоваться, что есть и как заниматься сексом. Правильно ли я понимаю, что в этом случае вы скажете, что государственные регуляции в этих сферах — это хорошо и правильно?
Как показывает, например, опыт моего деда - таки будут.
Вы серьезно сейчас попытались опровергнуть суждение вида ∃x: ¬P(x) суждением вида ∃x: P(x) ?
Государственное регулирование появляется в тот самый момент, когда та или иная инициатива становится законом. И я как раз пытался выяснить, какие инициативы должны становиться законами, а какие — нет.
Ограничение на выращиване содержащих вещества растений вызвано к жизни опасностью для общества
Итак, если я правильно понял, критерием необходимости регуляции вы предлагаете наличие общественной опасности. Окей. Все перечисленные мной вещи представляют опасность для общества:
Те, кто используют ОС без государственных бекдоров, с большей вероятностью смогут совершить киберпреступление. Конечно, совершать их будут не все, ну так и не все любители маков опиум из них будут добывать.
Поедатели стейков вредят себе (жареное и жырное вредно) и нагружают общественную систему здравоохранения. Про вред колы я уж и не говорю.
Наконец, увлечение нестандартными сексуальными позициями ведёт к повышенному риску передачи венерических заболеваний: те, кто получают больше удовольствия, больше занимаются сексом, а потому при прочих равных распространяют больше болезней, в т.ч. ВИЧ. Опять же, это будет справедливо не для всех, ну так и любители цветов тоже не все будут способствовать наркомании.
Таким образом, у всех перечисленных инициатив есть рациональные основания для того, чтобы стать законами. Я правильно понимаю, что вы поддержите государственное регулирование в этих сферах? Если нет, то таки почему?
А чо, только две крайности возможны, а промежуточное - не? К примеру: у себя на участке можешь сам решать, что посадить, но - до некоторой степени: например, можно розы посадить, можно - гладиолусы, а вот мак сонный - низзя.
А можете показать ошибки в аналогичных рассуждениях о ценности определенного государственного регулирования?
На своем компьютере можешь сам решать, какая операционная система будет стоять, но до некоторой степени: например, можно Astra Linux поставить, можно Rosa Linux, а вот Windows или Mac — нельзя.
У себя дома можешь сам решать, чем питаться, но до некоторой степени: например, можно хлеб есть, можно воду пить, а вот стейк или колу — нельзя.
Со своей женой можете сами решать, как заниматься сексом, но до некоторой степени: например, можно в миссионерской позиции, можно способом полового равнения, а вот женщине быть сверху — нельзя.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
Погодите, но доступность вовсе не подразумевает бесплатности! Еда вот, к примеру, обычным людям вполне доступна, но они за нее, как правило, платят, а не получают бесплатно в Государственном Бюджетном Учреждении. Хотя при социализме, конечно, по-всякому бывает, хехе.
Или вы подразумеваете, что для обычного человека образование всегда будет слишком дорого? Но тогда без Деда Мороза в каком-то виде никак. Например, в роли Деда Мороза могут быть самые востребованные и продуктивные работники. Разве что бюджет на образование они не сами будут привозить, а у них его будут принудительно изымать, хехе.
Во-первых, затраты на выращивание Пети и Лёни несопоставимы. В том числе затраты общественных ресурсов.
Да бросьте. Понятно, что у кого-то детство было более обеспеченным, а у кого-то — менее, но не в тысячу же раз. Или пока будущий получатель средней зарплаты Петя кушал одну котлету, будущий олигарх Леня умудрялся сожрать тысячу? :)
Во-вторых, бОльшая часть налогов идет не на долги по выращиванию себя, а на компенсацию собственных затрат общественных ресурсов. У олигарха они на порядки выше (в случае олигарха общественные ресурсы тратятся не только на него лично, но и на его "заводы, газеты, пароходы").
Заводы, газеты и пароходы, будучи организациями, уже облагаются налогом на прибыль. НДФЛ же платится с дивидендов, т.е. с части уже обложенной налогом прибыли. Ну, в России, по крайней мере, именно так. Этот налог не зря называется налогом на доход физического лица.
Кроме того, обычно предприятия не только тратят общественные ресурсы, но еще и производят что-то полезное для общества. Собственно, за счет этого у них и возникает доход. Поэтому любое прибыльное предприятие просто по факту своей прибыльности обладает положительным балансом пользы и издержек для общества. Ну, если не брать, разумеется, в расчет откровенный криминал типа торговли людьми.
В нашем обществе этот долг погашается налогами и тратами на своих детей.
Давайте попробуем развить эту мысль. Пролетарий Петя платит 150 тысяч рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, 500 тысяч. Олигарх Леня платит 10 млрд рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, столько же (правильное образование за границей — оно недешевое, хехе). За один год Леня заплатил одного только НДФЛ как 1300 Петь за весь трудовой стаж.
Не значит ли это, что Леня свой долг уже заплатил сполна и теперь с него и налоги-то даже как-то неловко брать? :) А если он будет платить налоги еще два года, а потом объявит, что pro bono выплатил долг еще и за своих детей?
каждый человек требует себя обеспечить с рождения и долгие годы
… и поэтому общество имеет право исполнить требования неразумного ребенка в объеме на свое усмотрение, а потом выставить подросшему ребенку счет в объеме на свое усмотрение.
Это вы здорово придумали. Теперь я в обществе коммунистов не пропаду: буду угощать там детей конфетами, а потом выставлять им счета в сотни тысяч долларов трудодней.
Ожидания старших поколений — действительно, их проблемы. И они их решают, создавая в том числе механизмы принуждения паразитов отрабатывать поколенческий долг, обеспечивая детство новым поколениям.
А вы же с пониманием отнесетесь, если я создам механизм принуждения вас отрабатывать ваш долг в 5000$ передо мной?
Или начнете выть, пытаясь отказаться от оплаты моего труда, которым вы, инфантильный паразит, на халяву воспользовались? :)
Каждый раз, когда открывал рот и начинал реветь, требуя тепла, обнимашек, еды, игрушку.
Прикольно.
Вот я написал вам этот комментарий, потрудился. Конечно, какой-нибудь вшивый либертарианец бы сказал, что коммент, на который я ответил, нельзя расценивать как просьбу потрудиться, а мои ожидания — это мои проблемы. Но вы, я вижу, не такой! Вы, конечно, призна́ете свой долг передо мной, равно как признаёте свой долг перед воспитавшим вас обществом! Поэтому жадничать не буду, оцениваю свой труд по написанию этого коммента всего в 5000$.
Если альтернатива — силой затыкать рты тем, кто произносит «разные глупости», доверяя определение того, что является «глупостью», людям, которым лично я бы не доверил и драного носка, то лучше уж партейка с голубями-гроссмейстерами.
Также, давно известно, что в публичном поле побеждает тот, кто громче кричит.
Тут стоило бы уточнить, что вы имеете в виду под «побеждать». Но сдается мне, что в условиях ограничений свободы слова в публичном поле «побеждать» будет тот, кому дали полномочия определять, что (и кому!) можно говорить, а что (и кому!) говорить нельзя. И это, на мой взгляд, значительно опаснее.
Проще будет тогда с одним примером - призывы к терактам. Нужно их запрещать или разрешить об этом высказывать как и где угодно? В интернете, на улице, покупать рекламу с такими призывами?
Разумеется.
Если вы считаете, что терроризм — это плохо, то в условиях свободы слова вы можете парировать призывы к терактам призывами жить дружно. И наверняка будете в этом более убедительны. А вот в условиях ограничения свободы слова вы практически стопроцентно однажды получите ситуацию, когда слова, которые вы считаете глубоко правдивыми, взвешенными и справедливыми, будут сочтены преступлением и запрещены под угрозой государственного насилия. Примеры про дискредитацию, которые приводил ваш оппонент, очень хорошо это иллюстрируют.
Но это право не работает в тёмном настоящем. Зачем от него отталкиваться
Если я выстраиваю свое поведение, отталкиваясь от этого права (пусть и с поправкой на возможность огрести от оседлого бандита), значит, оно в моей локальной окрестности уже чуть-чуть работает. А если даже сами либертарианцы не будут отталкиваться от этого права, то так мы однозначно в светлое будущее не придем.
Да вы же и сами от этого права отталкиваетесь во многом — вы же не ездите, к примеру, магазины обносить в некоторых штатах в пределах декриминализованной там суммы.
В моей метатеории совмещение и анкапской, и этатистской этики бессмысленно, потому что они взаимно противоречивы.
Да, конечно. Но я вроде нигде этатистскую этику не примешивал в свои рассуждения. Либертарианская этика вполне может использоваться и в условиях узурпации власти государством.
Но вы ещё более не можете требовать, чтобы он имел право его пускать за сто километров, но не разрешал ему пользоваться госсубсидиями, или палатой скорой помощи, или подобными вещами.
А вот тут не понял, а почему не могу-то? Дальние территории ко мне никакого отношения не имеют, но налоги-то, которыми весь этот балаган финансируется, имеют!
Ну вот вы живёте в какой-нибудь Калифорнии, где с оружием всё очень печально. Там это по воле кого происходит?
Там — по воле жуликов, конечно. Потому что закон распространяется на весь штат, границы которого определены весьма произвольно, и в рамках штата отдельное прооружейное сообщество организовать никак нельзя, даже имея консенсус, к примеру, целого города.
Другое дело, что уже внутри Калифорнии могут найтись (и в плепорции) антиоружейные сообщества, члены которых являются настоящими владельцами определенных локаций — скажем, каких-нибудь шелтеров для пострадавших от огнестрельных ранений во время попытки ограбления магазина. Вот на территории таких локаций внутри Калифорнии с волыной тусоваться было бы уже морально неправильно.
Ну этого не случится уже совсем никогда.
Может быть, и даже скорее всего. Но это ведь не значит, что способствовать сохранению таких законов морально правильно.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
Мы обсуждаем темное настоящее. Я имел в виду, что в рамках территории государства его гражданам по праву (настоящему, либертарианскому) принадлежит некоторая территория. А оставшаяся — не принадлежит. И полномочия граждан по требованию от государства недопущения мигрантов могут распространяться лишь на принадлежащую им территорию.
Проще говоря, если государство состоит из меня и крышующего меня бандита, то я вполне могу требовать, чтобы бандит за полученную дань не пускал никого на мой хутор, но не могу требовать, чтобы он не пускал никого еще и вон в тот лес за сто километров, где я никогда даже не был.
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы? Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
По первому — а то вы сами не знаете есть разные мнения. Я бы не стал (у меня именно такой ситуации не было, но другие основания для получения субсидий, которыми я не воспользовался, были). Потому что делегитимизацию налогообложения я считаю важнее, чем получение подобия налогового вычета в натуральной форме. Которым вдобавок потом еще будут попрекать: пользуешься, мол, гад такой, услугами государства, а сам на него бухтишь.
По второму — зависит от того, является ли антиоружейная локация таковой по воле владельца этой локации или по воле каких-то мутных жуликов, не обладающих правом собственности на эту локацию, но обладающих правом сильного. Если первое — я думаю, что анкап имеет такое моральное право. Если второе — не имеет, но тогда и морального обязательства подчиняться антиоружейным законам у него нет.
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так…
По-моему, это говорит о том, что нужно требовать отмены законов про халяву для иммигрантов за счет граждан, а не о том, что нужно ради решения проблемы, порожденной этими законами, требовать усиления других законов, которые нарушают уже естественные права иммигрантов.
принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен
Не совсем. То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей. Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет. Потому что на территории государства существует ничейная земля, права собственности на которую государством были просто узурпированы. Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет. Ну, в предположении, разумеется, что иммигрант никаким иным образом не нарушил NAP.
А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
Разумеется, государственные границы — не синоним крепостного права. Однако проблема в том, что государства (и США в том числе), будучи оседлыми бандитами, не обладают настоящими правами на территорию, полученными через гомстед или добровольный обмен.
Будь государство добровольным товариществом, собственники которого (граждане) получили свои права на территорию страны через гомстед или добровольный обмен, ситуация была бы иной, и можно было бы говорить о том, что визовый режим — это естественное право государства (точнее, его граждан, которые реализуют его через управляющие органы), а нелегальный иммигрант — инициатор агрессии против собственников территории. Но реальные государства, увы, не такие. Поэтому право собственника жилища выставить оттуда треспассера и «право» государства выставить из страны нелегального иммигранта — это таки две большие разницы.
Видите ли, в чем дело. Возможно, безопасность действительно возрастет, а преступность действительно уменьшится. Я тут не эксперт, поэтому по фактам возразить не могу.
Однако дело в том, что это все будет в среднем. Причем прежде всего снижение преступности и увеличение безопасности будет именно во вчерашнем гетто. А вот в других сообществах, не исключено, ухудшение будет не только в моменте.
Но предположим даже то, что лично мне кажется очень неправдоподобным — что через несколько лет после расселения гетто безопасность вырастет в каждом районе. Если жителям других сообществ важнее безопасность не в долгосроке, а в ближайшие несколько лет, разве их временны́е предпочтения не заслуживают уважения?
И это мы еще не рассмотрели вопрос, за чей счет будет происходить расселение. Что-то мне подсказывает, что сами жители гетто будут это дело финансировать в минимальной степени.
А еще больше меня беспокоит то, что если сегодняшний движ натянуть на госдумоский бешеный принтер, то это ничем кроме катастрофы не кончится
Так вас, получается, беспокоит, что власть, которой обладает ГД РФ, получат неприятные вам люди? Это правильно. Добро пожаловать в ряды тех, кто не любит сильное государство.
Зря вы так про Латинскую Америку. У нас помимо Гондурасов и прочих Венесуэл с Кубами и вполне приличные страны есть, в том числе по производным экономических показателей.
Ну так они, очевидно, не справляются во всех перечисленных мной случаях: взгляните на распространенность Windows по сравнению с Rosa и Astra, на распространенность заболеваний, связанных с употреблением красного мяса и сладкой газировки, а также на распространенность ВИЧ. По сравнению с этим потребление опиатов на душу населения — не заслуживающая внимания мелочь.
В ваших рассуждениях подразумевается, что можно объективно высчитать соотношение общественной пользы и общественного вреда, наносимого регуляциями. Однако общественный вред, который вы описали, выражается лишь в том, что эти ограничения не понравятся людям. Соответственно, возникает вопрос. Представим, что этот потенциальный вред от регуляций будет признан несущественным. То есть, что люди в массе своей с пониманием отнесутся к тому, что государство указывает им, какой ОС пользоваться, что есть и как заниматься сексом. Правильно ли я понимаю, что в этом случае вы скажете, что государственные регуляции в этих сферах — это хорошо и правильно?
Вы серьезно сейчас попытались опровергнуть суждение вида ∃x: ¬P(x) суждением вида ∃x: P(x) ?
Государственное регулирование появляется в тот самый момент, когда та или иная инициатива становится законом. И я как раз пытался выяснить, какие инициативы должны становиться законами, а какие — нет.
Итак, если я правильно понял, критерием необходимости регуляции вы предлагаете наличие общественной опасности. Окей. Все перечисленные мной вещи представляют опасность для общества:
Те, кто используют ОС без государственных бекдоров, с большей вероятностью смогут совершить киберпреступление. Конечно, совершать их будут не все, ну так и не все любители маков опиум из них будут добывать.
Поедатели стейков вредят себе (жареное и жырное вредно) и нагружают общественную систему здравоохранения. Про вред колы я уж и не говорю.
Наконец, увлечение нестандартными сексуальными позициями ведёт к повышенному риску передачи венерических заболеваний: те, кто получают больше удовольствия, больше занимаются сексом, а потому при прочих равных распространяют больше болезней, в т.ч. ВИЧ. Опять же, это будет справедливо не для всех, ну так и любители цветов тоже не все будут способствовать наркомании.
Таким образом, у всех перечисленных инициатив есть рациональные основания для того, чтобы стать законами. Я правильно понимаю, что вы поддержите государственное регулирование в этих сферах? Если нет, то таки почему?
А можете показать ошибки в аналогичных рассуждениях о ценности определенного государственного регулирования?
На своем компьютере можешь сам решать, какая операционная система будет стоять, но до некоторой степени: например, можно Astra Linux поставить, можно Rosa Linux, а вот Windows или Mac — нельзя.
У себя дома можешь сам решать, чем питаться, но до некоторой степени: например, можно хлеб есть, можно воду пить, а вот стейк или колу — нельзя.
Со своей женой можете сами решать, как заниматься сексом, но до некоторой степени: например, можно в миссионерской позиции, можно способом полового равнения, а вот женщине быть сверху — нельзя.
Погодите, но доступность вовсе не подразумевает бесплатности! Еда вот, к примеру, обычным людям вполне доступна, но они за нее, как правило, платят, а не получают бесплатно в Государственном Бюджетном Учреждении.
Хотя при социализме, конечно, по-всякому бывает, хехе.Или вы подразумеваете, что для обычного человека образование всегда будет слишком дорого? Но тогда без Деда Мороза в каком-то виде никак. Например, в роли Деда Мороза могут быть самые востребованные и продуктивные работники. Разве что бюджет на образование они не сами будут привозить, а у них его будут принудительно изымать, хехе.
Да бросьте. Понятно, что у кого-то детство было более обеспеченным, а у кого-то — менее, но не в тысячу же раз. Или пока будущий получатель средней зарплаты Петя кушал одну котлету, будущий олигарх Леня умудрялся сожрать тысячу? :)
Заводы, газеты и пароходы, будучи организациями, уже облагаются налогом на прибыль. НДФЛ же платится с дивидендов, т.е. с части уже обложенной налогом прибыли. Ну, в России, по крайней мере, именно так. Этот налог не зря называется налогом на доход физического лица.
Кроме того, обычно предприятия не только тратят общественные ресурсы, но еще и производят что-то полезное для общества. Собственно, за счет этого у них и возникает доход. Поэтому любое прибыльное предприятие просто по факту своей прибыльности обладает положительным балансом пользы и издержек для общества. Ну, если не брать, разумеется, в расчет откровенный криминал типа торговли людьми.
Давайте попробуем развить эту мысль. Пролетарий Петя платит 150 тысяч рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, 500 тысяч. Олигарх Леня платит 10 млрд рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, столько же (правильное образование за границей — оно недешевое, хехе). За один год Леня заплатил одного только НДФЛ как 1300 Петь за весь трудовой стаж.
Не значит ли это, что Леня свой долг уже заплатил сполна и теперь с него и налоги-то даже как-то неловко брать? :) А если он будет платить налоги еще два года, а потом объявит, что pro bono выплатил долг еще и за своих детей?
… и поэтому общество имеет право исполнить требования неразумного ребенка в объеме на свое усмотрение, а потом выставить подросшему ребенку счет в объеме на свое усмотрение.
Это вы здорово придумали. Теперь я в обществе коммунистов не пропаду: буду угощать там детей конфетами, а потом выставлять им счета в сотни тысяч
долларовтрудодней.А вы же с пониманием отнесетесь, если я создам механизм принуждения вас отрабатывать ваш долг в 5000$ передо мной?
Или начнете выть, пытаясь отказаться от оплаты моего труда, которым вы, инфантильный паразит, на халяву воспользовались? :)
Прикольно.
Вот я написал вам этот комментарий, потрудился. Конечно, какой-нибудь вшивый либертарианец бы сказал, что коммент, на который я ответил, нельзя расценивать как просьбу потрудиться, а мои ожидания — это мои проблемы. Но вы, я вижу, не такой! Вы, конечно, призна́ете свой долг передо мной, равно как признаёте свой долг перед воспитавшим вас обществом! Поэтому жадничать не буду, оцениваю свой труд по написанию этого коммента всего в 5000$.
Куда вам счет выслать? Или вам криптой удобнее?
Если альтернатива — силой затыкать рты тем, кто произносит «разные глупости», доверяя определение того, что является «глупостью», людям, которым лично я бы не доверил и драного носка, то лучше уж партейка с голубями-гроссмейстерами.
Тут стоило бы уточнить, что вы имеете в виду под «побеждать». Но сдается мне, что в условиях ограничений свободы слова в публичном поле «побеждать» будет тот, кому дали полномочия определять, что (и кому!) можно говорить, а что (и кому!) говорить нельзя. И это, на мой взгляд, значительно опаснее.
Разумеется.
Если вы считаете, что терроризм — это плохо, то в условиях свободы слова вы можете парировать призывы к терактам призывами жить дружно. И наверняка будете в этом более убедительны. А вот в условиях ограничения свободы слова вы практически стопроцентно однажды получите ситуацию, когда слова, которые вы считаете глубоко правдивыми, взвешенными и справедливыми, будут сочтены преступлением и запрещены под угрозой государственного насилия. Примеры про дискредитацию, которые приводил ваш оппонент, очень хорошо это иллюстрируют.
Если я выстраиваю свое поведение, отталкиваясь от этого права (пусть и с поправкой на возможность огрести от оседлого бандита), значит, оно в моей локальной окрестности уже чуть-чуть работает. А если даже сами либертарианцы не будут отталкиваться от этого права, то так мы однозначно в светлое будущее не придем.
Да вы же и сами от этого права отталкиваетесь во многом — вы же не ездите, к примеру, магазины обносить в некоторых штатах в пределах декриминализованной там суммы.
Да, конечно. Но я вроде нигде этатистскую этику не примешивал в свои рассуждения. Либертарианская этика вполне может использоваться и в условиях узурпации власти государством.
А вот тут не понял, а почему не могу-то? Дальние территории ко мне никакого отношения не имеют, но налоги-то, которыми весь этот балаган финансируется, имеют!
Там — по воле жуликов, конечно. Потому что закон распространяется на весь штат, границы которого определены весьма произвольно, и в рамках штата отдельное прооружейное сообщество организовать никак нельзя, даже имея консенсус, к примеру, целого города.
Другое дело, что уже внутри Калифорнии могут найтись (и в плепорции) антиоружейные сообщества, члены которых являются настоящими владельцами определенных локаций — скажем, каких-нибудь шелтеров для пострадавших от огнестрельных ранений
во время попытки ограбления магазина. Вот на территории таких локаций внутри Калифорнии с волыной тусоваться было бы уже морально неправильно.Может быть, и даже скорее всего. Но это ведь не значит, что способствовать сохранению таких законов морально правильно.
Мы обсуждаем темное настоящее. Я имел в виду, что в рамках территории государства его гражданам по праву (настоящему, либертарианскому) принадлежит некоторая территория. А оставшаяся — не принадлежит. И полномочия граждан по требованию от государства недопущения мигрантов могут распространяться лишь на принадлежащую им территорию.
Проще говоря, если государство состоит из меня и крышующего меня бандита, то я вполне могу требовать, чтобы бандит за полученную дань не пускал никого на мой хутор, но не могу требовать, чтобы он не пускал никого еще и вон в тот лес за сто километров, где я никогда даже не был.
По первому —
а то вы сами не знаетеесть разные мнения. Я бы не стал (у меня именно такой ситуации не было, но другие основания для получения субсидий, которыми я не воспользовался, были). Потому что делегитимизацию налогообложения я считаю важнее, чем получение подобия налогового вычета в натуральной форме. Которым вдобавок потом еще будут попрекать: пользуешься, мол, гад такой, услугами государства, а сам на него бухтишь.По второму — зависит от того, является ли антиоружейная локация таковой по воле владельца этой локации или по воле каких-то мутных жуликов, не обладающих правом собственности на эту локацию, но обладающих правом сильного. Если первое — я думаю, что анкап имеет такое моральное право. Если второе — не имеет, но тогда и морального обязательства подчиняться антиоружейным законам у него нет.
По-моему, это говорит о том, что нужно требовать отмены законов про халяву для иммигрантов за счет граждан, а не о том, что нужно ради решения проблемы, порожденной этими законами, требовать усиления других законов, которые нарушают уже естественные права иммигрантов.
Если коротко, то вы говорите не о том праве собственности, о котором идет речь в подтреде. Отсюда и путаница.
Не совсем. То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей. Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет. Потому что на территории государства существует ничейная земля, права собственности на которую государством были просто узурпированы. Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет. Ну, в предположении, разумеется, что иммигрант никаким иным образом не нарушил NAP.
Эту тему в целом неплохо раскрыл Уолтер Блок.
Feels bad, man.
Попробую вам пооппонировать.
Разумеется, государственные границы — не синоним крепостного права. Однако проблема в том, что государства (и США в том числе), будучи оседлыми бандитами, не обладают настоящими правами на территорию, полученными через гомстед или добровольный обмен.
Будь государство добровольным товариществом, собственники которого (граждане) получили свои права на территорию страны через гомстед или добровольный обмен, ситуация была бы иной, и можно было бы говорить о том, что визовый режим — это естественное право государства (точнее, его граждан, которые реализуют его через управляющие органы), а нелегальный иммигрант — инициатор агрессии против собственников территории. Но реальные государства, увы, не такие. Поэтому право собственника жилища выставить оттуда треспассера и «право» государства выставить из страны нелегального иммигранта — это таки две большие разницы.
Отчасти гены, отчасти — ограниченность общественного культурного влияния на взрослых людей.
Вот я и говорю. Оплачивать этот праздник жизни будет в основном средний класс, который одновременно будет и главным пострадавшим от таких мер.
Видите ли, в чем дело. Возможно, безопасность действительно возрастет, а преступность действительно уменьшится. Я тут не эксперт, поэтому по фактам возразить не могу.
Однако дело в том, что это все будет в среднем. Причем прежде всего снижение преступности и увеличение безопасности будет именно во вчерашнем гетто. А вот в других сообществах, не исключено, ухудшение будет не только в моменте.
Но предположим даже то, что лично мне кажется очень неправдоподобным — что через несколько лет после расселения гетто безопасность вырастет в каждом районе. Если жителям других сообществ важнее безопасность не в долгосроке, а в ближайшие несколько лет, разве их временны́е предпочтения не заслуживают уважения?
И это мы еще не рассмотрели вопрос, за чей счет будет происходить расселение. Что-то мне подсказывает, что сами жители гетто будут это дело финансировать в минимальной степени.
А с точки зрения тех, кого будут «перемешивать» со вчерашними жителями гетто, чтобы те «ассимилировались», она тоже звучит хорошо?
Так вас, получается, беспокоит, что власть, которой обладает ГД РФ, получат неприятные вам люди? Это правильно. Добро пожаловать в ряды тех, кто не любит сильное государство.