Ну а в чем может быть конкретика? Васян с Толяном пытаются плавать в бассейне без воды, так что совет - ну не знаю, молиться? По-человечески сочувствую, но критиковать за неконструктив не совсем по адресу.
Я понимаю, и в моей картине мира Волож ну совершенно не попадает в топ злодеев ни по какому критерию. Я всего лишь говорю, что если мы считаем его хорошим бизнесменом по итогу взлёта Яндекса, следует (исходя из той же мерки) считать его плохим бизнесменом по итогу падения. Ну или, будем надеяться, он умеет учиться и делать выводы.
При этом, конечно, были моменты, когда можно было вести себя несколько иначе. Вот закрыли они поиск по блогам (был известный громкий инфоповод), ну так когда прижали с новостями, могли бы просто закрыть и новости, не великая это была бы фронда.
Но в любом случае не давал бы никаких поводов, как условный Чубайс, и был бы прав. А так непонятно, чего он пытается добиться своими действиями. Править визитку бессмысленно, его биография известна и собаке. Манифесты его тоже вряд ли кого уже заинтересуют, хороша ложка к обеду (а если это типа "чтобы отчитаться перед заграницей, что он хороший", так ещё больше кринж и фейспалм).
Тут дело такое. Если фирма под руководством имярека добивается успехов, то имярек получает заслуженный бонус в карму, славу и т.п. Но и обратное верно: если фирма вырождается, его просчёт, а если пенять на обстоятельства, ну так и успехи, быть может, тоже обстоятельствами вызваны.
Конкретный Яндекс никакую активную политику в принципе не вёл, и лично я бы на месте руководства с таким подходом давно начал переводить деньги куда подальше, ну или избавляться от доли. Альтернатива -- быть активным игроком, финансировать политические партии, СМИ и т.п., это когда-то было возможно.
Так или иначе, для меня основной кринж/фейспалм в том, что человек масштаба Воложа не чувствует атмосферу. Непонятно, зачем ему в принципе сайт-визитка с подчищенной биографией. Вряд ли Цукерберг или Маск пишет о себе, кто он и откуда родом. Если не съехал 10 лет назад или хотя бы год назад, непонятно, зачем сейчас вообще выступать с манифестами -- живи и радуйся, где ты сейчас. А если рука не поднималась писать манифесты в прошлом году, чтобы не навредить сотрудникам, то и сейчас нечего было начинать, сотрудники-то никуда не делись.
Такие браузеры зарабатывают в т.ч. тем, что ставят тот или иной поисковик как систему по умолчанию. В Файрфоксе это Гугл, и это неслучайно. В свою очередь, для Гугла, естественно, интересна аудитория, которая будет щёлкать по рекламным ссылкам.
Да, понимаю. Но всё же аудитория вам нужна для чего-то, а не просто так, ради цифр в отчёте. Файрфокс обновляется сам, говорите? Ну так и Windows обновляется сам тоже. Если юзер сидит до сих пор на Win 7, с большой степенью вероятности это всё же какая-то офисная машина для очень конкретных нужд. Зачем вам эти юзеры с точки зрения бизнеса? (Какой-то процент сидит по любви, конечно, но записывать все указанные 9% в "любителей" точно нельзя, так что их гораздо меньше).
Боюсь, мне не удалось донести мысль: если вы, предположим, обновляете свой продукт, и все ваши юзеры переезжают с версии на версию, то отказываясь от поддержки какой-то платформы вы действительно теряете аудиторию, тут вопросов нет.
Но теперь представьте себе, что есть какие-то ребята, которые сидят на Windows 7 и браузере, скажем, пятилетней давности. Это уже не ваша аудитория, даже если на браузере стоит ваш логотип. Они уже пять лет не качают ваши обновления, и поддержка вами их платформы для них абсолютно ничего не значит.
Причём это же не абстрактное рассуждение: половина компьютеров на Windows 7 стоит где-нибудь на предприятиях, и браузер там нужен для хождения строго по определённому списку сайтов (и если что-то ломается, то вопрос к сайту, а не к браузеру). С этого компьютера никто не будет смотреть вашу рекламу и что-то покупать, поэтому "аудитория" тут чисто виртуальная.
Ну это тоже довольно резкое заявление - "не показывает ничего". Разумеется, чего-то он да показывает, это же не случайное число, равновероятно распределенное по популяции. Но вообще сама задача "объективной" оценки того, кто из двоих круче вне контекста денег не особо актуальна, так что будем считать, что у меня на этот счёт нет твёрдого мнения.
Как бы да, но ещё не будем забывать, что арифметическое кодирование медленнее работает (сейчас уже не так актуально, а когда-то могло быть доводом) и выгода не столь велика, чтобы повсеместно за него ратовать.
Это разговор за рюмкой чая, потому что мы с вами (условно) не претендуем на один и тот же грант или должность. А если бы претендовали, то, скорее всего, не было бы так, что один из нас был бы звездой, придумавший нейросети и комплексные числа, а другой бы наскребал цитаты на высокий индекс.
Скорее всего, мы бы находились на сравнимых карьерных этапах, и каждый бы выкатил свой список достижений, ранжировать которые было бы практически нереально (ну вот хорошо, у вас есть крутая работа А и не очень крутая Б, а у меня крутая В и не очень крутая Г, дальше что?..)
Поэтому когда доходит вот до таких дел, устраивать грандиозный консилиум с разборкой кто круче по гамбургскому счёту практически неосуществимо, да и мотивация невелика (грубо говоря, кто будет тратить своё время на такое взвешивание), а KPI при всех издержках дают простое решение, да ещё и снижают напряжение, т.к. никто не будет думать, что его обидели предвзятые судьи.
Весь наш диалог о том, как вы спорите с чем-то своим. По итогу, то, что я озвучил - верно. Всё остальное - эмоции по непонятному поводу.
Да не, ради бога, наша дискуссия -- это как раз "разговор за рюмкой чая", в рамках которого не вижу смысла копья ломать, да и никто не будет в нормальных обстоятельствах.
На практике проблемы возникают тогда, когда у вас есть два человека и один грант, и вот каждый из них (допустим) выкатил свой список достижений в виде статей в хороших журналах. По "объективным научным критериям" вы имеете равенство, потому что журнал уже применил "язык математики и критерии новизны" при принятии статей к публикации, так что тут и шимпанзе не требуется, достаточно самого факта статьи в условном Nature. А вот дальше вы либо начинаете очки подсчитывать, либо каждый интересант привлекает "шимпанзе" со своей стороны.
Но, повторюсь, формально я готов согласиться, ставки невысоки.
Ну вас впечатляет умение промыть мозги людям так, чтобы они шли на смерть, а меня впечатляют изменения, вызванные прогрессом науки и техники. Это уже дело вкуса, не вижу предмета для спора.
От вашего высказывания трудно уйти или не уйти, потому что оно скользкое. Вы говорите, что индекс цитирования не является критерием оценки работы -- ну хорошо, я в теории согласен, закрыли дискуссию.
Но "оценка работы" -- это что-то для историков науки, которые через 50 лет решат, кто крутое сделал, а кто рядом стоял. А здесь и сейчас эти оценки либо существуют в рамках дискуссии за рюмкой чая (и тогда неважно, кто прав), либо в рамках раздачи должностей и денег, но тогда это уже другая тема, получается.
что такое научная новизна и так далее. Что за манипуляция с переходом на личности?
Ну потому что научную новизну определяют люди (напр, здесь присутствующие и их друзья). Без перехода на личности тут не получится, не принимайте близко к сердцу, пожалуйста.
Люди вообще мало меняются, тут вопросов нет. Но представление о том, что прикольно, а что нет, всё-таки прыгает довольно часто. Когда появилась Википедия, идея создать такую вот базу знаний на ровном месте казалась свежей и крутой. Аналогично со StackOverflow. Сейчас можно пытаться сделать самую классную платформу с приятным интерфейсом и вменяемым руководством, но что-то в воздухе переменилось. Очень сложно создать площадку, где люди искренне были бы готовы делать что-то сообща с ощущением, что мы вот строим новый хороший интернет, в котором нам всем жить.
Вы не согласны, что индекс хирша - это аппеляция к авторитету?
А в чём проблема? Сочетание "апелляция к авторитету" обычно используется в контексте "демагогических приёмов полемики". При раздаче грантов и должностей нет никакой научной полемики, есть задача распределения ресурсов по людям, и если в качестве критерия используется апелляция к авторитету -- ну пусть так, этот критерий не хуже и не лучше других.
у одно крутая работа с запредельной новизной, но 0 цитирований, у другого работа посредственная, небольшое улучшение, но цитирований 100. Кто круче?
А судить у кого работа крутая, а у кого посредственная будете лично вы и ваши друзья? Ведь ровно в эту проблему всё и упирается.
Можно утверждать ровно обратное: сколько бы ни рассуждали философы со времён Сократа, не менялось ничего. А вот стоило изобрести металлургию, огнестрельное оружие или дешёвый автомобиль, как тут же менялась вся жизнь человека и человечества.
Мне кажется, сменилось поколение в другом смысле. Человечество глобально наигралось во все виды соцсетей, и писать ответы на вопросы анонимов из любви к искусству людям поднадоело. Кроме того, обычный посетитель SO 10 лет назад вряд ли был пофигистом-вайтишником, а если ты тратишь время на ответы на вопросы, приятно осознавать себя человеком, помогающим построить вокруг себя интересное сообщество. А сейчас никакого выхлопа - посетитель получил ответ и забыл до следующего нубского вопроса.
Ну если так рассуждать, то и раздача денег и званий тоже никакого отношения к науке не имеет. Когда вы посылаете в журнал статью, будут читать текст, а не подсчитывать цитаты. А вот если есть возможность дать грант либо Алисе, либо Бобу, рассуждение "дадим Алисе, потому что от её работы есть доказанная польза для 100500 человек" не выглядит совсем уж безумным. Так что да, наука отдельно, деньги отдельно.
Ну а в чем может быть конкретика? Васян с Толяном пытаются плавать в бассейне без воды, так что совет - ну не знаю, молиться? По-человечески сочувствую, но критиковать за неконструктив не совсем по адресу.
Я понимаю, и в моей картине мира Волож ну совершенно не попадает в топ злодеев ни по какому критерию. Я всего лишь говорю, что если мы считаем его хорошим бизнесменом по итогу взлёта Яндекса, следует (исходя из той же мерки) считать его плохим бизнесменом по итогу падения. Ну или, будем надеяться, он умеет учиться и делать выводы.
При этом, конечно, были моменты, когда можно было вести себя несколько иначе. Вот закрыли они поиск по блогам (был известный громкий инфоповод), ну так когда прижали с новостями, могли бы просто закрыть и новости, не великая это была бы фронда.
Но в любом случае не давал бы никаких поводов, как условный Чубайс, и был бы прав. А так непонятно, чего он пытается добиться своими действиями. Править визитку бессмысленно, его биография известна и собаке. Манифесты его тоже вряд ли кого уже заинтересуют, хороша ложка к обеду (а если это типа "чтобы отчитаться перед заграницей, что он хороший", так ещё больше кринж и фейспалм).
Тут дело такое. Если фирма под руководством имярека добивается успехов, то имярек получает заслуженный бонус в карму, славу и т.п. Но и обратное верно: если фирма вырождается, его просчёт, а если пенять на обстоятельства, ну так и успехи, быть может, тоже обстоятельствами вызваны.
Конкретный Яндекс никакую активную политику в принципе не вёл, и лично я бы на месте руководства с таким подходом давно начал переводить деньги куда подальше, ну или избавляться от доли. Альтернатива -- быть активным игроком, финансировать политические партии, СМИ и т.п., это когда-то было возможно.
Так или иначе, для меня основной кринж/фейспалм в том, что человек масштаба Воложа не чувствует атмосферу. Непонятно, зачем ему в принципе сайт-визитка с подчищенной биографией. Вряд ли Цукерберг или Маск пишет о себе, кто он и откуда родом. Если не съехал 10 лет назад или хотя бы год назад, непонятно, зачем сейчас вообще выступать с манифестами -- живи и радуйся, где ты сейчас. А если рука не поднималась писать манифесты в прошлом году, чтобы не навредить сотрудникам, то и сейчас нечего было начинать, сотрудники-то никуда не делись.
Такие браузеры зарабатывают в т.ч. тем, что ставят тот или иной поисковик как систему по умолчанию. В Файрфоксе это Гугл, и это неслучайно. В свою очередь, для Гугла, естественно, интересна аудитория, которая будет щёлкать по рекламным ссылкам.
Да, понимаю. Но всё же аудитория вам нужна для чего-то, а не просто так, ради цифр в отчёте. Файрфокс обновляется сам, говорите? Ну так и Windows обновляется сам тоже. Если юзер сидит до сих пор на Win 7, с большой степенью вероятности это всё же какая-то офисная машина для очень конкретных нужд. Зачем вам эти юзеры с точки зрения бизнеса? (Какой-то процент сидит по любви, конечно, но записывать все указанные 9% в "любителей" точно нельзя, так что их гораздо меньше).
Боюсь, мне не удалось донести мысль: если вы, предположим, обновляете свой продукт, и все ваши юзеры переезжают с версии на версию, то отказываясь от поддержки какой-то платформы вы действительно теряете аудиторию, тут вопросов нет.
Но теперь представьте себе, что есть какие-то ребята, которые сидят на Windows 7 и браузере, скажем, пятилетней давности. Это уже не ваша аудитория, даже если на браузере стоит ваш логотип. Они уже пять лет не качают ваши обновления, и поддержка вами их платформы для них абсолютно ничего не значит.
Причём это же не абстрактное рассуждение: половина компьютеров на Windows 7 стоит где-нибудь на предприятиях, и браузер там нужен для хождения строго по определённому списку сайтов (и если что-то ломается, то вопрос к сайту, а не к браузеру). С этого компьютера никто не будет смотреть вашу рекламу и что-то покупать, поэтому "аудитория" тут чисто виртуальная.
Ну тут аргумент в том, что не совсем корректно этих людей записывать в свою аудиторию. Они сидят на старой ОС со старым браузером, и всё у них хорошо.
Ну это тоже довольно резкое заявление - "не показывает ничего". Разумеется, чего-то он да показывает, это же не случайное число, равновероятно распределенное по популяции. Но вообще сама задача "объективной" оценки того, кто из двоих круче вне контекста денег не особо актуальна, так что будем считать, что у меня на этот счёт нет твёрдого мнения.
Как бы да, но ещё не будем забывать, что арифметическое кодирование медленнее работает (сейчас уже не так актуально, а когда-то могло быть доводом) и выгода не столь велика, чтобы повсеместно за него ратовать.
Оно изобретено гораздо позже. Да и вообще патент уже истёк.
Это разговор за рюмкой чая, потому что мы с вами (условно) не претендуем на один и тот же грант или должность. А если бы претендовали, то, скорее всего, не было бы так, что один из нас был бы звездой, придумавший нейросети и комплексные числа, а другой бы наскребал цитаты на высокий индекс.
Скорее всего, мы бы находились на сравнимых карьерных этапах, и каждый бы выкатил свой список достижений, ранжировать которые было бы практически нереально (ну вот хорошо, у вас есть крутая работа А и не очень крутая Б, а у меня крутая В и не очень крутая Г, дальше что?..)
Поэтому когда доходит вот до таких дел, устраивать грандиозный консилиум с разборкой кто круче по гамбургскому счёту практически неосуществимо, да и мотивация невелика (грубо говоря, кто будет тратить своё время на такое взвешивание), а KPI при всех издержках дают простое решение, да ещё и снижают напряжение, т.к. никто не будет думать, что его обидели предвзятые судьи.
Да не, ради бога, наша дискуссия -- это как раз "разговор за рюмкой чая", в рамках которого не вижу смысла копья ломать, да и никто не будет в нормальных обстоятельствах.
На практике проблемы возникают тогда, когда у вас есть два человека и один грант, и вот каждый из них (допустим) выкатил свой список достижений в виде статей в хороших журналах. По "объективным научным критериям" вы имеете равенство, потому что журнал уже применил "язык математики и критерии новизны" при принятии статей к публикации, так что тут и шимпанзе не требуется, достаточно самого факта статьи в условном Nature. А вот дальше вы либо начинаете очки подсчитывать, либо каждый интересант привлекает "шимпанзе" со своей стороны.
Но, повторюсь, формально я готов согласиться, ставки невысоки.
Ну вас впечатляет умение промыть мозги людям так, чтобы они шли на смерть, а меня впечатляют изменения, вызванные прогрессом науки и техники. Это уже дело вкуса, не вижу предмета для спора.
От вашего высказывания трудно уйти или не уйти, потому что оно скользкое. Вы говорите, что индекс цитирования не является критерием оценки работы -- ну хорошо, я в теории согласен, закрыли дискуссию.
Но "оценка работы" -- это что-то для историков науки, которые через 50 лет решат, кто крутое сделал, а кто рядом стоял. А здесь и сейчас эти оценки либо существуют в рамках дискуссии за рюмкой чая (и тогда неважно, кто прав), либо в рамках раздачи должностей и денег, но тогда это уже другая тема, получается.
Ну потому что научную новизну определяют люди (напр, здесь присутствующие и их друзья). Без перехода на личности тут не получится, не принимайте близко к сердцу, пожалуйста.
Люди вообще мало меняются, тут вопросов нет. Но представление о том, что прикольно, а что нет, всё-таки прыгает довольно часто. Когда появилась Википедия, идея создать такую вот базу знаний на ровном месте казалась свежей и крутой. Аналогично со StackOverflow. Сейчас можно пытаться сделать самую классную платформу с приятным интерфейсом и вменяемым руководством, но что-то в воздухе переменилось. Очень сложно создать площадку, где люди искренне были бы готовы делать что-то сообща с ощущением, что мы вот строим новый хороший интернет, в котором нам всем жить.
А в чём проблема? Сочетание "апелляция к авторитету" обычно используется в контексте "демагогических приёмов полемики". При раздаче грантов и должностей нет никакой научной полемики, есть задача распределения ресурсов по людям, и если в качестве критерия используется апелляция к авторитету -- ну пусть так, этот критерий не хуже и не лучше других.
А судить у кого работа крутая, а у кого посредственная будете лично вы и ваши друзья? Ведь ровно в эту проблему всё и упирается.
Можно утверждать ровно обратное: сколько бы ни рассуждали философы со времён Сократа, не менялось ничего. А вот стоило изобрести металлургию, огнестрельное оружие или дешёвый автомобиль, как тут же менялась вся жизнь человека и человечества.
Мне кажется, сменилось поколение в другом смысле. Человечество глобально наигралось во все виды соцсетей, и писать ответы на вопросы анонимов из любви к искусству людям поднадоело. Кроме того, обычный посетитель SO 10 лет назад вряд ли был пофигистом-вайтишником, а если ты тратишь время на ответы на вопросы, приятно осознавать себя человеком, помогающим построить вокруг себя интересное сообщество. А сейчас никакого выхлопа - посетитель получил ответ и забыл до следующего нубского вопроса.
Ну если так рассуждать, то и раздача денег и званий тоже никакого отношения к науке не имеет. Когда вы посылаете в журнал статью, будут читать текст, а не подсчитывать цитаты. А вот если есть возможность дать грант либо Алисе, либо Бобу, рассуждение "дадим Алисе, потому что от её работы есть доказанная польза для 100500 человек" не выглядит совсем уж безумным. Так что да, наука отдельно, деньги отдельно.
Логика тривиальна: если вас цитируют, значит, вы делаете хоть что-то полезное для других.