К сожалению, все разговоры такого толка почти неизбежно скатываются в слова об "уравниловке", "совке" и тому подобным эмоционально окрашенным терминам, с которыми трудно иметь дело.
Рынок -- это прекрасный механизм саморегуляции и обмена информацией, который, впрочем, как и любой другой механизм, имеет границы применимости. В каком-нибудь XIX веке или в начале XX века человечество вполне хлебнуло последствий неограниченной саморегуляции, и в итоге пришло и к запрете инсайдерской торговли, и к ограничению монополий, и ко всякого рода расширенным "правилам игры".
Применительно к обсуждаемому случаю можно заметить, рынок не решает задачу, например, гарантированной медпомощи, безопасности на улицах или равных возможностей входа. Скажем, если даже человек бестолков и всю жизнь будет перебиваться с хлеба на воду, да ещё и периодически поклёвывать казённые харчи в узилище, можно хотя бы попытаться подтолкнуть в конструктивном направлении его детей, которые без толчка, скорее всего, будут такой же обузой.
Всю эту деятельность можно воспринимать всего лишь как инфраструктурное вложение по типу метрополитена, моста или даже космической программы, которые тоже за редким исключением делались и делаются на бюджетные деньги. Там, где появились частные компании, почва уже была хорошо подготовлена.
То есть, повторюсь, это не критика рынка, а всего лишь банальное замечание о том, что не существует универсального молотка на все возможные виды гвоздей. В некотором смысле, "чистый рынок" -- это такой крайний вариант эволюционного agile подхода, когда мы фокусируемся на ближайших целях, а глобальные проекты типа развития транспорта даже в отдельном городе находятся за горизонтом планирования и окупаемости. Отвергать же такие затеи вот прямо с порога как-то неразумно.
Я уж молчу о гуманитарных задачах типа снижения смертности, продления жизни и т.п., которые слишком абстрактны для любого бизнеса, но вполне реальны с той точки зрения, что если жизнь человека не важна, что тогда вообще важно?
К сожалению, на все подобные цели нужны деньги, а деньги можно взять только у тех, у кого они есть. А дальше уже начинаются нюансы, которые известны любому бизнесу: с клиента надо содрать как можно больше денег, но не настолько много, чтобы он к нам перестал ходить. А если вы богатый (например, летаете в бизнес-классе), то с вас будут драть столько, сколько сочтут нужным, а не просто умножат цену эконом-класса на коэффициент, соответствующий дополнительному месту кресла и дорогому обеду.
И в этом отношении "Евросовок" абсолютно рыночен: вам предлагается вот такая среда для жизни и заработка за такую цену. Не нравится -- ну так есть же альтернативы. Конечно, перегибы (как и в работе любой фирмы) возможны и случаются. Но мне кажется опрометчивым отвергать исходную концепцию на каких-то частных цифрах типа количества IT стартапов на тысячу населения.
Статья довольно затянутая и сумбурная, но посыл понятен, и я с ним в целом согласен. Но я склоняюсь к мысли, что в текущих условиях рыпаться в целом особо и не нужно.
Во-первых, как сказал мне один немолодой преподаватель провинциального вуза 20 лет тому назад, содержать у нас вуз дешевле и выгоднее, чем тюрьму. Это звучит цинично, но ведь и вправду, праздношатающаяся молодёжь в возрасте 17-22 -- это самая большая группа риска, и лучше занять их хоть чем-нибудь занимающим голову, чем просто отправить в самостоятельное плавание. Во-вторых, да, у нас от советских времён остались никому не нужные кафедры типа "разработка микропроцессоров а-ля 70-е", чьей основной задачей до сих пор является спасение от голодной смерти старого преподавательского контингента. В принципе, это всё можно разогнать, но тут ситуация как со старыми трамвайными ветками. Да, они плохие, трамваи старые, но если мы созреем, то можно их проапгрейдить до европейского уровня. А если всю инфраструктуру снести, то потом уже восстанавливать будет в десять раз дороже.
Ну и, очевидно, что в текущих обстоятельствах какое бы то ни было долгосрочное планирование в принципе вряд ли возможно. Речь может идти разве что о формах анабиоза с минимальными потерями.
Вообще говоря, "классическое" западное образование по схеме major subject / minor subject подразумевает возможность такой широты набора курсов (в т.ч. во внешних учреждениях), которая никак не вписывается в рамки (пост)советского вуза.
К сожалению, это довольно бестолковая статья, которая прекрасно справляется с задачей наброса на вентилятор, но, как видно из комментариев, не может вызвать хоть сколько-нибудь конструктивной дискуссии. Если автору хочется похоливарить в комментах -- не буду возражать, но если вдруг появится желание конструктива, поясню, почему оно с моей точки зрения так.
Во-первых, тут набрасывается просто нереальное количество тем для обсуждения, которые могут быть и не связаны между собой (их связь ещё нужно доказать), и поэтому нет особого желания на простыню выкатывать такую же простыню аналогичного масштаба. Вот если бы тут обсуждалась 2-3 конкретные проблемы, можно было бы поговорить и обобщить, но не в текущем варианте.
Во-вторых, текст не предполагает дискуссии вообще: он уже идеологизирован насквозь, например, там зачем-то употребляются кавычки со словом прогресс, упоминается (как данность) некая капиталистическая пропаганда, и так далее. С такими вводными начинать очень трудно.
Ну и в-третьих, тут изначально нет попытки изучить вопрос с разных точек зрения. В частном университете раздувается бюрократический аппарат? - Рынок не работает, стало быть. Еда и одежда дорога стала, "обычный" человек купить не может? - Люди занимаются ерундой. Хотя я навскидку могу предложить (возможно, неверные) но альтернативные теории. Например, в частном вузе администратор -- это "продажник", он генерирует доход, и стало быть, является едва ли не самой главной шестерёнкой этой фирмы, так что логично, что их стало много. А "обычный человек" восьмидесятых, покупающий себе вдоволь еду и одежду -- это какой-нибудь белый евроамериканец, а не бедный житель страны третьего мира, всё это изготовляющий за плошку риса. Стало быть, рост цен отражает то, что люди стали выбираться из нищеты, и это хорошо.
Средний крестьянин 200 лет назад умер во младенчестве. Если повезло немного больше -- в детстве. Если оказался непутёвым -- сдавали в рекруты. Излишне агрессивные погибали в драках или оказывались в тюрьме. Соответственно, взрослый мужчина, пригодный по здоровью к браку -- это уже не "средний крестьянин", а вполне себе отборный материал. Далее, "иметь жену и детей" предполагалось не развлечения ради, как сейчас, а тупо ради расширения трудового ресурса и страховки на старость. Учитывая детскую смертность и прочих непутёвых, от которых не будет пользы, менее 5-6 детей на женщину заводить было недостаточно, так что 6 детей тогда вполне себе можно приравнять к 1-2 сейчас. Ну и, конечно, добавим в скобках, что заняться всё равно было больше нечем.
Короче говоря, я думаю, что средний семейный крестьянин тогда бы с трудом бы понял ваши переживания. И если мы перенесёмся в богатые слои, кстати, вполне себе были и старые девы, и холостяки, и бездетные пары и проч., и проч. Ну да, если жена и дети уже не являются вопросом выживания, неудивительно, что не всем хочется, а если хочется, то не с первым встречным. И это хорошо, в общем-то.
документы из архива на руках. Концепция запланированного устаревание — это не выдумка конспирологов, а проработанные теоретически концепт, который был внедрен в жизнь.
Я думаю, тут очень многое зависит от точки зрения. "Теоретически разработать" можно самые разные концепты -- от коммунизма в отдельно взятой деревне до выращивания гигантских растений. На любую затею найдётся желающий её проработать и даже воплотить, было бы удивительно, если бы оно было иначе. Вопрос в том, насколько та или иная практика влиятельна, или это такая вот локальная попытка.
Мелка рыбка? Apple? А что может быть крупнее на своём рынке? Я привёл пример из жизни огромной корпорации,
Эппл компания крупная, но тут дело о какой-то злосчастной батарейке. Более того, можно хотя бы теоретически рассмотреть аргумент Эппла о том, что делалось это не ради мотивации новой покупки, а для уверенности в надёжной работе девайса. Я эту идею не одобряю, но допускаю, что так оно так могло и предполагаться.
И у меня 3 года телефону, единственно, стараюсь не заряжать его больше 70 процентов, падение емкости до 83% от номинала. На практике незаметно.
Your mileage may vary. У меня есть несколько телефонов, которые всегда висят на USB (зарядка + данные) и используются для тестирования софта. На Xiaomi Redmi 3 Pro я стабильно меняю батарею раз в несколько месяцев. На iPhone 5s вот только недавно пришлось, года два точно продержалась, если не дольше.
Ну у вас прямо противоположные примеры: с одной стороны максимальная протоколированность и максимальная публичность (высадка на луну), а с другой -- какие-то заговоры с секретными документами и ноль утечек. Так что аналогия, мягко говоря, натянута.
Пример с Apple при этом хороший, но тоже рыбка мелка. Современная аккумуляторная технология вот такая, какая есть, и в любом другом приборе любого мирового производителя батарейка работает плюс-минус столько же, как в айфоне, или хуже
Ну так безжалостный закон Гудхарта, да. В Гугле с самого начала решили (в отличие от конкурентов), что мусор в выдаче никого не волнует, лишь бы ранжирование было качественным. Так и тут, надеяться на снижение потока мусорных публикаций не приходится, уповаем лишь на те или иные способы ранжирования "по рейтингу".
Ну то есть ни для кого. Периодически упоминают всякие рейтинги языков программирования типа TIOBE и про то, что к ним надо относиться спокойно. Вот и здесь та же история.
Проблема для кого? Китай цитирует то, что в России сложно защитить на кандидатскую, а в России цитируют то, что в Америке сложно защитить на PhD, и так далее. Условный заборостроительный университет выдаёт дипломы пачками, окей.
А я на это очень спокойно смотрю. Если вы начнёте изучать, кто кого цитирует, то увидите, что "кластеры" достаточно стабильны. Если информация не уникальна, то вообще можно сослаться на первоисточник, на учебник, справочник, или немного релевантную работу коллеги. (Ну и западный учёный тоже сошлётся на привычный ему источник, даже если это не всегда лучший выбор).
Если компартия платит за перекрёстные ссылки, ну и флаг им в руки, люди отрабатывают KPI. По большому счёту, вреда от этого никому нет.
Да, я вполне понимаю эту логику, но в некотором смысле она сродни замечанию типа "зачем нам 100500 туториалов на ютюбе как сделать в экселе таблицу с фильтрацией, если в книжке всё написано?"
Некоторые журналы (например, PLOS ONE) в принципе не требуют novelty в качестве критерия публикации. То есть статьи вот такого типа всегда будут. Если кому-то на практике удобнее ссылаться на них, а не открывать каталоги землетрясений, продуктивнее понять, почему так происходит, откуда спрос.
Посмотрите на это с той точки зрения, что статья пишется для читателя. Если такого рода данные кому-то нужны, кто-то их реально цитирует, ну и слава богу. Да, новизны немого, но если эту работу никто не будет делать, каждый нуждающийся в результатах будет вынужден выполнять её сам.
Наверно, ролик надо записать, может, что-то не совсем так. А "настройки по умолчанию"... гммм.. по-моему, по умолчанию стоит Cycle in recently used order, а у меня Cycle in tab order.
Ура, вроде удалось воспроизвести проблему с табами.
Да по поводу горячих клавиш -- мне кажется, это явное упущение: понятно, что группы (stacks) люди логичным образом формируют, и иметь возможность переходить между группами было бы полезно.
Но теперь про обычную навигацию:
Создаём четыре пустых таба и группируем их попарно (два стека по два таба),
Идём в первую группу и создаём таб в конце.
Закрываем только что созданный таб.
Выполняем команду Reopen closed tab.
Теперь у нас две группы. В первой три таба, во второй два. Идём на первый таб первой группы и жмём Ctrl+PgDown. Первое нажатие переводит на второй таб, а второе нажатие на первый таб второй группы (?!). Далее попадаем на второй таб второй группы, а затем только на третий таб первой группы.
Ну вот в английском, например, наоборот, слова становятся гендерно-нейтральными. Не говорят stewardess или fireman. Я не то что бы фанат этого, но уж лучше так, чем "авторка". Да и вообще, язык принадлежит носителям. Не будем так говорить, и не будет такой нормы.
К сожалению, все разговоры такого толка почти неизбежно скатываются в слова об "уравниловке", "совке" и тому подобным эмоционально окрашенным терминам, с которыми трудно иметь дело.
Рынок -- это прекрасный механизм саморегуляции и обмена информацией, который, впрочем, как и любой другой механизм, имеет границы применимости. В каком-нибудь XIX веке или в начале XX века человечество вполне хлебнуло последствий неограниченной саморегуляции, и в итоге пришло и к запрете инсайдерской торговли, и к ограничению монополий, и ко всякого рода расширенным "правилам игры".
Применительно к обсуждаемому случаю можно заметить, рынок не решает задачу, например, гарантированной медпомощи, безопасности на улицах или равных возможностей входа. Скажем, если даже человек бестолков и всю жизнь будет перебиваться с хлеба на воду, да ещё и периодически поклёвывать казённые харчи в узилище, можно хотя бы попытаться подтолкнуть в конструктивном направлении его детей, которые без толчка, скорее всего, будут такой же обузой.
Всю эту деятельность можно воспринимать всего лишь как инфраструктурное вложение по типу метрополитена, моста или даже космической программы, которые тоже за редким исключением делались и делаются на бюджетные деньги. Там, где появились частные компании, почва уже была хорошо подготовлена.
То есть, повторюсь, это не критика рынка, а всего лишь банальное замечание о том, что не существует универсального молотка на все возможные виды гвоздей. В некотором смысле, "чистый рынок" -- это такой крайний вариант эволюционного agile подхода, когда мы фокусируемся на ближайших целях, а глобальные проекты типа развития транспорта даже в отдельном городе находятся за горизонтом планирования и окупаемости. Отвергать же такие затеи вот прямо с порога как-то неразумно.
Я уж молчу о гуманитарных задачах типа снижения смертности, продления жизни и т.п., которые слишком абстрактны для любого бизнеса, но вполне реальны с той точки зрения, что если жизнь человека не важна, что тогда вообще важно?
К сожалению, на все подобные цели нужны деньги, а деньги можно взять только у тех, у кого они есть. А дальше уже начинаются нюансы, которые известны любому бизнесу: с клиента надо содрать как можно больше денег, но не настолько много, чтобы он к нам перестал ходить. А если вы богатый (например, летаете в бизнес-классе), то с вас будут драть столько, сколько сочтут нужным, а не просто умножат цену эконом-класса на коэффициент, соответствующий дополнительному месту кресла и дорогому обеду.
И в этом отношении "Евросовок" абсолютно рыночен: вам предлагается вот такая среда для жизни и заработка за такую цену. Не нравится -- ну так есть же альтернативы. Конечно, перегибы (как и в работе любой фирмы) возможны и случаются. Но мне кажется опрометчивым отвергать исходную концепцию на каких-то частных цифрах типа количества IT стартапов на тысячу населения.
Оно как бы да, но на фразе "но на этом, пожалуй, всё" я немного подвис: а что ещё ребёнку или подростку надобно ещё-то?
Статья довольно затянутая и сумбурная, но посыл понятен, и я с ним в целом согласен. Но я склоняюсь к мысли, что в текущих условиях рыпаться в целом особо и не нужно.
Во-первых, как сказал мне один немолодой преподаватель провинциального вуза 20 лет тому назад, содержать у нас вуз дешевле и выгоднее, чем тюрьму. Это звучит цинично, но ведь и вправду, праздношатающаяся молодёжь в возрасте 17-22 -- это самая большая группа риска, и лучше занять их хоть чем-нибудь занимающим голову, чем просто отправить в самостоятельное плавание. Во-вторых, да, у нас от советских времён остались никому не нужные кафедры типа "разработка микропроцессоров а-ля 70-е", чьей основной задачей до сих пор является спасение от голодной смерти старого преподавательского контингента. В принципе, это всё можно разогнать, но тут ситуация как со старыми трамвайными ветками. Да, они плохие, трамваи старые, но если мы созреем, то можно их проапгрейдить до европейского уровня. А если всю инфраструктуру снести, то потом уже восстанавливать будет в десять раз дороже.
Ну и, очевидно, что в текущих обстоятельствах какое бы то ни было долгосрочное планирование в принципе вряд ли возможно. Речь может идти разве что о формах анабиоза с минимальными потерями.
Вообще говоря, "классическое" западное образование по схеме major subject / minor subject подразумевает возможность такой широты набора курсов (в т.ч. во внешних учреждениях), которая никак не вписывается в рамки (пост)советского вуза.
К сожалению, это довольно бестолковая статья, которая прекрасно справляется с задачей наброса на вентилятор, но, как видно из комментариев, не может вызвать хоть сколько-нибудь конструктивной дискуссии. Если автору хочется похоливарить в комментах -- не буду возражать, но если вдруг появится желание конструктива, поясню, почему оно с моей точки зрения так.
Во-первых, тут набрасывается просто нереальное количество тем для обсуждения, которые могут быть и не связаны между собой (их связь ещё нужно доказать), и поэтому нет особого желания на простыню выкатывать такую же простыню аналогичного масштаба. Вот если бы тут обсуждалась 2-3 конкретные проблемы, можно было бы поговорить и обобщить, но не в текущем варианте.
Во-вторых, текст не предполагает дискуссии вообще: он уже идеологизирован насквозь, например, там зачем-то употребляются кавычки со словом прогресс, упоминается (как данность) некая капиталистическая пропаганда, и так далее. С такими вводными начинать очень трудно.
Ну и в-третьих, тут изначально нет попытки изучить вопрос с разных точек зрения. В частном университете раздувается бюрократический аппарат? - Рынок не работает, стало быть. Еда и одежда дорога стала, "обычный" человек купить не может? - Люди занимаются ерундой. Хотя я навскидку могу предложить (возможно, неверные) но альтернативные теории. Например, в частном вузе администратор -- это "продажник", он генерирует доход, и стало быть, является едва ли не самой главной шестерёнкой этой фирмы, так что логично, что их стало много. А "обычный человек" восьмидесятых, покупающий себе вдоволь еду и одежду -- это какой-нибудь белый евроамериканец, а не бедный житель страны третьего мира, всё это изготовляющий за плошку риса. Стало быть, рост цен отражает то, что люди стали выбираться из нищеты, и это хорошо.
Средний крестьянин 200 лет назад умер во младенчестве. Если повезло немного больше -- в детстве. Если оказался непутёвым -- сдавали в рекруты. Излишне агрессивные погибали в драках или оказывались в тюрьме. Соответственно, взрослый мужчина, пригодный по здоровью к браку -- это уже не "средний крестьянин", а вполне себе отборный материал. Далее, "иметь жену и детей" предполагалось не развлечения ради, как сейчас, а тупо ради расширения трудового ресурса и страховки на старость. Учитывая детскую смертность и прочих непутёвых, от которых не будет пользы, менее 5-6 детей на женщину заводить было недостаточно, так что 6 детей тогда вполне себе можно приравнять к 1-2 сейчас. Ну и, конечно, добавим в скобках, что заняться всё равно было больше нечем.
Короче говоря, я думаю, что средний семейный крестьянин тогда бы с трудом бы понял ваши переживания. И если мы перенесёмся в богатые слои, кстати, вполне себе были и старые девы, и холостяки, и бездетные пары и проч., и проч. Ну да, если жена и дети уже не являются вопросом выживания, неудивительно, что не всем хочется, а если хочется, то не с первым встречным. И это хорошо, в общем-то.
Я думаю, тут очень многое зависит от точки зрения. "Теоретически разработать" можно самые разные концепты -- от коммунизма в отдельно взятой деревне до выращивания гигантских растений. На любую затею найдётся желающий её проработать и даже воплотить, было бы удивительно, если бы оно было иначе. Вопрос в том, насколько та или иная практика влиятельна, или это такая вот локальная попытка.
Эппл компания крупная, но тут дело о какой-то злосчастной батарейке. Более того, можно хотя бы теоретически рассмотреть аргумент Эппла о том, что делалось это не ради мотивации новой покупки, а для уверенности в надёжной работе девайса. Я эту идею не одобряю, но допускаю, что так оно так могло и предполагаться.
Your mileage may vary. У меня есть несколько телефонов, которые всегда висят на USB (зарядка + данные) и используются для тестирования софта. На Xiaomi Redmi 3 Pro я стабильно меняю батарею раз в несколько месяцев. На iPhone 5s вот только недавно пришлось, года два точно продержалась, если не дольше.
Ну у вас прямо противоположные примеры: с одной стороны максимальная протоколированность и максимальная публичность (высадка на луну), а с другой -- какие-то заговоры с секретными документами и ноль утечек. Так что аналогия, мягко говоря, натянута.
Пример с Apple при этом хороший, но тоже рыбка мелка. Современная аккумуляторная технология вот такая, какая есть, и в любом другом приборе любого мирового производителя батарейка работает плюс-минус столько же, как в айфоне, или хуже
Ну так безжалостный закон Гудхарта, да. В Гугле с самого начала решили (в отличие от конкурентов), что мусор в выдаче никого не волнует, лишь бы ранжирование было качественным. Так и тут, надеяться на снижение потока мусорных публикаций не приходится, уповаем лишь на те или иные способы ранжирования "по рейтингу".
Ну то есть ни для кого. Периодически упоминают всякие рейтинги языков программирования типа TIOBE и про то, что к ним надо относиться спокойно. Вот и здесь та же история.
Проблема для кого? Китай цитирует то, что в России сложно защитить на кандидатскую, а в России цитируют то, что в Америке сложно защитить на PhD, и так далее. Условный заборостроительный университет выдаёт дипломы пачками, окей.
А я на это очень спокойно смотрю. Если вы начнёте изучать, кто кого цитирует, то увидите, что "кластеры" достаточно стабильны. Если информация не уникальна, то вообще можно сослаться на первоисточник, на учебник, справочник, или немного релевантную работу коллеги. (Ну и западный учёный тоже сошлётся на привычный ему источник, даже если это не всегда лучший выбор).
Если компартия платит за перекрёстные ссылки, ну и флаг им в руки, люди отрабатывают KPI. По большому счёту, вреда от этого никому нет.
Да, я вполне понимаю эту логику, но в некотором смысле она сродни замечанию типа "зачем нам 100500 туториалов на ютюбе как сделать в экселе таблицу с фильтрацией, если в книжке всё написано?"
Некоторые журналы (например, PLOS ONE) в принципе не требуют novelty в качестве критерия публикации. То есть статьи вот такого типа всегда будут. Если кому-то на практике удобнее ссылаться на них, а не открывать каталоги землетрясений, продуктивнее понять, почему так происходит, откуда спрос.
Посмотрите на это с той точки зрения, что статья пишется для читателя. Если такого рода данные кому-то нужны, кто-то их реально цитирует, ну и слава богу. Да, новизны немого, но если эту работу никто не будет делать, каждый нуждающийся в результатах будет вынужден выполнять её сам.
Ну конкретно это слово я лет 30 назад точно уже слышал в употреблении.
Наверно, ролик надо записать, может, что-то не совсем так. А "настройки по умолчанию"... гммм.. по-моему, по умолчанию стоит Cycle in recently used order, а у меня Cycle in tab order.
Есть вхождение в тексте 1795 года, напр.
Вообще интересные культурные кюльбиты. Я только читая Пушкина узнал, например, что есть такая догаресса.
Разгадка
В голубом небесном поле // Светит Веспер золотой // — Старый дож плывет в гондоле // С догарессой молодой.
Ура, вроде удалось воспроизвести проблему с табами.
Да по поводу горячих клавиш -- мне кажется, это явное упущение: понятно, что группы (stacks) люди логичным образом формируют, и иметь возможность переходить между группами было бы полезно.
Но теперь про обычную навигацию:
Создаём четыре пустых таба и группируем их попарно (два стека по два таба),
Идём в первую группу и создаём таб в конце.
Закрываем только что созданный таб.
Выполняем команду Reopen closed tab.
Теперь у нас две группы. В первой три таба, во второй два. Идём на первый таб первой группы и жмём Ctrl+PgDown. Первое нажатие переводит на второй таб, а второе нажатие на первый таб второй группы (?!). Далее попадаем на второй таб второй группы, а затем только на третий таб первой группы.
Ну вот в английском, например, наоборот, слова становятся гендерно-нейтральными. Не говорят stewardess или fireman. Я не то что бы фанат этого, но уж лучше так, чем "авторка". Да и вообще, язык принадлежит носителям. Не будем так говорить, и не будет такой нормы.