А не надо "предпочитать" -- многие из этих теорий вполне совместимы. Скажем, Джаред Даймонд достаточно складно рассуждает, когда речь идёт о древнем мире, но я никак не могу понять, почему он считает эти соображения актуальными для последних 500 лет, например.
А вот логика "институтов", наоборот, явно куда важнее для современности и менее далёкого прошлого. При этом, естественно, любая теория о работе общества носит вероятностный характер и даёт более-менее точные прогнозы только на длинной дистанции.
Ну, конечно, играть "во всеобщую теорию всего" -- это вообще дело малоперспективное, и, разумеется, при любой автоматизации находятся группы людей, которым в новом дивном мире уже нет места. Но по общему счёту количество рабочих мест только растёт.
Конкретно в сфере IT/AI любая автоматизация приводит к тому, что цена на решение падает, и оно становится интересным гораздо более широкому кругу людей. Возьмём, к примеру, разработку игр. Сейчас любой Вася может скачать Юнити и начать клепать 3D-миры, а раньше это всё было слишком дорого. Ну или технологии обработки теста или речи. Качаем какой-нибудь nltk, и можно уже разбирать предложения на куски или выделять именованные объекты. Это, конечно, не чересчур гениально работает, но раньше даже вопроса не стояло.
Получается, что на рынок выходит гораздо больше игроков, а это найм сотрудников.
Да вам некуда идти с таким представлением, разве что, пардон, в эскорт-услуги. Потому что если вам кажется, что ИИ сумеет заменить высококлассного разработчика, то он с тем же успехом заменит практически любого другого специалиста тоже. Или у вас есть на примете ещё более творческая и менее автоматизируемая профессия?
"In 1860 primary production dominated the structure of production in Finland (...) The share of agriculture in gross domestic product was 37 per cent, forestry 19 per cent, and hunting and fishing almost 6 per cent. Primary production therefore accounted for over 60 per cent of domestic product. The proportion of the labour force involved in primary production was considerably larger than this at about 80 per cent; 70 per cent of the labour force was employed in agriculture and just under 10 per cent in forestry. Secondary production, manufacturing and construction altogether accounted for 16 per cent of gross domestic product in 1860 and their share in the labour force was almost as large. (...) Between the 1860s and the First World War, the share of primary production in gross domestic product fell from 60 per cent to about 40 per cent. (...)By the outbreak of the First World War, secondary production had risen to account for almost a quarter of gross domestic product and services generated about a third of GDP. " (R. HJERPPE, THE FIINISH ECONOMY 1860-1985)
Разумеется, изменения шли, но даже 40% agriculture/forestry/hunitng&fishing и 25% промышленности -- совсем не показатели промышленно развитой страны. Но тут кому как, конечно.
А я вот соглашусь с мнением выше. Это именно особенность СНГ. Есть всякая статистика по странам мира, например, количество поступающих на CS факультеты. В целом есть взлёты, есть падения, но нет такого, чтобы прямо вот ракетой вверх. А всё потому, что возможностей для толкового человека масса, причём в самых разных областях, ибо диверсифицированная экономика и развитая наука требуют самых различных компетенций. А Россия в этом смысле чем-то вроде Индии: не хочешь разводить кур в деревне и ещё и, не дай бог, фамилией не вышел -- ну так велком тестировать GUI или писать сайты для зарубежных заказчиков, вот и социальный лифт. А успеха, естественно, не все добиваются.
Вы, разумеется, можете воспринимать ситуацию как вам угодно. С моей точки зрения учёные не могут быть затычкой в каждой бочке и реагировать на все несправедливости мира. Ну есть, конечно, отдельные индивидуумы, но не en masse.
Так вот, опять же с моей субъективной точки зрения реагировать на несправедливости, учиняемые модераторами фейсбука -- это не задача учёных. В мире и без того достаточно групп, которые могут этим заняться: активисты, политики, журналисты.
В данном случае проблема заключается в том, что фейсбук банит кого хочет по велению левой пятки, а не в том, что тут спорят плоскоземельщики с круглоземельщиками. Соответственно, это политический вопрос о статусе социальных платформ и их влиянии на умы. Учёные (как граждане) могут высказаться, но ожидать их участия в авангарде не приходится.
Действия ковид-диссидентов направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные выступают против этого.
Действия фейсбука не направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные не борются.
По-моему всё логично. Для учёных странно "бороться за право кого-то решать, что научно, а что нет" -- они же не централизованная Католическая церковь с уставом. Любой из нас может сам для себя решать, что научно, а что нет, то есть "право" есть у всех (оно нигде не прописано). Но если вы начнёте пропагандировать какие-то идеи, то на них так или иначе, конечно, будут реагировать.
Ну вот вы говорите, что это "моральный выбор", а для большинства учёных, я так подозреваю, что это вовсе не "моральный выбор", а какая-то маловажная проблема на периферии сознания. В этом и перегиб: неоправданное повышение статуса. Где-то кошка бросила котят, учёные не высказались.
Ну там аргументация понятная: мне плевать на жизнь соседа, но он же, собака, режим не соблюдает и меня тоже заражает. Поэтому "бан в интернете" -- это всего лишь онлайновое продолжение бана в реальной жизни. И мы вот смотрим на глобус и видим, что либерально к этому подошли только в Танзании, где ковид-диссидент помер от него, на чём либерализм кончился. Ну и ещё в паре мест, куда вы не захотите.
А "повышение уровня" -- это тоже лозунги такие, покажите пальцем на глобусе место, где это удалось, на кого равняться. Ну не умеет этого современная цивилизация, хотя идеологически я соглашусь, конечно.
Согласен, но вам всё равно где-то придётся поводить грань: тут терпим, а тут уже нет. Один сосед упивается мочой, другой водкой, третий курит, четвёртый ест жирное на ночь, пятый просто бездельник. Всех же строем ходить не заставишь. А где бы ни прошла отсечка, будут недовольные (почему антипрививочникам нельзя, а антиспидникам можно).
Ну вы немного перегибаете, потому что быть в стороне от гугла и фейсбука, от глобального потепления, от засилья гаджетов, от малярии в Африке, от уйгурской проблемы, от роста партийности СМИ, от исчерпания нефти -- это всё страусиная политика, а в сутках всего 24 часа. Учёных всё это касается мало (ну честно), потому что с чего бы им иметь дело с модераторами фейсбука и вообще завязывать общение на фейсбук.
Но я тут вовсе не отстаиваю позицию "моя хата с краю", мне просто кажется, что по степени важности данная проблема попросту ниже радара большинства (как и 99.9% всех остальных проблем человечества). Ну невозможно заботиться обо всём на свете, право слово. Возможно, я недооцениваю масштаб, но вот такова на сегодня обстановка.
Ну а зачем вам это надо? Если вы можете опровергнуть чужую работу, значит, вы по сути провели своё собственное исследование. Публикуйте собственную статью, и ссылаться будут на вас и на ваши результаты. Перепалка в журнале -- это в принципе не очень продуктивный жанр.
Ну таки есть противоречие: упорный труд ничего не гарантирует потому, что людей на входе больше мест на выходе. А раз люди несмотря на все эти препоны продолжают в эту игру играть, то, видимо, привлекательно выглядит.
Ну вот у всех свой опыт. Я в университете остался (покрутившись немного "около индустрии") как раз ради большей свободы выбора чем заниматься и в каком темпе. Но для этого, конечно, надо быть не постдоком, а получить постоянную позицию. Тогда уже ситуация выглядит куда более привлекательно.
Ну если так рассуждать, то как раз учёные по идее должны быть против трайбализма и всякого groupthink. Как-то странно выйти учёному к трибуне и заявить: "я, от лица научного сообщества..." Ну не принято так.
Тут и без того пишут, что академия, дескать, стала полузакрытым клубом, гранты распилены, низовых сотрудников в грош не ставят и так далее. Не хватало ещё, чтобы учёные начинали политическую кампанию в стиле "наука принадлежит нам, а не гуглу".
Рассмотрите такой вариант, что "пить мочу" -- это про ваше личное здоровье, а вакцина -- это про здоровье окружающих. Если сосед пьёт мочу, меня это вообще никак не касается. Если же он так или иначе способствует распространению болезни, уж извините, это другое.
Нет, я "не туда же", я всего лишь констатирую простой факт, что мы не работаем в СМИ, и вряд ли стоит ожидать, что будем в курсе ежедневных событий от Канады до Брунея.
Глобально "информационное упузыривание" гуглом и фейсбуком тема не новая, и по ней уже высказывались многие даже в формате целых книг. Если же речь идёт о какой-то злободневной истории, то импульс должен идти не от учёных, которые не начинают день с копания новостей второй важности, а от каких-нибудь активистов, которые бы предложили конкретным авторитетам высказаться / подписать петицию / пр.
А не надо "предпочитать" -- многие из этих теорий вполне совместимы. Скажем, Джаред Даймонд достаточно складно рассуждает, когда речь идёт о древнем мире, но я никак не могу понять, почему он считает эти соображения актуальными для последних 500 лет, например.
А вот логика "институтов", наоборот, явно куда важнее для современности и менее далёкого прошлого. При этом, естественно, любая теория о работе общества носит вероятностный характер и даёт более-менее точные прогнозы только на длинной дистанции.
Ну, конечно, играть "во всеобщую теорию всего" -- это вообще дело малоперспективное, и, разумеется, при любой автоматизации находятся группы людей, которым в новом дивном мире уже нет места. Но по общему счёту количество рабочих мест только растёт.
Конкретно в сфере IT/AI любая автоматизация приводит к тому, что цена на решение падает, и оно становится интересным гораздо более широкому кругу людей. Возьмём, к примеру, разработку игр. Сейчас любой Вася может скачать Юнити и начать клепать 3D-миры, а раньше это всё было слишком дорого. Ну или технологии обработки теста или речи. Качаем какой-нибудь nltk, и можно уже разбирать предложения на куски или выделять именованные объекты. Это, конечно, не чересчур гениально работает, но раньше даже вопроса не стояло.
Получается, что на рынок выходит гораздо больше игроков, а это найм сотрудников.
Да вам некуда идти с таким представлением, разве что, пардон, в эскорт-услуги. Потому что если вам кажется, что ИИ сумеет заменить высококлассного разработчика, то он с тем же успехом заменит практически любого другого специалиста тоже. Или у вас есть на примете ещё более творческая и менее автоматизируемая профессия?
Это очень мило, а в процентах что?
"In 1860 primary production dominated the structure of production in Finland (...) The share of agriculture in gross domestic product was 37 per cent, forestry 19 per cent, and hunting and fishing almost 6 per cent. Primary production therefore accounted for over 60 per cent of domestic product. The proportion of the labour force involved in primary production was considerably larger than this at about 80 per cent; 70 per cent of the labour force was employed in agriculture and just under 10 per cent in forestry. Secondary production, manufacturing and construction altogether accounted for 16 per cent of gross domestic product in 1860 and their share in the labour force was almost as large. (...) Between the 1860s and the First World War, the share of primary production in gross domestic product fell from 60 per cent to about 40 per cent. (...) By the outbreak of the First World War, secondary production had risen to account for almost a quarter of gross domestic product and services generated about a third of GDP. " (R. HJERPPE, THE FIINISH ECONOMY 1860-1985)
Разумеется, изменения шли, но даже 40% agriculture/forestry/hunitng&fishing и 25% промышленности -- совсем не показатели промышленно развитой страны. Но тут кому как, конечно.
А я вот соглашусь с мнением выше. Это именно особенность СНГ. Есть всякая статистика по странам мира, например, количество поступающих на CS факультеты. В целом есть взлёты, есть падения, но нет такого, чтобы прямо вот ракетой вверх. А всё потому, что возможностей для толкового человека масса, причём в самых разных областях, ибо диверсифицированная экономика и развитая наука требуют самых различных компетенций. А Россия в этом смысле чем-то вроде Индии: не хочешь разводить кур в деревне и ещё и, не дай бог, фамилией не вышел -- ну так велком тестировать GUI или писать сайты для зарубежных заказчиков, вот и социальный лифт. А успеха, естественно, не все добиваются.
Сами вписали туда? :)
В Сбере для меня самое обескураживающее -- это вот то, что никогда не знаешь, когда на грабли наступишь. Вот буквально недавно звоню в саппорт:
-- а можно перевыпустить карту и отослать её в другой регион? -- можно!
-- а можно, чтобы карту взял другой человек по доверенности от меня? -- можно!
Так вот, оказалось, что по отдельности всё правда, а вместе уже нельзя.
Вы, разумеется, можете воспринимать ситуацию как вам угодно. С моей точки зрения учёные не могут быть затычкой в каждой бочке и реагировать на все несправедливости мира. Ну есть, конечно, отдельные индивидуумы, но не en masse.
Так вот, опять же с моей субъективной точки зрения реагировать на несправедливости, учиняемые модераторами фейсбука -- это не задача учёных. В мире и без того достаточно групп, которые могут этим заняться: активисты, политики, журналисты.
В данном случае проблема заключается в том, что фейсбук банит кого хочет по велению левой пятки, а не в том, что тут спорят плоскоземельщики с круглоземельщиками. Соответственно, это политический вопрос о статусе социальных платформ и их влиянии на умы. Учёные (как граждане) могут высказаться, но ожидать их участия в авангарде не приходится.
Действия ковид-диссидентов направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные выступают против этого.
Действия фейсбука не направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные не борются.
По-моему всё логично. Для учёных странно "бороться за право кого-то решать, что научно, а что нет" -- они же не централизованная Католическая церковь с уставом. Любой из нас может сам для себя решать, что научно, а что нет, то есть "право" есть у всех (оно нигде не прописано). Но если вы начнёте пропагандировать какие-то идеи, то на них так или иначе, конечно, будут реагировать.
Ну вот вы говорите, что это "моральный выбор", а для большинства учёных, я так подозреваю, что это вовсе не "моральный выбор", а какая-то маловажная проблема на периферии сознания. В этом и перегиб: неоправданное повышение статуса. Где-то кошка бросила котят, учёные не высказались.
Ну там аргументация понятная: мне плевать на жизнь соседа, но он же, собака, режим не соблюдает и меня тоже заражает. Поэтому "бан в интернете" -- это всего лишь онлайновое продолжение бана в реальной жизни. И мы вот смотрим на глобус и видим, что либерально к этому подошли только в Танзании, где ковид-диссидент помер от него, на чём либерализм кончился. Ну и ещё в паре мест, куда вы не захотите.
А "повышение уровня" -- это тоже лозунги такие, покажите пальцем на глобусе место, где это удалось, на кого равняться. Ну не умеет этого современная цивилизация, хотя идеологически я соглашусь, конечно.
Но вывод-то какой? Разбанить в фейсбуке антипрививочников или забанить вич-диссидентов?
Согласен, но вам всё равно где-то придётся поводить грань: тут терпим, а тут уже нет. Один сосед упивается мочой, другой водкой, третий курит, четвёртый ест жирное на ночь, пятый просто бездельник. Всех же строем ходить не заставишь. А где бы ни прошла отсечка, будут недовольные (почему антипрививочникам нельзя, а антиспидникам можно).
Ну вы немного перегибаете, потому что быть в стороне от гугла и фейсбука, от глобального потепления, от засилья гаджетов, от малярии в Африке, от уйгурской проблемы, от роста партийности СМИ, от исчерпания нефти -- это всё страусиная политика, а в сутках всего 24 часа. Учёных всё это касается мало (ну честно), потому что с чего бы им иметь дело с модераторами фейсбука и вообще завязывать общение на фейсбук.
Но я тут вовсе не отстаиваю позицию "моя хата с краю", мне просто кажется, что по степени важности данная проблема попросту ниже радара большинства (как и 99.9% всех остальных проблем человечества). Ну невозможно заботиться обо всём на свете, право слово. Возможно, я недооцениваю масштаб, но вот такова на сегодня обстановка.
Ну а зачем вам это надо? Если вы можете опровергнуть чужую работу, значит, вы по сути провели своё собственное исследование. Публикуйте собственную статью, и ссылаться будут на вас и на ваши результаты. Перепалка в журнале -- это в принципе не очень продуктивный жанр.
Ну таки есть противоречие: упорный труд ничего не гарантирует потому, что людей на входе больше мест на выходе. А раз люди несмотря на все эти препоны продолжают в эту игру играть, то, видимо, привлекательно выглядит.
Ну вот у всех свой опыт. Я в университете остался (покрутившись немного "около индустрии") как раз ради большей свободы выбора чем заниматься и в каком темпе. Но для этого, конечно, надо быть не постдоком, а получить постоянную позицию. Тогда уже ситуация выглядит куда более привлекательно.
Ну если так рассуждать, то как раз учёные по идее должны быть против трайбализма и всякого groupthink. Как-то странно выйти учёному к трибуне и заявить: "я, от лица научного сообщества..." Ну не принято так.
Тут и без того пишут, что академия, дескать, стала полузакрытым клубом, гранты распилены, низовых сотрудников в грош не ставят и так далее. Не хватало ещё, чтобы учёные начинали политическую кампанию в стиле "наука принадлежит нам, а не гуглу".
Рассмотрите такой вариант, что "пить мочу" -- это про ваше личное здоровье, а вакцина -- это про здоровье окружающих. Если сосед пьёт мочу, меня это вообще никак не касается. Если же он так или иначе способствует распространению болезни, уж извините, это другое.
Нет, я "не туда же", я всего лишь констатирую простой факт, что мы не работаем в СМИ, и вряд ли стоит ожидать, что будем в курсе ежедневных событий от Канады до Брунея.
Глобально "информационное упузыривание" гуглом и фейсбуком тема не новая, и по ней уже высказывались многие даже в формате целых книг. Если же речь идёт о какой-то злободневной истории, то импульс должен идти не от учёных, которые не начинают день с копания новостей второй важности, а от каких-нибудь активистов, которые бы предложили конкретным авторитетам высказаться / подписать петицию / пр.