загрузка стилей JS-ом. Я ещё дополнительно делаю так: после первой загрузки страницы вешаю куку с номером версии стилей. Затем при последующих загрузках проверяю наличие куки. Если версия стилей не изменилась, включаю их в head. Тут и гугл не заподозрит обмана и реальная скорость загрузки первой и последующих будут оптимальными
Недавно наткнулся на интересный вариант такого стола для работы сидя-стоя по подозрительно низкой цене. Скорее всего рукодельный и продается поштучно, по индивидуальному заказу domaikotedzhi.ru/kompyuternyj-stol-dlya-raboty-stoya.
Подробности не знаю, не звонил.
есть честные облака, где происходит плата по потреблённым ресурсам. Пример — селектел.
Все параметры там довольно чётко известны: «сервера на базе Xeon L5520 с 48 гигабайтами DDR3 памяти и внешним дисковым хранилищем с пропускной способностью до 1500Мб/с c двукратным резервированием». Сколько процессорного времени\памяти\диска\сети потребил за секунду\минуту\час, столько и платишь. Да, технически несколько аккаунтов на одном сервере могут друг другу мешать, но и заплатить придётся только за то, что удалось потребить.
Присоединяюсь, хороший агрегатор.
С поддержкой общался несколько раз — через онлайн-чат и через почту, всегда быстро получал ответ.
Вывод средств на вебмани моментальный.
До юнитпея опробовал с десяток разных агрегаторов, этот оказался самым адекватным.
недавно натыкался на ваш сервис по ходу поиска платёжной системы для разрабатываемого интернет-сервиса. Так и не смог найти информацию по мобильным платежам, эл. кошелькам и другим видам платежей кроме карт. Этот функционал уже есть или «Документацию скоро красиво оформим» — просто красивая фраза?
>> И ваше и мое мнение имеет право на существование, а статистика бы показала кто прав.
Да, точную статистику по вопросу внушаемости в данном конкретном случае конечно никто не собирал и не соберёт, но общие работы есть, вот например: ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E8_%E4%F0%F3%E3%E8%E5
На сколько я знаю, есть много различных подтверждений описанным в статье эффектам.
И уж если люди называют белое черным, и наоборот, под влиянием окружающих, то можно представить, какое влияние может оказать два уважаемых человека, ведущих как бы диалог и сходящихся в едином мнении в таком тонко поставленном «вопросе».
>> С чего вы это за всех так решили?
Я хотел сказать, что на тот момент, когда нужно было принять решение, у большинства источник был один.
>> что это один из методов пропаганды — надежда на то что люди как и 20+ лет назад СМИ это единственный источник информации для обывателей
Я не смотрю телевизор уже 14 лет и очень хотел бы, чтобы СМИ были действительно источником информации, а не пропаганды. Но к сожалению, СМИ сейчас являются и источником пропаганды и источником получения наверное 90% всей информации средним человеком нашей страны.
>> только в процессе сбора и анализа информации, дискуссий и размышлений можно хоть немного приблизится к истине, а просто надеть шоры и взять за основу своего мнения «единственную верное» постулируемую точку зрения только по тому как она популярна или наиболее близка и лучезарна — мне кажется не верным
Абсолютно с вами согласен.
>> Не много, но если не задавать вопросы и не искать ответы, то и появляться не будут
Согласен. Именно поэтому, пока большинство не поступает так, у СМИ есть возможность манипулировать сознанием.
И те, кто способен искать и находить ответы, должны понимать в чьих интересах будет происходить манипуляция и прилагать максимальные усилия, чтобы разобраться к чему она приведёт и если нужно, позаботиться о том, чтобы предотвратить это.
>> «возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?
Изначально я не внимательно прочитал содержание изображения в твите и сейчас поменяю свое мнение. В том контексте, как там задан вопрос, его снимать не надо. Потому что он достаточно однозначно подразумевает ответ, который я считаю единственно верным. Так что учебник одобряю :)
>> Кому нужно? Я могу либо вообще не отвечать, либо буду отвечать то что захочу, а не то что захотел «кто-то».
Я уже ответил на ваш вопрос почему и как именно большинству захочется ответить. Это манипуляция.
>> Вас смущает вероятность, что люди в процессе дискуссии изменят свою позицию, что в этом плохого?
Плохо то, что они поменяю свою позицию не в результате дискуссии, а в результате монолога ведущих, оформленного под диалог.
Никаких нескольких источников не было предоставлено, в одностороннем порядке приведены доказательства одной позиции и источник этой информации был один — телеэкран. То, что дальше телеэкрана большинство источники искать не будет, — это и есть прямое следствие и собственно механизм действия пропаганды.
>> если он знает всю подноготную и свободно и уверенно разбирается в теме вопроса.
И много вы таких людей знаете?
Но лично у меня, в результате её просмотра сложилось мнение, что нам как раз хотели донести точку зрения, что «не сдача» Ленинграда была ошибкой. Просто другого мнения в ней не представили. Тем самым ещё сильнее укрепив посыл этого «вопроса».
>> Что значит «нет»? А я вот и вот та девушка сидящая за моей спиной хотим обсуждать и не понимаем вашего «нет».
Моё Нет значит ровно противоположное вашему Да. Это наши с вами мнения.
>> То что пожелает, то и ответит, но почему же без контекста? В вопросе был контекст.
Ему нужно ответить не то, что он пожелает, а «Да» или «Нет». И нужно это сделать потому, что надавили на его чувства, а именно, задав вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?». Потому что ответить на этот вопрос «Нет» гораздо сложнее, чем «Да». Это простой манипулятивный приём, и использовали его скорее всего сознательно, т.к. сама передача это подтверждает.
С текстом передачи и самой передачей можно ознакомится здесь: www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лучше всё-таки посмотреть, т.к. эмоции и поведение ведущих очень важны.
>> То есть вас смущает, что опрос сопровождал общение людей которое могло бы спровоцировать изменение точки зрения зрителя и в итоге результаты опроса были бы не репрезентативны?
Меня смущает то, что точка зрения миллионов зрителей перейдёт в область «Гитлер виноват в смертях сотен тысяч людей меньше, чем СССР».
Вы Дождю тоже уже предложили не навязывать свою точку зрения людям? Нужно быть последовательным до конца — предлагаете мне самоустраниться, тогда нужно тоже самое предложить и Дождю, ведь они в одностороннем порядке навязывают миллионам людей свое мнение. Ровно так же, как и любое СМИ. И про себя не забудьте, вам тоже нужно самоустраниться, а то решаете за людей, что они должны интересоваться некими контекстами…
Я уже сотни раз видел на хабре комментарии, авторы которых фактически утверждают, что пропаганда не работает. При этом они не забывают упомянуть про миллионы «зомбаков» перед ящиками. У меня не остается другого выхода, кроме как думать, что это один из видов пропаганды — зазомбировать человека на то, что он все осмысливает и всё понимает и не подвержен зомбированию.
История про учебник — реально ужасная, думаю нужно попытаться возмутить общественность и по этому поводу. И да, я согласен с тем, что кто-то использовал скандал в своих личных целях.
Люди — не роботы и вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?» звучит для большинства совершенно однозначно и предполагает совершенно однозначную реакцию. В сми работают далеко не простаки, там каждое слово вымерено, поэтому сказано было именно то, что было сказано.
В том виде, как xappymah переформулировал вопрос, его обсуждать можно. В том виде, в котором подает Дождь на аудиторию в несколько миллионов человек — нет. Как вы думаете, что может ответить нормальный человек на вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?», заданный без контекста? И тем более если он задан в таком контексте: в передаче, которую сопровождал заданный опрос, встретились несколько человек, имеющих одинаковую позицию именно по вопросу того, что спасти эти жизни можно было.
Подробности не знаю, не звонил.
Все параметры там довольно чётко известны: «сервера на базе Xeon L5520 с 48 гигабайтами DDR3 памяти и внешним дисковым хранилищем с пропускной способностью до 1500Мб/с c двукратным резервированием». Сколько процессорного времени\памяти\диска\сети потребил за секунду\минуту\час, столько и платишь. Да, технически несколько аккаунтов на одном сервере могут друг другу мешать, но и заплатить придётся только за то, что удалось потребить.
С поддержкой общался несколько раз — через онлайн-чат и через почту, всегда быстро получал ответ.
Вывод средств на вебмани моментальный.
До юнитпея опробовал с десяток разных агрегаторов, этот оказался самым адекватным.
ответить сразу не смог, кто-то лишил меня такой возможности )
немного юмора для разрядки: www.youtube.com/watch?v=SbM1yq4A2Vk
Да, точную статистику по вопросу внушаемости в данном конкретном случае конечно никто не собирал и не соберёт, но общие работы есть, вот например:
ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E8_%E4%F0%F3%E3%E8%E5
На сколько я знаю, есть много различных подтверждений описанным в статье эффектам.
И уж если люди называют белое черным, и наоборот, под влиянием окружающих, то можно представить, какое влияние может оказать два уважаемых человека, ведущих как бы диалог и сходящихся в едином мнении в таком тонко поставленном «вопросе».
>> С чего вы это за всех так решили?
Я хотел сказать, что на тот момент, когда нужно было принять решение, у большинства источник был один.
>> что это один из методов пропаганды — надежда на то что люди как и 20+ лет назад СМИ это единственный источник информации для обывателей
Я не смотрю телевизор уже 14 лет и очень хотел бы, чтобы СМИ были действительно источником информации, а не пропаганды. Но к сожалению, СМИ сейчас являются и источником пропаганды и источником получения наверное 90% всей информации средним человеком нашей страны.
>> только в процессе сбора и анализа информации, дискуссий и размышлений можно хоть немного приблизится к истине, а просто надеть шоры и взять за основу своего мнения «единственную верное» постулируемую точку зрения только по тому как она популярна или наиболее близка и лучезарна — мне кажется не верным
Абсолютно с вами согласен.
>> Не много, но если не задавать вопросы и не искать ответы, то и появляться не будут
Согласен. Именно поэтому, пока большинство не поступает так, у СМИ есть возможность манипулировать сознанием.
И те, кто способен искать и находить ответы, должны понимать в чьих интересах будет происходить манипуляция и прилагать максимальные усилия, чтобы разобраться к чему она приведёт и если нужно, позаботиться о том, чтобы предотвратить это.
но всё равно, ссылочку сохраните, может пригодиться :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5_%EE%F2%F0%E8%F6%E0%ED%E8%FF_%D5%EE%EB%EE%EA%EE%F1%F2%E0
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5_%EE%F2%F0%E8%F6%E0%ED%E8%FF_%D5%EE%EB%EE%EA%EE%F1%F2%E0
>> «возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?
Изначально я не внимательно прочитал содержание изображения в твите и сейчас поменяю свое мнение. В том контексте, как там задан вопрос, его снимать не надо. Потому что он достаточно однозначно подразумевает ответ, который я считаю единственно верным. Так что учебник одобряю :)
Я уже ответил на ваш вопрос почему и как именно большинству захочется ответить. Это манипуляция.
>> Вас смущает вероятность, что люди в процессе дискуссии изменят свою позицию, что в этом плохого?
Плохо то, что они поменяю свою позицию не в результате дискуссии, а в результате монолога ведущих, оформленного под диалог.
Никаких нескольких источников не было предоставлено, в одностороннем порядке приведены доказательства одной позиции и источник этой информации был один — телеэкран. То, что дальше телеэкрана большинство источники искать не будет, — это и есть прямое следствие и собственно механизм действия пропаганды.
>> если он знает всю подноготную и свободно и уверенно разбирается в теме вопроса.
И много вы таких людей знаете?
www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лично у меня, в результате её просмотра сложилось мнение, что нам как раз хотели донести точку зрения, что «не сдача» Ленинграда была ошибкой. Просто другого мнения в ней не представили. Тем самым ещё сильнее укрепив посыл этого «вопроса».
Моё Нет значит ровно противоположное вашему Да. Это наши с вами мнения.
>> То что пожелает, то и ответит, но почему же без контекста? В вопросе был контекст.
Ему нужно ответить не то, что он пожелает, а «Да» или «Нет». И нужно это сделать потому, что надавили на его чувства, а именно, задав вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?». Потому что ответить на этот вопрос «Нет» гораздо сложнее, чем «Да». Это простой манипулятивный приём, и использовали его скорее всего сознательно, т.к. сама передача это подтверждает.
С текстом передачи и самой передачей можно ознакомится здесь: www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лучше всё-таки посмотреть, т.к. эмоции и поведение ведущих очень важны.
>> То есть вас смущает, что опрос сопровождал общение людей которое могло бы спровоцировать изменение точки зрения зрителя и в итоге результаты опроса были бы не репрезентативны?
Меня смущает то, что точка зрения миллионов зрителей перейдёт в область «Гитлер виноват в смертях сотен тысяч людей меньше, чем СССР».
Я уже сотни раз видел на хабре комментарии, авторы которых фактически утверждают, что пропаганда не работает. При этом они не забывают упомянуть про миллионы «зомбаков» перед ящиками. У меня не остается другого выхода, кроме как думать, что это один из видов пропаганды — зазомбировать человека на то, что он все осмысливает и всё понимает и не подвержен зомбированию.
История про учебник — реально ужасная, думаю нужно попытаться возмутить общественность и по этому поводу. И да, я согласен с тем, что кто-то использовал скандал в своих личных целях.