Первым делом отмечу, что наконец с распространением гаджетов и появлением ИИ мы можем получить новый тип регулирования кроме рынка и плана. Приблизительно описал в комментарии ниже.
Насчет 95% три момента:
Каков бы ни был реальный процент, он активно растет, т.к. цифровизация позволяет точнее определять, что важно для покупателя и, соответственно, бизнес может отбрасывать массу факторов, которые раньше ошибочно считали важными для продаж.
Развитые страны живут хорошо с таким огромным процентом экстерналий за счет трудов их крутых банков. Те более-менее умеют считать такое и одобрять варианты перекрытия. Так закрываются примерно 5% из 95. Пример: финансирование упомянутых платных парковок. Увы, обществам это обходится не дешево, но все же.
Существенный размер процента отражает потенциал развития мировой экономики: как только мы научимся оставшиеся 90% "ловить" и обслуживать за счет особого регулирования (см. мою идею), размер мировой экономики вырастет, соответственно, на порядок.
...У меня нет эмпирических подтверждений. Все оценки грубые. Но тут важна скорее идея нового взгляда на настоящее и будущее.
@Odinismhogih, подозреваю, индикативное планирование и предполагает. Он же говорит "сторонник планово-рыночной экономики", т.е. поверх рынка еще влияние планом на базе индикаторов. Второй контур. Вот как в СССР кроме хождения денег между кошельками граждан (1 контур), было еще хождение долга между организациями (2 контур). Вопрос же в сути индикаторов: как они получаются и кто их обрабатывает.
И хотелось бы отметить, что главная проблема рынка - полное игнорирование 95% значимых для экономики данных. Бизнесу, например, не интересно как проданная им коробка повлияет на настроение окружающих и как она скажется на экологии. Столь же бизнесу не интересно как, например, математичка Ольга Викторовна приблизила учеников к фундаментальной науке. По сути, ему интересно только будет ли покупка, и если да, то как распределится доход. Вот эту проблему решить средствами самого рынка практически невозможно. Отсюда экономике рынок просто не адекватен.
Рынок - это отлично для регулирования отношений бизнес ↔ народ/потребители. План идеален для отношений государство ↔ народ/граждане: выпускаются законы по которым граждане знают как их будут судить. Но экономика - это другое! Это про отношения с народ/человек. Очень тонкая материя: исследования, образование, инфраструктура и т.д. Здесь нужен особый подход: не рыночный и не плановый. Я бы его назвал вычислительным или статистическим. Пользуясь отличными словами @mvv-rus, правильно - это когда информацию добываем (как в плане), но у тех кому ей делиться выгодно (как в рынке). А кому выгодно? Для кого в конечном счете инфраструктура? Для народа. Вот его и надо прямо спрашивать. А не саму экономику для которой делиться не выгодно, т.к. реально план повысят. Итого, вводные данные должны приходить прямо от тел, душ и разума потребителей. Причем, вся эта информация уже приходит: от умных колонок из спален и кухонь людей. Просто она идет к бизнесу, а это не верно. Нужен особый новый институт для такого. Я бы его назвал - Фонд. Там инфа соберется и будут высчитаны размеры разумных субвенций для участников экономики: учителям, врачам, ученым, инженерам, строителям и т.д.
Кстати, это все те же проблемы, которые накрыли целиком мировую экономику... Что бы разрабатывать и потреблять современные сложные продукты всем позарез нужны продвинутые работники и покупатели. Известно, что их таковыми делает система образования. А точнее конкретные учителя и преподаватели. Но кто-нибудь знает случаи, когда за действенную зарядку детей от супер-учителя тот получал экономически (!) заслуженные яхты и зарплаты $200K?! Нет, эти сливки получают в количестве другие люди. Явно не те, что нужно. Даже до самых отпетых фанатов свободы рынка это постепенно начинает доходить: рассказ молодежного лидера республиканцев Такеру Карлсону (1 час).
Жму руку автору. Сам разрабатываю один из продающих калькуляторов и вижу сколь много трудностей с UX. Но самая наша большая трудность не в том что бы увидеть проблему с использованием инструмента. Она в том, что улучшение UX/UI - работа не благодарная. Ведь юзеры все равно, все что надо купят. На крайняк дозвонятся и закажут off-line. Вопрос же в их комфорте. А вот за это бизнесу никто не платит! Соответственно, бизнес не платит и командам разрабов за хлопоты. Нет, конечно обратная финансовая связь есть. Но я про то, что она существенно не соответствует фактической рабочей задаче. Это парадокс. Ведь инструменты-то продающие! Казалось бы, - тут не должно быть финансовых проблем. Но они адовы.
Статья из рубрики «Замах на рубль, а удар на копейку». Начинается с наезда на рыночную модель. И оправданно: ей не довольны даже лидеры республиканцев (см. интервью у Такера). А потом так вообще отлично...
Так, а кроме рынка ещё варианты есть? Варианты есть.
И... вместо множественного числа только один и то, давно сгнивший. Позор какой-то.
А если без "внешней надстройки" и рандомизации? Беседовать с ним не стоит, но разве он не может выдвать объективную реальность соответствующую входным данным? Ну т.е. в каком-то смысле правду. Я к чему... Если ИИ будет в руках не корыстных корпораций надувающих "пузыри фильтров", а в руках, условно, президента суверенной страны для ранжирования социальных проектов и иных субсидий, он ведь может быть исключительно действенным и полезным? Если может, то получается ИИ имеет не экзистенциальное значение ("панацея"), но трансцендентное ("создатель нового мира").
А где в тексте "вы сами пишете, что они не панацея" и ПОТОМ критика? Нет, разнос мысли "ИИ - панацея" находится в финале как эрго всей статьи. После точки не может быть продолжения предложения. Похоже ваш разум приписывает другим то, чего нет. Что, как раз, типично для всех "панацейщиков". Чего не придумаешь ради спасения любимого либерализма.
Ну как же? Не оригинальные обучающие наборы приводят к столь же не оригинальным ИИ. Это проблема. Банальности выдавать мы и сами можем. Причем, такой ИИ не только не нужен, но и опасен. Все идет к тому, что тест Тьюринга будет пройден не из-за развития ИИ до уровня человеческого, а потому что человек опустился до уровня ИИ: дети выходят из школы столь убитые стандартной пропагандой, что скоро и не додумаются в тесте попросить переложить Ханойскую башню. Т.е. ИИ, который по задумке должен помочь человеку, в реальности сейчас убивает его.
Короче, ИИ - не игрушка. Общество/государство должно его как спички забрать у детей/бизнеса.
Наука закрывающася вместе с началом СВО... Возникают сомнения в политической нейтральности такой науки. Хотя вроде бы она должна быть синонимом объективности и беспрестрастности. Как интересно вылезают уши банковских спонсоров.
Все еще интереснее. В попытке защититься от ИИ-загрязнения можно загрузить "сейв" 2022-ого года. Но как мы вернем "ковидного" человека?! Испортились не только и не столько обучающие наборы, сколько конечные оригиналы - мы, люди. "Грязные", ответы даные ИИ поселились в наших мозгах и уже спустились там в подсознание и мировоззрение. А ведь именно нас должна моделировать ИИ. Мы главный источник обучения. Понимаете масштаб проблем??
Ок, конкретизирую... У статьи похвальный нарратив - "используйте KPI очень осмотрительно". Но к чему она подводит? Читаем в финале: "Однако нельзя забывать, что некоторые важные аспекты работы — энтузиазм сотрудников, ... готовность брать на себя дополнительную ответственность — просто невозможно измерить цифрами. Умение замечать эти неизмеримые факторы остается критически важным навыком." С появлением ИИ вывод про "невозможно" абсурден. Если личные качества сотрудников важны, то они проявляются в результате работы компании, и те можно подробно зафиксировать проследив кто купил продукты компании и как они сработали. Далее, если у нас есть вся эта информация во всей полноте, т.е. мы в ней можем найти судьбу участия всех сотрудников всех компаний на всех последствиях, то AI на таком массиве без особых проблем найдет и подсветит "инициативных сотрудников". Слабый ИИ на это заточен.
Соответствующие навыки менеджемента оказываются вне игры и призыв их получать получается очень сомнительным. Менеджменту стоит уже сейчас учитывать перспективу прихода особого класса AI-систем полностью накрывающего "неизмеримое". Не стоит советовать агрофермам вкладываться в производство лошадей, когда вы уже видите первые машины на дорогах.
Удивительно, что статья про KPI обошлась без аббревиатуры AI. Разве эти штуки не созданы друг для друга? Вместо того что бы перебирать тысячи теорий установления "правильных" показателей разве не логично отдать эту функцию машине? Есть ощущение, что обладатели MBA-диппломов просто боятся оказаться вне игры: они первые, кого заменят боты.
Довольно сомнительно пытаться угадывать хотелки юзера на базе информации где нет данных об этих хотелках. Все что есть у компаний - прошлый опыт юзера, который может совпать с текущим, а может не совпасть. Но даже единичные попадания на второе означают спам, который крайне негативно сказываюется на лояльности: бесполезное отвлечение внимания вполне разумно понимается юзером как грабёж. Опасные игры. Хороши лишь для поддржки ИИ-хайпа.
Данные - это вообще, главный камень преткновения. И дело даже не в количестве, а в качестве. ИИ заточен извлекать из них максимум, но если на входе 95% шума, то и на выходе его будет минимум столько же. Решение только одно - входить в союз с хозяевами данных, т.е. потребителями. Нужно сделать так, что бы им было выгодно все рассказывать машине. Конечно не из-за оплаты деньгами, а по осознанию необходимости. Причем, на нас в РФ особая ответственность: известно, что только русские могут без оплаты деньгами и вообще без рациональных причин идти на подвиги. В этом смысле, от нас зависит будущее ИИ и вообще цифрового мира.
Автор упустил важное обстоятельство. Лёб пиарит куда более возмутительную для науки мысль, чем НЛО. Он намекает на научность Бога! Речь идет о гипотезе, что более продвинутая цивилизация могла объединить квантовую механику с гравитацией и овладеть технологией создания молодых Вселенных.
Научные аргументы в пользу Бога - это уже политика, причем самая горячая. Такие вещи мимо внимания Глубинного государства пройти не могли. Остается только гадать как это скажется на судьбе ЦАХАЛ-овского гения и его активностей.
И даже больше. Чем сильнее иллюзия демократии, тем сложнее осознать происходящий обман. Лучшая стратегия для глубинного государства - возглавить деятельную борьбу с глубинным государством.
Верно. Если избератель по факту перепутал хорошее с плохим, то никакие цифровые механизмы не помогут. А при этом он перепутал гарантированно, т.к. те же цифровые инструменты экзистенционально усилили смещение власти к, извините, силам тьмы известным своей доходчивостью (Ева не даст соврать).
На самом деле соотносится и довольно драматично. Конечно да, Запад - это лидер в заигрывании с фикциями и сейчас как их таран. Но что на Востоке, там рай трушников просто с большой долей государственной экономики? Увы, нет. По сути вульгарный капитализм с его тягой к паразитическому отходу от конкуренции есть и тут. В контексте статьи, нисколько не удивлюсь если поводы наказывать китайцев были. РФ хулиганит подобным же образом. Да, собственно, чего вокруг да около: госмонополия - это тоже фикция прикрывающая коррупцию, но только клановую. Те же яйца, но в профиль.
Капитализм прекрасен и вечен. Но он эволюционирует. Мы уже видели переходы рабовладение→феодализм→либерализм. Пора сделать последний прекрасный шаг: либерализм→космизм. Свобода при либерализме зажгла поршневые двигатели, но огонь мощнее и лучше работает в движках без паразитного элемента: турбинах.
Согласен. Увы, пригласить пока некуда.
Первым делом отмечу, что наконец с распространением гаджетов и появлением ИИ мы можем получить новый тип регулирования кроме рынка и плана. Приблизительно описал в комментарии ниже.
Насчет 95% три момента:
Каков бы ни был реальный процент, он активно растет, т.к. цифровизация позволяет точнее определять, что важно для покупателя и, соответственно, бизнес может отбрасывать массу факторов, которые раньше ошибочно считали важными для продаж.
Развитые страны живут хорошо с таким огромным процентом экстерналий за счет трудов их крутых банков. Те более-менее умеют считать такое и одобрять варианты перекрытия. Так закрываются примерно 5% из 95. Пример: финансирование упомянутых платных парковок. Увы, обществам это обходится не дешево, но все же.
Существенный размер процента отражает потенциал развития мировой экономики: как только мы научимся оставшиеся 90% "ловить" и обслуживать за счет особого регулирования (см. мою идею), размер мировой экономики вырастет, соответственно, на порядок.
...У меня нет эмпирических подтверждений. Все оценки грубые. Но тут важна скорее идея нового взгляда на настоящее и будущее.
@Odinismhogih, подозреваю, индикативное планирование и предполагает. Он же говорит "сторонник планово-рыночной экономики", т.е. поверх рынка еще влияние планом на базе индикаторов. Второй контур. Вот как в СССР кроме хождения денег между кошельками граждан (1 контур), было еще хождение долга между организациями (2 контур).
Вопрос же в сути индикаторов: как они получаются и кто их обрабатывает.
И хотелось бы отметить, что главная проблема рынка - полное игнорирование 95% значимых для экономики данных. Бизнесу, например, не интересно как проданная им коробка повлияет на настроение окружающих и как она скажется на экологии. Столь же бизнесу не интересно как, например, математичка Ольга Викторовна приблизила учеников к фундаментальной науке. По сути, ему интересно только будет ли покупка, и если да, то как распределится доход.
Вот эту проблему решить средствами самого рынка практически невозможно. Отсюда экономике рынок просто не адекватен.
Рынок - это отлично для регулирования отношений бизнес ↔ народ/потребители. План идеален для отношений государство ↔ народ/граждане: выпускаются законы по которым граждане знают как их будут судить. Но экономика - это другое! Это про отношения с народ/человек. Очень тонкая материя: исследования, образование, инфраструктура и т.д. Здесь нужен особый подход: не рыночный и не плановый. Я бы его назвал вычислительным или статистическим.
Пользуясь отличными словами @mvv-rus, правильно - это когда информацию добываем (как в плане), но у тех кому ей делиться выгодно (как в рынке). А кому выгодно? Для кого в конечном счете инфраструктура? Для народа. Вот его и надо прямо спрашивать. А не саму экономику для которой делиться не выгодно, т.к. реально план повысят.
Итого, вводные данные должны приходить прямо от тел, душ и разума потребителей. Причем, вся эта информация уже приходит: от умных колонок из спален и кухонь людей. Просто она идет к бизнесу, а это не верно. Нужен особый новый институт для такого. Я бы его назвал - Фонд. Там инфа соберется и будут высчитаны размеры разумных субвенций для участников экономики: учителям, врачам, ученым, инженерам, строителям и т.д.
Кстати, это все те же проблемы, которые накрыли целиком мировую экономику... Что бы разрабатывать и потреблять современные сложные продукты всем позарез нужны продвинутые работники и покупатели. Известно, что их таковыми делает система образования. А точнее конкретные учителя и преподаватели. Но кто-нибудь знает случаи, когда за действенную зарядку детей от супер-учителя тот получал экономически (!) заслуженные яхты и зарплаты $200K?! Нет, эти сливки получают в количестве другие люди. Явно не те, что нужно.
Даже до самых отпетых фанатов свободы рынка это постепенно начинает доходить: рассказ молодежного лидера республиканцев Такеру Карлсону (1 час).
Жму руку автору. Сам разрабатываю один из продающих калькуляторов и вижу сколь много трудностей с UX.
Но самая наша большая трудность не в том что бы увидеть проблему с использованием инструмента. Она в том, что улучшение UX/UI - работа не благодарная. Ведь юзеры все равно, все что надо купят. На крайняк дозвонятся и закажут off-line. Вопрос же в их комфорте. А вот за это бизнесу никто не платит! Соответственно, бизнес не платит и командам разрабов за хлопоты.
Нет, конечно обратная финансовая связь есть. Но я про то, что она существенно не соответствует фактической рабочей задаче.
Это парадокс. Ведь инструменты-то продающие! Казалось бы, - тут не должно быть финансовых проблем. Но они адовы.
Статья из рубрики «Замах на рубль, а удар на копейку». Начинается с наезда на рыночную модель. И оправданно: ей не довольны даже лидеры республиканцев (см. интервью у Такера). А потом так вообще отлично...
И... вместо множественного числа только один и то, давно сгнивший.
Позор какой-то.
А если без "внешней надстройки" и рандомизации?
Беседовать с ним не стоит, но разве он не может выдвать объективную реальность соответствующую входным данным? Ну т.е. в каком-то смысле правду.
Я к чему... Если ИИ будет в руках не корыстных корпораций надувающих "пузыри фильтров", а в руках, условно, президента суверенной страны для ранжирования социальных проектов и иных субсидий, он ведь может быть исключительно действенным и полезным? Если может, то получается ИИ имеет не экзистенциальное значение ("панацея"), но трансцендентное ("создатель нового мира").
А где в тексте "вы сами пишете, что они не панацея" и ПОТОМ критика? Нет, разнос мысли "ИИ - панацея" находится в финале как эрго всей статьи. После точки не может быть продолжения предложения.
Похоже ваш разум приписывает другим то, чего нет. Что, как раз, типично для всех "панацейщиков". Чего не придумаешь ради спасения любимого либерализма.
Ну как же? Не оригинальные обучающие наборы приводят к столь же не оригинальным ИИ. Это проблема. Банальности выдавать мы и сами можем. Причем, такой ИИ не только не нужен, но и опасен.
Все идет к тому, что тест Тьюринга будет пройден не из-за развития ИИ до уровня человеческого, а потому что человек опустился до уровня ИИ: дети выходят из школы столь убитые стандартной пропагандой, что скоро и не додумаются в тесте попросить переложить Ханойскую башню.
Т.е. ИИ, который по задумке должен помочь человеку, в реальности сейчас убивает его.
Короче, ИИ - не игрушка. Общество/государство должно его как спички забрать у детей/бизнеса.
Наука закрывающася вместе с началом СВО... Возникают сомнения в политической нейтральности такой науки. Хотя вроде бы она должна быть синонимом объективности и беспрестрастности.
Как интересно вылезают уши банковских спонсоров.
Все еще интереснее. В попытке защититься от ИИ-загрязнения можно загрузить "сейв" 2022-ого года. Но как мы вернем "ковидного" человека?! Испортились не только и не столько обучающие наборы, сколько конечные оригиналы - мы, люди. "Грязные", ответы даные ИИ поселились в наших мозгах и уже спустились там в подсознание и мировоззрение. А ведь именно нас должна моделировать ИИ. Мы главный источник обучения.
Понимаете масштаб проблем??
Ок, конкретизирую... У статьи похвальный нарратив - "используйте KPI очень осмотрительно". Но к чему она подводит? Читаем в финале:
"Однако нельзя забывать, что некоторые важные аспекты работы — энтузиазм сотрудников, ... готовность брать на себя дополнительную ответственность — просто невозможно измерить цифрами. Умение замечать эти неизмеримые факторы остается критически важным навыком."
С появлением ИИ вывод про "невозможно" абсурден. Если личные качества сотрудников важны, то они проявляются в результате работы компании, и те можно подробно зафиксировать проследив кто купил продукты компании и как они сработали. Далее, если у нас есть вся эта информация во всей полноте, т.е. мы в ней можем найти судьбу участия всех сотрудников всех компаний на всех последствиях, то AI на таком массиве без особых проблем найдет и подсветит "инициативных сотрудников". Слабый ИИ на это заточен.
Соответствующие навыки менеджемента оказываются вне игры и призыв их получать получается очень сомнительным. Менеджменту стоит уже сейчас учитывать перспективу прихода особого класса AI-систем полностью накрывающего "неизмеримое".
Не стоит советовать агрофермам вкладываться в производство лошадей, когда вы уже видите первые машины на дорогах.
Удивительно, что статья про KPI обошлась без аббревиатуры AI. Разве эти штуки не созданы друг для друга? Вместо того что бы перебирать тысячи теорий установления "правильных" показателей разве не логично отдать эту функцию машине?
Есть ощущение, что обладатели MBA-диппломов просто боятся оказаться вне игры: они первые, кого заменят боты.
Довольно сомнительно пытаться угадывать хотелки юзера на базе информации где нет данных об этих хотелках. Все что есть у компаний - прошлый опыт юзера, который может совпать с текущим, а может не совпасть. Но даже единичные попадания на второе означают спам, который крайне негативно сказываюется на лояльности: бесполезное отвлечение внимания вполне разумно понимается юзером как грабёж.
Опасные игры. Хороши лишь для поддржки ИИ-хайпа.
Данные - это вообще, главный камень преткновения. И дело даже не в количестве, а в качестве. ИИ заточен извлекать из них максимум, но если на входе 95% шума, то и на выходе его будет минимум столько же.
Решение только одно - входить в союз с хозяевами данных, т.е. потребителями. Нужно сделать так, что бы им было выгодно все рассказывать машине. Конечно не из-за оплаты деньгами, а по осознанию необходимости.
Причем, на нас в РФ особая ответственность: известно, что только русские могут без оплаты деньгами и вообще без рациональных причин идти на подвиги. В этом смысле, от нас зависит будущее ИИ и вообще цифрового мира.
Автор упустил важное обстоятельство. Лёб пиарит куда более возмутительную для науки мысль, чем НЛО. Он намекает на научность Бога! Речь идет о гипотезе, что более продвинутая цивилизация могла объединить квантовую механику с гравитацией и овладеть технологией создания молодых Вселенных.
Научные аргументы в пользу Бога - это уже политика, причем самая горячая. Такие вещи мимо внимания Глубинного государства пройти не могли. Остается только гадать как это скажется на судьбе ЦАХАЛ-овского гения и его активностей.
И даже больше. Чем сильнее иллюзия демократии, тем сложнее осознать происходящий обман. Лучшая стратегия для глубинного государства - возглавить деятельную борьбу с глубинным государством.
Верно. Если избератель по факту перепутал хорошее с плохим, то никакие цифровые механизмы не помогут. А при этом он перепутал гарантированно, т.к. те же цифровые инструменты экзистенционально усилили смещение власти к, извините, силам тьмы известным своей доходчивостью (Ева не даст соврать).
На самом деле соотносится и довольно драматично.
Конечно да, Запад - это лидер в заигрывании с фикциями и сейчас как их таран. Но что на Востоке, там рай трушников просто с большой долей государственной экономики? Увы, нет. По сути вульгарный капитализм с его тягой к паразитическому отходу от конкуренции есть и тут. В контексте статьи, нисколько не удивлюсь если поводы наказывать китайцев были. РФ хулиганит подобным же образом. Да, собственно, чего вокруг да около: госмонополия - это тоже фикция прикрывающая коррупцию, но только клановую. Те же яйца, но в профиль.
В общем, история с фиктивщиками - это та лужа в которую плюхнулась вся планетарная экономика. Роли у игроков разные, а беда одна. И нужно общее решение. Я, кстати, накидал каким его вижу: https://telegra.ph/Peticiya-o-prinyatii-Rossiej-noosfernoj-ideologii-09-19
Капитализм прекрасен и вечен. Но он эволюционирует. Мы уже видели переходы рабовладение→феодализм→либерализм. Пора сделать последний прекрасный шаг: либерализм→космизм. Свобода при либерализме зажгла поршневые двигатели, но огонь мощнее и лучше работает в движках без паразитного элемента: турбинах.