Мне навеяло темой: "Что должно быть на каждой PCB с микроконтроллером":

В чем счастье эмбеддед программиста.

Больше 20 лет назад мы с товарищем, специалистом по схемотехнике — цифровой, аналоговой, любой, и конструкции плат, должны были прикрутить маленький экранчик (10х10 сантиметров примерно) для визуализации ввода к нашему секретному девайсу. И все было как обычно, он принес(прислал) мне описание контроллера экрана, я проверил схему подключения к атмеге (какая-то 8-ми битная микруха АТ серии там была), которую он нарисовал, на предмет программной управляемости (необходимости, достаточности и удобства конструкции). Он развел, вытравил, спаял, скрутил, собрал, проверил цепи,... я всего не знаю что там надо делать, я преклоняюсь перед талантом людей, которые все это знают и грамотно делают, иначе мне бы было не на чем работать! И в один прекрасный день мы собрались вдвоем (для меня это была как бы халтурка) чтобы включить, запрограммировать и окончательно проверить что схема и все необходимые функции программного управления работают и можно снять характеристики, все проверить для того чтобы написать уже пользовательскую программу. Я сначала всегда пишу программу, которая проверяет возможности железа: схемотехнику обвязки и возможности аппаратных модулей встроенных в контроллер-процессор, тайминги, какие-то взаимные ограничения на использование ног, периферийных юнитов, кросстайминги, просто свое понимание работы периферии полученное из теоретического описания. Все требует проверки на практике, на работающей железке с работающей программой.

Я скомпилировал подготовленную программу, основной целью которой было вывести несколько символов на экран, чтобы подтвердить что я все правильно понял и ничего не напутал по описанию контроллера экрана, по протоколу управления, мы ничего не напутали по схемотехнике, последовательный порт SPI по которому управляется экран правильно проинициализирован и правильно используется в микроконтроллере.

Мы подключили программатор и загрузили прошивку! Ожидая что на экране что-то появится. Дисплей имел и графический режим управления, в котором можно было зажигать любые пиксели по координатам, но нас вполне устраивал символьный режим с курсором, в котором у нас было где-то 8 строк по 10 символов. И, как это обычно бывает, ничего не произошло, экран остался безжизненным. Первым делом надо проверить что прошивка работает - поморгать светодиодом, если нет светодиодов просто посмотреть запрограммированный сигнал на каком то выводе процессора осциллографом - все было в порядке, все сигналы на месте. Я начал строить предположения о том, что я мог неправильно понять и, соответственно неправильно настроить-сконфигурировать-передать-принять-перепутать порядок посылок при инициализации дисплея. На это ушел может быть час или два - я дотошно перебирал варианты, вплоть до самых невероятных - ничего не помогало, экран оставался мертвым. Я рассказал напарнику, что называется на пальцах, последовательность операций, которые выполняет моя прошивка. Что-то мы дополнительно проконтролировали по тестовым пинам, нигде логика не была нарушена, все сомнительные варианты мы перепроверили под контролем напарника. Экран оставался мертвым...

И тут, как-то невзначай, мой товарищ, как будто из глубины своего сознания, начал доставать воспоминание, он говорит: "Слушай-ка там в доках схема регулировки яркости была нарисована... я где-то тут прикрутил регулировку, может надо ее покрутить?" И он начинает крутить какой-то неприметный металлический штырек и на экране чудесным образом начинают проявляться символы!

Сложно передать мои эмоции когда я сказал ему: "Какой же ты... молодец, что догадался прикрутить эту регулировку яркости! Без нее бы у нас так ничего и не получилось, сегодня, с этим экраном!". Прошло столько лет, а я не могу забыть эту историю.

Всем удачи в Новом Году. Пусть у вас всегда будут в наличии необходимые регулировки, особенно аналоговые.

Почему умирает OpenHarmony

Если вы откроете проект на gitee.com вы увидите что проект включает в себя больше 700 (семисот!) репозиториев. Секрет в том что ни один из этих проектов в отдельном репозитории не компилируется независимо! Один знакомый разработчик, который работает с этим богатством, рассказал мне, что чтобы скомпилировать какой либо из проектов составляющих OpenHarmony вы должны скачать и скомпилировать минимум 450 репозиториев! Дело в том что даже отдельные приложения такие как mailBox, storage с СМС-ками, с контактами, видео плеер, ... которые, казалось бы, должны быть отдельными приложениями таковыми не являются. Они все компилируются как части одной монолитной прошивки смартфона (как части операционной системы) и вы не можете скомпилировать их без компиляции всей системы, такая опция просто не предусмотрена.

Поэтому OpenHarmony превратилась в огромного монстра который уже не может даже шевелиться от собственной тяжести. Внутренние связи и зависимости между функциями приложений и зависимостями ядра и системных библиотек никто не контролирует, они постоянно дублируются все в новых и новых модификациях, входят в противоречие друг другом, генерируют противоречивые потоки данных, копии данных, несовместимые интерфейсы, ... все это подобно раковой опухоли которая разъедает-разрывает носителя изнутри.

Каждый новый добавленный в OpenHarmony репозиторий приближает видимый крах проекта.

Интересно как обстоят дела у Андроида в этом смысле.

Прочитал тут заметку про красоту замыканий и у меня появились смутные сомнения по поводу того, как появилось эта, в разных смыслах, положительных и отрицательных (я не к тому, чтобы встать на какую-то сторону, я за разумное разнообразие), хитрая техника построения кода.

В большинстве языков является естественным распространение области видимости переменных из внешнего блока во все внутренние блоки кода. Приведу пример, чтобы не было сомнений (псевдо-код намеренно нарушает синтаксис известных мне языков, чтобы не быть отнесенным явно к одному из них):

Function(type par)
{//outer block(see“inner block”father)
  Int X = 123;
  If(par == someConst)       
  {//inner block
	We can use X here!
  }
}

Определение для Лямбда-функции тоже создает внутренний блок кода:

Action Function(type par)
{//outer block (see “inner block” father)
  Int X = 123;
  If(par == someConst)       
  goto Label; //we need goto just to escape definition of extra inner block
  Return lambda=>
  {// inner block
  some code that uses X in the block
  };
Label:
  We can still use X here!
}

Интересно! Это только мне кажется, что передача переменных из окружающего кода в код Лямбда-функции, ВОЗМОЖНО, изначально была ошибкой при разработке компилятора, когда стандартный способ распространения области видимости переменных по недосмотру применили к вновь появившимся инлайн реализациям функций? Но потом кто-то нашел применение такой возможности и, как это часто бывает, «Бага»(bug) превратилась в «Фичю» (feature)?