Аналогично, пользовался Firefox с 2008 до 2021, и именно после того поста не раздумывая перешёл сначала на Vivaldi, а потом на Brave и Safari (которые к тому же прекрасно между собой синхронизируются). Крайне удивлён тем, что в статье и в четырёх сотнях комментариев все поют дифирамбы тому, как Mozilla якобы защищает приватность, и только в вашем единственном комментарии упомянут пост про деплатформинг. Лично я не понимаю, как можно доверять компании, которая открыто поддерживает и пропагандирует цензуру, и о какой такой «заботе о приватности» вообще можно после этого говорить. Интересно, люди просто об этом не знают или им всё равно?..
Справедливости ради, два последних транскрибированы, будто на месте ą обычное o.
Всё верно, в глаголах, заканчивающихся на -ąć (zacząć, zdjąć) в прошлом времени ą произносится как обычное о. Равно как женском роде (zaczęła, zdjęła) ę произносится как е. И ещё в конце слов ę практически всегда произносится как e.
По идее, отдельного, не записываемого другими способами, звука ę и ą не дают, когда после них (в рамках слова) идёт t, d, p, b, l, ł, ś, ź, ć или dź (ещё условно перед k, g, но там вроде зависит от диалекта и индивидуальных особенностей речи).
Хм, нет. Sąd, dąb, sęp, ząb, wątpić, mąka, szczęście — первые слова которые пришли в голову и которые соответствует вашему списку, и во всех них чёткий носовой звук (ну может кроме последнего, там действительно близко к en получается).
При этом поляки иногда обыгрывают сходство этих звуков в шутливой форме, например, записывая фамилию бывшего кандидата в президенты как Czaszkowski вместо Trzaskowski, но это явление того же типа, что «превед» :)
Так я о том и говорю, что такие написания считаются вопиющей безграмотностью и большинство поляков делает фейспалм, когда такое видит. Кроме того, во многих случаях это будет намеренное написание с иронией, по типу русского «превед».
Эти звуки похожи, но не идентичны. Просто послушайте, как полька произносит «chodzi o to, że ludzie w celowniku liczby mnogiej zamiast końcówki „om“ używają końcówki „ą“»: https://youtube.com/watch?v=scXs4pvDYRI&t=26s — там очень чётко слышно разницу (кстати, название видео подтверждает то, что я написал выше относительно восприятия таких ошибок). И дальше она произносит ещё с десяток примеров, где эту разницу тоже чётко слышно. Просто послушайте :)
И обратите внимание на то, как в тексте в конце работы по приведённой вами ссылке транскрибированы такие слова, как drogą, zdjął, zaczął — нет там никакого om :)
Извините, но относительно ę и ą в польском вы неправы. Ę — это не en; то, что это носовой звук — отлично слышно (и иногда он ближе к em, чем к en, а в конце слова просто e), и произношение его как en — один из маркеров, сразу выдающих русскоязычных, которые начинают учить польский (наравне с произношением ł как твёрдой русской л и cz как мягкой русской ч). Ещё в большей степени это касается ą, и с произношения или написания его как или вместо om (например, во множественном числе дательного падежа — ludzią вместо ludziom или som вместо są) сами поляки зачастую стебутся. А недавно я читал статью, где польский филолог расстраивается из-за того, что некоторые безответственные люди начали говорить dżwi вместо drzwi :) и да, это по-разному произносится (dż — это один звук, аффриката d͡ʒ, а drz — это два чётких и раздельных звука д и ж), но для не-носителя, скорее всего, разница будет практически неслышна.
Спасибо, хороший краткий обзор базовых понятий и теорий по теме сознания. На мой взгляд, статья была бы ещё лучше, если бы был упомянут энактивизм — группа теорий сознания, отрицающих обе крайности: репрезентационализм (идея о том, что познание является построением модели внешнего мира в сознании субъекта путём обработки поступающей от органов чувств информации) и солипсизм (идея о том, что существует только моё собственное сознание), и утверждающей, что сознание и мозг принимают активное участие в построении внешнего мира (осуществляют энактивацию).
И да, поразительно, насколько часто люди путают сознание и интеллект (даже в комментариях к этой статье несколько примеров), а также сознание и самосознание.
Да, и насчёт когнитивных искажений, если вы изучали эту тему (а я предполагаю, что да), то вы должны понимать, что они — не просто тупые ошибки, а цена, которую мы платим за возможность быстро принимать решения в любых жизненных ситуациях. Точно так эвристики — это не плохие алгоритмы, это алгоритмы, которые дают приемлемый результат в большинстве случаев. Поэтому знание о когнитивных искажениях, на мой взгляд, является важным и полезным (а лично для меня ещё и очень интересным), но их отсутствие — во-первых, невозможно, во-вторых, принесло бы больше вреда, чем пользы. А иллюзия их отсутствия — это как раз очередное когнитивное искажение, bias blind spot.
Делать такие выводы на основании одного нереплицируемого случая — это, во-первых, ошибка выжившего, во-вторых, нарративное искажение. Нет никаких оснований полагать, что при большом количестве повторений (какое может иметь место в космических масштабах) условный инопланетный фюрер будет проигрывать раз за разом. Кроме того, даже если в большинстве случаев это действительно будет так, достаточно одного случая, когда инопланетный фюрер одержит победу — с момента выхода его цивилизации в космос и начнётся тёмный лес.
На мой взгляд, в вашей аргументации есть слабое место: вы исходите из ничем не обоснованного предположения, что «близость к реальности» и отсутствие когнитивных искажений — это хорошо. Я сам так считал какое-то время и даже гордился своей мизантропией, но потом поменял своё мнение.
Дело в том, что эволюция однако явно не стремилась сделать нас ни адекватно воспринимающими реальность, ни свободными от когнитивных искажений (я знаю, что эволюция ни к чему не стремится, это фигура речи). В то же время эволюция создала в нас сильнейшие социальные потребности, и, если эти потребности не удовлетворены, мы страдаем и ломаемся психически и физически. Это достаточно примитивная и очень глубоко вшитая обратная связь: отсутствие социальных контактов порождает сильнейший стресс, поскольку для сотен и тысяч поколений наших предков отсутствие социальных контактов (изгнание из племени) означало смерть. Мой неокортекс может понимать, что сейчас это не так, но вся остальная часть моего мозга — нет. Поэтому наиболее рациональное поведение — это сознательный контроль над этими процессами. Рациональный человек понимает, что есть много сладкого вредно для здоровья, и ограничивает себя. Точно так рациональный человек понимает, что не иметь социальных контактов вредно для здоровья, и находит для себя такой социум, где социальные контакты приносят ему удовлетворение — благо, мы живём не в палеолите, и не должны приспосабливаться исключительно к той группе особей, среди которых мы родились.
Участь злых цивилизаций незавидна. Начав с геноцида, они быстро сталкиваются с множеством проблем — потратив ресурсы на уничтожение соседей, они ничего не получают взамен.
Только при условии, что уничтожение требует множество ресурсов. В романе явно указано, что это не так, более того, неоднократно подчёркивается, что цивилизации уничтожаются наиболее дешёвым методом.
Появление прямого и явного злодея Гитлера привело к союзу двух непримиримых конкурентов: СССР и США, которые после победы над злом организуют ООН.
Это потому, что Гитлер немножко не успел с созданием оружия массового поражения. Если бы немецкие учёные успели создать атомную бомбу, мир был бы совершенно другим. И именно наличие ядерного оружия у СССР и США изменило правила игры.
Но в масштабах космоса правила бы изменились ещё раз, потому что там, в отличие от земных условий, использование оружия массового поражения безопасно для использующей его цивилизации. А значит нет никаких причин ограничивать его применение. Добавим сюда его дешевизну, и вывод становится очевиден: даже не «злодейская» космическая цивилизация, обладающая оружием массового поражения, будет применять его на всех обнаруженных цивилизациях, потому что есть риск наткнуться на «злодейскую» и самой стать уничтоженной. Таким образом, концепция тёмного леса становится неизбежной с момента появления хотя бы у одной цивилизации оружия, способного уничтожить другую цивилизацию.
Я не знаю, откуда вы взяли этих своих «науковеров». Похоже на то, что вы сами их придумали, сами дали им определение и теперь хотите, чтобы я вам доказал, что они существуют. Я же изначально говорил не о каких-то абстрактных «науковерах», определение которых вы произвольно меняете, чтобы защищать свои идеи, а о людях, которые, цитирую, «верят в науку, не зная о научном методе» (или, как более удачно сформулировал ваш другой оппонент, верят «без понимания принципов научного метода»). Это абсолютно достаточное определение (привет бритве Оккама), а ваши домыслы про невозможность одновременно верить во что-то другое, поклонение индексу Хирша и провозглашение научных журналов священным писанием — совершенно излишни и абсурдны.
Проще говоря, вы придумали несуществующих «науковеров» и утверждаете, что вы правы, потому что они не существуют. И ещё имеете при этом наглость требовать, чтобы вам доказали, что они существуют. Рукалицо.
Ввиду вышесказанного, а также с учётом того, что вы и далее игнорируете бо́льшую часть текста комментариев, прицепившись исключительно к вами же выдуманным «науковерам», в этом треде я вам более не отвечаю.
P.S. Ваше видение тоталитарного мира, где существует «Религиозный Культ Науки», кошмарно. Особенно с учётом того, что основу этого мира будут составлять не эксперты, а такие фанатики, как вы.
Я выше привёл вам несколько наглядных примеров того, как в сознании одного человека может сочетаться вера в бога/сверхъестественное и вера в научные факты. Вы же продолжаете безосновательно утверждать, что если человек верит во что-то одно, то в другое он верить уже не может. Ваше утверждение ложное и я его опровергнул. Люди нерациональны, непоследовательны и могут верить во взаимоисключающие вещи — смиритесь с этим. Это доказано десятками научных исследований (см. работы Канемана, Тверски, Словика).
Даже ваши «контраргументы» про ересь на самом деле только подтверждают то, что вы пытаетесь опровергнуть. Если бы всё было так просто и чёрно-бело, как вы пишете, не было бы ни церковных расколов, сначала на католическую и православную церковь, а потом ещё на протестантскую, ни самого христианства, которое возникло из иудаизма именно как еретическая секта. Каким образом средневековый христианин мог понять, кто прав — папа римский или Мартин Лютер? И кто из них является «настоящим экспертом»? Да никак — это был вопрос веры и силы авторитета. Точно так верящий в науку неспособен понять, какой из экспертов прав и кто из них является настоящим экспертом — это вопрос веры и силы авторитета.
Продолжать дискуссию с человеком, который игнорирует доказательства, логику и бо́льшую часть тезисов оппонента, отвечая только на то, на что удобно, я не вижу смысла. Как я писал в другом топике, у вас сильнейшее confirmation bias (и да, я понимаю, что для вас практически невозможно это осознать), что делает осмысленную дискуссию с вами невозможной — вы продолжаете с упорством повторять опровергнутые тезисы, потому что под угрозой оказывается ваша вера в прекрасный мир, где все верят экспертам — которая, видимо, предоставляет для вас огромную эмоциональную ценность. Очень легко жить в придуманной реальности, когда точно известно, что нужно делать для наступления всеобщего благоденствия — просто слушать экспертов! К сожалению, мир устроен намного сложнее.
Хотя от отчаяния разные девиации случаются, но рациональный человек в вакууме пошел бы ко второму, третьему и так далее врачу, а не к бабке.
Думаю, обычно так и есть. К бабке идут, скорее, после того, как не помог третий или десятый врач.
Как бы то ни было, забавно видеть, как разговор, начавшийся с дилеммы между мистическим и рациональным мышлением, пришел к тому, какая из разновидностей мистического мышления лучше.
Точно не для меня. Я наоборот привожу теорему Эскобара аргументы в пользу того, что нет принципиальной разницы между различными видами веры, будь то вера в бога, сверхъестественное, шаманов, священников или науку и экспертов (а также «экспертов» в тех сферах, где экспертов не существует – жаль что эта часть моего первого комментария была полностью проигнорирована). Принципиальная разница есть между верой и пониманием, в том числе между верой в науку и пониманием научного метода. Эта разница должна обеспечиваться образованием и популяризацией науки, а не размахиванием несуществующим эффектом Даннинга-Крюгера и требованием верить экспертам, потому что люди якобы слишком тупы, чтобы понимать, а не верить (это отсылка к другим комментариям моей оппонентки).
Не уверен, что ваше объяснение правильное для большинства случаев (хотя в ряде случаев наверняка так и есть). Всё же мне кажется, что если поставить человека перед выбором: или врач, или бабка, – большинство предпочтёт врача (хотя я лично знаю таких, которые предпочтут бабку). А поход к бабке после того, как врач не помог – это признак отчаянья, а не веры в бабку.
Но даже если принять, что пример про врача не доказывает, что вера в науку у большинства людей сильнее, можно придумать много других. Например, большинство предпочтёт связаться с людьми на расстоянии при помощи современных средств связи, а не пойдёт к колдуну, чтобы тот наладил телепатический контакт, при том что принцип действия этих современных средств связи для них такая же магия.
У меня совсем другая информация — большинство людей верит в бога, в потусторонние силы, итд.
Одно другому никак не мешает, это пересекающиеся множества. Вера — это такое удивительный психологический феномен, что человек может верить даже в взаимно противоречащие вещи. Более того, обычно именно так и происходит — большинство людей верит и в христианского бога, и в научные факты — например, что Земля вращается вокруг Солнца (плоскоземельщиков, хоть их часто и приводят в пример к месту и не к месту, на самом деле очень мало), хотя это явно противоречит Библии.
Учёных, кстати, это тоже касается — можно быть абсолютно рациональным в своей научной работе, но при этом верить в различные иллюзии — от бога (не все учёные — атеисты) до идеологий, будь то коммунизм в СССР или Китае или либерализм на Западе (да, либерализм — это тоже идеология), и лежащих в их основе мифов, например, о правах человека :)
Но есть один фактор, который указывает, что в науку большинство верит сильнее, чем в бога и потусторонние силы: когда человек заболевает, обычно он идёт к врачу, а не к священнику или шаману (во всяком случае, так поступает большинство людей). И заметьте, это никак не помешает этому человеку после выздоровления пойти в церковь и благодарить бога. И именно это доказывает, что в обоих случаях мы имеем дело с верой.
Так же напомню, что с точки зрения формальной логики, это Вы должны доказывать существование чего-либо, а не я отсуствие этого.
Доказал выше. Если этого конкретного примера вам мало, возьмите любые научные и технические достижения. Все знают, что смартфоны — это изобретение, которое стало возможным благодаря научным и техническим инновациям. Никто не говорит, что смартфоны создал бог или что их функционирование обеспечивает потусторонняя сила. Ваша проблема в том, что вы думаете, что вера в науку и вера в сверхъестественное противоречат друг другу, а это не так (см. выше).
Невалидный пример, так как речь о тоталитарном обществе, в котором разрушали кибернетику, генетику, итд.
И почему это делает пример невалидным? Тоталитарные общества тоже развивают науку — возможно, даже эффективнее либеральных. Из исторических примеров — та же нацистская Германия и СССР, из современных — Китай. Тоталитаризм никак не противоречит науке.
Я подозреваю, что вы не понимаете одной простой вещи: наука — это инструмент (tool, как вы любите говорить). Лучший из придуманных людьми, но инструмент. Поэтому наука не может быть ни основой общественного строя, ни источником этики и морали. Наоборот — это общественный строй, этика и мораль определяют то, как используется наука, над чем работают учёные и как применяются результаты их работы. При этом этика и мораль по определению абсолютно ненаучны и основаны на психологических и когнитивных механизмах, возникших в результате эволюции в условиях палеолита.
Простой пример: если завтра будет создано эффективное и безопасное лекарство от рака, должны ли мы его применять? Если да, то почему? Чтобы спасать людей? А почему нужно спасать людей? Почему нужно заботиться о благе человечества, о планете Земля и вообще о ком и о чём угодно? У вас есть научно обоснованные ответы на эти вопросы?
P.S. Показательно, что вы проигнорировали вторую — более существенную — часть моего комментария.
Да, четыре эксперимента, и тесты были разные: первый был на чувство юмора, второй и четвёртый на логику, третий на грамматику.
Аналогично, пользовался Firefox с 2008 до 2021, и именно после того поста не раздумывая перешёл сначала на Vivaldi, а потом на Brave и Safari (которые к тому же прекрасно между собой синхронизируются). Крайне удивлён тем, что в статье и в четырёх сотнях комментариев все поют дифирамбы тому, как Mozilla якобы защищает приватность, и только в вашем единственном комментарии упомянут пост про деплатформинг. Лично я не понимаю, как можно доверять компании, которая открыто поддерживает и пропагандирует цензуру, и о какой такой «заботе о приватности» вообще можно после этого говорить. Интересно, люди просто об этом не знают или им всё равно?..
Всё верно, в глаголах, заканчивающихся на -ąć (zacząć, zdjąć) в прошлом времени ą произносится как обычное о. Равно как женском роде (zaczęła, zdjęła) ę произносится как е. И ещё в конце слов ę практически всегда произносится как e.
Хм, нет. Sąd, dąb, sęp, ząb, wątpić, mąka, szczęście — первые слова которые пришли в голову и которые соответствует вашему списку, и во всех них чёткий носовой звук (ну может кроме последнего, там действительно близко к en получается).
При этом поляки иногда обыгрывают сходство этих звуков в шутливой форме, например, записывая фамилию бывшего кандидата в президенты как Czaszkowski вместо Trzaskowski, но это явление того же типа, что «превед» :)
Так я о том и говорю, что такие написания считаются вопиющей безграмотностью и большинство поляков делает фейспалм, когда такое видит. Кроме того, во многих случаях это будет намеренное написание с иронией, по типу русского «превед».
Эти звуки похожи, но не идентичны. Просто послушайте, как полька произносит «chodzi o to, że ludzie w celowniku liczby mnogiej zamiast końcówki „om“ używają końcówki „ą“»: https://youtube.com/watch?v=scXs4pvDYRI&t=26s — там очень чётко слышно разницу (кстати, название видео подтверждает то, что я написал выше относительно восприятия таких ошибок). И дальше она произносит ещё с десяток примеров, где эту разницу тоже чётко слышно. Просто послушайте :)
И обратите внимание на то, как в тексте в конце работы по приведённой вами ссылке транскрибированы такие слова, как drogą, zdjął, zaczął — нет там никакого om :)
Извините, но относительно ę и ą в польском вы неправы. Ę — это не en; то, что это носовой звук — отлично слышно (и иногда он ближе к em, чем к en, а в конце слова просто e), и произношение его как en — один из маркеров, сразу выдающих русскоязычных, которые начинают учить польский (наравне с произношением ł как твёрдой русской л и cz как мягкой русской ч). Ещё в большей степени это касается ą, и с произношения или написания его как или вместо om (например, во множественном числе дательного падежа — ludzią вместо ludziom или som вместо są) сами поляки зачастую стебутся. А недавно я читал статью, где польский филолог расстраивается из-за того, что некоторые безответственные люди начали говорить dżwi вместо drzwi :) и да, это по-разному произносится (dż — это один звук, аффриката d͡ʒ, а drz — это два чётких и раздельных звука д и ж), но для не-носителя, скорее всего, разница будет практически неслышна.
Спасибо, хороший краткий обзор базовых понятий и теорий по теме сознания. На мой взгляд, статья была бы ещё лучше, если бы был упомянут энактивизм — группа теорий сознания, отрицающих обе крайности: репрезентационализм (идея о том, что познание является построением модели внешнего мира в сознании субъекта путём обработки поступающей от органов чувств информации) и солипсизм (идея о том, что существует только моё собственное сознание), и утверждающей, что сознание и мозг принимают активное участие в построении внешнего мира (осуществляют энактивацию).
И да, поразительно, насколько часто люди путают сознание и интеллект (даже в комментариях к этой статье несколько примеров), а также сознание и самосознание.
Вы путаете сознание и самосознание. Второе не является обязательным условием для первого.
Да, и насчёт когнитивных искажений, если вы изучали эту тему (а я предполагаю, что да), то вы должны понимать, что они — не просто тупые ошибки, а цена, которую мы платим за возможность быстро принимать решения в любых жизненных ситуациях. Точно так эвристики — это не плохие алгоритмы, это алгоритмы, которые дают приемлемый результат в большинстве случаев. Поэтому знание о когнитивных искажениях, на мой взгляд, является важным и полезным (а лично для меня ещё и очень интересным), но их отсутствие — во-первых, невозможно, во-вторых, принесло бы больше вреда, чем пользы. А иллюзия их отсутствия — это как раз очередное когнитивное искажение, bias blind spot.
Делать такие выводы на основании одного нереплицируемого случая — это, во-первых, ошибка выжившего, во-вторых, нарративное искажение. Нет никаких оснований полагать, что при большом количестве повторений (какое может иметь место в космических масштабах) условный инопланетный фюрер будет проигрывать раз за разом. Кроме того, даже если в большинстве случаев это действительно будет так, достаточно одного случая, когда инопланетный фюрер одержит победу — с момента выхода его цивилизации в космос и начнётся тёмный лес.
На мой взгляд, в вашей аргументации есть слабое место: вы исходите из ничем не обоснованного предположения, что «близость к реальности» и отсутствие когнитивных искажений — это хорошо. Я сам так считал какое-то время и даже гордился своей мизантропией, но потом поменял своё мнение.
Дело в том, что эволюция однако явно не стремилась сделать нас ни адекватно воспринимающими реальность, ни свободными от когнитивных искажений (я знаю, что эволюция ни к чему не стремится, это фигура речи). В то же время эволюция создала в нас сильнейшие социальные потребности, и, если эти потребности не удовлетворены, мы страдаем и ломаемся психически и физически. Это достаточно примитивная и очень глубоко вшитая обратная связь: отсутствие социальных контактов порождает сильнейший стресс, поскольку для сотен и тысяч поколений наших предков отсутствие социальных контактов (изгнание из племени) означало смерть. Мой неокортекс может понимать, что сейчас это не так, но вся остальная часть моего мозга — нет. Поэтому наиболее рациональное поведение — это сознательный контроль над этими процессами. Рациональный человек понимает, что есть много сладкого вредно для здоровья, и ограничивает себя. Точно так рациональный человек понимает, что не иметь социальных контактов вредно для здоровья, и находит для себя такой социум, где социальные контакты приносят ему удовлетворение — благо, мы живём не в палеолите, и не должны приспосабливаться исключительно к той группе особей, среди которых мы родились.
Только при условии, что уничтожение требует множество ресурсов. В романе явно указано, что это не так, более того, неоднократно подчёркивается, что цивилизации уничтожаются наиболее дешёвым методом.
Это потому, что Гитлер немножко не успел с созданием оружия массового поражения. Если бы немецкие учёные успели создать атомную бомбу, мир был бы совершенно другим. И именно наличие ядерного оружия у СССР и США изменило правила игры.
Но в масштабах космоса правила бы изменились ещё раз, потому что там, в отличие от земных условий, использование оружия массового поражения безопасно для использующей его цивилизации. А значит нет никаких причин ограничивать его применение. Добавим сюда его дешевизну, и вывод становится очевиден: даже не «злодейская» космическая цивилизация, обладающая оружием массового поражения, будет применять его на всех обнаруженных цивилизациях, потому что есть риск наткнуться на «злодейскую» и самой стать уничтоженной. Таким образом, концепция тёмного леса становится неизбежной с момента появления хотя бы у одной цивилизации оружия, способного уничтожить другую цивилизацию.
Я не знаю, откуда вы взяли этих своих «науковеров». Похоже на то, что вы сами их придумали, сами дали им определение и теперь хотите, чтобы я вам доказал, что они существуют. Я же изначально говорил не о каких-то абстрактных «науковерах», определение которых вы произвольно меняете, чтобы защищать свои идеи, а о людях, которые, цитирую, «верят в науку, не зная о научном методе» (или, как более удачно сформулировал ваш другой оппонент, верят «без понимания принципов научного метода»). Это абсолютно достаточное определение (привет бритве Оккама), а ваши домыслы про невозможность одновременно верить во что-то другое, поклонение индексу Хирша и провозглашение научных журналов священным писанием — совершенно излишни и абсурдны.
Проще говоря, вы придумали несуществующих «науковеров» и утверждаете, что вы правы, потому что они не существуют. И ещё имеете при этом наглость требовать, чтобы вам доказали, что они существуют. Рукалицо.
Ввиду вышесказанного, а также с учётом того, что вы и далее игнорируете бо́льшую часть текста комментариев, прицепившись исключительно к вами же выдуманным «науковерам», в этом треде я вам более не отвечаю.
P.S. Ваше видение тоталитарного мира, где существует «Религиозный Культ Науки», кошмарно. Особенно с учётом того, что основу этого мира будут составлять не эксперты, а такие фанатики, как вы.
Я выше привёл вам несколько наглядных примеров того, как в сознании одного человека может сочетаться вера в бога/сверхъестественное и вера в научные факты. Вы же продолжаете безосновательно утверждать, что если человек верит во что-то одно, то в другое он верить уже не может. Ваше утверждение ложное и я его опровергнул. Люди нерациональны, непоследовательны и могут верить во взаимоисключающие вещи — смиритесь с этим. Это доказано десятками научных исследований (см. работы Канемана, Тверски, Словика).
Даже ваши «контраргументы» про ересь на самом деле только подтверждают то, что вы пытаетесь опровергнуть. Если бы всё было так просто и чёрно-бело, как вы пишете, не было бы ни церковных расколов, сначала на католическую и православную церковь, а потом ещё на протестантскую, ни самого христианства, которое возникло из иудаизма именно как еретическая секта. Каким образом средневековый христианин мог понять, кто прав — папа римский или Мартин Лютер? И кто из них является «настоящим экспертом»? Да никак — это был вопрос веры и силы авторитета. Точно так верящий в науку неспособен понять, какой из экспертов прав и кто из них является настоящим экспертом — это вопрос веры и силы авторитета.
Продолжать дискуссию с человеком, который игнорирует доказательства, логику и бо́льшую часть тезисов оппонента, отвечая только на то, на что удобно, я не вижу смысла. Как я писал в другом топике, у вас сильнейшее confirmation bias (и да, я понимаю, что для вас практически невозможно это осознать), что делает осмысленную дискуссию с вами невозможной — вы продолжаете с упорством повторять опровергнутые тезисы, потому что под угрозой оказывается ваша вера в прекрасный мир, где все верят экспертам — которая, видимо, предоставляет для вас огромную эмоциональную ценность. Очень легко жить в придуманной реальности, когда точно известно, что нужно делать для наступления всеобщего благоденствия — просто слушать экспертов! К сожалению, мир устроен намного сложнее.
Можно.
Псалтирь 103:5
А можно поинтересоваться, что это за «не христианская библия»? Насколько я знаю, в других религия священные книги называются иначе.
Думаю, обычно так и есть. К бабке идут, скорее, после того, как не помог третий или десятый врач.
Точно не для меня. Я наоборот привожу
теорему Эскобарааргументы в пользу того, что нет принципиальной разницы между различными видами веры, будь то вера в бога, сверхъестественное, шаманов, священников или науку и экспертов (а также «экспертов» в тех сферах, где экспертов не существует – жаль что эта часть моего первого комментария была полностью проигнорирована). Принципиальная разница есть между верой и пониманием, в том числе между верой в науку и пониманием научного метода. Эта разница должна обеспечиваться образованием и популяризацией науки, а не размахиванием несуществующим эффектом Даннинга-Крюгера и требованием верить экспертам, потому что люди якобы слишком тупы, чтобы понимать, а не верить (это отсылка к другим комментариям моей оппонентки).Но даже если принять, что пример про врача не доказывает, что вера в науку у большинства людей сильнее, можно придумать много других. Например, большинство предпочтёт связаться с людьми на расстоянии при помощи современных средств связи, а не пойдёт к колдуну, чтобы тот наладил телепатический контакт, при том что принцип действия этих современных средств связи для них такая же магия.
Одно другому никак не мешает, это пересекающиеся множества. Вера — это такое удивительный психологический феномен, что человек может верить даже в взаимно противоречащие вещи. Более того, обычно именно так и происходит — большинство людей верит и в христианского бога, и в научные факты — например, что Земля вращается вокруг Солнца (плоскоземельщиков, хоть их часто и приводят в пример к месту и не к месту, на самом деле очень мало), хотя это явно противоречит Библии.
Учёных, кстати, это тоже касается — можно быть абсолютно рациональным в своей научной работе, но при этом верить в различные иллюзии — от бога (не все учёные — атеисты) до идеологий, будь то коммунизм в СССР или Китае или либерализм на Западе (да, либерализм — это тоже идеология), и лежащих в их основе мифов, например, о правах человека :)
Но есть один фактор, который указывает, что в науку большинство верит сильнее, чем в бога и потусторонние силы: когда человек заболевает, обычно он идёт к врачу, а не к священнику или шаману (во всяком случае, так поступает большинство людей). И заметьте, это никак не помешает этому человеку после выздоровления пойти в церковь и благодарить бога. И именно это доказывает, что в обоих случаях мы имеем дело с верой.
Доказал выше. Если этого конкретного примера вам мало, возьмите любые научные и технические достижения. Все знают, что смартфоны — это изобретение, которое стало возможным благодаря научным и техническим инновациям. Никто не говорит, что смартфоны создал бог или что их функционирование обеспечивает потусторонняя сила. Ваша проблема в том, что вы думаете, что вера в науку и вера в сверхъестественное противоречат друг другу, а это не так (см. выше).
И почему это делает пример невалидным? Тоталитарные общества тоже развивают науку — возможно, даже эффективнее либеральных. Из исторических примеров — та же нацистская Германия и СССР, из современных — Китай. Тоталитаризм никак не противоречит науке.
Я подозреваю, что вы не понимаете одной простой вещи: наука — это инструмент (tool, как вы любите говорить). Лучший из придуманных людьми, но инструмент. Поэтому наука не может быть ни основой общественного строя, ни источником этики и морали. Наоборот — это общественный строй, этика и мораль определяют то, как используется наука, над чем работают учёные и как применяются результаты их работы. При этом этика и мораль по определению абсолютно ненаучны и основаны на психологических и когнитивных механизмах, возникших в результате эволюции в условиях палеолита.
Простой пример: если завтра будет создано эффективное и безопасное лекарство от рака, должны ли мы его применять? Если да, то почему? Чтобы спасать людей? А почему нужно спасать людей? Почему нужно заботиться о благе человечества, о планете Земля и вообще о ком и о чём угодно? У вас есть научно обоснованные ответы на эти вопросы?
P.S. Показательно, что вы проигнорировали вторую — более существенную — часть моего комментария.
С удовольствием ознакомлюсь с вашими аргументами, тем более что в прошлый раз вы мой комментарий проигнорировали :)