Ну, я бы уточнил: не для мобильных, а для смартфонов. Пока доля обычных мобил вполне себе немаленькая и называть все коммуникаторы/смартфоны мобильниками я бы не спешил.
К тому же есть огромная масса тонкостей, характерных именно для «мобильной» вёрстки: свой CSS, поддерживающий далеко не всё из CSS 2.1, свои закидоны в интерпретировании визуального отображения некоторых тегов разными мобильнми браузерами, ограничения на размеры подгружаемых файлов.
P.S. Боюсь показаться полным ламером, но впервые слышу об объявлении вида
Я понимаю, о чём Вы. Если Вас зацепило именно слово «идиот», то я могу предложить слово «ламер», которое не является оскорбительным, но описывает уровень владения компьютером человеком примерно так же (в моём толковании во всяком случае).
Вообще да. Так же, как и тот, кто называет монитор компьютером. Под идиотом в данном контексте я понимают фольклорного пользователя, который ни черта не знает, но хочет, чтобы за него думали и делали «компьютерщики».
Очень нравится этот разговор Блондинки Леночки и Бородатого Сисадмина, прямо из анекдота. ИМХО, сделали из мухи слона. Нелогичность со сворачиванием приложения при нажатии на кнопку закрытия — проблема старая, известная и не обхаянная только ленивым. А вот информативность сообщения об ошибке, ИМХО, вполне нормальная, любой неидиот поймёт причину возникновения ошибки.
Значит, я вас не понял. Традиционно наибольшее количество ссыло именно в основном тексте. навигация/футеры/шапки вообще оформляются по воле дизайнера и общим правилам редко подчиняются. Плакаты в вебе вроде не верстают, промо-сайты — отдельная песня, поющаяся по воле сугубо дизайнеров.
Так что могу и с этим дополнением повторить то же самое: подчёркивание буков в основном тексте для чтения я считаю не очень удачной мыслью (в том числе и в заголовках для этого текста).
Проще говоря, возьмите штук 20 более-менее приличных книжек и посмотрите, в скольких заголовки подчёркнуты. Не исключаю, что таких может и не оказаться вообще. Вот примерно так же и в вебе нужно текст оформлять.
Если ссылка внешняя, можно дополнить такой пиктограмммой. Но как без визуального определения вы поймёте, откуда начинается ссылка в тексте и где заканчивается? Куда мышкой-то тыкать? )
Я с самизнаетекем не всегда согласен, но вот тут — на полностью подписываюсь под этой идеей. Пёстрая каша вместо текста в первую очередь свидетельствует в первую очередь о дилетантстве автора страницы.
Подчёркивание нужно не только для того, чтобы срабатывали условные рефлексы посетителя, но и чтобы дальтоники и люди с нестопроцентным зрением. WAI, знаете ли.
прорегрессОказывается, я уже переходил по этой ссылке, только ни её, ни факта перехода не помню. Надо больше спать )
К тому же есть огромная масса тонкостей, характерных именно для «мобильной» вёрстки: свой CSS, поддерживающий далеко не всё из CSS 2.1, свои закидоны в интерпретировании визуального отображения некоторых тегов разными мобильнми браузерами, ограничения на размеры подгружаемых файлов.
P.S. Боюсь показаться полным ламером, но впервые слышу об объявлении вида
media="screen and (min-width: 601px)Что это и где об этом можно почитать?
Так что могу и с этим дополнением повторить то же самое: подчёркивание буков в основном тексте для чтения я считаю не очень удачной мыслью (в том числе и в заголовках для этого текста).
Проще говоря, возьмите штук 20 более-менее приличных книжек и посмотрите, в скольких заголовки подчёркнуты. Не исключаю, что таких может и не оказаться вообще. Вот примерно так же и в вебе нужно текст оформлять.
§ 79. Делать фонт болдом или италиком?
Я с самизнаетекем не всегда согласен, но вот тут — на полностью подписываюсь под этой идеей. Пёстрая каша вместо текста в первую очередь свидетельствует в первую очередь о дилетантстве автора страницы.