Не дай бог увидеть дополнительную реальность такой, какой она представлена на этих иллюстрациях. Пусть горе-дизайнеры почитают о когнитивной науке хотя бы что-нибудь. Такое обилие информационного мусора, ненужной потребителю в пласте дополнительного информационного слоя перегрузит мозг за полчаса у любого человека. А показанный интерфейс для водителя за час-два переубивает всех водителей на дорогах в ДТП.
Просто ради примера предлагаю ознакомиться со статьёй про нашлемные системы индикации, которые являются одними из первых реально используемых устройств с дополнительным информационным слоем.
Календарь как календарь. Разделение на секции a la страны, даты, группы и стадионы. Подсветка соперников, дат и мест встреч при наведении на участника и аналогично для для других групп. А чему именно вы предлагаете учиться-то, всё это мы уже очень много раз видели? В каком месте здесь откровение?
P.S. хотел бы я посмотреть, как это выглядит на экране смартфона с его относительно небольшим экранчиком. Ведь огромное число пользователей подобных календарей будут пытаться работать с ним в ходе самого ЧМ на улицах ЮАР. Или им с ноутами под мышкой придётся ходить? )
Бессюжетная чушь. Крошилово, рубилово, чукалово и ничего больше. Это должно быть средством, но не самоцелью. А так бессюжетная чушь. Технически сделана хорошо, но красота фильма/анимации заключается не только в техническом совершенстве. А так похоже скорее на затянутые по времени понты в духе «смотрите, как круто мы можем сделать».
Календарь как календарь. Разделение на секции a la страны, даты, группы и стадионы. Подсветка соперников, дат и мест встреч при наведении на участника и аналогично для для других групп. А чему именно вы предлагаете учиться-то, всё это мы уже очень много раз видели? В каком месте здесь откровение?
P.S. хотел бы я посмотреть, как это выглядит на экране смартфона с его относительно небольшим экранчиком. Ведь огромное число пользователей подобных календарей будут пытаться работать с ним в ходе самого ЧМ на улицах ЮАР. Или им с ноутами под мышкой придётся ходить? )
Электронная читала или электронная книга — это когда на E-Ink или аналогичных ей технологиях, то есть когда сам принцип работы, как у обычной, аналоговой книги. А когда iPad или вот такие девайсы, то это обычный плншет, который в том числе умеет открывать и форматы книжек. Но когда тебе в глаза светят оледом, то ни фига это не электронная книга. А производитель выбрал неудачное название и нишу для позиционирования, ИМХО.
Я тоже думал, что сделать из просто большого участка текста нечитабильное месиво невозможно. Но издательство «КоЛибри», породившее на свет упомянутою мною книгу, убедило меня в том, что возможно всё, нужно просто постараться )
Прочитавшим книгу: а насколько качество самой книги высоко? Просто сейчас читаю «Бог как иллюзия» Докинза, выпущенную при содействии того же фонда, так вот там качество самой книги просто отвратительное, на два с минусом: огромное число опечаток, ошибки в пунктуации, слово «вёрстка» издателю, похоже, вообще не знакомо. Книжка по содержанию супер, а вот по оформлению полный отстой.
Что стрелам времени нужно было уделить больше внимания — да. Но такое упрощение той части книги, где рассказывается о квантовой физике, это уже, по-моему, чересчур.
Возможно я сужу слишком строго, ибо первый раз я прочитал «Краткую» ещё в старших классах, и тогда мне было очень многое уже известно, а остальное просто понятно — очень тогда интересовался физикой, в том числе и немного ядерной и квантовой, в тех рамках, в которых может сообразить подросток, конечно же ) Второй раз я перечитывал «Краткую» года 2-3 назад (а физикой я сколько-нибудь серьёзно со школьных времён не занимался), и уже во многих «квантовых» главках приходилось порой очень даже напрягаться, чтобы понять, что к чему. И это при том, что в физике я ещё немного соображаю и даже порой могу вспомнить умные слова типа «конфаермент» или «колесо».
Обывателю же, знакомому с физикой только в рамках школьной программы (особенно несоветского образца) скорее всего действительно нафиг не нужны все эти подробности, и с точки зрения популяризации своей книги «Кратчайшая» куда более логична. Но всё равно, блин, обидно, как-то не так уже интересно.
Это вот, как сейчас читаю «Доказательство Бога. Аргументы учёного» Коллина, и там в рамках одной главы рассказывается про сотворение Вселенной крайне общо, но более или менее понятно, наверное, читателю почти любого уровня. А читать откровенно скучно, ибо куча интереснейших недосказанностей, ляпов и неверных выводов, строящихся на ляпах. Обидно.
Читал и «Краткую», и «Кратчайшую». В новой дополнилась одна глава: про стрелу времени и ещё пара страничек к какой-то главке, кажется. Но зато ушла почти вся третья четверть оригинала, где относительно серьёзно разбиралась квантовая физика. Таким образом ремейк стал куда проще оригинала и более доходчив для людей «не в теме», но менее интересен тем, кто с физикой уже неплохо знаком.
На мой взгляд, плюсы новой книги не перевешивают её минусов, поэтому лично я рекомендовал бы всё же читать «Краткую историю времени …».
Клиффорд Насс (Clifford Nass) и Байрон Ривз (Byron Reeves), два профессора Стэнфордского университета, изучают реакцию людей на компьютеры. Путем умелой переориентации классических экспериментов в социальной психологии они смогли пронаблюдать замечательное поведение. Свои открытия Насс и Ривз опубликовали в книге «The Media Equation» (Уравнение media). Авторы убедительно показали, что люди реагируют на компьютеры так же, как на других людей.
Насс и Ривз пишут, что
«…люди не доросли до уровня технологий двадцатого века»
и что
«современные средства работы с информацией используют устаревшие подходы… Как следствие, к любой достаточно развитой информационной среде предъявляются такие же требования, как и другому человеку, хотя люди понимают, что это глупо, и склонны впоследствии все отрицать».
Человеческий мозг считает компьютеры не столько неодушевленными предметами, сколько предметами, поведение которых схоже с человеческим, поэтому мы бессознательно относимся к ним, как к другим людям, хотя и «считаем, что это неразумно».
Иначе говоря, у людей есть особые инстинкты, подсказывающие, как надо вести себя рядом с другими разумными существами, и как только произвольный объект демонстрирует достаточно серьезное когнитивное сопротивление, эти инстинкты включаются, и мы реагируем так, будто имеем дело с другим разумным человеческим существом. Эта реакция бессознательна и неизбежна, она присуща каждому человеку.
Проявив тонкую иронию, Насс и Ривз подвергли испытанию множество студентов, выпускников компьютерных факультетов, причем довольно опытных, чтобы самостоятельно создавать тестовые программы. Подопытные – зрелые, высокообразованные, рациональные личности – все как один отрицали возможность эмоциональной реакции на когнитивное сопротивление, хотя объективные данные свидетельствовали об обратном.
Когнитивист, исследователь мозга Стивен Пинкер из МТИ, подкрепляет этот тезис в своей замечательной книге. Он пишет:
«Люди продолжают верить во многое из того, что противоречит их опыту, но было правильно в той среде, в которой они развивались. И они преследуют цели, адекватные для той среды, но подрывающие их теперешнее благосостояние».
Когда-то именно так говорили про Майкрософт. Но сошлись на том, что тогда отдельное государство, например, США сможет объявить войну Майкрософту из-за высоких цен на виду и завоевать их )
А мне вот вспоминается мечта о расширении человеческой памяти с помощью Evernote или любой другой программы, о которой так мечтал Степан Пачиков (http://runetologia.podfm.ru/96/ :-)
Невероятно. В самом деле, имея полный доступ к учётке, можно менять секретный вопрос, e-mail для восстановления и личные параметры? Кто бы мог подумать!
Просто ради примера предлагаю ознакомиться со статьёй про нашлемные системы индикации, которые являются одними из первых реально используемых устройств с дополнительным информационным слоем.
P.S. хотел бы я посмотреть, как это выглядит на экране смартфона с его относительно небольшим экранчиком. Ведь огромное число пользователей подобных календарей будут пытаться работать с ним в ходе самого ЧМ на улицах ЮАР. Или им с ноутами под мышкой придётся ходить? )
Прошу прощения, это глюк хабрадвижка, коммент писался сюда.
P.S. хотел бы я посмотреть, как это выглядит на экране смартфона с его относительно небольшим экранчиком. Ведь огромное число пользователей подобных календарей будут пытаться работать с ним в ходе самого ЧМ на улицах ЮАР. Или им с ноутами под мышкой придётся ходить? )
Спасибо за ответ.
Нет ли тут таких же «подводных граблей»?
Что стрелам времени нужно было уделить больше внимания — да. Но такое упрощение той части книги, где рассказывается о квантовой физике, это уже, по-моему, чересчур.
Возможно я сужу слишком строго, ибо первый раз я прочитал «Краткую» ещё в старших классах, и тогда мне было очень многое уже известно, а остальное просто понятно — очень тогда интересовался физикой, в том числе и немного ядерной и квантовой, в тех рамках, в которых может сообразить подросток, конечно же ) Второй раз я перечитывал «Краткую» года 2-3 назад (а физикой я сколько-нибудь серьёзно со школьных времён не занимался), и уже во многих «квантовых» главках приходилось порой очень даже напрягаться, чтобы понять, что к чему. И это при том, что в физике я ещё немного соображаю и даже порой могу вспомнить умные слова типа «конфаермент» или «колесо».
Обывателю же, знакомому с физикой только в рамках школьной программы (особенно несоветского образца) скорее всего действительно нафиг не нужны все эти подробности, и с точки зрения популяризации своей книги «Кратчайшая» куда более логична. Но всё равно, блин, обидно, как-то не так уже интересно.
Это вот, как сейчас читаю «Доказательство Бога. Аргументы учёного» Коллина, и там в рамках одной главы рассказывается про сотворение Вселенной крайне общо, но более или менее понятно, наверное, читателю почти любого уровня. А читать откровенно скучно, ибо куча интереснейших недосказанностей, ляпов и неверных выводов, строящихся на ляпах. Обидно.
На мой взгляд, плюсы новой книги не перевешивают её минусов, поэтому лично я рекомендовал бы всё же читать «Краткую историю времени …».
Насс и Ривз пишут, что
и что
Человеческий мозг считает компьютеры не столько неодушевленными предметами, сколько предметами, поведение которых схоже с человеческим, поэтому мы бессознательно относимся к ним, как к другим людям, хотя и «считаем, что это неразумно».
Иначе говоря, у людей есть особые инстинкты, подсказывающие, как надо вести себя рядом с другими разумными существами, и как только произвольный объект демонстрирует достаточно серьезное когнитивное сопротивление, эти инстинкты включаются, и мы реагируем так, будто имеем дело с другим разумным человеческим существом. Эта реакция бессознательна и неизбежна, она присуща каждому человеку.
Проявив тонкую иронию, Насс и Ривз подвергли испытанию множество студентов, выпускников компьютерных факультетов, причем довольно опытных, чтобы самостоятельно создавать тестовые программы. Подопытные – зрелые, высокообразованные, рациональные личности – все как один отрицали возможность эмоциональной реакции на когнитивное сопротивление, хотя объективные данные свидетельствовали об обратном.
Когнитивист, исследователь мозга Стивен Пинкер из МТИ, подкрепляет этот тезис в своей замечательной книге. Он пишет:
А. Купер, «Психбольница в руках пациентов» )