даже не смотря на то, что мы предлагали меньше денег чем рынок региона
просто были особенности, в большей части финансовые.
Вы делаете вывод, который ничем не подкреплен.
Да? Ну ладно тогда :-)
У меня есть предположение, что ваш комментарий написан для провокации, а не для того чтобы найти истину.
В юнгианской психологии описывается достаточно интересный феномен, известный как "проекция":
Проекция — психологический защитный механизм, при котором человек приписывает объекту свои чувства, мысли, мотивы, считая их пришедшими извне в результате анализа.
Люди ходят на работу за деньгами, делать вам качественный результат без денег очень мало кому нужно и то не сильно долго. У нас уже 35 лет как рыночная капиталистическая экономика, все эти джедайские фокусы типа "денег не платить, а наградить грамотой и повесить на доску почёта" уже не работают.
Скрытый текст
Mind tricks don't work on me. Only money.
я хочу работать с людьми, с которыми мне комфортно, важно чтобы был общий вайб, чтобы люди разделяли похожие со мной цели
О наличие специалиста по найму - рекрутера на тот момент никто не думал и все делали своими силами.
Правил русский язык, я так понимай, тоже не кто не думать. /s
Делали своими силами -- и правильно делали.
Рекрутер отсеивал сразу не подходящих кандидатов и мне не приходилось тратить на них время;
Подходящих кандидатов рекрутер тоже отсеивал.
большинство кандидатов после получения оффера принимали его, даже не смотря на то, что мы предлагали меньше денег чем рынок региона, да тут стоит упомянуть, что наши проекты и продукты были очень интересными и это тоже играло значение.
Поздравляю, теперь вы часть современного HR карго-культа. Теперь в вашей организации работают самые дешёвые и низкокачественные кадры, в чём, собственно, и заключается смысл HR.
ОК, принято. Тогда как минимум налицо терминологическая коллизия. Но опять-таки, как я упомянул в своём комментарии насчёт HTTPS в 2024 году и вы сами упомянули про MitM, в настоящее время практическую актуальность такой режим работы потерял.
По вашей логике тогда вообще всё NAT-маршрутизатор. VPN -- это NAT-маршрутизатор, и прокси это NAT-маршрутизатор.
Прокси работает на самом высоком уровне модели OSI: открывает сокет и слушает соединения, никаких пакетов прокси не фильтрует и собственно на маршрутизацию пакетов никак не влияет.
Маршрутизатор сокетов не открывает, а вместо этого манипулирует пакетами.
Толку от этого не особо много. По тексту совершенно очевидно, что вы не понимаете, как работают интернет-протоколы и HTTP- и SOCKS-прокси, поэтому в тексте масса фактологических ошибок.
HTTP‑прокси хорош для веб‑сёрфинга, SOCKS5 — для универсальных задач
HTTP-прокси в 2024 году хорош примерно ни для чего, т.к. практически все веб-сайты стали использовать шифрование. Если вы используете HTTP-прокси и что-то можете полезного сделать в сети, то это HTTPS-прокси.
Прокси не шифруют данные (за редким исключением HTTPS‑прокси).
Никакие прокси вообще не шифруют данные, ни HTTPS-, ни SOCKS-прокси. Данные шифруются на клиенте и расшифровываются на конечном сайте. Прокси просто пропускает шифрованные данные через себя.
В большинстве случаев прокси просто перенаправляет твой трафик, не шифруя его.
Никакой прокси не шифрует траффик. Все прокси просто перенаправляют твой траффик. Нешифрованного HTTP-траффика сейчас осталось очень мало.
Исключение — HTTPS‑прокси, который шифрует только веб‑трафик, но и он уступает VPN.
Ничего HTTPS-прокси не шифрует. Разница между HTTP- и HTTPS-прокси только в том, что HTTPS-прокси поддерживает метод CONNECT, который позволяет туннелировать TLS-соединения.
SOCKS‑прокси Медленнее, чем HTTP
С какой стати? Протокол SOCKS гораздо более простой и легковесный, чем HTTP. Никакой особой функциональной разницы между HTTPS- и SOCKS-прокси нет, они позволяют делать одно и то же, просто протоколы разные.
3. Транспарентный прокси
Этот тип прокси работает в фоновом режиме и часто используется без ведома пользователя.
А в каком ещё режиме может работать сервер, если не в фоновом?
Например, компании или учебные заведения могут настроить транспарентный прокси, чтобы фильтровать контент или контролировать доступ к сайтам.
Ты отправляешь запрос, не подозревая, что он проходит через прокси. Сервер автоматически перенаправляет его через себя, сохраняя или изменяя информацию.
Ну да, если пользователь не может в силу собственного слабоумия открыть настройки браузера и посмотреть, задан там прокси или нет, то он действительно не подозревает :-) Но это применимо к абсолютно любому типу прокси.
Если в настройках браузера прописать себе проксю -- то сервер автоматически перенаправляет! А пользователь-то не подозревает! Это всё заговор ящериков, не иначе!
Это вообще неправильное определение транспарентного прокси. Транспарентный прокси -- это такой, который определяется конечным сайтом как прокси (по специальным заголовкам, которые он добавляет в запрос).
Пользователю не нужно ничего настраивать.
Ну да, кроме необходимости прописывать прокси в настройках браузера. (Конечно можно раздать настройки прокси по DHCP в локальной сети, но можно с таким же успехом раздать настройки как транспарентных, так и анонимных прокси -- тип прокси на автоматическую раздачу не влияет)
Короче, не статья, а детский сад. Штаны на лямках, деревянные игрушки, горшок ручкой во внутрь.
Кэширование - это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ свойство прокси? или нет?
Нет, не обязательное.
И вообще - есть ли какие иные, кроме сокрытия адреса источника, свойства, которые обязаны быть у узла, чтобы он был прокси?
Сокрытие адреса источника не является обязательным свойством прокси сервера. Большинство прокси-серверов являются т.н. transparent proxy (т.е. прозрачными, в противоположность анонимным): при выполнении HTTP-запроса они добавляют заголовок X-Forwarded-For , содержащий IP адрес клиента, для которого выполняется запрос.
Единственное обязательное свойство прокси сервера следует из смысла английского слова proxy. "To do something by proxy" приблизительно означает делать что-то либо по доверенности, т.е. прокси сервер получает запрос от клиента, соединяется с сайтом, который указан в запросе, отправляет этот запрос сайту и передаёт полученный ответ клиенту.
Сначала люди просто заходили на сайты напрямую — что-то вроде: "О, интернет, тут можно смотреть картинки". Потом начали появляться проблемы: сайт заблокирован, доступ ограничен, провайдер записывает, кто куда ходил... и так далее. Тогда-то и появились прокси.
Как высказался один из комментаторов выше: шта?
Открою автору страшную тайну: прокси появились именно для того, чтобы блокировать сайты. В различных организациях для того, чтобы запретить доступ к определённым сайтам, доступ из локальной сети наружу к портам 80 и 443 вырезается на фаерволле. Открыть сайт в броузере можно только при использовании прокси-сервера организации, на котором реализованы чёрные или белые списки доменов.
Использование прокси для анонимизации и обхода блокировок -- это побочный, а не основной их функционал.
Фотография при найме в продуктовых командах неотъемлемая часть. Люди хотят работать в комфортной средне, а фотография в СНГ - первый способ понять человека лучше) Найм это буквально Тиндер, где если резюме не понравилось на первичном скоринге - оно улетает в корзину.
Собственно, это всё, что нужно знать об HR и рекрутерах -- абсолютно бесполезные и профессионально непригодные люди, которые перепутали Тиндер и работу.
HR -- самое худшее, что случилось с ИТ-индустрией, тупой карго-культ, бесмыссленный и беспощадный.
Во-первых, нет никакого «стандарта FFP», есть EN 149, который описывает 3 маркировки, начинающиеся с букв «FFP», что вы сами и пишете. Во-вторых, не я же, а вы приравняли все эти три маркировки к одной конкретной из американского стандарта.
Ещё раз повторяю, придираетесь к мелочёвке. Или, перефразируя ваше высказывание чуть выше, "скажи, что ты душнила, не говоря, что ты душнила". FFP -- это надмножество над FFP2, про эквивалентность маркировок я нигде не утверждал, по указанию на N95 вы прекрасно поняли, что речь идёт об FFP2.
Во-вторых, вы, видимо, так и не поняли, что «можно ли защититься» — это не ответ да/нет, с ровно двумя вариантами «нет, обязательно заболеете, что вы ни делайте» и «да, можете хоть в зоне карантина ковидной больницы жить 24/7».
Нет, это вы чего-то не поняли. Никакими масками защититься нельзя, даже со 100% фильтрацией, просто потому, что невозможно её на протяжении месяцев её носить с идеальным прилеганием к лицу. По итогу переболели все.
Т.е. вы утверждаете, что FFP2-маска не соответствует стандарту FFP и никакого отношения к нему не имеет? Ну и хорошо, допустим, что FFP -- это не стандарт, а классификация, а стандарт на самом деле EN 149. Придиратесь к мелочёвке.
Речь о том, что по мнению немецких регулирующих органов, листом газеты от короны не защититься, а вот автору оригинального комментария никакие научные данные не нужны и всё и так очевидно.
Если хотите знать моё мнение, то вводить обязательное ношение газентного листа перед лицом -- глупо и абсурдно, потому что ни к какому сколько-то значимому уменьшению риска инфекции эта мера не приведёт. То же самое и с масками.
Мне очевидно, что дигидроген моноксид -- это яд. Все люди, когда либо его употреблявшие, умрут или уже умерли. Какие ещё научные данные нужны? Требую запретить проивзодство, хранение и оборот этого ядовитого вещества. (Вот примерно по такой же логике работали масочные мандаты в пандемию)
Что значит эффективно? Какие научные данные нужны? Если что-то распространяется воздушно-капельным путём, очевидно, что барьер как-то снизит распространение.
Я конечно понимаю, что вам всё очевидно и никакие данные не нужны, но давайте я вам просто напомню: в Германии, например, были введено обязательное ношение масок не абы каких, а стандарта FFP (аналог стандарта N95 в США) -- маски изготовленные по этим стандартам используются в промышленности для фильтрации мелкодисперсной пыли. В качестве причины было указано, что из-за крайне малого размера частиц вируса обычная маска не их отфильтровывает.
Уже только по этой причине получается, что не каждый барьер снижает распространение (и даже у масок FFP/N95 не очень понятно какая эффективность, т.к. они изначально предназначены для других целей). Также есть масса всяких практических вопросов, связанных с использованием масок, пожалуй самый насущный -- какова максимальная длительность использования одной маски.
Представим себе гипотетический сценарий: некий человек в течении получаса ходил в маске на улице по морозу, маска промокла от дыхания, при этом он её три дня не менял. Дальше этот гипотетический человек спускается в ней в метро. И что тогда? Помогает ли она ему? Или же у маски в этом сценарии вообще отрицательная эффективность?
Я согласен с тем, что дебажить такого рода проблему как с форками mail в systemd совсем не тривиально. Я бы попробовал включить LogLevel=debug и посмотреть, есть ли какая-то информация о том, какие процессы systemd убивает при завершении юнита.
Никогда не поздно что-то изменить в своей жизни.
Да? Ну ладно тогда :-)
В юнгианской психологии описывается достаточно интересный феномен, известный как "проекция":
Надеюсь, сами поймёте, на что я намекаю.
Люди ходят на работу за деньгами, делать вам качественный результат без денег очень мало кому нужно и то не сильно долго. У нас уже 35 лет как рыночная капиталистическая экономика, все эти джедайские фокусы типа "денег не платить, а наградить грамотой и повесить на доску почёта" уже не работают.
Скрытый текст
Вы работу и Тиндер перепутали.
Правил русский язык, я так понимай, тоже не кто не думать. /s
Делали своими силами -- и правильно делали.
Подходящих кандидатов рекрутер тоже отсеивал.
Поздравляю, теперь вы часть современного HR карго-культа. Теперь в вашей организации работают самые дешёвые и низкокачественные кадры, в чём, собственно, и заключается смысл HR.
Детский сад. Штаны на лямках, деревянные игрушки, горшок ручкой вовнутрь.
ОК, принято. Тогда как минимум налицо терминологическая коллизия. Но опять-таки, как я упомянул в своём комментарии насчёт HTTPS в 2024 году и вы сами упомянули про MitM, в настоящее время практическую актуальность такой режим работы потерял.
По вашей логике тогда вообще всё NAT-маршрутизатор. VPN -- это NAT-маршрутизатор, и прокси это NAT-маршрутизатор.
Прокси работает на самом высоком уровне модели OSI: открывает сокет и слушает соединения, никаких пакетов прокси не фильтрует и собственно на маршрутизацию пакетов никак не влияет.
Маршрутизатор сокетов не открывает, а вместо этого манипулирует пакетами.
Толку от этого не особо много. По тексту совершенно очевидно, что вы не понимаете, как работают интернет-протоколы и HTTP- и SOCKS-прокси, поэтому в тексте масса фактологических ошибок.
HTTP-прокси в 2024 году хорош примерно ни для чего, т.к. практически все веб-сайты стали использовать шифрование. Если вы используете HTTP-прокси и что-то можете полезного сделать в сети, то это HTTPS-прокси.
Никакие прокси вообще не шифруют данные, ни HTTPS-, ни SOCKS-прокси. Данные шифруются на клиенте и расшифровываются на конечном сайте. Прокси просто пропускает шифрованные данные через себя.
Никакой прокси не шифрует траффик. Все прокси просто перенаправляют твой траффик. Нешифрованного HTTP-траффика сейчас осталось очень мало.
Ничего HTTPS-прокси не шифрует. Разница между HTTP- и HTTPS-прокси только в том, что HTTPS-прокси поддерживает метод
CONNECT, который позволяет туннелировать TLS-соединения.С какой стати? Протокол SOCKS гораздо более простой и легковесный, чем HTTP. Никакой особой функциональной разницы между HTTPS- и SOCKS-прокси нет, они позволяют делать одно и то же, просто протоколы разные.
А в каком ещё режиме может работать сервер, если не в фоновом?
Ну да, если пользователь не может в силу собственного слабоумия открыть настройки браузера и посмотреть, задан там прокси или нет, то он действительно не подозревает :-) Но это применимо к абсолютно любому типу прокси.
Если в настройках браузера прописать себе проксю -- то сервер автоматически перенаправляет! А пользователь-то не подозревает! Это всё заговор ящериков, не иначе!
Это вообще неправильное определение транспарентного прокси. Транспарентный прокси -- это такой, который определяется конечным сайтом как прокси (по специальным заголовкам, которые он добавляет в запрос).
Ну да, кроме необходимости прописывать прокси в настройках браузера. (Конечно можно раздать настройки прокси по DHCP в локальной сети, но можно с таким же успехом раздать настройки как транспарентных, так и анонимных прокси -- тип прокси на автоматическую раздачу не влияет)
Короче, не статья, а детский сад. Штаны на лямках, деревянные игрушки, горшок ручкой во внутрь.
Нет, не обязательное.
Сокрытие адреса источника не является обязательным свойством прокси сервера. Большинство прокси-серверов являются т.н. transparent proxy (т.е. прозрачными, в противоположность анонимным): при выполнении HTTP-запроса они добавляют заголовок
X-Forwarded-For, содержащий IP адрес клиента, для которого выполняется запрос.Единственное обязательное свойство прокси сервера следует из смысла английского слова proxy. "To do something by proxy" приблизительно означает делать что-то либо по доверенности, т.е. прокси сервер получает запрос от клиента, соединяется с сайтом, который указан в запросе, отправляет этот запрос сайту и передаёт полученный ответ клиенту.
Как высказался один из комментаторов выше: шта?
Открою автору страшную тайну: прокси появились именно для того, чтобы блокировать сайты. В различных организациях для того, чтобы запретить доступ к определённым сайтам, доступ из локальной сети наружу к портам 80 и 443 вырезается на фаерволле. Открыть сайт в броузере можно только при использовании прокси-сервера организации, на котором реализованы чёрные или белые списки доменов.
Использование прокси для анонимизации и обхода блокировок -- это побочный, а не основной их функционал.
Тренд нынче такой. Помнится, героиня Horizon Forbidden West со времён Horizon: Zero Dawn тоже знатно оскуфела:
Скрытый текст
Собственно, это всё, что нужно знать об HR и рекрутерах -- абсолютно бесполезные и профессионально непригодные люди, которые перепутали Тиндер и работу.
HR -- самое худшее, что случилось с ИТ-индустрией, тупой карго-культ, бесмыссленный и беспощадный.
Хотел написать какой-нибудь едкий коммент, но мне лень.
Ещё раз повторяю, придираетесь к мелочёвке. Или, перефразируя ваше высказывание чуть выше, "скажи, что ты душнила, не говоря, что ты душнила". FFP -- это надмножество над FFP2, про эквивалентность маркировок я нигде не утверждал, по указанию на N95 вы прекрасно поняли, что речь идёт об FFP2.
Нет, это вы чего-то не поняли. Никакими масками защититься нельзя, даже со 100% фильтрацией, просто потому, что невозможно её на протяжении месяцев её носить с идеальным прилеганием к лицу. По итогу переболели все.
Так он здоров. Его без прививочного сертификата, ковид-теста и QR-кода на улицу не выпускают. :-)
Т.е. вы утверждаете, что FFP2-маска не соответствует стандарту FFP и никакого отношения к нему не имеет? Ну и хорошо, допустим, что FFP -- это не стандарт, а классификация, а стандарт на самом деле EN 149. Придиратесь к мелочёвке.
Речь о том, что по мнению немецких регулирующих органов, листом газеты от короны не защититься, а вот автору оригинального комментария никакие научные данные не нужны и всё и так очевидно.
Если хотите знать моё мнение, то вводить обязательное ношение газентного листа перед лицом -- глупо и абсурдно, потому что ни к какому сколько-то значимому уменьшению риска инфекции эта мера не приведёт. То же самое и с масками.
Мне очевидно, что дигидроген моноксид -- это яд. Все люди, когда либо его употреблявшие, умрут или уже умерли. Какие ещё научные данные нужны? Требую запретить проивзодство, хранение и оборот этого ядовитого вещества. (Вот примерно по такой же логике работали масочные мандаты в пандемию)
Я конечно понимаю, что вам всё очевидно и никакие данные не нужны, но давайте я вам просто напомню: в Германии, например, были введено обязательное ношение масок не абы каких, а стандарта FFP (аналог стандарта N95 в США) -- маски изготовленные по этим стандартам используются в промышленности для фильтрации мелкодисперсной пыли. В качестве причины было указано, что из-за крайне малого размера частиц вируса обычная маска не их отфильтровывает.
Уже только по этой причине получается, что не каждый барьер снижает распространение (и даже у масок FFP/N95 не очень понятно какая эффективность, т.к. они изначально предназначены для других целей). Также есть масса всяких практических вопросов, связанных с использованием масок, пожалуй самый насущный -- какова максимальная длительность использования одной маски.
Представим себе гипотетический сценарий: некий человек в течении получаса ходил в маске на улице по морозу, маска промокла от дыхания, при этом он её три дня не менял. Дальше этот гипотетический человек спускается в ней в метро. И что тогда? Помогает ли она ему? Или же у маски в этом сценарии вообще отрицательная эффективность?
Так Гугл тоже катится. Они решили катиться вместе :-)
Я согласен с тем, что дебажить такого рода проблему как с форками
mailв systemd совсем не тривиально. Я бы попробовал включитьLogLevel=debugи посмотреть, есть ли какая-то информация о том, какие процессы systemd убивает при завершении юнита.