Это прекрасные примеры того, каким образом можно добиться желаемого результата максимально простыми средствами.
Смотря как смотреть. Если по количеству деталей, например, или по проектированию, или даже по наладке (точности счёта), то эти схемы значительно сложнее реализаций на МК. Максимально простыми средствами их никак не назвать. Если же по простоте используемых элементов - ну тогда можно и целиком на транзисторах или реле сделать. МК - они сложные только внутри, чтобы снаружи было просто.
Ну почему же. Просто очень слабый фундамент, делающий бессмысленными последующие рассуждения. Например:
Гипотеза симуляции неявно предполагает, что физику нашего мира можно полностью воспроизвести с помощью алгоритма, написанного программистом. Но для этого нужно сначала доказать, что а) мир дискретен и его можно оцифровать; б) мир полностью детерминирован и в) природные законы действуют шаг за шагом, как в компьютерном коде.
Нет, никак не предполагает. Напротив, здесь вводится множество предположений, что раз симуляция - то это как программа для компьютера, с алгоритмом, цифрами, мир дискретен и детерминирован, и так далее - и это опровергается. Также постулируется, что снаружи симуляции всё в точности так же, как внутри. Но очевидно, что вне симуляции могут существовать какие угодно принципы, неприменимые и непостижимые внутри её, совершенно другая физика и математика - и они опускаются, так как не требуются для целей симуляции. Даже обращаясь к знакомым нам вещам: мы не симулируем квантовые эффекты или отдельные транзисторы или даже фактические сигналы в эмуляторе компьютера - только часть формальной логики, но этого достаточно, чтобы программа никак не могла определить, работает ли она на настоящем устройстве или в симуляции.
Это скорее речь идёт про творческий метод отдельного автора, его способ структурирования композиции, которое есть внутри только его произведений. Типа разделения мелодий по цветовым палитрам у синестетиков, или категоризации гармоний в симфонии, или систематизации способа выбора решения при многих возможных решениях. Я оспариваю только возможность общего семантического смысла, что случайный композитор может рассказать конкретную историю случайному слушателю с достоверностью выше случайного угадывания.
Нет, не могут. Хотя бы потому, что никто таковую историю не закладывает, и никакого способа заложить её нет. Вы делаете такие выводы, потому что считаете сочинение музыки неким таинством. Но в наше время очень легко узнать, как это делается на самом деле, какие бывают творческие процессы - полный ютуб талантливых авторов, делающих это в прямой трансляции и озвучивающих свой мыслительный процесс. Ничего подобного вкладыванию семантического смысла в этом деле и близко нет, и сам автор находится в точно такой же позиции, как и слушатель, и сам для себя открывает смыслы при прослушивании собственной композиции.
На мой взгляд, рассказы про умную музыку в виде языка - это банальная рефлексия отдельных индивидуумов по поводу своей исключительно тонкой душевной организации, не такой, как у быдла вокруг, которой они заражают некоторых окружающих.
Как музыкант могу заявить: это совершенно точно так не работает. Музыка не является языком и носителем смыслов, и даже эмоциональная передача работает исключительно в культурном контексте приличного объёма. Попробуйте послушать не западную эстрадную традицию, а микротональную азиатскую музыку, или ту самую пресловутую 'сложную' музыку.
Я тоже всегда видел в этом сейф с кодовым замком. И в детстве никаких вопросов у меня это не вызывало. На самом деле, надо бы разобраться в этой истории, интересная тема.
В детстве моими самыми любимыми кадрами во всех диафильмах были именно начальные технологические экраны и логотипы. Само содержание было не так интересно.
Про Apple II будет во второй части, а про C64 сейчас добавил абзац, как раз попался источник на эту тему.
Про выбор палитры CGA я тоже не знаю, зачем так сделали. Встречал версию, что это как-то связано с частью для композитного видео, что это якобы экономило место на чипе - но совершенно не вижу, каким образом это можно связать, на CGA композитный цвет сделан по тому же принципу, что и на Apple II.
Это реально, но почти никто не пользовался, потому что нужно очень точно подгонять тайминги, а PC известен их разнообразием. Точно есть в California Games, там при запуске можно выбрать режим CGA MORE-color. Тогда в паре мест будет деление экрана на две палитры.
А жаль, недавний Prince of Persia для БК-0011 показывает, что переключения палитры полезны, там это используется на титульном экране.
Цифры чуть другие, 32 на 24 знакоместа, но в целом да, всё так, и так было не только на ZX Spectrum. Этой теме как раз была посвящена первая статья цикла.
Едва ли на подобных каналах много живых пользователей. Никому не нужен копирайтерский контент, да ещё приправленный рекламой. Поэтому едва ли реклама именно на этих каналах работает.
Я наверное что-то не понимаю, но какова мотивация людей проходить много кругов собеседований до того, как объявлена предлагаемая ЗП?
Только подключить забыли. Ничего, в следующий раз подключат, и претензий не будет.
Смотря как смотреть. Если по количеству деталей, например, или по проектированию, или даже по наладке (точности счёта), то эти схемы значительно сложнее реализаций на МК. Максимально простыми средствами их никак не назвать. Если же по простоте используемых элементов - ну тогда можно и целиком на транзисторах или реле сделать. МК - они сложные только внутри, чтобы снаружи было просто.
Ну почему же. Просто очень слабый фундамент, делающий бессмысленными последующие рассуждения. Например:
Нет, никак не предполагает. Напротив, здесь вводится множество предположений, что раз симуляция - то это как программа для компьютера, с алгоритмом, цифрами, мир дискретен и детерминирован, и так далее - и это опровергается. Также постулируется, что снаружи симуляции всё в точности так же, как внутри. Но очевидно, что вне симуляции могут существовать какие угодно принципы, неприменимые и непостижимые внутри её, совершенно другая физика и математика - и они опускаются, так как не требуются для целей симуляции. Даже обращаясь к знакомым нам вещам: мы не симулируем квантовые эффекты или отдельные транзисторы или даже фактические сигналы в эмуляторе компьютера - только часть формальной логики, но этого достаточно, чтобы программа никак не могла определить, работает ли она на настоящем устройстве или в симуляции.
В целом, статью можно было закончить на
Есть посредники на алиэкспрессе.
Это скорее речь идёт про творческий метод отдельного автора, его способ структурирования композиции, которое есть внутри только его произведений. Типа разделения мелодий по цветовым палитрам у синестетиков, или категоризации гармоний в симфонии, или систематизации способа выбора решения при многих возможных решениях. Я оспариваю только возможность общего семантического смысла, что случайный композитор может рассказать конкретную историю случайному слушателю с достоверностью выше случайного угадывания.
Нет, не могут. Хотя бы потому, что никто таковую историю не закладывает, и никакого способа заложить её нет. Вы делаете такие выводы, потому что считаете сочинение музыки неким таинством. Но в наше время очень легко узнать, как это делается на самом деле, какие бывают творческие процессы - полный ютуб талантливых авторов, делающих это в прямой трансляции и озвучивающих свой мыслительный процесс. Ничего подобного вкладыванию семантического смысла в этом деле и близко нет, и сам автор находится в точно такой же позиции, как и слушатель, и сам для себя открывает смыслы при прослушивании собственной композиции.
На мой взгляд, рассказы про умную музыку в виде языка - это банальная рефлексия отдельных индивидуумов по поводу своей исключительно тонкой душевной организации, не такой, как у быдла вокруг, которой они заражают некоторых окружающих.
Как музыкант могу заявить: это совершенно точно так не работает. Музыка не является языком и носителем смыслов, и даже эмоциональная передача работает исключительно в культурном контексте приличного объёма. Попробуйте послушать не западную эстрадную традицию, а микротональную азиатскую музыку, или ту самую пресловутую 'сложную' музыку.
Сложная музыка - это Карлхайнц Штокхаузен. Удачи в прослушивании.
А для пользователя это будет заметно?
Я тоже всегда видел в этом сейф с кодовым замком. И в детстве никаких вопросов у меня это не вызывало. На самом деле, надо бы разобраться в этой истории, интересная тема.
В детстве моими самыми любимыми кадрами во всех диафильмах были именно начальные технологические экраны и логотипы. Само содержание было не так интересно.
Мне всё же кажется, что в 1981 году PC XT 5150 был одним из самых серьёзных ПК на рынке. Хотя бы по ориентированности на бизнес, и заодно по цене.
Про Apple II будет во второй части, а про C64 сейчас добавил абзац, как раз попался источник на эту тему.
Про выбор палитры CGA я тоже не знаю, зачем так сделали. Встречал версию, что это как-то связано с частью для композитного видео, что это якобы экономило место на чипе - но совершенно не вижу, каким образом это можно связать, на CGA композитный цвет сделан по тому же принципу, что и на Apple II.
Это реально, но почти никто не пользовался, потому что нужно очень точно подгонять тайминги, а PC известен их разнообразием. Точно есть в California Games, там при запуске можно выбрать режим CGA MORE-color. Тогда в паре мест будет деление экрана на две палитры.
А жаль, недавний Prince of Persia для БК-0011 показывает, что переключения палитры полезны, там это используется на титульном экране.
Да, безусловно, про артефактинг и многое другое будет рассказано во второй части.
Согласен, в целом в теме советских ПЭВМ было бы очень интересно покопаться. Возможно через некоторое время.
Цифры чуть другие, 32 на 24 знакоместа, но в целом да, всё так, и так было не только на ZX Spectrum. Этой теме как раз была посвящена первая статья цикла.
Проще всего зарабатывать на тех, кто хочет заработать.
Едва ли на подобных каналах много живых пользователей. Никому не нужен копирайтерский контент, да ещё приправленный рекламой. Поэтому едва ли реклама именно на этих каналах работает.